高雄高等行政法院裁定
106年度簡抗字第5號
抗 告 人 蘇榮義
上列抗告人因與相對人洪秀菊間廢棄物清理法事件，對於中華民
國106年5月26日臺灣橋頭地方法院106年度簡字第24號行政訴訟
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之裁定提起抗告，非以原裁定違背法令 為理由，不得為之，為行政訴訟法第235條第2項所規定。又 對於簡易訴訟程序之裁定提起抗告，應於抗告理由中表明下 列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁 定所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁 定有違背法令之具體事實，為同法第236條之1所明定。該條 立法理由為對於簡易訴訟程序之裁定提起抗告，須以原裁定 違背法令為理由，為便利第二審法院之審理，以貫徹簡易訴 訟程序之簡速目的，宜責由當事人於抗告狀內記載理由，提 出於原地方法院行政訴訟庭。又為使抗告人知悉如何記載抗 告理由，爰於該條明定其應表明下列各款事項之一：（一） 原裁判所違背之法令及其具體內容，例如揭示所違背法令之 條項，或有關解釋、判例字號等及其具體內容。（二）依訴 訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事項。次按抗告法院 認抗告為不合法者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第 236條之2第4項準用同法第272條及民事訴訟法第495條之1第 1項規定，再準用同法第444條第1項本文規定甚明。二、本件原裁定以：本件抗告人起訴，未據繳納裁判費，起訴狀 復未載明起訴之聲明暨訴訟標的及其原因事實，經原審於民 國106年4月18日裁定命其於收受送達後5日內補正，該裁定 已於同年5月5日送達抗告人，惟抗告人逾期仍未補正，其訴 顯難認為合法等語，而駁回抗告人於原審之訴。三、抗告意旨略謂：抗告人沒有存放廢棄物，為何被開罰款，罰 款金額新臺幣（下同）3,000元、4,000元、5,000元。抗告 人收入不多，抗告人是資源回收商，難免會存放舊衣物、塑 膠、電器用品、水泥工、鐵工的工具用品。相對人誤以為廢 棄物，開罰沒有道理。相對人於105年1月進入抗告人位於高 雄市路○區○○路00巷00號之住宅，用腳踢倒種菜的水桶， 大聲叫道：「我是國考及格的，這是登革熱水桶」，衛生局 人員也到現場查明蚊蟲孑孓根本不是登革熱病媒蚊。抗告人
是資源回收商，為了生活賺取微薄利潤，曬舊衣服，煮飯、 燒熱水使用木頭，相對人沒有社會經驗，乙炔的瓦斯鋼瓶， 切割鋼鐵用的，是岡山氧氣公司的，抗告人抵押8,000元， 誤以為廢棄物，很多東西相對人她都不知道，根本無理取鬧 。抗告人住家位於郊外，沒有水源污染、噪音污染、空氣污 染，環保局也叫抗告人去聽課，抗告人沒有污染什麼，相對 人叫抗告人整理環境，抗告人也認真整理，105年11月11日 相對人說：「整理得很好」，抗告人的工作是資源回收，老 一輩的清潔工都認識抗告人，相對人是新進員工，罰單亂開 ，高雄市政府及環保局來函說如果罰單亂開，抗告人可以提 告等語。經核抗告人上開抗告意旨，並未具體表明原裁定所 適用之法規確有違背何條法令、司法院解釋或法院判例之情 事，難認為其已依據行政訴訟法第235條第2項規定，以原裁 定有裁判違背法令為理由時，其抗告狀或理由書應有具體之 指摘，並揭示該法規之條項或其內容，依首揭規定及說明， 應認其抗告為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第4 95條之1第1項、第444條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君
法官 李 協 明
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 黃 玉 幸