臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第257號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第28
964 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院並聽取當事
人之意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物共叁罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑叁年。
事 實
一、甲○○係址設台北市○○○路○段150 號1 樓「順益汽車股 份有限公司」（下稱順益汽車公司）之職員，在該公司擔任 民族營業所業務代表之職務，負責車輛銷售及代收客戶所繳 納之車款、車輛保險費、車輛保養券等工作，而對於順益汽 車公司之客戶繳交之款項費用具有業務上之持有關係，而為 從事業務之人。詎甲○○為還債而須錢孔急，竟基於意圖為 自己不法所有之概括犯意，自民國94年11月間某日起至95年 6 月間某日，先後利用職務之便，至附表編號1 至6所示收 款地，自附表編號1 至6 所示之客戶領取該些客戶欲繳付順 益汽車公司之款項（款項內容及金額如附表編號1至6所示） ，共計6 萬877 元，並未繳回順益汽車公司，而將上開業務 上持有之款項變易持有為所有之意思，予以侵占入己。復另 基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表編號7至9所示 收款地，自附表編號7 至9 所示之客戶領取該些客戶欲繳付 順益汽車公司之款項（款項內容及金額如附表編號7 至9 所 示），並未繳回順益汽車公司，而將上開業務上持有之款項 變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣因順益汽車公司 於95年7 月間察覺甲○○向客戶收取款項後未依規定繳回公 司，始知上情。
二、案經順益汽車公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面：
按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之
1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實業據被告甲○○於偵查及本院審理時均坦承不 諱，核與告訴代理人丙○○於偵查中之證述相符（見偵字卷 第9 、10頁），且有被告甲○○之員工資料表、勞工保險卡 、員工保證書均影本各1 紙，及宏乾實業有限公司牌照登記 書、聲明書、買賣契約書、入帳單據；古麗琪保險申請書、 聲明書；李依庭保險申請書；陳成忠要保書；曾文正要保書 、聲明書；張國濱購車建議書、重新投保申請書、退款收據 、聲明書；吳政和保養券簽收單均影本各1 紙附卷可稽；堪 認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認 定。
二、查被告受僱於順益汽車公司，係從事收取客戶應繳付順益汽 車公司款項之人，其將業務上持有之客戶款項，挪用以清償 債務，乃易持有為所有，核被告所為，係犯刑法第336 條第 2 項業務侵占罪。又被告上揭行為後，嗣於94年2 月2 日修 正公布之刑法，自95年7 月1 日施行，修正後之刑法刪除第 56 條 關於連續犯之規定，則被告先後所犯附表編號1 至6 所示之業務侵占罪應依數罪併罰之規定分論併罰，依刑法第 2 條第1 項比較新舊法之規定，適用修正後應依數罪併罰之 規定並非較有利於被告，爰依刑法第2 條第1 項前段之規定 ，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第56條連續犯之 規定。其自民國94年11月間某日起至95年6 月間某日所為附 表編號1 至6 所示業務侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件 相同，顯係基於概括犯意，係為連續犯，應論以一罪，並依 修正前刑法第56條規定加重其刑。至其於95年7 月間先後三 次為附表編號7 至9 所示業務侵占犯行，則應予分論併罰之 （公訴意旨雖認被告多次業務侵占犯行係成立連續犯云云， 惟被告附表編號7 至9 所示犯行係於刑法修正施行後所為， 自難援引修正前刑法第56條連續犯之規定，附此敘明）。三、爰審酌被告為還債需錢孔急，竟藉職務上之機會，將順益汽 車公司客戶繳交之款項共計48萬2444元挪為私用，自屬可議 ，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且無任何前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙可稽，素行良好，並 已先行返還順益汽車公司5 萬元，並斟酌檢察官於起訴書所 載向本院所求處之刑度等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並斟酌檢察官於起訴書所載向本院所求處之刑度，定其應 執行之刑，以資懲儆。而刑法第51條業於民國94年2 月2 日 修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定
：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行 者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 二十年。」，修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾三十年」，經比較結果，修正後刑法 並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍 應依修正前刑法第51條第5 款，定其應執行之刑。又被告無 任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其經 此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且檢察官於 起訴書亦予載明：請求本院給予被告緩刑宣告，以資薄懲， 並觀後效等語，告訴代理人則於95年1 月29日本院審理時表 示：針對檢察官於起訴書所載關於請求本院判處被告有期徒 刑7 月、緩刑3 年，無意見等語；再刑罰固屬國家對於犯罪 之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目 的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深，天良未泯者， 若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌再 三，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依修正刑法第74條 第1 項第1 款之規定宣告緩刑3 年，以啟自新。又被告行為 後，刑法第74條有關緩刑之規定，固亦經修正，惟在刑法施 行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95 年刑事庭第8 次會議決議），併予敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第336 條第2項、第74條第1 項第1 款、修正前刑法第51條第5 款、修正前刑法第56條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 刑事第三庭 法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 96 年 2 月 1 日 書記官 陳瓊芳
附錄
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──────┬──────┬─────┬───────────┬──┐
│客戶名稱及款│收款日期 │侵占金額 │收款地 │編號│
│項內容 │ │ │ │ │
├──────┼──────┼─────┼───────────┼──┤
│張國濱保險費│94年11月某日│1 萬9592元│高雄市○○○○街390 號│1 │
│ │ │ │12樓 │ │
├──────┼──────┼─────┼───────────┼──┤
│張國濱保養券│94年11月某日│1 萬9592元│高雄市○○路76巷2 號6 │2 │
│ │ │ │樓之3 │ │
├──────┼──────┼─────┼───────────┼──┤
│吳政和保險費│94年12月某日│1 萬元 │高雄市○○○路566 號 │3 │
├──────┼──────┼─────┼───────────┼──┤
│吳政和保養券│94年12月某日│1 萬元 │高雄市○○○路566 號 │4 │
├──────┼──────┼─────┼───────────┼──┤
│古麗琪保險費│95年6月某日 │1 萬8627元│高雄市○○街21號10 樓 │5 │
├──────┼──────┼─────┼───────────┼──┤
│陳成忠保險費│95年6月某日 │2658元 │高雄市○○街260號14樓 │6 │
│ │ │ │之1 │ │
├──────┼──────┼─────┼───────────┼──┤
│宏乾實業有限│95年7月某日 │40萬元 │高雄市○○街105 號 │7 │
│公司車款 │ │ │ │ │
├──────┼──────┼─────┼───────────┼──┤
│李依庭保險費│95年7月某日 │300元 │高雄市○○○路6 巷23號│8 │
│ │ │ │4 樓之1 │ │
├──────┼──────┼─────┼───────────┼──┤
│曾文正保險費│95年7月某日 │1675元 │高雄縣鳳山市○○路35號│9 │
└──────┴──────┴─────┴───────────┴──┘ └──────┴──────┴─────┴───────────┴──┘
, 台灣公司情報網