臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄訴字第3號
原 告 0000-000000
被 告 甲○○
訴訟代理人 葉佩如律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
4 年度易字第460 號）提起附帶民事訴訟（本院104 年度附民字
第245 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國106
年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一０四年六月二十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：七、不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者。」民事訴訟法第255 條第1 項、第7 款定有明 文。經查，本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺 幣（下同）400,000 元，及自民國103 年2 月12日及103 年 9 月30日侵權行為知悉日至清償日止，按週年法定利息百分 之五計算。」，經於105 年4 月1 日本院刑事庭刑事附帶民 事言詞辯論期日，特定其聲明為：「被告應賠償原告400,00 0 元，及自收受起訴狀繕本之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息」，嗣經本院刑事庭移送前來後，再 於本院106 年3 月21日言詞辯論期日追加被告於101 年8 月 9 日在同一包廂內其他觸摸原告臀部之侵權行為，並將訴之 聲明變更為：「被告應給付原告600,000 元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息」，本院審酌上開訴之變更，被告之抗辯均 為「原告所述不實且各已罹於時效」，復無聲請其他證據方 法之調查，而本院亦於隔次庭期之106 年6 月6 日言詞辯論 終結，故不甚礙被告之防禦及訴訟終結，依首揭規定，於法 並無不合，自應予准許。
二、原告主張：原告因故前往高雄市○○區調解委員會（下稱○ ○調解委員會）調解時結識斯時任職於該委員會之被告，原 告並在被告之遊說下擔任○○調解委員會之志工。嗣於101 年8 月9 日下班後，原告與被告及其他○○調解委員會委員 、志工、高雄市○○區公所職員，陸續前往址設高雄市○○
區○○○○○路000 ○00號「○○卡拉ＯＫ店」（下稱系爭 餐廳）6 號包廂內聚餐，詎被告竟於當日晚上6 時至9 時許 聚餐期間，利用眾人起身跳兔子舞時，自原告身後伸手由下 往上接續觸摸原告臀部數下而對原告性騷擾（下稱侵權行為 ㈠）。又被告於同日在6 號包廂內，於原告一開始坐下、站 著與其他志工聊天及跳完兔子舞站在桌沿附近時，被告也有 伸手觸摸原告的行為（下稱侵權行為㈡）。原告遭被告以前 揭行為侵犯精神痛苦異常，爰依民法第184 條第1 項前段、 第195 條第1 項前段，請求被告就侵權行為㈠、㈡部分各賠 償精神慰撫金400,000 元、200,000 元。並聲明：被告應給 付原告600,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告否認有為任何原告主張之性騷擾行為，且原 告所主張之各項侵權行為亦均已罹於損害賠償請求權之時效 ，是原告請求被告賠償為無理由等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
四、得心證之理由
原告主張其因故前往○○調解委員會調解而結識被告，並繼 而在該調解委員會擔任志工，嗣於101 年8 月9 日有與被告 及其他同仁前往系爭餐廳聚餐等情，為被告於歷次書狀或言 詞辯論期日均未為反對之陳述，此部分之事實堪信為真。而 原告主張被告利用前述聚餐之機會，在系爭餐廳號包廂內， 先後對其施以侵權行為㈠、㈡，應對原告非財產上之損害負 賠償之責，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，爰就原告 之主張有無理由，分述如下：
㈠就原告主張被告侵權行為㈠部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文，則原則上主張有利於己之事實者 ，固應先負立證之責，然鑑於涉及民事舉證責任分配之個案 情況繁雜，證據之存在往往有其客觀上之侷限性，如嚴守本 條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得 應有權利保障，有違正義原則，是法院本應視各該具體事件 之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌蒐證之困難及個案 特殊證據結構性偏在等因素，透過待證事項與蓋然性之順序 （依人類之生活經驗及統計上之高低），依誠信原則酌予減 輕其證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規 定之旨趣，實現裁判公正之目的。
⒉原告主張被告於聚餐期間，利用眾人起身跳兔子舞時，從後 伸手由下往上接續觸摸原告臀部數下等情，業據證人即系爭
餐廳之服務生李○○於本院刑事庭證稱：我於99年至104 年 間有在系爭餐廳擔任服務生，於101 年間某日被告及原告等 人有前來餐廳消費，當日我曾進出包廂好多次，但是他們跳 兔子舞時我待在裡面的時間有比較長，一開始進去看到被告 與原告一起坐在門口進去右手邊，後來看到他們在跳兔子舞 時，其他人都是搭肩，但被告則係站在原告後面一直由下往 上摸原告屁股，被告就走一下摸一下，跳兔子舞過程中摸了 原告的屁股不止一次等語（見本院刑事104 年度易字第460 號〈下稱系爭刑事案件〉卷㈡第166 頁至第184 頁），以證 人李○○為該店服務生，與被告、原告原均不相識（見系爭 刑事案件卷㈢第166 頁背面），實無虛偽陳述使自身陷於偽 證罪追訴風險之動機及必要作出不利於被告之證述，且證人 李○○證述其親眼見到被告在系爭餐廳6 號包廂內於眾人跳 兔子舞時藉機觸摸原告臀部等情詞，無論在高雄市政府性騷 擾防治會調查、法院審理時均互核一致，甚至在高雄市政府 性騷擾防治會調查時強調其係因為察覺被告有點「豬哥」（ 台語，意指性好漁色）才會特別注意到被告（見臺灣高雄地 方法院檢察署103 年度偵字第8927號卷第20頁），以尋常人 之記憶固然有限，在面對自己親身見聞且平常所未經歷之特 殊情事時，常能對特定之細節留下深刻之印象，而證人李○ ○前所為之證述內容即符合此特徵，益證證人李○○證述之 憑信性，被告迄本院言詞辯論終結復未提出任何具體之反證 以彈劾證人李○○之證詞，本院依前揭證據調查之結果，堪 可認定被告確有利用眾人起身跳兔子舞時，乘隙自原告身後 伸手由下往上接續觸摸原告臀部數下之事實，被告抗辯其並 未對原告施以侵權行為㈠之不法侵害，顯不足採信。 ⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按精神慰 藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所受之痛苦 為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害人之身分、 地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額，最 高法院51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例要旨 參照。被告在前揭時、地以違反原告意願之方式，觸摸原告 臀部數下所作之侵權行為㈠已如前述，以兩造僅為工作上之 同事關係且各有家庭，應無容任他人逾越禮教私自觸摸身體 之可能，且原告亦曾向被告之主管反應遭被告言語冒犯之事 實（見臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第8927號卷第
21頁）足見原告對於被告絕無任何男女間之情愫存在，在此 基礎下，原告作為一成年女子對於自己身體之自主意識遭他 人違反其意願加以侵犯，其情節應屬重大，原告於前揭情境 下遭此等受辱行為，身心定亦受有痛苦，揆諸上開規定，原 告自得請求被告賠償因此所受之精神上損害。又查原告之學 歷為大學畢業暨其過往職場社會經歷豐富，財產資力甚佳； 被告高職畢業，曾任地方公職至退休，名下亦有若干資產等 情，有兩造稅務電子閘門查詢資料及各自陳述在卷（見附民 卷第39頁），本院審酌被告侵權行為㈠之態樣為利用眾人跳 兔子舞之際自後方觸摸原告臀部，而原告雖有不悅但當下尚 不知悉係遭被告此一成年男子惡性施以性騷擾，其所感受之 羞恥、驚恐、害怕等心境，較之被告經臺灣高等法院高雄分 院104 年度上易字第394 號民事判決應賠付予原告之行為態 樣（在系爭餐廳1 號包廂內，利用原告彎腰搬拿椅子時，自 後環抱並觸摸原告胸部及下體部位，且在原告欲離去時，以 雙手撐抵在牆將原告圈住，阻止原告自由離去部分）輕微， 但妨害原告身體及性自主權所造成之傷害亦屬可觀，而被告 於本院審理期間，並未曾對其犯行顯示絲毫之悔意，反而指 稱其係遭原告構陷等情，認原告得請求被告賠償之精神慰撫 金以50,000元為允當。
㈡被告就侵權行為㈠（即跳兔子舞部分）所為之時效抗辯： ⒈民法第197 條第1 項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行 使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任。
⒉被告雖抗辯原告應早於103 年間已知悉侵權行為㈠之事實， 是原告對被告就該部分之損害賠償請求權應已罹於時效云云 ，然依首揭說明，對此有利於被告之抗辯事實應由被告先負 舉證之責，而被告對此固以：「⑴原告曾於104 年7 月8 日 系爭刑事案件審理中提出刑事陳報狀說明其於102 年1 月28 日提告之範圍不僅指訴在6 號包廂外遭被告強吻、摸下體及 胸部，尚包括在6 號包廂內（不管原告是站著或是坐者）對 原告摸腰到臀部之全部犯行；⑵原告於105 年1 月28日系爭 刑事案件審理期日稱其102 年1 月28日提起之告訴事實包含 本件被告在6 號包廂內之全部行為，且原告與證人李○○接 觸是為確認證人有無見到侵權行為㈠之過程，足見原告於10 2 年1 月28日提告時已明確知悉被告為賠償義務人；⑶依原 告於105 年5 月26日系爭刑事案件審理期日所述，其於事發 之101 年8 月9 日早已特定跳兔子舞時摸原告之人為被告，
事後與證人李○○接觸也僅係原告為肯定自己的指控；⑷原 告於本件刑事附帶民事起訴狀一再強調刑事告訴之範圍已包 括被告當日在6 號包廂內之行為，則原告至遲於102 年1 月 4 日向政風處檢舉或於102 年1 月28日提起刑事告訴前，應 已知悉其所指控在6 號包廂內觸摸原告之人為被告。」，認 原告於104 年6 月15日（見本院附民卷第1 頁收文日期戳章 ）就侵權行為㈠部分提起損害賠償請求，顯已罹於時效之證 據，惟依原告105 年5 月26日系爭刑事案件審理期日所述， 其於事發當日並沒有辦法確定跳兔子舞時觸摸其臀部者即是 被告，其當時僅係「猜測」當天包含被告在內站在電視櫃前 的三個男生中，會觸摸原告的就是被告（見系爭刑事案件卷 ㈢第38頁），是原告對於何者為侵權行為㈠之損害賠償義務 人，顯未達明知之程度而是有所保留，此由原告尚須央請證 人李○○到庭作證釐清，益徵原告絕非明知被告有對其施加 侵權行為㈠之侵害行為，至原告對刑事告訴範圍所表示之意 見，均未明確將本件侵權行為㈠臚列其中，以原告對自己被 騷擾之犯行如此深惡痛絕而亟欲將加害者繩之以法，其若果 真知悉侵權行為㈠之行為人是被告，豈會不在刑事案件中予 以條列指明藉此加重施暴者之刑責，故原告主張其對刑事案 件表示遭人上下其手時，所認知之告訴範圍僅止於被告侵權 行為㈡之部分，尚不及於其還未查知施暴者之侵權行為㈠， 應非虛罔，是被告徒以原告對系爭刑事案件告訴範圍所表示 之意見或原告陳述自己對侵權行為㈠事發當下之懷疑，均不 足以作為原告已明知被告係損害賠償義務人之具體證據，而 被告迄本件言詞辯論終結前亦未再提出其他具體之證據方法 證明原告於本件起訴回溯2 年前除知其有人格法益之損害外 ，亦明知被告為應負賠償責任之義務人，則被告抗辯原告就 侵權行為㈠之損害賠償請求權已罹於時效云云，於法自屬無 據而不足採。
㈢原告以侵權行為㈡（即被告利用其或站或坐之機會緊跟觸碰 其身體）追加請求損害賠償200,000 元部分： ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。 ⒉本件原告主張其追加請求被告賠償者，是以被告於同日在系 爭餐廳6 號包廂內，利用原告一開始坐下、站著與其他志工 聊天及跳完兔子舞站在桌沿附近時，伸手觸摸原告的侵權行 為㈡部分作為事實根據（見本院卷第170 頁），而此部分之 事實依原告所述，其係在101 年8 月9 日當天就已知悉並且 對被告甩手，此業據原告在系爭刑事案件審理中已陳述明確
（見本院卷第135 頁），則依前開說明，縱被告果如原告所 主張有對其為侵權行為㈡之不法侵犯行為，原告損害賠償之 請求權時效亦應於其知悉個人人格法益（身體權）遭侵犯且 侵犯之行為人是被告此時開始起算2 年時效，則原告對被告 之侵權損害賠償請求權最遲至103 年8 月9 日應即已罹於時 效，本件原告卻於本院106 年3 月21日言詞辯論期日追加提 起此部分損害賠償之訴訟（見本院卷第114 頁，縱使如原告 自稱其係於105 年3 月25日刑事附帶民事陳報狀就有提到， 結果亦無不同），則被告所為侵權行為㈡損害賠償請求權罹 於時效之抗辯應屬可採，是原告此部分200,000 元之賠償請 求為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件原告主張遭受被告以侵權行為㈠之不法行為 態樣妨害其身體及性自主權，而受有精神上之痛苦，為有理 由，被告抗辯並未對原告為前揭行為及原告侵權行為㈠之損 害賠償請求權已罹於時效，均無可採。從而，原告請求被告 給付50,000元及自起訴狀送達翌日即104 年6 月25日（見附 民卷第14頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許。至原告就被告侵權行為㈠逾前述 金額部分（即350,000 元）及被告就侵權行為㈡部分（即20 0,000 元）之請求，於法則屬無據，均應予以駁回。六、本判決主文第1 項就原告勝訴部份所命被告給付之金額未逾 5 00,000元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定 ，依職權宣告假執行，而就此原告勝訴部份，併依職權酌定 擔保宣告被告供擔保後免為假執行。
七、又本件原告就侵權行為㈠之損害賠償事件乃刑事附帶民事訴 訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人 並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用 負擔之裁判。然就侵權行為㈡部分乃原告於本件自刑事庭移 送前來民事事件審理中所為之追加，此部分所課徵之裁判費 2,100 元，因原告追加之侵權行為㈡部分為無理由，經本院 全部予以駁回，則此部分之裁判費自應由敗訴之原告負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
民事庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書 記 官 陳恩慈