臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第4245號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣高雄看守所附設勒戒所觀察、
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95
年度偵字第20131 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月。扣案第一級毒品海洛因貳包（其中壹包驗後淨重為零點壹貳公克，空包裝重零點貳貳公克，另壹包驗後淨重零點貳陸公克，空包裝重零點貳叁公克），均沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條所 規定之第一級毒品，不得轉讓及持有，竟於民國95年7 月29 日下午3 時43分許，在高雄市○○區○○路與澄和路口，因 見其友人劉華慶患有口腔癌，每星期皆需接受化療，且甚為 疼痛，為讓劉華慶得以止痛，其遂基於轉讓海洛因給劉華慶 施用之犯意，將其甫以新臺幣（下同）2,000 元向姓名年籍 不詳綽號「阿宏」之成年男子所購買之海洛因2 小包（其中 1 包驗後淨重為0.12公克，空包裝重0.22公克，另1 包驗淨 重0.26公克，空包裝重0.23公克），轉讓其中1 包（驗後淨 重0.12公克，空包裝重0.22公克）給劉華慶。嗣於同日下午 3 時45分許，正當劉華慶甫以左手自甲○○處接過該包海洛 因時，即遭員警發現渠等形跡可疑而予以盤查，當場查獲劉 華慶持有該包海洛因，復自甲○○所攜帶之香菸盒內起出另 1 包海洛因（淨重0.26公克，空包裝重0.23公克），始查知 上情。案經高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定事實所憑之證據：
㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白（見警一卷第 1 至6 頁、偵一卷第11、12頁、本院卷第40、48頁）。 ㈡證人劉華慶於警詢之陳述（見警一卷第8 至15頁）。 ㈢搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、法務部調查局95年 8 月24日調科壹字第220024000 號、第000000000 號鑑定書 各1 份及扣案毒品照片2 幀（見警一卷第18至21頁、第23頁 、第26至29頁、第31頁、偵一卷第9 頁、偵二卷第9 頁）。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第 一級毒品罪。其持有第一級毒品後進而轉讓，其持有之低度 行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告
前有恐嚇、贓物、竊盜、妨害自由、賭博、違反毒品危害防 制條例等前科（均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份附卷可稽，素行非佳，其轉讓第一級毒品給劉華 慶，雖未取得代價，然其行為使毒品蔓延，對於他人及社會 均具不良影響。惟念其係因見友人劉華慶患有口腔癌甚為疼 痛，為讓劉華慶止痛始轉讓第一級毒品給劉華慶，轉讓之數 量尚微，且劉華慶尚未及施用即為警查獲，被告犯後坦承犯 行，態度良好及其犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之第一級毒品海洛因 2 包（其中1 包驗後淨重為0.12公克，空包裝重0.22公克， 另1 包驗淨重0.26公克，空包裝重0.23公克，2 包裝袋均殘 留微量海洛因難以分析剝離），爰均依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段之規定不論屬於犯人所有與否，併予宣告沒 收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第8 條第1 項、第18條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 鳳山刑事第一庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 書記官 李祥銘
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。