臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第3504號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 申○○
上列被告因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
1306號），本院判決如下：
主 文
申○○共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月，扣案如附表三所示之物均沒收。又共同連續犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表三所示之物均沒收。應執行有期徒刑叁年拾月，扣案如附表三所示之物均沒收。
事 實
一、申○○、洪志源（為前案判決效力所及，經檢察官另為不起 訴處分）與以真實姓名年籍不詳，綽號「阿穩」、「阿福」 之中國大陸地區成年男子為首之多名成年之詐騙集團成員（ 該等詐騙集團成員均真實姓名、年籍不詳），共同基於意圖 為自己不法所有之犯意或概括犯意聯絡，自民國94年4 月下 旬某日起，先由洪志源負責購買、收集人頭帳戶（含金融帳 戶之存摺、提款卡、提款密碼、印章等），並將所取得之人 頭帳戶存摺、提款卡、提款密碼、印章等物交給申○○，再 由以「阿穩」、「阿福」為首之多名詐騙集團成員，在大陸 地區撥打電話給如附表一、二所示之被害人，以如附表一所 示之方式對各被害人施以詐術，或連續以如附表二所示之方 式恐嚇被害人，致如附表一所示之被害人陷於錯誤、附表二 所示之被害人心生畏懼，依詐騙集團成員之指示匯款進入人 頭帳戶內（詳如附表一、二所示）。被害人匯款後，「阿穩 」、「阿福」撥打渠等提供給申○○使用之門號0000000000 、0000000000號行動電話與申○○聯絡，告知申○○已有款 項入帳，再由申○○持人頭帳戶之提款卡，至台北、桃園、 新竹等地之便利商店附設自動櫃員機提領詐騙或恐嚇所得款 項，申○○每月可取得新臺幣（下同）6 萬元至10萬元不等 之酬勞，其自所領款項中扣除可取得之酬勞後，其餘款項均 匯至「阿穩」、「阿福」指定之帳戶內，再由其餘詐騙集團 成員朋分，申○○、洪志源、「阿穩」、「阿福」及其他詐 騙集團成員等人均以上開詐騙行為為常業，而恃以為生。嗣 警方循線調查後，於94年12月27日15時許，在臺北市萬華區 ○○○路4 號9 樓之14持拘票將申○○拘提到案，並持搜索 票搜索申○○及其所使用之車號5D-2918 號自小客貨車，扣 得如附表三所示之物。
二、案經高雄市政府警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據被告申○○矢口否認有何常業詐欺、恐嚇取財之犯行， 辯稱：雖然有幫「阿穩」、「阿福」領錢、匯款，但不知道 這些是騙來的錢，是被查獲後經警告知才知道的云云。經查 ：
㈠程序方面：
⒈證人戊○○、酉○○、癸○○、卯○○、庚○○、宇○、戴 統世（即被害人地○○之子）、甲○○均曾於95年8 月11日 檢察官偵查中到庭具結作證，渠等向檢察官所為之言詞陳述 ，並無證據證明有何顯不可信之情況，且與本案待證事實相 關，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，得為證據。 ⒉卷附徐筠珠匯款回條、匯款副通知書、匯款執據、存款明細 共23張、徐鑫宏、蕭智豪、涂家豪、劉宗聖、乙○○、蔡誌 遠、郭賢聖、謝宗憲、賈博順之郵局帳戶基本資料、往來明 細表、張峰溶第一商業銀行中港分行帳戶基本資料、印鑑卡 及往來明細表各1 份，均屬被告以外之人於審判外之書面陳 述，而公訴人及被告就上開書面陳述，均於審判程序同意作 為證據（見本院95年12月20日審判筆錄），本院審酌該等書 面陳述作成之情形尚屬正常，並無何不當之情形，且與待證 事實有關聯性，認適當作為證據，故上開書面陳述依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定，均具有證據能力。 ⒊證人徐筠珠、戊○○、酉○○、辰○○、癸○○、未○○、 卯○○、寅○○、亥○○、己○○、壬○○、庚○○、丑○ ○、丙○○、戌○○、吳啟緒、宇○、戴統世、辛○、甲○ ○、午○○、巳○○等人於警詢所述，及卷附癸○○匯款申 請書11張、戊○○（原名林祺軒）匯款執據、匯款回條聯、 匯款申請書共7 張、未○○匯款執據6 張、卯○○、甲○○ 匯款執據各3 張、亥○○匯款申請書、匯款執據共3 張、己 ○○匯款執據、匯款回條聯共3 張、辰○○、丑○○匯款申 請書回條各2 張、酉○○存摺明細、壬○○台新商業銀行存 摺明細、丙○○匯款申請書、宇○郵局存款單、地○○匯款 執據、匯款回條、午○○匯款執據各1 張，均屬被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，而公訴人及被告就上開言詞 、書面陳述，於本院調查證據時知有刑事訴訟法第159 條第 1 項不得為證據之情形，均未於言詞辯論終結前聲明異議， 視為同意作為證據，本院審酌該等言詞、書面陳述作成之情 形均屬正常，並無任何違背法定程序或不當之情形，且與待 證事實均相關，認適當作為證據，故上開言詞、書面陳述依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具有證據能力。 ㈡實體方面：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，而各被害人遭 詐騙、恐嚇，並因而匯款之經過，亦據證人即被害人徐筠珠 、辰○○、未○○、寅○○、亥○○、己○○、壬○○、丑 ○○、丙○○、戌○○、吳啟緒、辛○、午○○、巳○○於 警詢時，及戊○○、酉○○、癸○○、卯○○、庚○○、宇 ○、甲○○、證人戴統世於警、偵訊時分別證述明確，此外 ，並有徐筠珠匯款回條、匯款副通知書、匯款執據、存款明 細共23張、癸○○匯款申請書11張、戊○○匯款執據、匯款 回條聯、匯款申請書共7 張、未○○匯款執據6 張、卯○○ 、甲○○匯款執據各3 張、亥○○匯款申請書、匯款執據共 3 張、己○○匯款執據、匯款回條聯共3 張、辰○○、丑○ ○匯款申請書回條各2 張、酉○○存摺明細、壬○○台新商 業銀行存摺明細、丙○○匯款申請書、宇○郵局存款單、地 ○○匯款執據、匯款回條、午○○匯款執據各1 張、徐鑫宏 、蕭智豪、涂家豪、劉宗聖、乙○○、蔡誌遠、郭賢聖、謝 宗憲、賈博順之郵局帳戶基本資料、往來明細表、張峰溶第 一商業銀行中港分行帳戶基本資料、印鑑卡及往來明細表各 1 份附卷及如附表三所示之物扣案可稽，堪認被告確自94年 4 月下旬某日起參與詐騙集團並與其他共犯分工合作，由洪 志源負責收集人頭帳戶，「阿穩」、「阿福」及其他真實姓 名、年籍不詳之成年人在大陸地區以電話詐騙、恐嚇各被害 人而要求匯款，並由被告負責提領被害人匯入人頭帳戶之款 項無疑。至被告於本院審理時固辯稱不知道所提領之款項是 騙來的錢，是被查獲後經警告知才知道的云云，惟其於警、 偵訊時均自承：領款前已由「阿穩」告知這些是騙來的錢， 當時因為沒有工作，又有父母和小孩要扶養，才會答應幫「 阿穩」等人在臺灣領款等語（見警一卷第10頁、偵一卷第6 頁），足見被告上開於本院審理中所辯為事後卸責之詞，不 足採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立，最高法院85年台上字第510 號著有判 例可資參照。本件被告負責領取詐騙集團詐得之款項，每月 可取得6 萬元至10萬元不等之酬勞，已如前述，被告復於本 院審理時自承：當時沒有其他工作，這些酬勞是唯一收入， 拿來做自己的生活費等語（見本院95年12月20日審判筆錄） ，揆諸前揭判例意旨，被告既於短時間內多次為詐欺之犯行 ，藉此獲得酬勞，並恃以為生，即屬以詐欺為常業。又被告
行為後，如附表四所示之法律均經修正，並均自95年7 月1 日起開始施行，且本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。則 比較如附表四所示新舊法後，均以舊法對被告較有利，綜合 言之，新法（本院裁判時之法律）並無較有利於被告，依刑 法第2 條第1 項前段之規定，自應適用行為時之法律以論處 。是核被告所為，係犯修正前刑法第340 條常業詐欺罪、第 346 條第1 項恐嚇取財罪。其與洪志源、「阿穩」、「阿福 」及其他多名真實姓名、年籍不詳之成年人就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告多次恐嚇取財之 犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯 係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定論 以一罪，並加重其刑。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，罪 名不同，應分論併罰。公訴意旨雖認被告負責領取被害人匯 入人頭帳戶之款項，可分得所領金額百分之10之報酬，惟被 告已於警詢時供稱：薪水是每月6 萬元，如果業績好可分紅 ，所以每月薪水大概是6 萬元至10萬元之間等語（見警一卷 第10頁），公訴人亦未舉證證明被告並非領取固定薪水，而 是按所領取之款項一定比例分得報酬之事實，公訴意旨認被 告係分得所領金額百分之10為報酬，尚有未合，併此敘明。 爰審酌被告正值青壯，不思以正當方法賺取財物，竟貪圖不 法利益，與洪志源、「阿穩」、「阿福」等人以如附表一、 二所示之方式詐騙、恐嚇被害人，被害人數眾多，所得金額 高達1 千餘萬元，惡性非輕，且迄未與被害人達成和解，賠 償渠等所受損失，惟念被告並無前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 紙在卷可憑，素行良好，及其犯罪之動機、目 的、手段、次數、所得利益等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定應執行之刑，以資懲儆。扣案如附表三所示之 物，分別係「阿穩」、「阿福」提供給被告使用、由洪志源 購買得來、被告或「阿穩」、「阿福」所有（詳見附表三所 示），業據被告供述明確，屬被告或共犯「阿穩」、「阿福 」、洪志源所有之物（SIM 卡係屬客戶所有，此有和信電訊 股份有限公司95年6 月1 日和信業服字第09520501747 號函 在卷可佐），且供本件犯罪所用，均應依刑法第38條第1 項 第2 款規定宣告沒收。至扣案現金4 萬2 千元，係被告領得 之贓款，業經被告供承在卷，應發還被害人，非被告或共犯 所有之物，不為沒收之諭知。又其餘扣案之物（含門號0000
000000、0000000000號SIM 卡之行動電話各1 支、湯莉娜郵 局無摺存款單1 張、存摺15本、提款卡21張、印章9 枚）， 公訴人未舉證證明該等物品與被告本件被訴犯行有何關連， 爰均不予宣告沒收。
三、公訴意旨另略以：被告申○○與洪志源、「阿穩」、「阿福 」及其他詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不法之所有， 先由洪志源負責購買、收集人頭帳戶，並將所取得之人頭帳 戶存摺、提款卡、提款密碼、印章等物交給申○○，再由以 「阿穩」、「阿福」為首之多名詐騙集團成員，在大陸地區 先後為下列詐騙行為：㈠於94年3 月間撥打電話給徐筠珠， 偽稱其已中獎，惟需繳納手續費及加入會員始能領獎，致徐 筠珠陷於錯誤，於94年3 月24日、同年月31日、同年4 月15 日分別匯款48萬元、43萬2800元、50萬元（分22萬、28萬2 次匯出）至對方指定帳戶。㈡於95年1 月2 日假冒天○○友 人廖秋華之名義撥打電話給天○○，佯稱有急用要借錢，天 ○○誤信為真，即於95年1 月3 日、4 日分別匯款3 萬元、 5 萬元至對方指定帳戶。㈢於95年1 月3 日11時許，假冒丁 ○○妹妹之名義撥打電話給丁○○，佯稱積欠信用卡債要借 錢，丁○○誤信為真，於同日中午分別匯款3 萬元、8 萬元 、3 萬元至對方指定帳戶。被害人匯款後，即由申○○持人 頭帳戶之提款卡，至台北、桃園、新竹等地之便利商店附設 自動櫃員機提領詐騙所得款項，並分得所得款項百分之10之 酬勞，扣除可取得之酬勞後，其餘款項均匯至「阿穩」、「 阿福」指定之帳戶內，申○○等人均以上開詐騙行為為常業 ，而恃以為生。因認被告此部分亦涉犯常業詐欺取財罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86 號判例意旨足資參照。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，亦有最高法院92年台上字第128 號判例要旨足參。 經查，被告係於94年4 月下旬某日始加入上開詐騙集團，負 責提領詐騙或恐嚇所得款項，且於94年12月27日即為警查獲 ，已如前述，公訴人並未提出任何證據證明被告於94年3 月 間或94年4 月15日即加入上開詐騙集團，與當時對徐筠珠施
以詐術詐取財物之人有犯意聯絡、行為分擔，亦未舉證證明 被告於被查獲後之95年1 月間，仍與上開詐騙集團成員有犯 意聯絡、行為分擔，共同詐騙天○○、丁○○得手，揆諸上 開法條、判例意旨，實難認定被告有於94年3 月間、94年4 月15日詐騙徐筠珠，或於95年1 月間詐騙天○○、丁○○之 行為，此外，復查無其他積極證據證明被告確有公訴人所指 此部分之犯行，惟公訴意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分 有常業犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、共同被告乙○○業經本院另為管轄錯誤之判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第38條第1 項第2 款，修正前刑法第56條、第340 條、第346 條第1 項、第51條第5 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官子○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 邱永貴
法 官 李昆南
法 官 楊筑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 96 年 1 月 5 日 書記官 林靜慧┌────────────────────────────────────────────┐
│附表一（金額：新臺幣） │
├──┬───┬─────────────────┬───────────┬───────┤
│編號│被害人│ 詐 騙 經 過 │ 匯入之人頭帳戶 │ 匯款金額 │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│1 │徐筠珠│詐騙集團成員先於94年3月間某日，撥 │⑴徐鑫宏台北泰山郵局帳│⑴9萬元、 │
│ │ │打電話向被害人佯稱其已中獎，惟領獎│ 戶（帳號：0000000000│ 4萬9千元、 │
│ │ │前需先繳納手續費及加入公司會員之費│ 5097） │ 1千元 │
│ │ │用，致被害人誤信為真，於94年3月間 │⑵台中大里草湖郵局帳號│⑵50萬元 │
│ │ │、94年4月15日陸續依指示匯款共計141│ 00000000000000號帳戶│ │
│ │ │萬2800元（上開犯行被告並無犯意聯絡│⑶蔡淑萍彰化花壇郵局帳│⑶64萬元 │
│ │ │及行為分擔），嗣被告與洪志源、「阿│ 戶（帳號：0000000000│ │
│ │ │穩」、「阿福」及其他詐騙集團成員共│ 8572） │ │
│ │ │同基於常業詐欺之犯意聯絡，由真實姓│⑷李宗霖高雄鳳山一甲郵│⑷25萬元、 │
│ │ │名、年籍不詳之成年詐騙集團成員再於│ 局帳戶（帳號：010113│ 25萬元、 │
│ │ │94年5月10日起至同年7月22日止，多次│ 00000000） │ 40萬元 │
│ │ │向被害人佯稱仍須繳納各種費用，致被│⑸陳祈安台中太平宜欣郵│⑸40萬元、 │
│ │ │害人誤信為真，陸續匯款至右表所示之│ 局帳戶（帳號：002143│ 50萬元、 │
│ │ │指定帳戶內，共計匯款676萬800元 │ 00000000） │ 10萬元、 │
│ │ │ │ │ 85萬元 │
│ │ │ │⑹林耀宗台南東門郵局帳│⑹50萬元 │
│ │ │ │ 戶（帳號：0000000000│ │
│ │ │ │ 4217） │ │
│ │ │ │⑺吳生源台南鹽埕郵局帳│⑺85萬元 │
│ │ │ │ 戶（帳號：0000000000│ │
│ │ │ │ 7895） │ │
│ │ │ │⑻陳川霖苗栗頭份尖山郵│⑻60萬元 │
│ │ │ │ 局帳戶（帳號：029135│ │
│ │ │ │ 00000000） │ │
│ │ │ │⑼林土生彰化溪湖郵局帳│⑼60萬元 │
│ │ │ │ 戶（帳號：0000000000│ │
│ │ │ │ 7742） │ │
│ │ │ │⑽陳鳳珠台中大智郵局帳│⑽5萬元、 │
│ │ │ │ 戶（帳號：0000000000│ 4萬4千元、 │
│ │ │ │ 3703） │ 8萬6800元 │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│2 │戊○○│於94年7月間某日，假冒「勁台科技公 │⑴鄭易姍嘉義北社郵局帳│⑴5萬2千元、 │
│ │ │司」人員調查被害人貨品滿意度，隨後│ 戶（帳號：0000000000│ 42萬元、 │
│ │ │佯稱被害人已中獎，惟需加入公司會員│ 1890） │ 3萬7360元 │
│ │ │，支付會員費用、手續費等款項才能領│⑵陳師盟華南商業銀行沙│⑵10萬元 │
│ │ │獎，被害人因而陷於錯誤，在台中市金│ 鹿分行帳戶 │ │
│ │ │融機構陸續匯款共計92萬2360元至對方│⑶陳師盟華南商業銀行清│⑶12萬6千元（ │
│ │ │指定帳戶 │ 水分行（起訴書誤載為│ 起訴書誤載為│
│ │ │ │ 沙鹿分行）帳戶 │ 12萬元） │
│ │ │ │⑷張軫弼第七商業銀行健│⑷5萬3千元 │
│ │ │ │ 行分行帳戶（帳號：07│ │
│ │ │ │ 00000000000） │ │
│ │ │ │⑸王宗榮彰化商業銀行北│⑸13萬4千元 │
│ │ │ │ 台南分行帳戶（帳號：│ │
│ │ │ │ 00000000000000） │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│3 │酉○○│於94年8月初某日，撥打電話向被害人 │⑴徐鑫宏台北泰山郵局帳│⑴2萬元 │
│ │ │佯稱其已中獎，領獎前需支付手續費，│ 戶（帳號：0000000000│ │
│ │ │被害人因而陷於錯誤，在台南縣善化郵│ 5097） │ │
│ │ │局陸續匯款共計13萬5千元至對方指定 │⑵不詳帳戶 │⑵11萬5千元 │
│ │ │帳戶 │ │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│4 │辰○○│於94年9月初某日，撥打電話向被害人 │⑴蕭智豪台北樹林郵局帳│⑴6萬4千元、 │
│ │ │佯稱其已中獎，需繳納費用始得領獎，│ 戶（帳號：0000000000│ 8萬元 │
│ │ │被害人誤信為真，陸續於台北市金融機│ 5307） │ │
│ │ │構匯款共計34萬7千元至對方指定帳戶 │⑵林維南華僑商業銀行北│⑵9萬8千元、 │
│ │ │ │ 台中分行帳戶（帳號：│ 10萬5千元 │
│ │ │ │ 00000000000000） │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│5 │癸○○│於94年9月初，假冒「香港環宇資產管 │⑴陳清雄華南商業銀行北│⑴3萬9千元 │
│ │ │理顧問有限公司」寄送中獎通知給被害│ 高雄分行帳戶（帳號：│ │
│ │ │人，佯稱其已中獎，需繳納公證費用、│ 000000000000） │ │
│ │ │支付會員費用等始得領獎，被害人誤信│⑵吳豐裕華僑商業銀行鳳│⑵10萬元 │
│ │ │為真，在高雄市金融機構陸續匯款約90│ 山分行帳戶（帳號：03│ │
│ │ │萬元至對方指定帳戶 │ 000000000000） │ │
│ │ │ │⑶潘東榮台中烏日郵局帳│⑶1萬4千元、 │
│ │ │ │ 戶（帳號：0000000000│ 2萬元 │
│ │ │ │ 6623） │ │
│ │ │ │⑷廖怡茹第一商業銀行草│⑷4萬元 │
│ │ │ │ 屯分行帳戶（帳號：44│ │
│ │ │ │ 000000000） │ │
│ │ │ │⑸陳麗玲大眾商業銀行帳│⑸6萬元、 │
│ │ │ │ 戶（帳號：0000000000│ 9萬元 │
│ │ │ │ 15） │ │
│ │ │ │⑹張峰溶合作金庫銀行五│⑹12萬元、 │
│ │ │ │ 權分行帳戶（帳號：06│ 2萬5千元 │
│ │ │ │ 00000000000） │ │
│ │ │ │⑺陳志信彰化商業銀行斗│⑺3萬元、 │
│ │ │ │ 六分行帳戶（帳號：61│ 2萬元 │
│ │ │ │ 000000000000） │ │
│ │ │ │⑻不詳帳戶 │⑻約30餘萬元 │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│6 │未○○│於94年9月中旬某日，撥打電話向被害 │⑴郭賢聖台北中和國光街│⑴17萬元、 │
│ │ │人佯稱其已中獎，領獎前需先支付手續│ 郵局帳戶（帳號：0311│ 43萬4千元 │
│ │ │費、加入公司股份，被害人誤信為真，│ 0000000000） │ │
│ │ │陸續於嘉義、高雄、雲林等地郵局，匯│⑵謝宗憲台北泰山貴子路│⑵10萬元、 │
│ │ │款共計124萬9080元至對方指定帳戶 │ 郵局帳戶（帳號：2441│ 4萬元、 │
│ │ │ │ 0000000000） │ 5萬3千元、 │
│ │ │ │ │ 3萬2080元 │
│ │ │ │⑶不詳帳戶 │⑶42萬元 │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│7 │卯○○│於94年9月中旬某日，撥打電話向被害 │⑴陳俊良台南官田營區郵│⑴9萬元 │
│ │ │人佯稱其已中獎，領獎前需先支付費用│ 局帳戶（帳號：019148│ │
│ │ │，被害人因而陷於錯誤，陸續自94年9 │ 00000000） │ │
│ │ │月下旬某日起至94年11月21日止，在高│⑵蕭榮娥台北三重中山路│⑵5萬元 │
│ │ │雄金融機構匯款共約75萬元至對方指定│ 郵局帳戶（帳號：2441│ │
│ │ │帳戶 │ 0000000000） │ │
│ │ │ │⑶林明德桃園大園郵局帳│⑶3萬元 │
│ │ │ │ 戶（帳號：0000000000│ │
│ │ │ │ 9421） │ │
│ │ │ │⑷郭賢聖台北中和國光街│⑷2萬8千元、 │
│ │ │ │ 郵局帳戶（帳號：0311│ 2萬元、 │
│ │ │ │ 0000000000） │ 2萬4千元、 │
│ │ │ │ │ 3萬4千元 │
│ │ │ │⑸劉宗聖台南永康網寮郵│⑸15萬元 │
│ │ │ │ 局帳戶（帳號：003108│ │
│ │ │ │ 00000000） │ │
│ │ │ │⑹不詳帳戶 │⑹30餘萬元 │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│8 │寅○○│於94年9月28日某時許，撥打電話向被 │蔡誌遠台北永和永貞郵局│1萬600元 │
│ │ │害人佯稱其可參加抽獎，但需先給付抽│帳戶（帳號：0000000000│ │
│ │ │獎手續費，被害人誤信為真，於同日在│3542） │ │
│ │ │中壢南園郵局匯款1萬600元至對方指定│ │ │
│ │ │帳戶 │ │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│9 │亥○○│於94年12月12日某時許，撥打電話向被│⑴張峰溶第一商業銀行中│⑴4500元 │
│ │ │害人佯稱其已中獎，領獎前必須加入公│ 港分行帳戶（帳號：40│ │
│ │ │司會員並支付會員費用，被害人因而陷│ 000000000） │ │
│ │ │於錯誤，陸續於台中縣、市郵局匯款共│⑵林宏年台中水湳郵局帳│⑵2萬元、 │
│ │ │計5萬4500元至對方指定帳戶 │ 戶（帳號：0000000000│ 3萬元 │
│ │ │ │ 5542） │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│10 │己○○│於94年12月13日某時許，撥打電話向被│⑴邱建華台北三重中山路│⑴1萬500元、 │
│ │ │害人佯稱其已中獎，需先繳交海外金融│ 郵局帳戶（帳號：2441│ 4萬3千元 │
│ │ │保險費始得領取獎金，被害人誤信為真│ 0000000000） │ │
│ │ │，陸續於雲林縣金融機構匯款共計20萬│⑵張峰溶新竹國際商業銀│⑵6萬2千元 │
│ │ │1500元至對方指定帳戶 │ 行西屯分行帳戶（帳號│ │
│ │ │ │ ：00000000000） │ │
│ │ │ │⑶不詳帳戶 │⑶8萬6千元 │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│11 │壬○○│於94年12月16日某時許，撥打電話向被│張峰溶第一商業銀行中港│1萬2080元、 │
│ │ │害人佯稱其已中獎，需先繳交海外金融│分行帳戶（帳號：404504│4510元 │
│ │ │保險費始得領獎，被害人信以為真，陸│27707） │ │
│ │ │續匯款共計1萬6590元至對方指定帳戶 │ │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│12 │庚○○│於94年12月15日某時許，撥打電話向被│張峰溶第一商業銀行中港│4510元 │
│ │ │害人佯稱其已中獎，領獎前需先匯款開│分行帳戶（帳號：404504│ │
│ │ │立外匯帳戶，被害人誤信為真，於當日│27707） │ │
│ │ │匯款4510元至對方指定帳戶 │ │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│13 │丑○○│於94年12月18日某時許，撥打電話向被│古鎮守桃園龜山樂善郵局│6萬2080元、 │
│ │ │害人佯稱其已中獎，領獎前需先繳交海│帳戶（帳號：0000000000│5萬3千元 │
│ │ │外金融保險費，被害人信以為真，於翌│1538） │ │
│ │ │日（19日）於台中金融機構陸續匯款共│ │ │
│ │ │計11萬5080元至對方指定帳戶 │ │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│14 │丙○○│於94年12月底某日，撥打電話向被害人│張峰溶第一商業銀行中港│8萬餘元、 │
│ │ │佯稱其已中獎，要繳洗錢防制法規定之│分行帳戶（帳號：404504│3萬2400元 │
│ │ │保證金才能領獎，被害人信以為真，陸│27707） │ │
│ │ │續匯款共計11萬餘元至對方指定帳戶 │ │ │
└──┴───┴─────────────────┴───────────┴───────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表二（金額：新臺幣） │
├──┬───┬─────────────────┬───────────┬───────┤
│編號│被害人│ 恐 嚇 經 過 │ 匯入之人頭帳戶 │ 匯款金額 │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│1 │賴春風│於94年9月12日上午某時許，撥打電話 │賈博順台南安平郵局帳戶│10萬元 │
│ │戌○○│向賴春風表示其子被綁架，需匯款贖人│（帳號：00000000000000│ │
│ │ │，賴春風心生畏懼，向友人戌○○借款│） │ │
│ │ │贖人，戌○○遂於同日匯款10萬元至對│ │ │
│ │ │方指定帳戶 │ │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│2 │吳啟緒│於94年9月16日中午12時許，撥打電話 │賈博順台南安平郵局帳戶│3萬元 │
│ │ │向被害人表示其子因幫朋友擔保，已被│（帳號：00000000000000│ │
│ │ │地下錢莊押走，不匯款就不放人，被害│） │ │
│ │ │人因而心生畏懼，於同日匯款3萬元至 │ │ │
│ │ │對方指定帳戶 │ │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│3 │宇○ │於94年9月21日15時許，撥打電話向被 │涂家豪台北光華郵局帳戶│10萬元（起訴書│
│ │ │害人表示其子因幫朋友擔保，朋友沒有│（帳號：00000000000000│誤載為15萬元）│
│ │ │還錢而被地下錢莊押走，需匯款才能放│） │ │
│ │ │人，被害人心生畏懼，於同日在高雄市│ │ │
│ │ │草衙郵局匯款10萬元至對方指定帳戶 │ │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│4 │地○○│於94年9月22日下午某時許，撥打電話 │蕭智豪台北樹林郵局帳戶│5萬元、 │
│ │ │向被害人表示其子因幫朋友擔保，朋友│（帳號：00000000005307│5萬元 │
│ │ │沒有還錢而被地下錢莊押走，需匯款才│） │ │
│ │ │能放人，被害人心生畏懼，於同日下午│ │ │
│ │ │在高雄市金融機構陸續匯款共10萬元至│ │ │
│ │ │對方指定帳戶 │ │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│5 │辛○ │於94年10月3日11時40分許，撥打電話 │徐鑫宏台北泰山郵局帳戶│4萬元 │
│ │ │向被害人表示其子借錢未還，現在在地│（帳號：00000000005097│ │
│ │ │下錢莊手上，若不匯款還錢要將其子砍│） │ │
│ │ │斷手腳，被害人心生畏懼，於同日中午│ │ │
│ │ │12時45分許在台南市小北郵局匯款4萬 │ │ │
│ │ │元至對方指定帳戶 │ │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│6 │甲○○│於94年12月20日13時許，撥打電話向被│⑴陳霖桃園大園郵局帳戶│⑴15萬元 │
│ │ │害人表示其子因幫朋友擔保，朋友沒有│ （帳號：000000000000│ │
│ │ │還錢而被地下錢莊押走，不匯款不能放│ 81） │ │
│ │ │人，被害人心生畏懼，於同日下午在屏│⑵黃志成台中工業區郵局│⑵15萬元、 │
│ │ │東縣東港郵局匯款共31萬元至對方指定│ 帳戶（帳號：00000000│ 1萬元 │
│ │ │帳戶 │ 147123） │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│7 │午○○│於94年12月21日14時許，撥打電話向被│乙○○桃園楊梅埔心里郵│2萬元 │
│ │ │害人表示其子因幫朋友擔保，朋友沒有│局帳戶（帳號：00000000│ │
│ │ │還錢而被地下錢莊押走，不匯款不會放│595489） │ │
│ │ │人，被害人心生畏懼，於同日下午在新│ │ │
│ │ │店中正郵局匯款2萬元至對方指定帳戶 │ │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼───────┤
│8 │巳○○│於94年12月22日9時50分許，撥打電話 │乙○○桃園楊梅埔心里郵│2萬元 │
│ │ │向被害人表示其女因幫朋友擔保，朋友│局帳戶（帳號：00000000│ │
│ │ │沒有還錢而被地下錢莊押走，需匯款才│595489） │ │
│ │ │會放人，被害人心生畏懼，於同日在台│ │ │
│ │ │北中和國光街郵局匯款2萬元至對方指 │ │ │
│ │ │定帳戶 │ │ │
└──┴───┴─────────────────┴───────────┴───────┘
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表三：扣案物 │
├──┬─────────┬──┬─────────────────────────┤
│編號│ 品名 │數量│ 備 註 │
├──┼─────────┼──┼─────────────────────────┤
│1 │行動電話 │2支 │含門號0000000000、0000000000號SIM 卡各1 枚。均供被│
│ │（共犯「阿穩」、「│ │告與共犯「阿穩」、「阿福」聯絡之用。 │
│ │阿福」所有） │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼─────────────────────────┤
│2 │存摺 │4本 │帳戶分別為：⑴張峰溶第一商業銀行中港分行（帳號：40│
│ │（共犯洪志源所有）│ │000000000）、⑵古鎮守桃園龜山樂善郵局帳戶（帳號： │
│ │ │ │00000000001538）、⑶張峰溶合作金庫銀行五權分行帳戶│
│ │ │ │（帳號：0000000000000）、⑷乙○○桃園楊梅埔心里郵 │
│ │ │ │局帳戶（帳號：00000000000000）。均為被害人匯入款項│
│ │ │ │之人頭帳戶，供被告查詢、領款使用。 │
├──┼─────────┼──┼─────────────────────────┤
│3 │提款卡 │6張 │帳戶分別為：⑴張峰溶第一商業銀行中港分行（帳號：40│
│ │（共犯洪志源所有）│ │000000000）、⑵古鎮守桃園龜山樂善郵局帳戶（帳號： │
│ │ │ │00000000001538）、⑶張峰溶合作金庫銀行五權分行帳戶│
│ │ │ │（帳號：0000000000000）、⑷乙○○桃園楊梅埔心里郵 │
│ │ │ │局帳戶（帳號：00000000000000）、⑸張峰溶新竹國際商│
│ │ │ │業銀行西屯分行帳戶（帳號：00000000000）、⑹陳霖桃 │
│ │ │ │園大園郵局帳戶（帳號：00000000000081）。均為被害人│
│ │ │ │匯入款項之人頭帳戶，供被告領款使用。 │
├──┼─────────┼──┼─────────────────────────┤
│4 │印章 │2枚 │分別刻有古鎮守、乙○○名字。均為人頭帳戶使用之印章│
│ │（共犯洪志源所有）│ │，供被告處理帳戶事宜、領款使用。 │
├──┼─────────┼──┼─────────────────────────┤
│5 │現金新臺幣1 千元 │ │供被告測試人頭帳戶是否正常之用。 │
│ │（被告或共犯「阿穩│ │ │
│ │」、「阿福」所有）│ │ │
├──┼─────────┼──┼─────────────────────────┤
│6 │帳冊 │1本 │供被告記錄所領取之贓款明細使用。 │
│ │（被告所有） │ │ │
├──┼─────────┼──┼─────────────────────────┤
│7 │郵局名冊 │3本 │供被告尋找郵局以便領款使用。 │
│ │（被告所有） │ │ │
└──┴─────────┴──┴─────────────────────────┘
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表四：刑法修正前後之比較 │
├───┬────────┬────────┬──────────┬────┬────┤
│刑法條│舊法規定（修正前│新法規定（修正後│ 比較理由 │比較依據│比較結果│
│號 │刑法） │刑法） │ │ │何者對行│
│ │ │ │ │ │為人有利│
├───┼────────┼────────┼──────────┼────┼────┤
│第340 │該罪法定刑為「1 │刑法第340 條已刪│新法已刪除第340 條常│刑法第2 │舊法 │
│條 │年以上7 年以下有│除，被告本件詐欺│業詐欺罪之規定，應將│條第1 項│ │
│ │期徒刑，得併科5 │取財部分之犯行改│被告所犯14次詐欺取財│前段 │ │
│ │萬元以下罰金」。│依刑法第339 條第│犯行分論併罰，比較言│ │ │
│ │ │1 項論處，該條法│之，以舊法對被告有利│ │ │
│ │ │定刑為「5 年以下│。 │ │ │
│ │ │有期徒刑、拘役或│ │ │ │
│ │ │科或併科新臺幣3 │ │ │ │
│ │ │萬元以下罰金」。│ │ │ │
├───┼────────┼────────┼──────────┼────┼────┤
│第346 │該罪法定刑為「6 │該罪法定刑為「6 │新法罰金數額下限、計│刑法第2 │舊法 │
│條第1 │月以上5 年以下有│月以上5 年以下有│算額度均較舊法增加，│條第1 項│ │
│項、第│期徒刑，得併科1 │期徒刑，得併科新│比較言之，以舊法對被│前段 │ │
│33條第│千元以下罰金」，│臺幣3 萬元以下罰│告有利。 │ │ │
│5 款 │罰金數額下限為1 │金」，罰金數額下│ │ │ │
│ │元以上（罰金罰鍰│限為新臺幣1 千元│ │ │ │
│ │提高標準條例第1 │以上，並以百元計│ │ │ │
│ │條前段規定：依法│算之。 │ │ │ │
│ │律應處罰金、罰鍰│ │ │ │ │
, 台灣公司情報網