臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度聲字第4953號
聲 請 人 甲○
即 被 告
選任辯護人 黃東熊律師
詹文凱律師
李幸恩律師
上列聲請人即被告因本院92年度矚重訴字第1號案件，聲請法官
迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、聲請意旨略以：㈠審判長對被告之態度及談話內容，違背應 有之公平、客觀及理性裁判之立場並違反刑事訴訟法第154 條第1 項規定「無罪推定原則」。㈡本案審判長於當事人、 辯護人詰問時或後，為支持其自以為正確之心證，迭於多次 之審判庭，違背刑事訴訟法第166 條之7 第2 項之規定，對 許多證人以違法之訊問方式使眾證人迎合其意而作答，藉以 否定先前當事人或辯護人詰問所發現之事實。㈢對告辯護人 無端責罵。㈣辯護人欲就審判長在法庭上之不當言論提出異 議時，審判長竟以「羈押被告」為要脅，俾令辯護人禁口， 並據此認審判長對於被告存有重大偏見而聲請審判長唐照明 迴避云云。
二、按刑事訴訟法第18條第2 款規定，得聲請法官迴避原因之所 謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係 人有故舊恩怨等關係，且以一般通常之人所具有之合理觀點 ，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此 種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人 自己主觀之判斷者，始足當之。次按，當事人聲請法官迴避 ，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅對 於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有 偏頗之虞，此有最高法院著有民國19年度抗字第106 號、18 年度抗字第149 號判例可稽。審判長於法庭之開閉及審理訴 訟，有指揮之權；法庭開庭時，審判長有維持秩序之權，法 院組織法第88條、第89條分別定有明文。是則訴訟上指揮乃 屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確 認及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟 之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不 公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之 虞聲請法官迴避，最高法院亦有79年度臺抗字第318 號判例 可資參照。
三、經查：
㈠承審本院92年度矚重訴字第1 號組織犯罪防制條例等案件之 合議庭審判長唐照明法官，就該承辦案件，並無刑事訴訟法 第17條所列各款應自行迴避而不迴避之情形，合先敘明。 ㈡觀諸聲請人所指有關審判長唐照明於附表所示之庭訊時間， 有附表「辯護人意見陳述」欄之情形，而認審判長唐照明 執行職務有偏頗之虞。然經本院勘驗相關庭訊錄音光碟，認 「1 、95年7 月18日下午01:01~01:02 勘驗結果：證人即共 同被告張勝彬之具結情形正常。2 、95年8 月17日上午01: 33~01:48勘驗結果：檢方直接朗讀證人於市調處之筆錄，並 詢問是否實在。審判長經辯護人異議後徵詢檢方，檢方稱先 確認內容是否實在。95年8 月17日上午03:56~04:05 勘驗結 果：就『以違背刑訴法第166 條之7 第2 項第4 款規定，對 許多證人為誘導訊問以使眾證人迎合其意而作答，藉以否定 先前當事人或辯護人詰問所發見事實』部分，未發現明確事 實。就『誘導萬鵬里拒絕作證』部分，證人表示年紀大，記 憶力不好，可爰用警詢筆錄，經審判長確認2 次未具結作證 。3 、95年8 月18日下午00:57~01:10 勘驗結果；辯方對於 檢方直接朗讀證人藍永良於警詢之筆錄、並詢問該筆錄內容 是否實在有議，主張應採開放式之詢問，及闡明主詰問之限 制，並聲請排除上開詰問之效果。審判長嗣後即以提示該筆 錄之方式，由證人自行閱覽並令其陳述意見。95年8 月18日 下午02：10~02:34勘驗結果: 審判長稱藍永良有前後供述內 容不一之情形，故判斷應有1 次係偽證，而較不信任其之證 詞，口氣稍嚴厲，惟並未逕指證人之證詞內容係出於被告之 勾串下所為。95年8 月18日下午01:20~01:22 勘驗結果：審 判長或因程序及卷宗等問題，稱『... 不要把我當成三歲小 孩... 』。4 、95年10月25日上午04:00~04:02 勘驗結果： 因證人潘國聲表示『. .. 所 有人都擔心我的安全... 』等 語，故審判長問其『出庭作證前是否有人恐嚇你或脅迫你不 要來』等對答。95年10月25日上午04:08~04:12 勘驗結果： 因證人希望他的安全有所保障，故審判長詢問其是否需要保 護，並責庭上法警人數不足，嗣詢問完後即請法警先帶他離 席。95 年10 月25日上午03:36~03:54 勘驗結果：審判長打 斷其詰問以告知其詰問技巧，須簡潔表明問話重點，後讓其 詰問並記載於筆錄。5 、95年10月25日下午02:39~02:42 勘 驗結果；審判長向證人陳立明告知其就證言部分之權利事項 時略稱『... 你知道你被檢察官求刑多久... 』云云。95年 10月25日下午02:49~02:53 勘驗結果：證人陳立明稱其於市 刑大之證言係配合警方所言，以便取得毒癮發作時之解藥，
審判長就該部分續行詢問，並記載於筆錄。6 、95年11月23 日上午02 : 23~02:45 勘驗結果：①證人陳立明稱有壓力， 故審判長詢問其壓力何來？嗣陳立明答稱其並未使用暴力， 但檢方及院方言語間均以「押」字來詢問，惟審判長不認為 該原因會造成其壓力，或僅係用詞不當。②審判長當庭同意 辯方聲請勘驗有關疲勞訊問或趁被告毒癮發作時所作之警偵 筆錄，並諭令其限期陳報譯文到院，並記載筆錄。③審判長 當庭逕行裁決同意辯方之聲請，並記載於筆錄。7 、95年11 月24日上午0 1:27~01:31勘驗結果：審判長向證人林長淑闡 明、告知具結之責任及義務，證人並稱瞭解。8 、95年11月 24日下午00: 55~01:04勘驗結果：證人林成祖起初未簡潔回 答審判長之問題，似不清楚審判長之意，故審判長一再責其 看清楚問題並回答。95年11月24日下午05:03~05:07 勘驗結 果：審判長認雙方之質問未直指問題，過於冗長，故告知若 不知如何詢問，其可代為詢問，並非不讓渠等對質。95年11 月24日下午05 :15~05:30 勘 驗結果：因告訴人涂錦樹當庭 提及莊國瑞失蹤案，而審判長因警方之證據及多方證人之資 訊答稱其或心理有數，惟其表明不介入已在偵查中之案子。 嗣辯方提出異議質疑審判長有偏頗，審判長當庭闡明法院羈 押被告之權限，並表示其或有口氣不佳或發牢騷之語，但無 法接受辯方所稱有偏頗之質疑，告知其若有疑慮，可聲請迴 避等語，並結束當天之庭訊」等語，見本院96年1 月8 日勘 驗筆錄。
㈢本件聲請人所指上開聲請迴避理由，無非係對該案審判長唐 照明之訴訟指揮，或其訊問調查方法，有所不滿，揆諸前揭 判例及裁判意旨說明，訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權， 當事人之主張或聲請，在無礙於事實確認及法的解釋適用之 範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但不得以此 對當事人之有利與否，作為承審法官將有不公平裁判之依據 ；況經本院就聲請人所指各節，經本院勘驗附表所示之庭訊 錄音帶，於訴訟程序中，未見審判長有為聲請人所指上開陳 述之記載。此外，揆諸前揭說明，訴訟上之指揮乃專屬於法 院之職權，當事人之主張或聲請，在無礙於事實確認及法的 解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行， 但不得以此對當事人之有利與否，作為承審法官將有不公平 裁判之依據。聲請人所指，係為承審之審判長唐照明法官於 訴訟程序進行中，對聲請人曉諭法律規定及效果，聲請人於 主觀上對於承審之審判長用語之解讀判斷認有未審先判之情 事，而刻意忽略其於審判長公開心證下，將可享有一定之程 序利益，免遭突襲裁判，尚難認已達以一般通常之人所具有
之合理觀點，對於承審之審判長能否為公平之裁判，均足產 生懷疑之程度，應認聲請人所指僅係其個人所持之主觀見解 及認知。此外，尚未能提出任何具體之事證足認承審之審判 長與聲請人有何故舊恩怨等客觀上足認有偏頗之虞之情事， 在客觀上並不足以使人懷疑承審之審判長將為不公平之裁判 。
四、綜上所陳，本院因認審判長唐照明法官於本案審判之執行職 務並無偏頗之虞，核與刑事訴訟法第18條第2款規定之要件 不符。故被告之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 蔡川富
法 官 張茹棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 書記官 陳惠玲
附表：
┌──┬────┬──────┬───────────────┬─────┐
│編號│開庭日期│ 時 間 │ 辯護人意見陳述 │ 備 註 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────────────┼─────┤
│ 1 │95年7月 │ │審判長對解除委任之律師李曉平執│未錄到 │
│ │18日下午│ │『有些話我本來不想說，旦大家既│ │
│ │ │ │然都是法律人，你應該明白有些事│ │
│ │ │ │是該作或不該作』等語以對。 │ │
│ │ ├──────┼───────────────┼─────┤
│ │ │01:01~01:02 │藉以對比萬鵬里具結之部分。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────────────┼─────┤
│ 2 │95年8月 │01:33~01:48 │對於檢方對證人許明義之詰問方式│ │
│ │17日上午│ │有議 (直接朗讀證人於市調處之筆│ │
│ │ │ │錄，以誘導之是或不是之方式詢問│ │
│ │ │ │。 │ │
│ ├────┼──────┼───────────────┼─────┤
│ │95年8月 │03:56~04:05 │以違背刑訴法第166條之7第2項第4│ │
│ │17日下午│ │款規定，對許多證人為誘導訊問以│ │
│ │ │ │使眾證人迎合其意而作答，藉以否│ │
│ │ │ │定先前當事人或辯護人詰問所發見│ │
│ │ │ │事實。誘導萬鵬里拒絕作證。 │ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────────┼─────┤
│ 3 │95年8月 │00:57~01:10 │審判長罔顧辯護人之異議並告稱辯│ │
│ │18 日下 │ │護人沒有必要嚴守詰問規則乙語下│ │
│ │午 │ │，允許檢察官於無任何法定例外情│ │
│ │ │ │況下以誘導方式詰問證人藍永良。│ │
│ │ ├──────┼───────────────┼─────┤
│ │ │02:10~02:34 │嗣審判長執詞恐嚇證人藍永良有涉│ │
│ │ │ │犯偽證罪嫌，並逕指證人之證詞內│ │
│ │ │ │容係出於被告之勾串下所為。 │ │
│ │ ├──────┼───────────────┼─────┤
│ │ │01:20~01:22 │辯護人遭審判長以『不要把我當成│ │
│ │ │ │三歲小孩...』等語大聲斥喝。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────────┼─────┤
│ 4 │95年10月│04:00~04:02 │審判長問潘國聲『出庭作證前是否│ │
│ │25 日上 │ │有人恐嚇你或脅迫你不要來？或不│ │
│ │午 │ │要作怎樣之供述？』。 │ │
│ │ ├──────┼───────────────┼─────┤
│ │ │04:08~04:12 │『是否需要法警之保護？』『2個 │ │
│ │ │ │夠不夠？』『有人威脅、恐嚇你可│ │
│ │ │ │具狀表明』等語，且當場斥喝法警│ │
│ │ │ │為何不加派人力，即意有所指被告│ │
│ │ │ │「會」或「將會」恐嚇、脅迫證人│ │
│ │ │ │。 │ │
│ │ ├──────┼───────────────┼─────┤
│ │ │03:36~03:54 │被告陳立明及甲○要詰問證人潘國│ │
│ │ │ │聲時，均被審判長阻擋，無法完整│ │
│ │ │ │詢問，有礙詰問權之行使。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────────┼─────┤
│ 5 │95年10月│02:39~02:42 │審判長疾言厲色向證人陳立明略稱│ │
│ │25 日下 │ │『你知道你被檢察官求刑多久，而│ │
│ │午 │ │你現在這樣說，你知道會有何結果│ │
│ │ │ │』云云。 │ │
│ │ ├──────┼───────────────┼─────┤
│ │ │02:49~02:53 │嗣證人陳立明提出伊警訊筆錄實係│ │
│ │ │ │出於脅迫、利誘下所為，並有舉證│ │
│ │ │ │以實其說，惟審判長尚置若罔聞，│ │
│ │ │ │再以其他重覆性或誘導性之問題訊│ │
│ │ │ │問證人。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────────┼─────┤
│ 6 │95年11月│02:23~02:45 │大聲對陳立明斥喝要陳立明當場講│ │
│ │23 日上 │ │清楚如何使之有壓力且揚言要予以│ │
│ │午 │ │重判等語。 │ │
│ │ │ ├───────────────┼─────┤
│ │ │ │市調處筆錄係疲勞訊問，非一問一│ │
│ │ │ │答，且係趁證人毒癮發作時所做，│ │
│ │ │ │供述不實，聲請勘驗。 │ │
│ │ │ ├───────────────┼─────┤
│ │ │ │質疑審判長是否可未經合議庭評議│ │
│ │ │ │即逕行裁決聲請事項。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────────┼─────┤
│ 7 │95年11月│01:27~01:31 │審判長向證人林長淑斥言略稱『有│ │
│ │24 日上 │ │些證人如陳立明，我認為對他講這│ │
│ │午 │ │些話已沒有用了，但我要告訴你，│ │
│ │ │ │我是可以直接把你以偽證罪嫌移送│ │
│ │ │ │』等語恐嚇證人。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────────┼─────┤
│ 8 │95年11月│00:55~01:04 │審判長追問共同被告林成祖『南下│ │
│ │24 日下 │ │前何時向人借車？』，被告已解釋│ │
│ │午 │ │始隔已四年無法確定確實之時間，│ │
│ │ │ │詎審判長反覆追問同一問題，且態│ │
│ │ │ │度惡劣，語氣嚴厲。 │ │
│ │ ├──────┼───────────────┼─────┤
│ │ │05:03~05:07 │制止許家智之對質。 │ │
│ │ ├──────┼───────────────┼─────┤
│ │ │05:15~05:30 │告訴人涂錦樹指被告甲○與本案共│ │
│ │ │ │同被告莊國瑞失蹤案有關，審判長│ │
│ │ │ │竟乃答以『我心理亦有數，只是不│ │
│ │ │ │方便說而已』，辯護人聞畢此語即│ │
│ │ │ │起立擬提出異議時，審判長先予否│ │
│ │ │ │認伊所言，嗣則見辯護人仍要表達│ │
│ │ │ │意見，竟喊稱『要在場法警戒護，│ │
│ │ │ │立即召開合議庭，只要我認為有涉│ │
│ │ │ │嫌之虞，不管有無證據，即可將被│ │
│ │ │ │告羈押』等語，再於無任何證據下│ │
│ │ │ │，對現場所有被告、辯護人大聲稱│ │
│ │ │ │『你們有去騷擾證人、串證』、『│ │
│ │ │ │若對我行為不服你們就把我聲請迴│ │
│ │ │ │避嘛』等語。辯護人不予爭辯，嗣│ │
│ │ │ │審判長稱不問了，且表示下次也不│ │
│ │ │ │再傳訊該證人予被告及辯護人質問│ │
│ │ │ │、表示意見，即草率將當天之庭訊│ │
│ │ │ │結束。 │ │
└──┴────┴──────┴───────────────┴─────┘