臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度簡上字第920號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
巷89號
上列上訴人因贓物案件，不服本院高雄簡易庭中華民國95年6 月
17日95年度簡字第3035號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：94
年度偵字第2821號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不
得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：丙○○於民國93年間某不詳時 日，因自己原使用車牌號碼：XA-1397 號自小客車損壞，為 方便外出代步，明知姓名年籍不詳、綽號「張大哥」之成年 男子，所交付車牌號碼:S6-6743 號 自小客車係屬來路不明 之贓物（該車係某不詳人士於86年11月8 日，持偽造之林國 榮國民身分證向裕隆汽車工業股份有限公司嘉義地區經銷商 即裕舜汽車股份有限公司之業務員許朝芳詐購而來，就林國 榮、許朝芳部分業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以87年 度偵字第486 號、第70 1號不起訴處分確定），竟仍基於收 受贓物之犯意，在高雄市某處，收受前揭來路不明之贓車， 並供己使用，嗣於94年5 月5 日10時11分許，在高雄市新興 區○○○路73號前因違規併排停放前揭贓車，為警舉發。嗣 於94年7 月間丙○○即將前揭贓車歸還與該名綽號「張大哥 」之不詳人士。惟上述違規併排停車事件，經交通部公路局 嘉義區監理站發現該車車牌係林國榮遭冒名申請之牌照，始 循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第349 條第2 項故買贓物 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決，亦有最高法院40年台上字第86號、30年 台上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以：㈠台灣嘉義地方法 院檢察署87年偵字第486 號、第701 號不起訴處分書所載： 上開S6-6743 號自小客車係贓車之事實；㈡高雄市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單；㈢汽車車籍查詢表； ㈣嘉義市監理所函；㈤被告併排停放S6-6743 號車違規照片 各1 紙等為其論據。訊據被告固坦承有向證人乙○○借用紅 色喜美自小客車1 部，並曾於93年下半年至94年12月間使用 該車之事實，惟堅決否認有何收受贓物之犯行，辯稱：伊與 借車人乙○○原係男、女朋友關係，因伊原使用車牌號碼： XA -1397號自小客車損壞，乙○○遂將其與吳大作合夥經營 當鋪內流當之紅色喜美自小客車1 輛借伊使用，乙○○即係 伊於偵查中所供稱綽號「張大哥」之借伊車之人，因乙○○ 已有家庭，伊擔心影響其家庭，故隱瞞其真實姓名，伊已於 94年12月間檢察官開庭後，將該車返還乙○○，伊不知所借 係贓車，亦未向乙○○要行車執照等語。
四、證據能力部分：
㈠卷附臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官87年度偵字第486 號、 第701 號不起訴處分書、S6-6743 號車之汽車車籍查詢表、 交通部公路總局嘉義區監理所90年12月21 日 (90)嘉監一字 第9049517 號函、被告親簽高雄市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知等書證，均係被告以外之人於審判外之書 面陳述，而公訴人及被告，就上開書面陳述，或未於本院審 理過程中聲明異議，或同意將上開陳述作為證據，本院並審 酌前開書面陳述作成時之情況均屬正常，且與本案相關之待 證事實具有關連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，認上開陳述均具有證據能力 。
㈡警方所拍攝被告駕駛車牌號碼為S6-6743 號之紅色喜美自小 客車併排違規停車之照片1 楨，係利用機械力自動的錄取畫 面，而客觀地自然呈現案發之時現場狀況，其本質上應屬物 證之一種，即屬非供述證據，因此不適用傳聞法則。本院審 酌卷附該照片，僅客觀記錄被告所駕駛上開自小客車違規併 排之事實，其作成過程並無不適當之情形，又對於「被告有 駕駛該車」之待證事實，具有相當之關聯性，是本院認前述 相片「虛偽之危險性」不高，故無任何不適當作為證據之情 形。因此，上開證據於證明「被告有無駕駛該車」之範圍內 具有證據能力。
五、經查：
㈠前開車牌號碼：S6-6743 號自小客車，係某不詳人士於86年 11 月8日，持偽造之林國榮國民身分證向裕隆汽車工業股份 有限公司嘉義地區經銷商即裕舜汽車股份有限公司之業務員 許朝芳詐購而來，嗣林國榮、許朝芳均因證據不足，而經不 起訴處分確定，其後嘉義區監理所，即以該車有刑事案件為 由註銷其車牌照，此有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官87年 度偵字第486 號、第701 號不起訴處分書在卷供參，復有前 揭車汽車車籍查詢表、交通部公路總局嘉義區監理所90年12 月21日 (90) 嘉監一字第9049517 號函在卷可憑 (分別見偵 緝卷第56頁、警卷第10頁以下)， 足認S6-6743 號自小客車 及該車號之車牌為詐欺財產權之犯罪所得贓物無訛。惟證人 乙○○即借用車予被告之人於本院審理中證稱：伊確曾借用 紅色三陽喜美之自小客車1 輛予被告等語 (見本院卷第41頁 )， 核與被告於本院準備程序中所供稱：伊曾向乙○○借用 紅色喜美之自小客車1 輛，借用期間自93年下半年至94年12 月間等語 (見本院卷第21頁)， 大致相符，此外，並有警方 所拍攝被告駕駛該紅色喜美自小客車併排違規停車之照片、 被告親簽高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 等在卷足憑（見警卷第17頁)， 是證人乙○○所借用予被告 之車為「紅色喜美之車輛」至明。然經比對上開S6-6743 號 自小客贓車其顏色為銀色，廠牌為福特六和之自小客車，出 廠年月為1997年10月，有該車車籍查詢表1 份在卷可考 (見 警卷第14頁)， 從而，經相互勾稽結果，堪認被告向乙○○ 所借用之「喜美紅色自小客車」並非上開檢察官所指「S6-6 743 號銀色福特出廠之自小客車」，是被告向乙○○所借之 「紅色喜美自小客車」顯非上開S6-6743 號之贓車，應無疑 義。
㈡被告坦承伊向乙○○借用上開紅色自小客車時，有詢問該車 來源，經乙○○告知該車係其與朋友合夥開當鋪之流當車等 語（見本院卷第21、22頁），核與證人乙○○於本院審理中 所證：伊有借給被告三陽喜美紅色自小客車，該車係伊當時 與吳大作合作開當鋪時客戶未回贖銀行貸款車故無法辦理過 戶，伊第一次借用該車予被告時，車牌號為3033號，伊後來 將車子的正牌YS-1606 掛在車上，將車子交給被告開，後來 被告跟我說，有人要來拔車牌，伊跟她說這車子是貸款車， 如果你不開就將車牌拔下來，要開的時侯，再掛上去等語 ( 見本院卷第42頁)， 大致吻合。職是，被告向乙○○借用紅 色喜美車時已據其告知該車之來源為當鋪之流當車，且依證 人乙○○上開證述，被告所借紅色喜美車所懸掛之「車牌」
，均係乙○○所提供，應堪認定。至於證人乙○○雖否認有 借S6-6743 號車牌予被告云云，然該證人既已坦承有借YS-1 606 、3033之車牌予被告，足證被告所開之紅色小客車上之 車牌均係該證人所提供，而S6-6743 之車牌既屬贓物，已如 前述，顯然此部分之證述與該證人有利害關係，其證言難免 避重就輕，自不得僅以其片面否認，而為不利被告之認定， 是上開S6-6743 之車牌，亦係證人乙○○所借用予被告之事 實，亦堪認定。
㈢茲應審究者，係被告是否明知S6-6743 號車牌係屬贓物？被 告固坦承向乙○○借用上開喜美紅色自小客車時，未同時要 求其提供行車執照等語（見本院卷第21頁)， 然本院審酌被 告於使用紅色喜美自小客車期間，係懸掛S6-6743 號自小客 車之車牌，有上揭違規併排照片1 張在卷足憑 (見警卷第17 頁)， 衡諸常情，倘被告明知上開車牌係屬贓物，必會謹慎 依規定停車，或要求證人乙○○提供合法之車牌，斷無任意 違規停車，以供警方輕易追查之理。況且，依一般商場習慣 ，當鋪之流當車偶有來路不明之車輛甚或贓車，所在多有， 縱令為出質或典當之人，亦未必能提供所質當車之來源證明 文件，因此，本案當然不能僅以被告於借車時未向乙○○要 求提供車輛之來源證明文件或行車執照，即遽為被告「知贓 」之不利認定。再者，被告向乙○○借用該車固未給付任何 金錢，亦據被告供承在卷，然被告於借車期間與乙○○為男 女朋友關係，已據證人乙○○證述在卷 (見本院卷第40頁) ，核與被告於本院審理中之供述：「在庭之證人是否就是你 所稱之「張大哥」？是的。我知道他是結婚之人，我怕會害 到他的家庭，所以稱呼他張大哥，檢察官有跟我要車子的來 源，我有跟他要車籍資料，但他一直拖延，他說在吳大作那 裏等語 (見本院卷第45頁)， 互核亦大致相符，依一般社會 常情，男、女朋友交往期間，無償借車乃司空見慣之事，而 被告與乙○○既屬不便公開之男、女朋友關係，其於檢察官 偵查時，為之隱瞞其真實姓名，亦屬人情之常，自不得據上 述各點而為不利被告之認定。又被告與乙○○於借車當時既 為男、女朋友關係，其信賴其乙○○所告知該車來源係銀行 貸款車而予使用，並於該車懸掛乙○○所提供之S6 -6 743 號車牌，乃使用後之必然行為，尚不得僅以其懸掛上開S6-6 743 車牌，而遽予認定被告明知該車牌為贓物，從而，被告 辯稱不知上開車牌為贓物等語，尚非不可採。
㈣至於公訴人引為證據之：⒈台灣嘉義地方法院檢察署87年偵 字第486 號、第701 號不起訴處分書所載：上開S6-6743 號 自小客車係贓車之事實，至多僅能證明上開自小客車確屬贓
車。⒉高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 及被告併排停放S6-6743 號車違規照片各1 紙，充其量僅能 證明被告有違規停放車牌號為S6-6743 號車輛1 部。⒊嘉義 市監理所90年12月21日90嘉監一字第9049517 號函，亦僅能 證明該所以上開車輛有刑事案件為由，註銷該車牌照。⒋S6 -674 3號汽車車籍查詢表，僅能證明該車之出廠年月日、廠 牌、顏色、車牌號、引擎號碼等，以上均無法證明被告有向 乙○○借用S6-674 3號之贓車，亦無法證明被告明知其向乙 ○○所借用之紅色喜美自小客車上所懸掛之車牌，係屬已註 銷之贓車車牌而仍予懸掛至明。
㈤綜上，並無證據足以證明被告所駕駛之自小客車係上開裕舜 汽車公司被詐騙之銀色福特六和自小客車，而被告究有無故 意收受S6-6743 車牌 (為贓物)之 犯意，亦存有合理之懷疑 ，尚未到達確信其為真實之程度。本件公訴人所提出之證據 ，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無 從說服法院以形成被告有罪之心證。被告犯罪，尚屬不能證 明，原審未詳為推求，遽為被告有罪判決之諭知，即有未合 ，被告執此聲明上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院 將原判決予以撤銷改判，諭知無罪之判決。
六、末按，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑 事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常訴 訟程序審判之，同法第452 條著有明文；且對於簡易判決之 上訴，準用刑事訴訟法第3 編第1 章及第2 章之規定，管轄 第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常 程序審理。其認案件有刑訴法第452 條之情形者，應撤銷原 判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易 程序案件應行注意事項第14項亦有規定。且地方法院第二審 合議庭所為之第一審通常程序判決，仍得由檢察官依通常上 訴程序上訴於管轄之高等法院（或其分院），亦有最高法院 91年台非字第21號判決意旨可資參照，均核先敘明。是本院 既認應為被告無罪判決之諭知，除應撤銷原判決外，並應逕 行改依第一審通常程序審理判決之，檢察官如有不服，仍得 於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院（即臺灣高等法院 高雄分院）提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
法 官 張金柱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 96 年 1 月 17 日 書記官 莊正彬
, 台灣公司情報網