臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第7242號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度速
偵字第677號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜未遂叁罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙肆支，均沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙肆支，均沒收。
事實及理由
一、甲○○於民國95年11月2 日凌晨1 時許，因缺乏汽車作為載 運水泥工作之工具，竟意圖為自己不法之所有，在高雄市○ ○區○○路673 號前，持其所有對人之生命、身體不具危險 性，而無法供兇器使用之鑰匙4 支，輪流插入周文慶所有但 登記於周文慶經營之公司景泰鋁業有限公司名下之車號YF-8 201 號自小貨車，並用力轉動鑰匙孔，欲將車門開啟以竊盜 該車，而著手於竊盜行為，惟因無法開啟車門，而竊盜未遂 。詎甲○○竟不知就此罷手，又萌生為自己不法所有之意圖 ，沿鼎中路右轉鼎金後路，繼續尋找可供竊盜之汽車，而在 鼎金後路495 號前，又再次以上開相同之方式，著手竊取登 記於童李合名下為童琇惠使用之車號XW-1569 號自小客車， 仍因無法開啟車門而竊盜未遂；繼而再基於為自己不法所有 之意圖，於同一地點（鼎金後路495 號），再以相同手段， 著手竊取王財欽所有但登記於騰興鋼鐵股份有限公司名下之 車號835-QJ號自用大貨車，又因無法開啟車門，而再次竊盜 未遂。因其在鼎中路673 號前竊取汽車之際，經陳景謀發現 隨即報警，為警於鼎金後路495 號前當場逮捕查獲。案經高 雄市政府三民第二分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告甲○○於警訊、偵查中坦承不諱，核與 證人即被害人王財欽、周文慶、童琇惠及目擊證人陳景謀於 警詢中陳述之情節相符，並有車籍作業系統查詢認可資料4 紙、照片4 幀及扣案之鑰匙4 支等在卷可資佐證，是被告之 任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案 事證明確，被告上開3 次竊盜未遂之犯行，堪以認定，應依 法論科。
三、核被告3 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項、第3 項之竊 盜未遂罪。被告已著手於上開犯罪行為之實行而不遂，均為 未遂犯，應各依刑法第25條規定按既遂犯之刑度減輕之。被
告所犯上開三罪間，時間雖屬密接，手段雖屬相同，惟為竊 盜地點已有不同，且係侵害不同人之財產法益，又佐以被告 供承並無其他共犯參與犯行，竊取汽車係為載運水泥工作之 工具等情觀之，被告顯然無法同時竊盜3 輛汽車，亦無1 次 竊盜3 輛汽車之必要，則其主觀上係基於以上開手法竊得第 1 輛汽車即已足，惟因無法開啟車門，始再萌生竊盜第2 、 3 輛汽車之犯意甚明，被告所為上開3 次竊盜未遂犯行，彼 此間亦無何等接續犯或其他實質上一罪之關係，則被告所犯 上開3 罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被 告正值青壯年，不思以正當方式取得財物，竟貪圖私慾，竊 取他人之物，侵害他人之財產安全，及其前有公共危險前科 ，有台灣高等法院被告前案記錄表1 份附卷可佐，素行普通 ，惟念其犯後坦認犯行，尚未竊得財物，未造成實際損害， 被害人於警詢中均表示不願追究暨其犯罪之動機、手段等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，併斟酌被告為國小肄業、 目前無業、未婚、家境小康，有其基本資料附於警詢筆錄可 證及犯罪情節等情，各諭知如主文所示易科罰金之折算標準 ，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。扣案之鑰匙4 支，均為被告所有供本件犯罪所用之物，已 據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條 第3 項、第1 項、第25條第1 項、第2 項、第41條第1 項前 段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 黃苙荌
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日 書記官 郭育秀
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網