臺灣高雄地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第727 號
原處分機關 高雄市政府
異 議 人
即受處分人 甲○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府
交通裁決所於中華民國95年10月12日所為高市府交裁字第裁32-B
00000000號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣伍萬伍仟伍佰元部分撤銷。 理 由
一、本件異議意旨略以：異議人甲○所涉酒後駕車公共危險之刑 事案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度偵字 第20251 號緩起訴處分，期間為1 年，並支付國庫新臺幣（ 下同）40,000元，業已繳納完畢，在本件交通事件中不應再 繳納罰鍰55,500元，爰依法聲明異議等情（對於原處分另吊 扣駕照部分則未聲明異議）。
二、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0. 25毫克者，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第2 款定 有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超 過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場 移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年，道路交通管理處罰 條例第35條第1 項第1 款亦有明定。
三、經查：
（一）本件異議人駕駛車號ZW-9723 號自小客車，於民國95年6 月10日2 時56分許，在高雄市○鎮區○○路地磅出口處， 經高雄市政府警察局前鎮分局測得其呼氣酒精濃度為每公 升0.90毫克，而以違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定予以製單舉發，嗣經高雄市政府交通裁決所 於95年10月12日因該違規事由而以高市府交裁字第裁32-B 00000000號處以罰鍰55,500元等情節，有高雄市政府警察 局前鎮分局95年6 月10日高市警交字第B00000000 號舉發 違反道路交通管理事件通知單及高雄市政府交通裁決95年 10月12日高市府交裁字第裁32-B00000000號裁決書附卷可 稽。
（二）而本件異議人另因同一酒後駕車之事實，經臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官於95年8 月27日以95年度偵字第20251 號為緩起訴處分在案，緩起訴期間為1 年，異議人並應於 緩起訴處分確定後6 個月內，向公庫支付40,000元，並書 立悔過書，嗣經臺灣高等法院高雄分院檢察署於95年9 月 20日以95年度上職議字第3265號駁回再議確定，緩起訴期
間為95年9 月20日至96年9 月19日等情節，有臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分 院檢察署處分書、臺灣高雄地方法院檢察署自行收納款項 統一收據在卷可按。
（三）按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違 反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應 處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者 ，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴 、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義 務規定裁處之」，此即所謂一事不二罰之原則。究其立法 目的，係因一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務 規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑 罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時， 實無一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法 院依法定程序為之，較符正當法律秩序，應予優先適用， 職此，因同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行 為，行政機關得否科以與刑罰相類之行政罰處罰，端視該 行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事訴追、 審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰，至 於沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用， 為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。
（四）復按觸犯刑事法律之犯罪行為，除得經檢察官之起訴，並 由法院審理後，為有罪科刑、無罪、免訴、不受理、不付 審理之裁判外，如檢察官認該行為所涉為死刑、無期徒刑 或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，於參酌刑法第57 條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得 定1 年以上3 年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，並同時 命被告為一定之金錢給付，因該金錢給付係附隨於緩起訴 處分之負擔，性質上並非刑罰，核與前開行政罰法第26條 所稱一事不二「罰」之要件不合，受緩起訴處分之人自不 得以其已履行該緩起訴處分所命之金錢給付為由，援引上 開行政罰法第26條之規定，主張就同一行為免受行政罰。 然因經檢察官為緩起訴處分者，於緩起訴之猶豫期間內， 檢察官可對其持續觀察，若認其顯無反省警惕之情或根本 欠缺反省警惕之能力者，得依職權或依告訴人之聲請，將 緩起訴處分撤銷，並依法追訴，法院則得依審理結果，為 有罪科刑之裁判。亦即在緩起訴處分之猶豫期間內，刑事 訴追程序仍未終局確定，此與不起訴處分確定後，刑事訴 追程序終結，檢察官原則上不得就同一行為再行起訴之法 律效果迥異。是以，緩起訴處分自不得類推不起訴處分，
而適用行政罰法第26條第2 項之規定。從而，經檢察官諭 知緩起訴處分之行為，如同時違反行政法上義務之規定， 在緩起訴處分於猶豫期間期滿前，因刑事訴追程序尚未確 定終結，行為人仍有因緩起訴遭撤銷而受刑事追訴處罰之 可能，此時行政機關若逕行依法行政裁罰，毋寧將使行為 人有同時遭受行政處罰及刑事處罰之可能。是依行政罰法 第26條之立法意旨，在違反行政法上義務之行為業經緩起 訴處分之情形下，於緩起訴處分尚未實質確定前（即緩起 訴猶豫期間經過而未經撤銷），亦即行為人尚未最終確定 免於受刑事訴追或處罰前，行政機關尚無得為行政裁罰之 餘地。
（五）綜據上述，本件異議人既因同一酒後駕車事實同時觸犯刑 事法律及違反行政法上義務，其中刑事部分並經檢察官為 緩起訴處分確定，因該緩起訴期間尚未屆滿，異議人尚未 經終局確定無庸受刑事處罰前，基於一事不二罰之行政罰 原則，自不得依行政規定逕予裁罰。從而，異議意旨以在 刑事案件中業已向國庫支付40,000元為由，認不應再繳納 罰鍰，其理由固有未合，然原處分機關逕以異議人酒精濃 度超過規定標準而對其裁處罰鍰55,500元部分，既有可議 之處，仍應由本院予以撤銷，由原處分機關視緩起訴處分 之終局執行結果，另為適法之處分。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日 交通法庭 法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 1 月 3 日 書記官 張家瑜