臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第3456號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
選任辯護人 洪士宏律師
林易玫律師
被 告 己○○
被 告 子○○
前列二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
被 告 丑○○
選任辯護人 蔡祥銘律師
被 告 乙○○
選任辯護人 林石猛律師
邱揚勝律師
林岡輝律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1092
7 號、12566 號）及追加起訴（95年度偵字第4846號），本院判
決如下：
主 文
辛○○、己○○、丑○○共同以強暴、脅迫方法妨害他人行使權利，均累犯，辛○○處有期徒刑貳年；己○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。丑○○處有期徒刑壹年貳月。
子○○共同以強暴、脅迫方法妨害他人行使權利，處有期徒刑壹年貳月。
乙○○傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。又以脅迫方法使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。 事 實
一、辛○○曾於民國92年間，因侵占案件，經本院以92年度易緝 字第95號判處有期徒刑4 月確定，於93年4 月2 日執行完畢 ；己○○曾於90年間，因偽造文書案件，經本院以91年度訴 緝字第115 號判處有期徒刑4 月確定，於91年10月9 日執行 完畢。丑○○曾於92年間，因竊盜案件，經本院以92年度簡 字第3196號判處有期徒刑6月確定，於93年8月7日執行完畢 。乙○○曾於89年間，因重利案件，經台灣高等法院高雄分 院以88年上訴字第1601號判處有期徒刑5月確定，於89 年12 月14日執行完畢。詎均不知悔改，緣辛○○於94年3、4月間
，至乙○○開設，位在高雄市新興區○○○街158號5樓A室 之賭場，以玩賭「梭哈」之方式賭博財物，賭輸新台幣（下 同）150萬元，嗣因辛○○友人向其告知，賭客庚○○、壬 ○○於對賭過程中，曾相互敲桌提醒，有詐賭嫌疑。辛○○ 自覺權益受損，並認賭場主持人乙○○亦牽涉其中，決議討 回遭詐騙賭款，遂於94年4月8日晚上7時許，夥同友人己○ ○、子○○、丑○○及其餘姓名年籍不詳之男子多人，基於 以強暴、脅迫方式，妨害他人行使權利之犯意聯絡，分攜球 棒、刀械先後進入上開賭場，適時該賭場已有壬○○、寅○ ○、甲○○、乙○○在賭檯上賭博財物，辛○○見狀要求不 要繼續賭博，並命乙○○以邀約聚賭為由，撥打電話誘騙庚 ○○至賭場，庚○○到達現場後，見現場氣氛不對，表示今 日身上未帶現金不想賭博，隨遭辛○○指示在場小弟持棍棒 對其毆打，並將其領往賭檯旁就坐，由辛○○在牌桌上擺出 所認遭詐賭之牌面，要求在場人士判斷該牌面是否有異，並 詢問壬○○、庚○○於賭博時，是否有敲打賭檯通風報信之 情，經壬○○、庚○○坦承曾敲打賭檯後，辛○○認其2人 坦承詐賭，夥同子○○、丑○○及姓名年籍不詳之男子分持 鋁棒及以拳腳對庚○○、壬○○加以毆打，此時乙○○身為 賭場主持人，惟恐辛○○誤以為其與壬○○、庚○○彼此勾 結詐賭，為表明立場，亦基於傷害之犯意，徒手、腳踢而對 庚○○加以毆打，並持賭場椅子向其身體砸下。庚○○因遭 多人毆打受有右耳部血腫瘀清、右肩部淤青腫、左肩挫傷、 背部多處挫傷、紅腫、後枕部挫傷血腫等傷害；壬○○則受 有左背部挫傷、後枕部血腫之傷害。辛○○見庚○○、壬○ ○承認詐賭後，認此詐賭事件係在乙○○主持之賭場發生， 故其亦應負責處理，乃要求其3人交出現金150萬元，賠償其 所受損失，並向其等恫稱：如不交付金錢，要將手剁掉等語 ，致其3人因此心生畏懼，壬○○將所攜35萬元，交出置於 賭檯之上；庚○○則因隨身未帶足現金，未交出任何金錢。 乙○○則自現場友人癸○○處，取回其委託癸○○暫為保管 之34萬元，連同賭檯上壬○○交付之35萬元，暨其他賭客所 留現金，共湊得84萬元現金交予辛○○，而使其等使用該財 物之權利受到妨害。然因辛○○認其遭詐賭金額，仍未完全 獲得填補，要求庚○○、壬○○及乙○○繼續撥打電話找人 籌錢，嗣乙○○尋得綽號「小馬」之友人，於電話中向辛○ ○保證由其負責清償剩餘款項，辛○○始同意率領眾人離去 。此時乙○○因認庚○○、壬○○詐賭事件，連累自己亦受 牽連，另基於以脅迫使人行無義務事之犯意，要求庚○○、 壬○○簽立150 萬元本票，賠償其所受損失，並向其等恫稱
如不簽立本票，將不放其等離去等語，致庚○○被迫行無義 務之事而簽立75萬元本票，壬○○因已支付35萬元，故僅被 迫簽立40萬元本票交予乙○○後，二人始得離開現場，嗣因 庚○○不甘受損，報警處理，因而循線查獲上情。二、案經庚○○、壬○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報 請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人（含被害人、告訴人、證人、共同被告等） 於審判外之言詞或書面，除法律有規定者外，不得作為證據 ；又被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：1、死亡者。2、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。 3 、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到 庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之3定有明文。經查：
㈠本案證人丁○○經本院向其戶籍址送達開庭通知書，因遷移 不明遭退件，有個人戶籍資料查詢結果、送達證書各1件在 卷可稽（見本院卷1第313頁），足認證人丁○○於本院審判 中因所在不明而傳喚不到，惟因證人丁○○於檢察官偵查中 ，已就同一事項結證明確，且所述大致相符（見偵1卷第156 至158頁），則就使用證據之必要性而言，因同一待證事項 已有檢察官調查時之證述（均經具結，有證據能力），可供 替代證據使用，且均經具結，較警詢中所為之陳述，更具有 相當之擔保性，並無「無法再從同陳述者取得證言」之情形 存在，而有利用原陳述之必要性，故縱使證人丁○○於警詢 中所為之陳述，具有可信之特別情況，但因均非證明犯罪事 實之存否所必要，並無刑事訴訟法第159條之3傳聞證據例外 規定之適用，仍應均認為無證據能力。
㈡查被告對於證人甲○○警詢筆錄之證據能力，有所爭執，且 證人甲○○後於審理中未到庭，亦無前述刑事訴訟法第159 條之3 規定之例外情形，是其警詢筆錄之記載，就證明構成 犯罪之事實，固無證據能力。惟所禁止作為證據者，僅係禁 止作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於作為證明 其他證據證明力之彈劾證據，屬自由證明範圍，要非為法所 禁止。是證人甲○○於警詢時之陳述，仍得作為其他證據之 彈劾證據，不受刑事訴訟法第159條第1項之限制。 ㈢本件卷附高雄市立聯合醫院就證人庚○○、壬○○所受傷勢 出具之診斷證明書2紙（見警詢卷第41、42頁），均為被告
以外之人於審判外之書面陳述，惟本件當事人、辯護人明知 上情，未於本院言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，視為當事人於審判程序同意作為證據 ，本院復審酌上開證據乃醫護人員本於其醫療專業訓練，就 其醫治傷者時觀察所得而為記載，其信憑性已獲相當之擔保 ，認為適當，得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告辛○○、己○○、子○○、丑○○對被告辛○○曾 至乙○○開設之上開賭場玩賭梭哈，輸款150萬元，懷疑遭 人詐賭，乃共同於前揭時間至賭場理論遭詐賭一事，固均坦 誠不諱，惟均矢口否認有何以強暴、脅迫強迫他人交付財物 犯行，均辯稱：其等進入賭場後，被告辛○○向壬○○及在 場賭客蔡子建說，我們討論一下上星期賭博之事，請其他賭 客至後面坐，並請乙○○撥打電話請庚○○到場，接著被告 辛○○擺出該有問題之牌面，請其他賭客判斷是否有詐賭， 賭客看了牌面後，都點頭認有詐賭，此時庚○○進入賭場， 被告辛○○再擺出另一副詐賭的牌給他看，向他詢問應如何 解釋，庚○○、壬○○承認詐賭後，被告辛○○質疑乙○○ 賭場出老千，要他給一個交代，並把其賭輸之150萬元歸還 ，乙○○聽了後，質疑庚○○、壬○○為何出老千，夥同其 小弟徒手毆打庚○○、壬○○，後共同湊了84萬元交予被告 辛○○，清償不足部分，因乙○○的朋友小馬表示由其負責 歸還，其等始離開現場云云；另訊據被告乙○○亦不否認被 告辛○○等人曾於上揭時間至其賭場理論遭詐賭一事，惟矢 口否認有何傷害及強迫他人簽立本票之犯行，辯稱：當日被 告辛○○、己○○、子○○帶了十幾個小弟至伊賭場，由被 告辛○○擺出遭詐賭的牌面，告知遭詐賭一事，並要伊撥打 電話請庚○○到場，庚○○當時一進場，就被辛○○之小弟 毆打，後來場面失控，連壬○○也被人打，當時伊看到庚○ ○被人持椅子揮打，唯恐伊頭部遭人打中，遂衝上前去將該 椅子取下，之後被告辛○○要在場之人交出現金，並派小弟 將每個人皮包都打開，將錢全部取走，被告辛○○走後，因 為庚○○、壬○○已承認詐賭，伊向其等告知賭場客人被搜 的錢，應由庚○○、壬○○負責一半，其等乃自願簽立本票 ，過程未有任何脅迫之情云云。經查：
㈠被告辛○○認庚○○、壬○○曾於賭博過程中，敲打桌面通 風報信，涉嫌詐賭一節，除據其到庭供陳明確外，被告辛○ ○進入賭場後，旋要求被告乙○○聯絡庚○○到場，並擺出 所認遭詐賭之牌面供在場之人辨認等情，亦分據證人即同案 被告乙○○證稱：被告辛○○進入賭場後，說我的賭場被人
家詐賭，要求我聯絡庚○○到場等語（見本院卷1第115頁） ；證人即事發當晚曾至賭場送冷飲之丙○○證稱：我在賭場 下開設咖啡屋，當時我至賭場送飲料，被告辛○○有在賭檯 上擺出牌局，問我是否有詐賭，因為我不是賭客，看了不予 置評，在那裡待了十幾分鐘即離去等語（見本院卷2第10 5 頁）、證人即該時前往賭場償還賭債之戊○○證稱：我曾於 94年4 月8 日晚上8 時30分許，至被告乙○○開設之前揭賭 場欲清償賭債，當時看到很多人在現場，因為我一週前曾和 辛○○、庚○○及壬○○一起玩牌，被告辛○○看到我來後 ，要我作證一週前我們賭梭哈翻出桌面牌的情形，辛○○還 問我當時庚○○有無敲桌子的動作，因為我在該局是處於出 局的狀態，故對庚○○有無敲桌子並不清楚，只能依照擺出 的牌面作確定等語明確（見本院卷2 第99頁），自堪認定。 參以證人即被害人庚○○、壬○○亦均坦承曾與被告辛○○ 同桌玩賭梭哈，且於該時庚○○確有敲打桌面之情（見本院 卷1 第267 頁）。綜上所析，雖證人庚○○、壬○○審理中 均否認有何詐賭之情，惟由被告辛○○進入賭場後，先要求 乙○○聯絡前對賭之賭客庚○○到場，復擺出其所認遭詐賭 之牌面供在場之人辨認，暨庚○○自承賭博時曾敲打桌面等 情以觀，堪認被告辛○○主觀上確認庚○○、壬○○賭博時 ，曾敲打桌面互相通風報信，訛詐其賭金，始會大動作率領 眾人前往賭場理論，且於過程中，尚大費周章要求乙○○撥 打電話要求庚○○進入賭場，並於賭檯上排出遭詐賭之牌局 供人辨識，顯見其催討賭債所為，尚有一定根據，主觀上自 乏不法意圖。
㈡被害人庚○○、壬○○於被告辛○○向其質問是否詐賭過程 中，曾遭人毆打一節，據證人庚○○證稱：我進入賭場後， 感覺氣氛不對，當場表示今天身上沒帶錢，不想賭博，仍遭 帶往就坐，並遭人持鋁棒毆打，後被告辛○○問我幾天前玩 牌有無敲桌子，我回答有，他就說詐賭，並有人在後面持鋁 棒打我，當時被告子○○、丑○○都有打我，後被告乙○○ 亦拿椅子丟我頭部，並踢我身體等語（見本院卷第269頁） ，證人壬○○證稱：當天辛○○先打庚○○，打完後，問我 有在賭博時有無敲打桌面，我說有，他就說我詐賭，子○○ 就空手打我，丑○○則拿鋁棒打我，後因辛○○向乙○○說 我們承認詐賭，乙○○就拿椅子丟庚○○，後並用手打他等 語（見本院卷第279頁）；另在場目擊證人蔡子建於審理中 證稱：當時辛○○叫庚○○坐下，問有無詐賭的事情，庚○ ○否認，辛○○就拿鋁棒打庚○○頭部，子○○、丑○○也 跟著打人，後在庚○○承認詐賭後，壬○○才接著被打等語
（見本院卷1第289頁）；證人乙○○證稱：庚○○進入賭場 後，發現有很多人在，轉身想要離開，惟丑○○及一位戴帽 子之人即上前對其圍毆，打完後叫庚○○坐著，問他們2人 是否詐賭，他們均否認，後連壬○○也被打，直到他們承認 詐賭等語（見本院卷2第8、9頁），綜上所述，各證人所述 庚○○、壬○○遭毆打經過，雖互有出入，惟基本事實庚○ ○甫進入賭場，即遭毆打，後經被告辛○○詢問其等是否詐 賭時，連同壬○○同遭毆打等節，各證人所述內容則大致相 符，自堪採信，至該細節所述不符部分，因被害人庚○○、 壬○○為當場遭毆打之人，相較於其餘旁觀者，對完整遭毆 過程理應較為清晰，該不符之處，應以其2人所述為可採。 另被告庚○○遭毆打後受有右耳部血腫瘀清、右肩部淤青腫 、左肩挫傷、背部多處挫傷、紅腫、後枕部挫傷血腫等傷害 ；壬○○則受有左背部挫傷、後枕部血腫之傷害，復有高雄 市立聯合醫院診斷證明書2紙在卷可參（見警詢卷第41、42 頁），從而，庚○○、壬○○曾遭遭辛○○、子○○、丑○ ○及其餘不詳人士徒手及持棍棒毆打，庚○○另有遭乙○○ 毆打一節，足堪認定。
㈢被告辛○○、丑○○均否認曾毆打庚○○、壬○○，另被告 子○○僅坦承毆打庚○○，否認曾出手毆打壬○○所云，除 與前揭證人所述內容不符外，被告辛○○於案發當晚，係夥 同友人唐銘恩、子○○、丑○○及姓名年籍不詳之男子多人 ，攜球棒、刀械先後進入上開賭場等情，據證人壬○○證稱 ：我至賭場時，辛○○還沒有到，後來才帶來十幾個人到賭 場，並有帶鋁製球棒，還有看到帶刀子等語（見本院卷1 第 282 頁）；證人即在場賭客丁○○於偵查中證稱：當天我與 乙○○約好在高雄市○○○街與大同路口碰面，要我在賭場 幫忙打掃及跑腿，進入賭場後，過了十幾分鐘，辛○○帶了 十幾人攜帶鋁棒進入現場，並叫我們不要賭了等語（見偵1 卷第157 頁），顯見被告辛○○為追討遭詐賭之賭債，確有 不惜傷人之意，否則為何糾眾多人持棍棒、刀械進入賭場？ 再者，被告丑○○歷次到庭時均否認曾至上開賭場，嗣因多 人對其指認，始於審理最後期日改稱：我當天確實有到現場 ，當時是跟一位綽號叫「小胖」之人與辛○○一起到賭場， 惟並無打人等語（見本院卷第2 第145 頁），則其辯詞先後 反覆，相較於前揭多名證人證述尚稱一致，亦難令人採信。 至證人庚○○、壬○○雖均證述被告己○○未出手毆打其2 人（見本院卷1 第267 頁、279 頁），惟被告己○○係為幫 助被告辛○○處理賭債糾紛始前往上開賭場等情，據其自承 ：當時是因為子○○打電話給我，說辛○○有被詐賭，要我
過去幫忙，我才和子○○相約一起進入賭場，當時被告辛○ ○已先進入賭場等語（見本院卷第60頁），則因被告辛○○ 糾眾多人持棍棒、刀械進入賭場，被告己○○進入賭場後， 目睹被告辛○○所率其餘人手持棍棒、刀械，應已知悉被告 辛○○意欲施暴取財，惟其仍選擇留於現場助被告辛○○處 理詐賭一事，其主觀上自有以他人行為視為自己行為之意， 而應成立共同正犯，故其自不得以未出手毆打被害人以圖卸 責。
㈣被告乙○○否認曾毆打庚○○云云，除與證人庚○○、壬○ ○證述內容有悖外，證人戊○○亦到庭證稱：當天庚○○坦 承詐賭後，乙○○有出手毆打庚○○等語明確（見本院卷2 第102 頁），參以證人庚○○針對被告乙○○傷人動機，尚 到庭證稱：當時乙○○告訴我如果他沒有這樣打我，會被人 家認為我們是一起詐賭等語（見本院卷1 第267 頁），而此 核與被告乙○○於偵查中所述：我在這件事情中兩面不是人 ，辛○○認為我叫庚○○等人詐賭，而庚○○等人則認為是 我叫辛○○來搶錢等語相符（見偵2 卷第74頁），顯見若非 被告乙○○親口告知，庚○○應無法知悉乙○○內心想法為 何。又被告乙○○既擔心他人誤認其與庚○○等人聯合詐賭 ，其見庚○○等人承認詐賭後，為表明立場，出手對庚○○ 加以毆打，衡情亦非悖於事理，均足佐庚○○前述證言，應 屬信而可採。又被告乙○○本於避免他人誤會之動機，出手 毆打庚○○，為免他人認其出手過輕，更增兩人有勾結之疑 慮，衡情毆打之力道不致太輕，參以其尚持椅子擲向庚○○ ，亦可使庚○○身體成傷，是縱庚○○因遭多人毆打，難區 分其所受何傷勢係被告乙○○毆打造成，惟被告乙○○客觀 打人之行為，既足致人成傷，自仍與傷害罪之構成要件相符 。至證人癸○○到庭證述：因為乙○○當時被架住脖子，沒 有看到他打庚○○，但其餘時間他有無打乙○○，因為當時 一群人卡在一起，所以沒有印象等語（見本院卷2 第17頁） ；證人寅○○證述：沒有注意到乙○○有無拿椅子徒手毆打 庚○○等語（見本院卷1 第289 頁），對被告乙○○是否毆 打庚○○一節，均未完整目睹，自難資為對於被告乙○○有 利之認定，是其曾毆打庚○○成傷等情，自堪認定。 ㈤被告辛○○認庚○○、壬○○承認詐賭後，要求其等交出身 上財物，賠償其所受損失，壬○○因此被迫將所攜35萬元， 交出置於賭檯等情，業據證人庚○○證稱：我們被打完後， 辛○○逼我們交出錢來，並說如果不拿錢出來處理，要將我 們手剁掉，壬○○才將35萬元交出等語；證人壬○○證稱： 當時辛○○要我把身上的錢交出來，並說沒有交出來要將手
指頭剁掉，我就把身上的35萬元交出放在桌上等語明確（見 本院卷1 第280 頁），自足堪採認。另除庚○○、壬○○外 ，在場賭客尚有其餘人交付財物等情，雖據證人壬○○證稱 ：甲○○是我帶過去的人，當時我看到他亦有交出約10萬元 等語（見本院卷1 第280 頁）；證人蔡子建證稱：當時賭桌 上約有12萬元賭資，我身上約13萬現金也放在賭桌上，其他 的錢都是乙○○所有，辛○○當場清點現金約84萬元等語， 顯見賭客中尚有甲○○、蔡子建財物亦遭被告辛○○取走， 惟因證人甲○○於警詢中證稱：我進入賭場後，現金約5 萬 元，賭完十幾把後贏5 萬元，桌面上現金約10萬元，全數遭 辛○○取走等語（見警詢卷第32頁，此部分係用以彈劾證人 壬○○前證述內容之證明力，為彈劾證據，有證據能力）， 足認甲○○、寅○○遭取走者乃係其等賭博時，本來即置放 在賭檯上之現金，自難認被告辛○○有脅迫其等取出身上現 金交付之情。又因被告辛○○認其在被告乙○○開設之賭場 遭詐賭，是被告乙○○對此亦應負責等情，據其到庭證述甚 明，在此主觀心態下，其進入賭場後，見賭檯上放有現金， 將之視為賭場保管金額，認應屬被告乙○○負責給付之部分 ，衡情亦非悖於常理，故其取走賭檯上現金縱為甲○○、寅 ○○所有，仍難認主觀上有何不法意圖存在。
㈥又證人癸○○證述：我到賭場時，乙○○有拿34萬元寄放在 我皮包裡，後來辛○○叫小弟檢查我們每人的皮包，要我們 拿出錢來，那34萬元就被辛○○的小弟拿走等語（見本院卷 2第14頁），另證人乙○○亦到庭證稱：辛○○曾要求在場 賭客將身上現金交出，否則每搜到10元，就要打一下，己○ ○因此指揮小弟向現場每一人收錢，該小弟即一一去搜現場 賭客之皮包，每個皮包都要經過辛○○確認沒錢才可以發還 ，現場搜出的錢共84萬元等語（見本院卷2第8頁），雖足認 被告辛○○等人似有恐嚇在場所有賭客交付財物，惟因證人 戊○○到庭證稱：被告辛○○雖有叫人要把錢交出來，但不 是針對全部在場之人，而是針對當時在賭檯談事情的人等語 （見本院卷2 第101 頁）。參以前開癸○○交出之34萬元， 乃係乙○○於癸○○進入賭場後，暫託其保管之財物，且除 該筆金錢外，癸○○隨身上尚有1 萬元現金置於皮包，未遭 翻開皮包取走等情，同據證人癸○○證述在卷甚明（見本院 卷2 第17頁），足認證人癸○○、乙○○所述被告辛○○曾 恐嚇在場所有賭客交出財物，被告己○○曾指派小弟搜索現 場賭客皮包等語，是否為真，即屬有疑。又因被告辛○○、 己○○、子○○始終否認有強迫其餘賭客交付財物，均辯稱 庚○○、壬○○承認詐賭後，共拿出35萬元來還，乙○○也
自己拿出50幾萬元，湊成80幾萬元交給辛○○等語，對照前 述癸○○財物，僅乙○○託其暫為保管之金錢遭取走等節， 足認該筆金錢若非乙○○告知被告辛○○置於癸○○處，由 辛○○派人前往拿取，即應係係乙○○自行指派他人去向癸 ○○拿取，否則旁人如何知悉癸○○處有乙○○委託保管之 財物，又為何除該筆金額外，癸○○身上其餘金額未遭取走 。綜上各情，被告辛○○雖有恐嚇他人交付財物，惟其對象 應係在賭檯上討論詐賭一事之庚○○、壬○○及乙○○，又 該癸○○交付之34萬元，縱係被告辛○○派人取走，其既知 悉該筆金額是乙○○託癸○○保管之財物，而乙○○又欲為 其遭詐賭一事負責，仍難認其取走該筆金錢，主觀有何不法 意圖存在。
㈦被告辛○○取得84萬元現金後，因認遭詐賭金額未獲完全補 償，要求庚○○等人繼續籌錢，後由乙○○聯絡綽號「小馬 」友人，由其向辛○○保證負責清償剩餘款項，辛○○始同 意帶領眾人離去等節，據被告辛○○、乙○○坦承甚明，核 與證人庚○○、壬○○證述等情相符，自足堪採認。惟於辛 ○○離去後，被告乙○○復要求庚○○、壬○○簽立本票等 情，據證人庚○○到庭證稱：辛○○走後，乙○○向我說， 對方最後會向他們要錢，所以要我簽本票負責，於是拿出2 張本票，1 張給我簽，1 張給壬○○簽，我說不要簽，乙○ ○卻一直要我簽，雖沒有說不簽就不讓離開，但我當時感覺 他們就是要我簽完才能走，後我因為才被乙○○打完，心理 覺得害怕，所以才簽本票等語（見本院卷1 第269 頁），證 人壬○○證稱：當時乙○○說詐賭的150 萬元，我和庚○○ 1 人要負責75萬元，要我們去借錢，後來寅○○在旁說，要 我們簽本票即可，因為乙○○有說不簽本票不能走，而我已 經被拿走35萬元，所以就簽立40萬元的本票，庚○○則開立 75萬元的本票等語明確（見本院卷1 第281 頁），證人庚○ ○證稱被告乙○○未告知不簽本票不能離去等語，雖與證人 壬○○所述不符，惟證人壬○○前既未受乙○○毆打，應無 如庚○○般懼怕乙○○之情，又其既稱係在受迫情形下交付 35萬元予辛○○，顯見其否認詐賭，且非自願給付上開金錢 ，則在自由意志決定下，壬○○應無同意負擔辛○○遭詐賭 金額，而再簽立本票予江振國之理，自足徵其應係受外力脅 迫，始會簽立上開本票，則其證稱被告乙○○曾向其恫稱如 不簽立本票，不得離去等語，應屬實在。被告庚○○所稱乙 ○○未為上開陳述等語，即有可能係因歷時過久，記憶淡忘 所致，難為被告乙○○有利之認定。本院另考量庚○○、壬 ○○2 人當時甫歷經辛○○等人毆打並強索財物，心理已受
震撼，而其等當時又遭留置在賭場，商談簽立本票事宜，乙 ○○於此時向其等恫稱如不簽本票，不得離去等語，衡情自 足使其等心生畏懼，而為簽立本票之無義務之事。此外，證 人寅○○雖到庭證稱：乙○○未向庚○○、壬○○告知不簽 本票，不能離去等語（見本院卷1 第291 頁），惟據證人壬 ○○前述證言，寅○○既與乙○○共同要求其等簽立本票， 其自有可能因被告乙○○遭認定涉嫌犯罪而受牽連，是其於 此基礎下所為證述，即有偏袒之可能，難資為對於被告乙○ ○有利之認定。從而，被告乙○○所辯係庚○○、壬○○自 願簽立本票，過程未有任何脅迫之情云云，純係卸責之詞， 難認可採。
㈧綜上所述，被告辛○○夥同子○○、己○○、丑○○及其餘 不詳男子前往乙○○開設之賭場，為其遭人詐賭一事，毆打 庚○○、壬○○，並脅迫其等及賭場主持人乙○○交付財物 ，暨被告乙○○曾毆打庚○○，並脅迫庚○○、壬○○開立 本票等情，事證明確，其等犯行均足堪認定。
二、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，係為現行 刑法第2條第1項所明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定 主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，並無新舊法比較之問題，應一律適用裁判時之現行 刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又本次 刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且易科罰金之折算標準 ，新法施行後，亦應依新法第2條第1項之規定，適用最有利 於行為人之法律，最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資 參照。查被告行為後，如附表所示之法律業經修正，並均於 95年7月1日起生效施行，而經依上揭意旨比較結果，本院裁 判時之法律並無較有利於行為人，揆諸上揭說明，自應適用 行為時之法律以為論處。
㈡次按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件 之一，當然含有使人行無義務之事之性質（最高法院92年度 台上字第3860號判決意旨參照）。又刑法上之強盜罪，以有 為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財 物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為 違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號、53 年 台上字第475號判例參照）。查被告辛○○等人認遭庚○○
、壬○○設局詐賭，為索回詐賭金額，並認開立賭場之乙○ ○亦應負責，始以前述手法毆打並脅迫其等交付財物，已經 認定如前，而因賭債糾紛雖不得為訴訟上之請求，但尚非無 債權債務之存在，是在主觀上難認其等係基於為自己不法所 有意圖，強索財物，起訴意旨認被告辛○○等人係犯刑法第 330 條第1 項之強盜罪嫌，容有未合。惟被告辛○○等人以 前述強暴、脅迫方式，使壬○○、乙○○交付財物，而妨害 其等使用上開財物之權利，所為係犯刑法第304 條第1 項之 強制罪；又庚○○雖受前述強暴、脅迫，惟因身無分文，致 未交付財物，被告辛○○等人此部分所為係犯刑法第304 條 第2 項之強制未遂罪。因本院認定之事實與起訴之基本社會 事實同一，爰依法變更起訴法條。又刑法第304 第1 項之強 制罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃 強暴、脅迫當然之果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項 之罪，是被告辛○○等人縱毆打庚○○、壬○○成傷，仍無 同法第277 條第1 項之適用，併此敘明。被告辛○○、子○ ○、己○○、丑○○及其餘前往賭場之不詳之人間，就上開 犯罪，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告 辛○○等人以強暴、脅迫之手段，所犯上開妨害壬○○、乙 ○○及庚○○行使權利之強制罪既遂及未遂罪，係以一行為 同時觸犯上開各罪，為同種想像競合犯，應依修正前刑法第 55條規定，從一重之脅迫被告乙○○交付財物，妨害其行使 權利之強制罪既遂處斷。又被告乙○○遭脅迫交付財物部分 ，雖未據公訴人起訴，惟此部分與起訴之犯罪事實既具有想 像競合裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予 審究。另被告辛○○、己○○、丑○○犯有如事實來所載前 科，分於93年4 月2 日、91年10月9 日、93年8 月7 日執行 完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 紙存卷可參， 其等於上開徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件最重本刑為有 期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條之規定各加重 其刑。爰審酌被告辛○○遭人詐賭財物，不知尋和平手段解 決糾紛，竟糾眾攜帶棍棒、刀械前往賭場，毆打並脅迫庚○ ○、壬○○及賭場主持人乙○○交付財物，妨害其等行使財 物之權利，所為行徑目無法紀，危害社會治安甚鉅，被告己 ○○、子○○、丑○○係受被告辛○○所邀參與上開犯行， 相較被告辛○○立於主謀之角色，情節較輕，被告子○○、 丑○○曾出手毆打被害人，且犯後均矢口否認犯行，態度非 佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告己○○行 為時，修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑
或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日 易科罰金」。而該行為時之易科罰金折算標準，業經修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高 為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準 ，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺 幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法 第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金 」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修 正公布施行前之規定，較有利於行為人，則應依刑法第2 條 第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定被 告己○○易科罰金之折算標準（易科罰金之易刑處分，係於 量刑後始應決定之事項，尚無從與量刑前所應適用之法律一 併綜合比較）。公訴事實雖認被告辛○○等人另有脅迫被害 人甲○○交出10萬元等節，惟因甲○○所有財物，本即置於 賭檯之上，且經辛○○認該金額，係賭場保管之財物，始加 以取走等情，已認定如前，難認甲○○有受脅迫交付財物之 情，公訴事實此部分所認，尚乏積極證據予以證明，本應為 無罪之諭知，惟此部分如能成罪，則與前開有罪部分有想像 競合犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 ㈡又刑法第346條第2項之恐嚇得財產上不法利益罪，同以意圖 為自己或第三人不法所有為前提條件，若非基於該意圖而以 恐嚇手段，獲取財產上不法利益，應構成刑法第304 條之強 制罪（最高法院69年度台上字第3141號判決參照）。查被告 乙○○為表明立場，免遭被告辛○○誤以為其與庚○○等人 合夥詐賭，而出手對庚○○毆打，致其受有傷害，所為係犯 刑法第277條第1項之傷害罪。又被告乙○○認庚○○、壬○ ○在其開立之賭場詐賭，致其受牽連，須賠償金錢予被告辛 ○○，因而向庚○○、壬○○追償損失，所為雖亦乏不法所 有意圖，惟其為要求庚○○、壬○○簽立本票，而向其等恫 稱不簽立本票，無法離開賭場等詞，以此現實之脅迫手段危 害要挾，致被害人心生畏懼，簽立本票之所為，應係犯刑法 第304 條第1 項之強制罪。公訴事實認乙○○所為係犯刑法 第346 條第2 項之恐嚇得財產上不法利益罪，尚有未恰，惟 因起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告 一恐嚇行為，同時使庚○○、壬○○行無義務之事而開立本 票，侵害其等法益，係一行為觸犯數個相同之強制罪名，為 同種想像競合犯，應依修正前刑法第55條規定，從一重之使
被告庚○○開立面額75萬元之本票，而行無義務之事處斷。 又被告乙○○前犯有如事實來所載前科，於89年12月14日執 行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 紙存卷可參 ，其於上開徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件最重本刑為有 期徒刑以上之2 罪，為累犯，應依刑法第47條之規定各加重 其刑。爰審酌被告乙○○為避免他人誤會，任意出手毆打被 害人庚○○，所為甚有不是，又其代庚○○、壬○○賠償金 錢予辛○○等人，雖有正當理由，可要求庚○○、壬○○返 還金錢，惟仍應循合法、和平之途徑解決，其未思及此，仍 以前述脅迫不法之手腕，強逼庚○○、壬○○簽立本票，犯 後復矢口否認犯行，態度難認良好等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，又刑法修正前後之易科罰金折算標準，以95 年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於行為人等情， 已如前述，依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科 罰金之折算標準，並依修正前刑法第41條第2 項定其應執行 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2 條第1 項前段、第304 條第1 項、第277 條第1 項、第55條前段、修正前刑法第28條、第47條、第41條第1 項前段、第41條第2 項、刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例