臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度選上字第5號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官許英輝
訴訟代理人 乙○○
被上訴人 甲○○
號
訴訟代理人 林榮和律師
上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國95年6 月30日
臺灣屏東地方法院94年度選字第5 號所為判決，提起上訴，本院
於民國96年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當選無效訴訟，應自當選人名單公告之日起15日內向管轄 法院提起，公職人員選舉罷免法 (以下簡稱選罷法)第103條 第1 項定有明文。本件屏東縣第16屆第9 選舉區之縣議員選 舉，被上訴人係登記第2 號候選人，臺灣省選舉委員會於民 國（下同）94年12月9 日以發文字號：省選一字第09401504 29號（見一審卷第8-11頁）公告被上訴人當選，上訴人於94 年12月22日法定期間內提起本訴，並無不合，合先敘明。二、上訴人起訴主張：㈠被上訴人甲○○於94年7 月間，明知其 將參選第16屆屏東縣第9 選舉區縣議員，因一方面期望能當 選本屆縣議員，另一方面又慮及如在登記為本屆縣議員候選 人後再行賄屏東縣三地門鄉地區之原住民選民，容易遭檢、 警、調等司法人員查緝，竟夥同訴外人許玉枝、陳麗秋、湯 秀華、高玉金、阮來銀、薛銀課、田金福、葛添丁等人共同 基於行賄之概括犯意聯絡，在被上訴人尚未正式登記參選為 候選人前，於94年7 月3 日、同年7 月間、同年8 月22日， 即先假藉颱風賑災、救濟原住民貧戶而發放白米、沙拉油、 鹽、糖、醬油等民生物資予原住民之名義，先後在德文國小 分校、或自宅、訴外人田金福及阮來銀之住宅等地點連續向 三地鄉大社、青山、三地、達文、賽嘉等村如附表一、二、 三所示共計269 位村民為多次之行賄行為，以期受領前揭白 米等民生物資之原住民選民，在甲○○正式參選縣議員後， 能念及曾受領甲○○所發放白米等民生物資之恩惠，於94 年12月3 日之縣長、鄉（鎮）長、縣議員等人員三合一選舉 當天，將縣議員部分選票投給被上訴人。嗣經查獲，並分別 在訴外人田金福、李明月、白仙桃、古梅花、施美珠、鍾胡 枝楠、高忠原、江秀珠、江美香、林金蓮、柯金妹等人處扣 得沙拉油、醬油、白米、糖、鹽等物品、曾安住處扣得青山
村部分之村民名簿1 本、許玉枝住處扣得屏東縣三地門鄉大 社村、德文村受助戶名冊及發放物資清冊、賽嘉村受助戶名 冊及發放物資清冊、口社村受助戶名冊及發放物資清冊、大 社村受助戶名冊及發放物資清冊、屏東縣三地門鄉賑災米糧 名冊、屏東縣議員候選員甲○○問政說明會總負責、總指揮 、 糾察員名冊各1 本等物。㈡按選罷法第103 條第1 項第 4 款所謂「足認有影響選舉結果之虞者」，就其文義而言， 應係指就該賄選行為人所從事賄選活動之方式、規模觀之， 在客觀上認為已經足以左右相當人數選民之投票意向，因而 有影響選舉結果之可能或危險即可，並不以對選舉結果有實 際發生影響為必要，此從該款之立法意旨為「賄選對選舉純 潔性、公正性的傷害極大，有此行為，自當為提起當選無效 之原因，但此類賄選對象為有投票權之人，人數眾多，如規 定須足以影響選舉結果，將會造成原告之舉證困難，但如不 作任何限制（即不為足以影響選舉結果之規定），則原告只 須證明被告賄選一人，即可提起當選無效之訴，將使此種訴 訟大增，社會國家將付出極大代價，因此折衷制訂為足認有 影響選舉結果之虞者，以便制止賄選又避免濫訴。」即可明 暸；另參照同條第2 款規定，只要有「對於候選人、有投票 權人或選務人員，以強暴、脅迫或其他非法方法，妨害他人 競選、自由行使投票權或執行職務者。」之事實，無論對選 舉結果有何影響，即有影響與不影響，皆構成候選人當選無 效之原因，則同條第4 款所稱「足認有影響選舉結果之虞者 」亦應為相同之解釋，僅以有足認有影響選舉結果「之虞」 者即足，亦即係以賄選人行為時之主客觀環境加以判斷，並 非以事後得票結果而加認定。㈢本件被上訴人既係以前述經 由訴外人許玉枝、陳麗秋等人有規模、有組織、有計劃之賄 選行為，且物品均已行賄發放完畢，而依調查結果顯示，亦 有如發放清冊中所示之269 位有投票權人收受被上訴人所轉 交之前述民生物資，顯見有相當人數之選民意向受到此項賄 選行為之左右，以該原住民選舉區之選舉人數僅5278人，發 出之選票為4364張，扣除無效票66票，實際之有效票為4298 票，而被上訴人以2181票當選，與落選之江菊妹得票2117 票，相差僅64票，足見其對選民行賄，在客觀上明顯可以認 定有達到足以影響該次選舉結果之虞之程度。換言之，本件 被上訴人僅領先另一候選人64票，依其所從事之賄選活動之 方式、規模，扣除在客觀上有影響選舉結果危險之269 票， 被上訴人實已不足以領先另一候選人，則本件選舉結果將有 不同，倘衡諸尚可能有未查獲之賄選行為，則被上訴人更不 足以當選。綜上，被上訴人於行為時，確有計劃性、組織性
進行賄選買票主觀犯意，而客觀上，本件選舉競爭激烈，被 上訴人以賄賂之行為於本件既有達269 位公民之投票傾向會 受影響，自當在客觀上顯足認為有影響選舉結果之虞。爰依 選罷法第103 條第1 項第4 款之規定提起本訴。並聲明：㈠ 民國94年12月3 日舉行之臺灣省第16屆縣（市）議員選舉之 屏東縣第9 選舉區縣議員公告當選人甲○○之當選無效。㈡ 訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人則以：㈠否認涉及任何賄選犯行，即未違犯選罷法 第90條之1 第1 項之賄選行為。因被上訴人並無授權許玉枝 處理發放白米事宜，且被上訴人、許玉枝與訴外人湯秀華、 陳麗秋在94年7 月3 日前並不相識，上訴人所載被上訴人3 次發放之物資，除94年7 月間那一次之外，均是由訴外人陳 麗秋、湯秀華等人出資提供透過訴外人許玉枝的聯絡發放給 村民，與被上訴人無關，非如上訴人所稱三次所發放之民生 用品均由被上訴人出資購買；且於94年7 月3 日、同年7 月 間、同年8 月22日三次分別發放民生物質之行為，被上訴人 否認對有投票權之人，行求期約而交付賄賂或約定為一定之 行使投票。被上訴人究竟如何提出希望，促使有投票權之選 民應允，雙方就其期望而為約定以及如何使之為一定之行使 投票，上訴人應負舉證責任。㈡選舉罷免法第103 條第1 項 第4 款規定得提起當選無效之訴具備要件，應有違反第90條 之1 第1 項之行為並足認有影響選舉結果之虞者，方克相當 。上訴人以被上訴人當選票數與落選者票數僅相差64票，足 認被上訴人行賄有投票權之選民致影響選舉結果之虞，即足 認被上訴人有賄選之虞，要屬推測之詞等語資為抗辯。並聲 明：請求駁回上訴人之訴。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，於本院上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡民國94年12月3 日舉行之臺灣省第16屆縣（市 ）議員選舉之屏東縣第9 選舉區縣議員公告當選人甲○○之 當選無效。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負 擔。
五、兩造不爭執事項：
(一)被上訴人經公告當選為屏東縣第16屆第9 選區縣議員。被上 訴人之得票數為2181票，屏東縣第9 選區應當選人數為1 人 ，落選者為江菊妹，得票數為2117票，兩者相差票數為64票 。
(二)屏東地檢署94年度選偵字第25號、94年度選偵字第33號對曾 安等126 名所為不起處分書。
(三)上訴人於原審法院94年度選訴字第20號違反公職人員選舉罷
免法案件審理中，於95年4 月4 日所具補充理由書中，表示 撤回有關甲○○、許玉枝、湯秀華、陳麗秋等人涉嫌於94年 7 月20日向陳榮皆購買白米100 包，由不知情之曾安等人通 知青葉村、安坡等二村村民領取白米賄選之犯罪事實。(四)上訴人上開補充理由書所載被上訴人發放之物資，除附表二 之外，均是由訴外人陳麗秋、湯秀華等人出資提供透過訴外 人許玉枝的聯絡發放給村民。
六、爭執事項
(一)被上訴人之行為有無該當公職人員選舉罷免法第90條之1 第 1 項之行為？
⑴被上訴人是否夥同訴外人許玉枝、陳麗秋、湯秀華、高玉金 、阮來銀、薛銀課、田金福、葛添丁等人共同基於行賄之概 括犯意聯絡？
⑵被上訴人有無行賄上訴人在起訴狀所指稱有投票權之人？(二)被上訴人之行為有無「足認有影響選舉結果之虞者」？七、被上訴人之行為有無該當公職人員選舉罷免法第90條之1 第 1 項之行為？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 （參見民事訴訟法第277 條規定），故上訴人提起本件訴 訟，依舉證責任分配原則，須先證明被上訴人確有違反選 舉罷免法第90條之1 第1 項規定，且足以影響選舉結果之 事實，始為適法。
（二）按公職人員選舉罷免法第90條之1 第1項 之投票賄賂罪， 係以對於有投票權之人行求、期約或交付賄賂或其他不正 利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。 亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投 票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行 求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使有投票 權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、 期約、交付賄賂之對象是否為有投票權人而定。上開對價 關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或 不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、 期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使 或不行使（最高法院95年度台上字第495 號刑事判決參照 ）。另公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之投票行賄 罪之賄賂，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行 使之不法報酬，如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、 財物，則該物即非賄賂。且該罪之成立與否，除應就行為 人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀
情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以 社會常情及經驗法則作為論斷之基礎。又於民主社會中， 人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分者應 嚴守中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開 或不公開之場合，發言支持某特定候選人，非謂凡於競選 期間，在民間舉辦活動之場合中，致贈相當價值之物品， 且活動中出現支持某特定候選人之助選言論，不問物品發 放之來源及活動舉行之動機，是否確與選舉有直接密切之 關聯，一律以投票行賄罪論處，此有最高法院94年台上字 第1794號刑事判決可參。
（三）查湯秀華、陳麗秋等人所發放之上開物資，均為湯秀華、 陳麗秋等人所出資購買，為上訴人於起訴書所認定，並經 湯秀華、陳麗秋、許玉枝等人於刑事案件中供陳明確，且 經出售白米之陳榮皆於警詢及偵查中結證稱：94年6 、7 月間，湯秀華與許玉枝透過客戶介紹，前往其經營之米廠 訂購白米，其二人並稱因要舉辦海棠風災救濟，所以購買 白米，第一、二次各買100 包，由湯秀華各支付現金 20,000元，第三次由湯秀華支付50,000元之支票購買白米 250 包，並應湯秀華之要求，將其中150 包送至高雄縣林 園鄉玉皇宮，另100 包送至高雄縣鳳山市世龍堂等語（見 94年度選偵字第25號刑事卷第131 頁），出售砂糖、沙拉 油等物資之鄭惠敏於警詢中及偵查中結證稱：於94年8 月 21日前數日，其接獲一女子以電話訂購，數日後湯秀華至 其店內以現金全額付清貨款，其嗣依湯秀華之指示將貨物 送往林園鄉之玉皇宮、鳳山市之世龍堂等語（見94年度選 偵字第25號刑事卷第116 頁、132 頁）。而94年之農曆7 月15日為國曆7 月19日，是湯秀華等人購買上開物資之時 間確為農曆中元節前後，而依陳榮皆、鄭惠敏所述，湯秀 華係要求將物資送往玉皇宮及世龍堂等廟宇，則湯秀華所 稱，其購買物資原係為中元普渡等語，尚非子虛。上訴人 指稱，湯秀華等人購買上開物資之原意即在行賄有投票權 人一節，即非無疑。
又，湯秀華、陳麗秋、許玉枝等平時即有從事慈善救濟之 舉，此有法務部調查局屏東縣調查站自許玉枝處所查扣之 物資發放紀錄1 本附於刑事卷可憑，依該紀錄所附之活動 情況照片所示，湯秀華、陳麗秋等人於94年7 月3 日、7 月20日、8 月21日、22日之發放物資現場，並未見任何與 甲○○參選縣議員有關之旗幟或助選員背心等物，該紀錄 亦以高雄市「秀華慈善會」或高雄市湯秀華女士等善人賑 災之名義紀錄；此外該本扣案之紀錄，另有94年8 月3 日
高雄市「慈緣慈善會」等海棠風災捐助活動於屏東縣三地 門鄉德文村、大社村受助戶名冊暨發放物資清冊、94年8 月8 日高雄市「行德堂慈善會」等海棠風災捐助活動屏東 縣三地門鄉大社村受助戶名冊暨發放物資清冊、94年7 月 28 日 獅子會屏東分會捐助三地門鄉德文分校貧困學生生 活用品、學生家境狀況表及發放清冊、高雄市「明緣」濟 貧扶弱事實表、高雄市「明緣」、「慈緣」、「懷恩」、 「慈妙德」、「澄清寺」等慈善會94年5 月28日三地門鄉 貧困學生家境狀況表等紀錄（見刑事案件一審卷第141-14 5 頁），而其中多次發放物資之行為均未發現有何與選舉 有關之賄選情事，益見許玉枝、湯秀華、陳麗秋等人所稱 ，渠等平時即經常從事發放物資濟貧之活動等語應非憑空 杜撰。
又，湯秀華、陳麗秋等人所購買之白米等物資，確係先分 別送至高雄縣林園鄉之玉皇宮、高雄縣鳳山市之世龍堂參 與普渡拜拜後，再行運至上述山地部落分送，而湯秀華、 陳麗秋等人於案發前約半年左右即經常至玉皇宮等廟宇參 拜等情，已經玉皇宮負責人黃桂英、世龍堂負責人郭家宏 分別於刑事案件審理中結證明確（見刑事一審卷95年6 月 19日審理筆錄），湯秀華、陳麗秋及被上訴人所稱以普渡 之物賑災等語，即難認不可採。則此項發放之物資即難認 為「不法之報酬」或「賄賂」，是縱許玉枝或被上訴人甲 ○○有藉爭取賑災物資發放而使受領之原住民感念其恩惠 ，進而於選舉時支持甲○○之意，或於發放賑災物資時在 場現身，或有在場之人對少數領取物資之村民有請求支持 之言詞，此舉與一般政府官員於公共建築物上題字、提供 社會福利或救助、於公共建設落成時剪彩、將建設列為政 績，以請求選民繼續支持之情形並無不同，揆諸上開說明 （最高法院94年度台上字第1794號判決參照），即難認為 此項物資之發放與選舉有直接密切之關聯，自難認有賄選 之行為。
（四）被上訴人甲○○係參與94年度屏東縣原住民縣議員選舉， 此經屏東縣選委會函覆刑事庭明確，衡情高玉金等人若有 以發放上開物資替甲○○賄選之手段，其行賄之對象應為 有投票權之原住民，但阮來銀、葛添丁、田金福、薛銀課 、高玉金等人於廣播或發放物資時，均未限制原住民身分 者始得領取，且各該村落中亦居住許多非原住民身分之人 ，此已經附表所示領取物資之人於警詢中陳明，並經有受 領物資之楊美妹、江美香、施美珠、古梅花、高忠原、江 秀金及雖未領取物資但有聽見葛添丁廣播內容之證人阮來
香於刑事案件審理中結證明確，是若高金玉等人於發放物 資時有行賄選之意，是否會不問領取之人是否具投票權而 一概發放，亦有可疑。
（五）上訴人援引刑事案件之資料為證，認被上訴人涉有賄選之 嫌係以楊美妹、施美珠、鍾胡枝楠、涂文祥、古梅花、江 美香、高忠原等人之證言及扣於刑事案件之物品為據，但 經檢察官指揮警員或調查員於詢問如附表所示領取物資之 數百名村民，僅鍾胡枝楠、涂文祥、施美珠、江秀妹證稱 曾聽其他村民稱物資是甲○○所贈送，又僅楊美妹、高忠 原、江美香、古梅花證稱領物資時或領完後，甲○○或高 玉金曾要求選舉時投票支持甲○○等語，故即便依上訴人 所提出之證據資料，亦顯示絕大多數領取物資之人均未被 告知係甲○○所提供或爭取得來，亦未被請求於選舉時將 票投給甲○○，則是否可以推論甲○○等人上開發放物資 之舉有要求選民為投票權一定之行使之賄選意圖，亦有可 疑。而楊美妹嗣於刑案審理中則結證稱，其因中風，並未 親自前往領取上述物資，是其夫鄭丁元前往領取，而其夫 領取後僅稱是慈善機構所贈，並未提及是甲○○所提供或 爭取，亦未表示領取時曾被要求支持取甲○○等語；而施 美珠於刑事審理中則證稱，其前往田金福家中領取時，並 未聽見有人告知物資之來源，亦未被要求支持甲○○，其 所以於警詢中表示領取物資與賄選有關，是因為調查員稱 其涉賄選案件，所以其才事後推測領取之物資與選舉有關 等語；古梅花於刑事審理中則證稱，前往領取物資時，高 玉金僅告知是救災物資，並未說是甲○○所送，亦未請求 支持甲○○等語；鍾胡枝楠於刑事審理中結證稱，94年8 、9 月間是阮來銀將物資送至其家中，送到時其不在家中 ，後來碰到阮來銀時，阮來銀並未告知物資來源，亦未請 求支持甲○○，是其事後聽鄰居表示物資是甲○○所送的 等語（以上證人所述，均見刑事一審卷95年5 月10日審理 筆錄），是楊美妹、施美珠、古梅花、鍾胡枝楠於刑事審 理中所述，顯與其警詢筆錄所載有明顯矛盾，而其中楊美 妹、鍾胡枝楠更證稱其識字不多，所以看不懂警詢筆錄， 是自難以其警詢筆錄為認定被上訴人及高金玉等人有賄選 行為之依據，且可見田金福所稱其領受上開物資時，僅知 是慈善機構捐贈之物，並不知道與甲○○有關，亦未被請 託於選舉時支持甲○○等語非虛。
至江美香於刑事案件一審審理中雖結證稱：其前往領取物 資時，高玉金曾告知物資是甲○○所贈送等語，但亦證稱 領取時高玉金並無告訴伊要投票給甲○○之類的話（見刑
事一審卷第169-170 頁），是依江美香所述，高玉金之行 為已與前述賄選罪之「約投票權為一定之行使」要件不符 ；且江美香與甲○○之競選對手江菊妹為親家關係（江美 香之子娶江菊妹之女），而此亦為村內人所週知，已經江 美香於刑事案件一審陳明屬實，而領取物資時，原住民間 許多人已知甲○○與江菊妹二人均有參選該屆縣議員之意 ，則江美香與江菊妹此項姻親關係既為高玉金所明知，其 顯不可能仍以發送救濟物資而向江美香為賄選行為，否則 將自曝罪責，是江美香不利於甲○○之供詞，非無可疑， 自難遽採。
高忠原雖於調查站及刑事案件一審審理中結證稱：許玉枝 、阮來銀於上述發放物資時，曾向前往領取之村民私下拜 託要求支持甲○○，嗣後阮來銀將物資送至其家中時，曾 要求其支持甲○○等語，然此與其於調查站中所稱阮來銀 並未告知物資是甲○○所贈送，亦未請求其支持甲○○等 語（見警卷 (一)第34 頁）有違，是高忠原前後所述，已 有矛盾；且查甲○○所參與屏東縣原住民縣議員選舉之選 區，僅有甲○○與江菊妹2 人，已經屏東縣選舉委員會於 刑事案件審理中在94年12月16日以屏選一字第0941701557 號函覆明確，而另名參選人江菊妹即為高忠原配偶之妹妹 ，已經高忠原於刑事案件一審中證明屬實，且高忠原與江 菊妹間之姻親關係，亦早為被上訴人等所明知，此經高忠 原於刑事一審證述無訛，衡情若被上訴人甲○○要參選縣 議員之情事早已為選區內原住民所知，則江菊妹要參選之 訊息顯亦應為甲○○等其他原住民所聽聞，若甲○○等人 果有賄選之意，顯不可能向高忠原表達，是高忠原不利於 被上訴人之證詞，即難遽採。
（六）高玉金等人係以每戶一份之方式發放物資，且未核對戶籍 謄本等證件以確認是否為原住民或是否設籍於屏東縣內， 為上訴人於起訴書所認定之事實，並經附表所示之村民於 警詢中及楊美妹、江美香、施美珠於刑事案件審理中證述 明確，則每戶之有投票權人數顯不可能相同，亦難保居住 於該村內之每戶均有原住民或均設籍於屏東縣，若被上訴 人及高金玉等人果有以發放物資賄選之意，衡情應先確認 領取之人或其家人是否有投票權，或依每戶有投票權人數 之多寡以決定發放之數量，但高金玉等人卻一律以每戶相 同數量之方式發放物資，顯與一般賄選之方式不同，其是 否果有意此方式賄選之意，即有可疑。
（七）屏東地方法院檢察署檢察官在對於上述收受高玉金等人所 交付之白米等物資之有投票權人楊美妹、施美珠、江秀妹
、江美香、古梅花等多人涉嫌受賄罪之不起訴處分書（見 94 年 度選偵字第25號、33號）中亦載明，其等於受領物 資前，因許玉枝僅要村長告知村民，係有慈善機構在中元 普渡後，為幫助原住民地區之颱風賑災或濟貧，才要將白 米等祭拜品發放給村民，一般人未必能知道甲○○、許玉 枝要阮來銀等人發放白米等物資之真正用意，因而認為楊 美妹……等人之罪嫌均有不足，故為不起訴處分，此有該 處分書在卷可憑（見原審卷第297-309 頁）。可見檢察官 亦認為高玉金等人均未在發放上述物資時表明係甲○○所 提供或為爭取有投票權人投票，亦未在發放時向村民請求 於縣議員選舉時投票給甲○○，可見高玉金等人於發放上 開物資時之行為，顯與上述投票行賄罪之「客觀上行為人 所交付之賄賂可認為係有投票權人為投票權一定行使或不 行使之對價」、「受賄者方認知行賄者對其交付之意思表 示，係為期約為投票權一定之行使或不行使」等構成要件 不符，而田金福於受領上述物資時，亦難認其已明知與甲 ○○將參選有關，或對於受領之物質有作為投票行為對價 之認識或有許其投票權因此而為一定之行使或不行使之意 思。
八、綜上所述，上訴人所舉之證據，尚難證明被上訴人甲○○有 賄選買票之行為，即與選罷法第103 條第1 項第4 款所規定 當選無效之訴之要件不符，上訴人訴請宣告被上訴人之當選 無效，自屬無據，原審予以駁回，並無不當，上訴意旨求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
又兩造另一爭點即被上訴人之行為是否該當「足認有影響選 舉結果之虞」之要件，無審酌之必要，併此敍明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 徐文祥
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 書 記 官 葉淑華
附表一
一、大社村（22人）
┌──┬────┬───┬──────┬──────┐
│編號│姓 名 │領取人│發 放 處 所 │領米時有無見│
│ │ │ │ │到甲○○在場│
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│001 │潘金妹 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│002 │陳碧玉 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│003 │馬文英 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│004 │田佳香 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│005 │彭美麗 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│006 │李純玉 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│007 │陳美女 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│008 │王秀鑾 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│009 │辛鳳嬌 │丈夫 │未回答 │無 │
│ │ │舒達兒│ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│010 │馬連殿 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│011 │林順男 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│012 │李柯秀玉│本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│013 │洪細珠 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│014 │宋容經 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│015 │潘謝桐粉│本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│016 │馬曾佳惠│本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│017 │潘義雄 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│018 │陳發利 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│019 │陳舒美蘭│本人 │德文分校操場│不知道 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│020 │王歐男 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│021 │巴進益 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│022 │馬董明鏡│本人 │德文分校操場│無 │
└──┴────┴───┴──────┴──────┘
二、德文村（40人）
┌──┬────┬───┬──────┬──────┐
│編號│姓 名 │領取人│發 放 處 所 │領米時有無見│
│ │ │ │ │到甲○○在場│
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│001 │陳春花 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│002 │王鍾明花│本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│003 │杜明達 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│004 │陳玉花 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│005 │戴碧我 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│006 │劉忠義 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│007 │柯銀龍 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│008 │戴昇龍 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│009 │蕭秀才 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│010 │李玉飛 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│011 │杜英妹 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│012 │田永昌 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│013 │王進雄 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│014 │李振切 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│015 │顏月 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│016 │家如泰 │女兒 │德文分校操場│無 │
│ │ │家惠華│ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│017 │巴秋雄 │小姨 │德文分校操場│無 │
│ │ │家惠華│ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│018 │戴金英 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│019 │杜英花 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│020 │林石張 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│021 │劉進生 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│022 │蔡朝財 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│023 │李慶祥 │本人 │不知道 │無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│024 │馬加女 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│025 │薛丁山 │本人 │活動中心 │無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│026 │王招梅 │兒子 │未回答 │無 │
│ │ │戴文輝│ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│027 │杜清再 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│028 │何國源 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│029 │古羅桃 │本人 │回家時發現門│無 │
│ │ │ │前放置白米等│ │
│ │ │ │物 │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│030 │劉石頭 │本人 │回家時發現門│無 │
│ │ │ │前放置白米等│ │
│ │ │ │物 │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│031 │蔡清讚 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│032 │尤三木 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│033 │李蘭花 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│034 │柯大白 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│035 │呂秀雄 │本人 │德文分校 │無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│036 │杜英花 │本人 │德文分校 │無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│037 │馮順和 │本人 │自家 │不知道 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│038 │杜務元 │本人 │鄰長李慶祥家│不知道 │
│ │ │ │中 │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│039 │蔡登福 │本人 │德文分校操場│無 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┤
│040 │林增祥 │本人 │德文分校操場│無 │