假扣押
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,95年度,332號
KSHV,95,抗,332,20070129,2

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 95年度抗字第332號
抗　告　人　海育企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間聲請假扣押
事件，對於民國95年12月25日本院95年度抗字第332 號所為駁回
其抗告之裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，並經原法院之許可者為限；原法院之許可以原裁 定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。又原法院 對於再為抗告，認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告。此 觀民事訴訟法第486 條第4 、5 、6 項，第436 條之3 第3 項等規定自明。
二、抗告人再為抗告意旨略以：抗告人仍持續繳息還款中，且無 意圖脫產之事實，並無假扣押之原因，不符合日後不得或甚 難強制執行之假扣押事由，相對人不得聲請假扣押等語。經 查，依相對人提出之借據等資料，已足認定抗告人經相對人 展期清償，到期後復遲延付息之事實，相對人並陳明願供擔 保以代釋明假扣押原因，則原裁定認合於假扣押之規定，駁 回抗告人之抗告，並無違誤。況抗告人係就原裁定關於是否 有假扣押原因之事實認定為爭執，並未具體指明有何適用法 規顯有錯誤情事，且不涉及法律見解具原則上重要性之爭議 ，自不應許可再為抗告。依前開說明，抗告人再為抗告，應 予駁回。
三、據上論結，本件再抗告不應許可，依民事訴訟法第486 條第 6 項、第436 條之3 第3 項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　29　　日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 陳真真
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 (並按他造當事人之人數附繕本)， 並繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　29　　日 書 記 官 蘇恒仁