臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度金上重訴字第2號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 宋明政律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 盧世欽律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蔡淑媛律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 林復華律師
林柏瑞律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 邱明政律師
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院93
年度重訴字第82號中華民國95年6 月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第11566 號、第11567 號
、第11801 號、第22423 號、第23612 號、93年度偵字第1081號
、第1100號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同常業詐欺，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金銀元伍萬元即新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作貳年。附表甲編號5至編號9、附表戊編號2至編號5所示之物均沒收。乙○○共同常業詐欺，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金銀元伍萬元即新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日。附表甲編號5至編號9、附表戊編號2至編號5所示之物均沒收。
甲○○共同常業詐欺，處有期徒刑參年捌月，併科罰金銀元伍萬元即新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日。附表甲編號5至編號9、附表戊編號2至編號5所示之物均沒收。
丙○○共同常業詐欺，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金銀元伍萬元即新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日。附表甲編號5至編號9、附表戊編號2至編號5所示之物均沒收
。
戊○○連續幫助共同常業詐欺，處有期徒刑壹年貳月。附表己編號1及編號5所示之物均沒收。
事 實
一、陳丁郎（綽號「阿龍」，原審通緝中）與張瑞源（綽號「狗 屎源」、「副總」，通緝中）、姓名年籍不詳綽號「建宏」 、綽號「阿明」、綽號「阿鴻」之成年男子（後3 人另案偵 查中）、陳南山（大陸人士）及某群真實姓名年籍均不詳之 成年男女，自民國91年1月間起，共同意圖為自己不法所有並 基於常業詐欺取財恃以為生之犯意聯絡與行為分擔，分別以 「刮刮樂中獎、手機簡訊中獎、假國稅局名義退稅」等各種 手法，向台灣全省各地民眾恣意行騙。集團中之陳丁郎、綽 號「建宏」、綽號「阿明」等人，負責在大陸地區主持操控 ，統籌指派各階層成員之任務運作，將詐騙所得之贓款，以 小額數目匯到眾多人頭帳戶外；另招募其他成員，假冒中獎 公司或國稅局人員，利用該集團申請之地面電話層層轉接手 機等通訊方式（如由被害人撥打偽稱國稅局總機地面電話， 由該地面電話再轉接手機，由台灣手機再轉至大陸電話，再 由大陸電話轉回台灣），進行電話指示被害人至郵局匯款， 或至自動櫃員機（以下簡稱ＡＴＭ）前操作按鍵之詐騙流程 ；復隔海遙控台灣車手群，下達渠等應如何領錢、匯款之指 示，且指派大陸成員於每日收工時，與台灣領錢車手群會帳 ，並提醒應關閉兩岸聯繫所用之手機（避免檢調人員利用通 聯追查出下落）、將供犯罪所用之人頭戶存摺、印章、提款 卡等物藏放在特定地點後，始能收工離去。再者，該詐騙集 團兩岸各層成員間，或僅以電話聯繫，或以綽號相稱，同層 成員間或分屬不同團體，致不知彼此之存在，藉以斬斷共犯 間遭連鎖追查之契機。另令在台之詐騙集團成員，分工擔負 有償蒐購人頭帳戶、行動電話、提領贓款後進行匯款之工作 ，即以數筆小額獨立匯出、層層轉匯後、再大筆集結入帳方 式，以取得詐騙財物最終目的，並以如附表Ａ、Ｂ所示之各 該帳戶，供匯款取得犯罪所得之用。陳丁郎、張瑞源、「建 宏」、「阿明」、「阿鴻」、陳南山及其所屬之詐騙集團成 員，以上揭手法詐財資以為生，迄92年5月30日止，至少已向 1283 人，詐得新台幣（下同）1億1813萬8934元（詳如附件 甲之一、甲之二所示被害人資料及人頭帳戶歷史交易明細表 等資料），陳丁郎、張瑞源、「建宏」、「阿明」、陳南山 及其所組成之詐騙集團成員，均以此詐騙為業，並賴所得維 生。
二、茲將陳丁郎、張瑞源及其所組成詐騙集團成員間以「刮刮樂
中獎、手機簡訊中獎、假國稅局名義退稅」等手法，行騙詐 財之經過，說明如後：
㈠陳丁郎、張瑞源及其所組成詐騙集團成員間，共同基於常業 詐欺之犯意聯絡，向扣案如附表Ａ所示江佳達、徐錄富、游 翔然等人（另案偵查中），以數千元不等之代價，收購其等 郵局或銀行帳戶、存摺、提款卡、印章等物，供該集團詐騙 使用。該集團成員旋佯以某科技公司或國際機構名義，印製 刮刮樂彩券，寄送至全省不特定人家中，使之陷於錯誤，認 為已刮中彩金，分依宣傳單上免付費電話與該集團成員聯絡 ，旋依約匯寄相當於刮中金額百分之15稅金款項，至渠等所 指定帳戶內（或依指示持提款卡至ＡＴＭ前操作按鍵，以辦 理領獎手續），渠等一俟詐騙得逞，再以各種理由誆騙，要 求受害人繼續匯款（或繼續操作ＡＴＭ按鍵），直迄受害人 察覺有異，停止續為匯款（或繼續操作ＡＴＭ按鍵）為止。 ㈡渠等或以發送手機簡訊之方式，向被害人偽稱中了若干獎金 ，誘使被害人與其聯絡後，該集團成員再傳真「獎項認證單 」予被害人以資取信，並藉口被害人須繳納百分之20 之 稅 金，被害人不察而匯款至如附表Ａ所示之指定帳戶（或依指 示持提款卡至ＡＴＭ前操作按鍵，以辦理領獎手續）後，該 集團則再藉口被害人須入會成為會員後，即得動用該筆獎金 ，被害人再度依其指示匯款（或繼續操作ＡＴＭ按鍵）後， 仍未能取得所謂之獎金，始悉受騙。
㈢渠等或利用台灣國內報稅季節，推由集團中在大陸地區成員 ，假冒「國稅局」名義，撥打電話給台灣地區不特定民眾， 謊稱有一筆退稅款可退稅，且刻意強調當天乃是辦理退稅之 最後截止日，請速撥打所提供之「國稅局」或「財政部金融 中心」專線電話，將由專人為之辦理退款事宜。接獲電話之 民眾，遂撥打上開事先錄有「國稅局」或「財政部金融中心 」語音電話系統操作聲音之電話，因而信以為真，又唯恐逾 時即無法領取退稅款，旋持金融機構提款卡，前往附近之Ａ ＴＭ前，先撥打佯稱係辦理退稅款專人之電話與該詐騙集團 成員聯繫，再依照指示操作ＡＴＭ按鍵，輸入帳號代碼，而 將個人帳戶內存款，轉入該詐騙集團所購得之人頭帳戶內。 ㈣陳丁郎、張瑞源及其所組成詐騙集團成員，以上述手法行騙 ，至少已向附表Ｃ、Ｄ所示何嘉蓉、謝菊梅等人詐騙得手（ 被害人被騙時間、地點、經過、金額均詳如附表Ｃ、Ｄ所載 ），並以如附表Ａ、Ｂ所示帳戶，作為匯款取得詐騙所得之 用。
三、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○，均明知陳丁郎、張瑞源 、「阿明」、「阿鴻」及某群真實姓名年籍均不詳之成年男
女，係屬跨國性經濟犯罪詐騙集團成員，專以「手機簡訊中 獎、假國稅局名義退稅」等手法，向台灣民眾行騙詐財，竟 與渠等共同意圖為自己不法之所有，基於常業詐欺取財為常 業之犯意聯絡與行為分擔，先後加入以陳丁郎、張瑞源等人 為首之「假中獎、假退稅，真詐財」詐騙犯罪集團，其等參 與過程及分工情形分述如下：
㈠自91年4 、5 月起，丁○○受張瑞源之邀約加入上開集團， 由張瑞源開車載丁○○至各地ＡＴＭ提領贓款，並依其指示 匯款，張瑞源繼而在臺灣地區統籌各項任務分工，丁○○則 招募乙○○加入上開集團，起初二人自張瑞源、陳丁郎處取 得人頭帳戶，爾後即依指示至大榮貨運行、加達貨運行等， 依貨號領取該詐騙集團偽稱「肉粽」等人名義以快捷郵寄方 式寄送之人頭帳戶（包括提款卡、印章、存摺等），再依大 陸集團成員來電指示，將人頭帳戶編成「Ａ、Ｂ、Ｋ、Ａ２ 」4 組，於每日早上8 時開工後，丁○○、乙○○開車（由 乙○○出名租車）搭檔，分持集團所分配之人頭帳戶及提款 卡，前往全省各地金融機構所設置之ＡＴＭ進行測試，俟大 陸集團成員來電通知在何種編號之帳戶內已有若干被害人被 騙之錢財可以領取，丁○○、乙○○隨即趨車前往附近ＡＴ Ｍ，以提款卡將贓款全數領出，再將所領得現鈔，利用集團 所分配使用之門號撥打行動電話進行對帳。丁○○於下班即 晚上7 、8 時許，將所領得贓款中之一成由其與乙○○、張 瑞源朋分，復將其餘每日所得交給張瑞源；張瑞源扣除薪資 及必需費用後，抄寫應匯入之帳戶及金額數目，指示丁○○ 、乙○○將集團犯罪所得之財物，依數十萬元或數百萬元不 等之金額，匯入扣案如附表Ｂ所示之人頭帳戶後，再以小額 數目匯出到眾多人頭帳戶，丁○○、乙○○並以之為常業， 並賴以維生。
㈡自92年2 月15日起，丁○○邀其女友甲○○加入上開集團， 甲○○並介紹丙○○加入，丁○○則在台灣統籌各項任務分 工，負責會計作帳、給付車手酬勞、轉達或下達命令車手即 甲○○、丙○○、乙○○等人如何匯款之指示，並提供台灣 之電話本、易付卡給大陸地區之成員以供行騙；乙○○、丙 ○○則依指示至大榮貨運行、加達貨運行等，依貨號領取該 詐騙集團偽稱「肉粽」等人名義以快捷郵寄方式寄送之人頭 帳戶（包括提款卡、印章、存摺等），再依大陸集團成員來 電指示，將人頭帳戶編成「Ａ、Ｂ、Ｋ、Ａ２」4 組，搭配 手機電話Ａ組（0000000000號）、Ｂ組（0000000000號）、 Ｋ組（0000000000號）、Ａ２組（0000 000000 號），而與 大陸集團成員即對台（00000000000000 00 號）聯繫。每日
早上8 時開工後，乙○○、丙○○（由丙○○出名租車）開 車搭檔，分持扣案如附表Ａ所示之人頭帳戶及提款卡，前往 全省各地金融機構所設置之ＡＴＭ進行測試，俟大陸集團成 員來電通知前開編號之某帳戶內，已有若干被害人被騙之錢 財可以領取，乙○○、丙○○隨即趨車前往附近ＡＴＭ，以 提款卡將贓款全數領出，再將所領得現鈔，利用上開行動電 話與大陸集團成員進行對帳。下班後，乙○○、丙○○將每 日詐領所得，全數交給丁○○或甲○○，由丁○○、甲○○ 製作1 份帳冊隨攜在旁，另由甲○○、丙○○、乙○○合作 製作備份帳冊，藏放在「長谷蓮清」租賃處。其後張瑞源、 陳丁郎、丁○○等人，下達指示明確告知甲○○、乙○○、 丙○○，應將多少數額之贓款，匯入何人帳戶內，甲○○、 乙○○、丙○○分將集團犯罪所得之財物，依數十萬元或數 百萬元不等之金額，匯入扣案如附表Ｂ所示之人頭帳戶後， 再以小額數目匯出到眾多人頭帳戶。甲○○、乙○○、丙○ ○亦依「Ａ、Ｂ、Ｋ、Ａ２」4 組編號，分別在帳冊上記帳 ，大陸成員以手機與甲○○、乙○○、丙○○會帳無誤後， 方指示該日已可收工（約下午7 、8 時許），並囑咐將上開 手機關機，確認所有供犯罪之資料均藏放在位於高雄市○○ 區○○路50巷17弄7 號6 樓之2 之「長谷蓮清大廈」內，甲 ○○並負責會計記帳、分配薪資、保管贓款之工作，每日所 領取之贓款一成由張瑞源、丁○○、乙○○、甲○○、丙○ ○朋分，其中二分之一為張瑞源取得，十分之三由丁○○、 甲○○均分，五分之一由乙○○、丙○○平均分得，其等即 以上開詐欺取財為業，並賴以維生。其中，自92年3 月17日 （即扣案帳冊記載之始日）起，迄92年5 月30日（甲○○、 乙○○、丙○○三人遭緝捕日）止，渠等經手詐領匯款之金 額，即高達6145萬5 千元，加上甲○○被逮捕時，當場從其 所駕駛之自小客車上查扣之贓款571 萬1800元，共高達6716 萬6 千8 百元。
四、丁○○、甲○○、乙○○及丙○○經檢警查獲過程如下： ㈠於92年5 月30日上午某時起，丙○○駕駛其向「國宮國際聯 合有限公司」（黃福義開設）承租、由甲○○擔任保證人、 車牌號碼為0863- ＦＤ號自小汽車一部，搭載乙○○，分持 中華商業銀行、誠泰銀行等提款卡數枚，先後在高雄市交通 銀行、中國國際商業銀行，連續提領共約40餘萬元贓款得手 後，於同日13時30分許，發覺遭檢警人員從被害人匯款流向 追蹤鎖定，乃聯絡甲○○攜帶家中帳冊及未及匯出之贓款準 備潛逃。嗣經台灣高等法院台南分院檢察署特偵組檢察官指 揮台灣高雄地方法院檢察署檢察官、高雄市政府警察局刑警
大隊、台南市警察局少年隊、台南市政府警察局刑警隊、刑 事警察局檢肅科、法務部調查局南機組，循線追蹤緝捕，至 甲○○位於高雄市○○區○○路204 號住處前，適遇丙○○ 駕駛ＺＩ-3723 號自小客車甫出車庫，丙○○見前來追捕之 警員即駕車逃逸；甲○○見狀，亦駕駛9 Ｗ-8198 號自小客 車搭載乙○○，攜帶鉅額贓款及帳冊，從重立路自宅逃離， 檢警沿途追捕鳴笛，乙○○見狀，心有畏懼，旋將甲○○隨 身攜帶及保管之帳冊4 本、綜合記事本1 本，從車內往外丟 出，企圖湮滅證據，復經檢警於92年5 月30日17時15分許， 在高雄市○○區○○路與明華路口，對空鳴槍並示意甲○○ 、乙○○停車受檢，並經台灣高雄地方法院檢察署檢察官將 甲○○、乙○○逕行拘提到案，當場在甲○○上開汽車內扣 得附表甲所示之物，復扣得乙○○於追捕過程中丟出車外之 帳冊及記事本共5 本。嗣經乙○○同意帶同警方前往其位於 高雄市○○區○○路248 巷17弄30號住處，搜索扣得如附表 乙所示與本案無關之物；經甲○○同意帶同警方前往其位於 高雄市○○區○○路204 號住處，搜索扣得如附表丙與本案 無關之物；旋依甲○○、乙○○供述，警方前往丙○○位於 高雄市○○區○○路418 號2 樓住處，經在場人馬智遠同意 執行搜索，扣得如附表丁所示與本案無關之物。 ㈡於92年5 月31日凌晨1 時許，台灣高雄地方法院檢察署檢察 官指揮高雄市政府警察局刑警大隊，前往甲○○位於高雄市 左營區○○路50巷17弄7 號6 樓之2 「長谷蓮清」租賃處察 看，經向大樓管理員查證承租人相關資料及大樓出入人員錄 影帶後，確定顯可疑為甲○○、乙○○及其他共犯出入及藏 放贓證物之地點，隨即執行緊急搜索，當場扣得如附表戊所 示物品。嗣於92年5 月31日21時30分許、同年11月24日14時 30分許，為警持檢察官核發之拘票分別在高雄市前金區○○ ○路260 號、高雄市○○區○○路204 號前，將丙○○、丁 ○○先後拘提到案。
五、大陸人士陳南山、劉志輝（即戊○○之二姊夫）在大陸旅行 社工作或兼差，自91年1 月間起，與陳丁郎、張瑞源及其所 組成詐騙集團成員間，共同基於常業詐欺之犯意聯絡與行為 分擔，以前揭手法詐欺取財，並利用兩岸旅行社之合法帳戶 及扣案如附表Ｂ所示帳戶，以達到獲取其等與陳丁郎、張瑞 源及其所組成詐騙集團之不法所得。戊○○可預見將申辦所 得之帳戶提供詐騙集團使用，該詐騙集團極可能以該帳戶作 為常業詐欺取財之犯罪工具，基於幫助他人共同常業詐欺取 財之未必故意及概括犯意，自91年1 月間起，連續提供如附 表己所示「戊○○、劉新安、劉偉鵬」之帳戶予陳南山、劉
志輝及以陳丁郎為首之詐騙集團作為常業詐欺匯款之工具， 乃由陳南山從大陸地區以電話撥打戊○○之手機0000000000 號，表示匯款金額及帳戶，戊○○核帳無誤後，嗣再由陳南 山將轉匯之金額、人頭帳戶之指示寫在紙上（即以附表己之 何帳戶轉匯多少錢至何人頭帳戶內），傳真到戊○○高雄市 鼓山區○○街56號4 樓之1 住處000000000 號之傳真機，戊 ○○收受傳真後即依指示提領及匯款，至92年6 月2 日止， 戊○○以上開方式幫助陳南山等人所組成之詐騙集團匯款因 詐騙取得之財物，前後共經手提領、匯款達1280餘萬元。嗣 戊○○於92年6 月2 日，持劉偉鵬帳戶存摺，前往高雄市鼓 山區文忠郵局，欲提領現款1 萬元時，經郵局人員發現上開 帳戶係屬列管凍結之人頭帳戶，即通知警方到場將戊○○依 現行犯逮捕，並扣得如附表己所示存摺、提款卡及戊○○所 有用以與陳南山聯絡轉匯事宜之上開行動電話。其後經檢警 清查劉偉鵬郵局儲金簿帳戶內之資金往來明細，於92年4 月 11日記載由葉啟立匯入30萬元，核與甲○○扣案帳冊編號Ｂ 冊中之「對岸」欄，記載：「92年4 月11日：劉偉鵬：30萬 元」相符。
六、案經台灣高等法院台南分院檢察署特偵組檢察官暨臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑警大隊、台 南市政府警察局刑警隊移送；暨臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官主動簽分偵查起訴。
理 由
甲、程序部分（以下卷宗簡稱見後附「卷宗明細表」）：一、共同被告甲○○於92年5 月30日、5 月31日、6 月2 日、6 月6日警詢有關被告丙○○部分之陳述無證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件證人即共同被告甲○○於警詢有關被告丙○○部分所為 之陳述，為審判外之陳述，屬於傳聞證據，而其上開陳述與 審判中之陳述大致相符，被告及其辯護人於審判程序時均不 同意甲○○於司法警察調查中所為之陳述作為證據（見原審 卷六第7 頁），揆諸前揭規定，自不得為證據，應認無證據 能力。
二、共同被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○於93年2 月23日 及共同被告甲○○、乙○○於93年3 月16日偵查中有關其他 被告之陳述均有證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。共同被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○於偵查
中向檢察官所為其他被告參與本案詐騙集團分工情形之陳述 ，在其他被告在場之情形下，依法於檢察官訊問前具結，可 擔保其係據實陳述，而其他被告對於上開證人未曾主張向檢 察官所為之陳述，有非出於真意或有何違法取供之情形，本 院亦查無檢察官有以不正方法取證之情事，足認渠等於偵查 中向檢察官所為之陳述，並無任何顯有不可信之情況，應具 有證據能力，得為本案之證據。
三、證人劉新安於92年6月3日警詢之陳述無證據能力： 本件證人劉新安於司法警察調查中所為之陳述，依刑事訴訟 法第159 條第1 項規定，為審判外之陳述，屬於傳聞證據， 而其上開陳述與審判中之陳述大致相符，被告及其辯護人於 準備程序時均不同意劉新安於司法警察調查中所為之陳述作 為證據（見本院卷五第179 頁），揆諸前揭規定，自不得為 證據，應認無證據能力。
四、證人劉新安於92年6 月3 日、同年7 月31日偵查中之證詞有 證據能力：
㈠刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其用意在擔保證 言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及警戒心，使為 誠實之陳述，是「具結」乃證言真實性之程序擔保；又刑事 訴訟法第186 條第1 項前段所規定之「具結」，係指「依法 」有具結義務之人，履行其具結之義務而言，並非所有未令 其具結之證人所為之陳述即當然無證據能力，是證據能力之 有無，不能單純以證人是否具結為斷。
㈡按與被告有第180 條第1 項或第181 條情形而不拒絕證言者 ，不得令其具結，92年2 月6 日修正前之刑事訴訟法第186 條第1 項第4 款定有明文（92年2 月6 日修正通過之條文於 同年9 月1 日始施行）。本件證人劉新安為被告戊○○之配 偶，其合乎刑事訴訟法第180 條第1 項規定之情形，則證人 劉新安於92年6 月3 日、7 月31日依當時有效之刑事訴訟法 第186 條規定未拒絕證言，依規定亦無庸具結。揆諸前開說 明，證人劉新安於刑事訴訟法修正前所為之陳述，應有證據 能力。
五、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。本件被告、辯護人及檢察官於法院調查證
據時，均知卷內具有傳聞證據性質而不得為證據之情形，且 經原審及本院審理時予以提示或告以要旨，各經其等表示意 見，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作 成時之情況，並無何違法取證之不適當情形，以之作為證據 使用係屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，應 視為同意而有證據能力。
乙、實體部分：
壹、被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○涉犯共同常業詐欺部 分：
一、訊據被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○固坦承有加入上 開詐騙集團，該集團以上述「假中獎、假退稅、真詐財」之 方式詐騙被害人，渠等分別依指示領取人頭帳戶使用，提領 或匯款至指定帳戶，將贓款運用情形記載於帳冊之事實，惟 被告丙○○辯稱：當時不了解工作性質，伊只是領薪水，從 事的時間沒久等語；被告甲○○辯稱：伊是從92年3 月17日 至同年5 月30日，經手金額只有6 千1 百多萬元，不是檢察 官起訴之1 億多萬元；被告乙○○辯稱；伊在集團裡只擔任 車手及領錢，沒去騙人家的錢等語；被告丁○○則辯稱：伊 在集團僅擔任車手，經手金額只有6 千1 百多萬元等語。另 於原審被告丁○○辯稱：伊無洗錢之犯意，且並無參與92年 第二階段之犯行云云；被告乙○○辯稱：其所為並不該當洗 錢常業罪等語；被告甲○○則辯稱：其參與犯罪之時間點是 在92年3 月17 日 ，並非92年2 月間，而其所為並不該當洗 錢常業罪等語。被告丙○○亦辯稱：其參與本案之犯罪時間 點是在92年3 月17日，且並無依指示匯款至人頭帳戶等語。二、本院經查：
㈠上開犯罪事實，業經被告丁○○、甲○○、丙○○於偵查中 （見偵十一卷第24頁至第28頁、第151 頁至第153 頁、第 162 頁、第213 頁至第226 頁、第397 頁至第392 頁、第 451 頁至第455 頁、第458 頁至第461 頁、見偵十二卷第5 頁至第12頁、見偵十五卷第9 頁至第22頁、第32頁至第40頁 、第61頁至第67頁、第77頁至第85頁）供承不諱，亦據被告 乙○○於警詢、偵查及原審準備程序時坦承不諱（見偵九卷 第21頁至第29頁、第30頁、偵十一卷第19頁至第23頁、第 142 頁、第259 頁至第264 頁、第266 頁至第270 頁、第 389 頁至第390 頁、第396 頁、第448 頁至第455 頁、原審 卷五第176 頁），互核與上開其他共同被告於偵查中之證詞 （見偵十一卷第389 頁至第396 頁、第399 頁至第400 頁） 、共同被告乙○○於原審審理之證詞相符（見原審卷六第79 頁至第85頁），亦與附表Ｃ、Ｄ所示之被害人於警詢指述遭
受詐騙之情節均相吻合（見偵一卷至偵十卷、偵十九卷）， 復有附表Ａ、Ｂ之人頭帳戶歷史交易明細（見附件甲第85頁 至第518 頁）、被害人匯款證明等單據可證（見偵一卷至偵 十卷、偵十九卷），及附表甲、戊所示之物品扣案可資佐證 。綜上所述，被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○之自白 核與事實相符，其所為上開犯罪事實應屬明確。 ㈡被告丁○○於92年2 月15日起，邀其女友即被告甲○○加入 上開集團，在台灣統籌各項任務分工，負責會計作帳、給付 車手酬勞、轉達或下達命令車手即甲○○、丙○○、乙○○ 匯款之指示，並提供台灣之電話本、易付卡給大陸地區之成 員以供行騙；乙○○、丙○○將每日詐領所得，全數交給丁 ○○或甲○○，由丁○○、甲○○製作1 份帳冊隨攜在旁之 事實，已經被告丁○○於警詢供稱：查扣之4 本帳冊金額均 由我經手，我將乙○○領的錢及支出款項叫甲○○記帳等語 （見偵十五卷第7 頁），於偵查則陳稱：92年2 月15日至5 月30日為第2 階段，車手的薪資是我發的，我帶10幾本臺灣 電話簿及30至40張易付卡到大陸到大陸，以供詐騙臺灣人所 用，甲○○保管的帳冊由我及甲○○製作，我在此階段管全 臺灣詐領帳冊，有時我與陳丁郎也會指示車手轉帳等語（見 偵十一卷399 頁至第404 頁、第458 頁至第461 頁、偵十五 卷第9 頁至第22頁、第77頁至第85頁），核與證人即乙○○ 、甲○○於偵查及原審之證述相合（見偵十一卷第389 頁至 第390 頁、第393 頁背面至第396 頁、見原審卷六第79頁至 第85頁、第90頁），顯見被告丁○○確有於92年2 月15日後 擔負上開詐騙集團工作分配之事實，應堪採認。參以此階段 所領取之贓款其中一成之十分之三由被告丁○○、甲○○均 分，五分之一由乙○○、丙○○平均分得等節，業經被告丁 ○○於檢察事務官詢問中坦承於卷（見偵十五卷第16頁至第 17頁），亦與證人乙○○、甲○○於偵查中證述相符（見偵 十一卷第450 頁背面、第452 頁背面），足認被告丁○○於 該階段可得領取之報酬高於出面提匯款之被告乙○○、丙○ ○，亦徵其於集團中擔負之角色顯要於其他被告。是被告丁 ○○辯稱未於92年2 月以後參與詐騙集團之詞，不足採信。 ㈢被告乙○○於92年過年後即約92年2 月15日起，與被告丙○ ○共同為領匯款之工作，而其等所領取之現金則交付予甲○ ○以製作帳冊等節，已經證人即共同被告乙○○於偵查中證 述：92年2 月15日起開始與丙○○搭檔，領回的前交給甲○ ○，而2 月15日到3 月期間並未作帳，此階段抽成比例為我 和丙○○各0.1 等語（見偵十一卷第448 頁至第451 頁）， 嗣於原審審理時亦證述：92年過年後即約92年2 月15日之後
，我就和丙○○一起做領錢或匯錢的工作，有時候和丙○○ 見面，有時候沒有做，領到的錢就交給甲○○，也和甲○○ 領薪資等語（見原審卷六第79頁至第85頁）明確；復參酌附 表C 編號153 及附表D 編號19、20、25、49所示被害人遭詐 騙之時間為92年3 月5 日、3 月14日、3 月15日、2 月12日 ，均在帳冊記載之92年3 月17日之前，亦徵證人乙○○所言 於92年2 月15日即開始從事領款、匯款之工作並非無據。參 以證人乙○○具有同案被告身分，上開所述犯罪時間自屬對 己不利，其與被告甲○○、丙○○並無仇怨及利害相反之情 形，自無構陷之必要，是則乙○○於偵查及本院審理所述自 屬可信，即應採為認定被告甲○○、丙○○參與犯罪時間之 憑據。況以被告丙○○對於加入集團時間或稱92年3 月25日 （見偵十二卷第5 頁）、或稱92年4 月22日（見偵十一卷第 201 頁），於原審則稱以帳冊記載之92年3 月17日為始，於 本院則稱係92年3 月17日以後（見本院卷第303 頁），前後 反覆不一，所言是否為真實，非無可議。本院斟酌被告乙○ ○之證詞、被害人經詐騙之時間，以及被告甲○○、丙○○ 在扣案帳冊所載犯罪時間點前即對分工方式有所瞭解及認識 等推斷，以92年2 月15日為被告甲○○、丙○○陸續參與本 案詐騙集團之犯罪時間點，應與事實相符。
㈣被告丙○○確有上開依指示提領贓款，並匯款至指定之帳戶 之事實，經被告丙○○於警詢稱：我在集團擔任司機及領錢 、匯款之工作等語（見警一卷第3 頁背面），於偵查中亦稱 ：我開車載乙○○拿提款卡到處提款，領到錢當天就交給甲 ○○統籌處理，我與乙○○、甲○○均有匯款，上面有交付 3 支手機，不定期接到上面的人指示，而何人接到指示就去 匯款，我們均以假名去匯款等語（見偵十二卷第5 頁至第11 頁），核與證人甲○○於警詢及原審之證述相核（見警三卷 第46 頁 、本院卷六第90頁），及附表B 所示跨行匯款申請 書75張扣案可稽。被告丙○○於原審翻異前詞，辯稱未參與 匯款之工作，應屬臨訟卸責之詞，不可採信。
㈤按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祗須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙共同 正犯之成立。而其意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。參諸上述被告丁○○、 乙○○、甲○○、丙○○於警詢及偵審中之供述，渠等對於 集團以撥打電話方式詐騙被害人之不法行為均有所瞭解，並
於知悉後繼續擔任將詐騙所得金額自人頭帳戶中領出交付予 詐欺集團之工作，渠等顯然有共同實施詐欺行為。且被告丁 ○○、乙○○、甲○○、丙○○等四人均為成年人，以其社 會經驗，應有相當之智識程度足以判斷一般人銀行帳戶提款 卡、存簿等物品皆屬私人重要物件理應自行保管，非有任意 委託不相識之他人代為領款之理，亦無須自貨運處領取不相 識之人之存簿、提款卡，以不同之金融卡四處提款，並偽稱 他人名義轉帳匯款，對於此是詐欺集團領取騙得之款項一事 ，自應有所認識。被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○明 知該集團以詐騙方式為不法所得，仍使用他人提供之帳戶， 客觀上自可預見其目的係供為某筆資金之存入，後再行領出 之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行 為人身分曝光，以逃避治安機關查緝之用意，一般人本於一 般認知能力應均易於瞭解，被告丁○○、乙○○、甲○○、 丙○○明知於此，仍依指示提領現金並匯款入上開帳戶內， 自屬分擔實施常業詐欺之部分行為，具有共同常業詐欺之犯 意至為灼然。
㈥又刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立（最高法院85年台上字第510 號判例可 資參照）。查被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○參與陳 丁郎等人所組成之跨國性經濟詐騙集團，該集團以電話像被 害人偽稱假中獎、假退稅之方式，詐騙被害人陷於錯誤而匯 款，該集團成員有計畫性收購大量人頭帳戶及個人資料，被 告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○分別擔任領款、匯款、 取人頭帳戶郵件、記帳之工作，且皆使用人頭帳戶接受匯款 ，短短數月即詐得金額數千萬元，其分工之精細及專業，顯 係以詐欺為目的之職業性犯罪。而被告丁○○、乙○○、甲 ○○、丙○○等人在上開犯罪期間，每日上午8 時許至晚間 7 、8 時許止參與該集團之工作，顯係以共同詐騙所得之報 酬作為渠等生活費用之來源，以上開犯行維生，均應論以常 業犯無疑。
㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告丁○○、乙○○、甲○ ○、丙○○之上開犯行均堪認定，應依法論科。乙、被告戊○○涉犯連續幫助常業詐欺部分：
一、訊據被告戊○○雖坦稱有提供附表己所示帳戶，依陳南山指 示提領現金並匯入指定帳戶之事實，惟辯稱：當時是伊姐夫 的朋友叫伊幫忙匯款，他說是作旅行社的，伊不知那是他們 犯罪所得，伊亦未得到報酬等語，於原審則辯稱：陳南山跟
我說他是做旅行團，我不知道他將我帳戶做非法使用云云。二、本院經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告戊○○於偵查中坦承不諱（見偵十 三卷第134 頁至第138 頁），且有其親筆記載之自白書附卷 可佐（見偵十三卷第138 頁），核與其丈夫即證人劉新安於 偵查及原審證述相符（見偵十三卷第9 頁至第11頁、第141 頁第143 頁），並有傳真指示匯款資料4 張（見偵十三卷第 101 頁至第104 頁）、匯款回條款3 張（偵十三卷第105 頁 至第107 頁）、劉新安帳戶之歷史交易清單（見偵十三卷第 148 頁至第152 頁）、劉偉鵬帳戶之歷史交易清單（見偵十 三卷第153 頁至第157 頁）、劉新安存摺交易明細表及匯入 銀行資料（見偵十三卷第163 頁至第166 頁），及附表己所 示之物扣案可資佐證。又甲○○依指示以葉啟立名義匯款詐 得之現金30萬元至劉偉鵬之帳戶等節，亦經被告戊○○坦承 不諱，核與證人甲○○於警詢證述明確（見偵十一卷第188 頁），並有匯款單1 紙可證（見警四卷第19頁），足認被告 戊○○所提供之帳戶確有供詐騙集團所使用。
㈡此外，依附表己之存摺交易明細表（見警四卷第22頁至第29 頁）所示，匯款名義人有旅行社亦有個人名義，顯非單純僅 供一般旅費入款所用，而被告戊○○於數筆進款後再集結大
, 台灣公司情報網