臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第268號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 藍庭光律師
劉志卿律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
高雄地方法院92年度重訴字第83號中華民國94年12月23日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第10491
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣乙○○為前臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官，蔡俊士為前法務部調查局航業海員調查處高雄站（下稱 海調站）調查員；而趙崇傑及趙培盛兄弟二人分別為前調查 局高雄縣調查站調查員趙培良之同胞大哥及二哥。渠與許迺 欣等人（上揭人員除趙培盛另案通緝外，餘皆另案審理中） ，共同基於以貨櫃夾藏之方式而私運槍彈、洋煙、香菇進口 之犯意，再將之栽贓他人，假藉緝獲槍械等走私進口之不法 物品，以套領檢舉緝槍或查緝走私獎金而詐取財物之概括犯 意聯絡，竟謀議：
㈠由趙崇傑於民國92年春節期間，偕同王添源至被告甲○○高 雄縣大寮鄉住處，以3 個月為期而將付利息新臺幣（下同） 100 萬元，並以許育嘉曾經成功領取破案獎金之現身說法， 遊說被告同意出借300 萬元之款項用以走私香菸、並夾藏槍 枝供相關調查單位等作「績效」，俟於92年3 月20日，被告 向友人蔡明揚與蔡利國拿300 萬元現金後，即先行交付趙崇 傑200 萬元，並於翌日（即21日）隨同趙崇傑赴菲。在菲期 間，趙崇傑又請被告由地下通匯管道於92年3 月24日電匯99 萬元至趙崇傑帳戶，在菲期間趙崇傑於被告在場之情形下， 透過朱浚德介紹，向日本人「根本晃」購得20支槍後，乃寄 放在「根本晃」處，期間趙崇傑以電話聯絡蔡俊士詢問近期 夾帶槍械入臺是否方便，經蔡俊士回以「回來再講」後，旋 於92年3 月28日與被告一同回臺，返臺後，被告「僅知悉要 夾藏20支短槍供調查單位作績效」，惟遍找趙崇傑索回借款 未獲，且趙崇傑因蔡俊士表示「要有槍械夾藏才有績效，但 因『許迺欣』案已遭上級注意，待平靜後再聯絡」，因此趙 崇傑遂而於92年4 月1 日遠避大陸，並委請趙培盛赴菲國繼 續處理上開事宜。
㈡嗣集團成員黃帝裕（另案審理中）於92年4月6日先行赴菲，
趙培盛續於92年4月8日偕同于寶文赴菲，旋由趙培盛經朱浚 德仲介下，透過「根本晃」在菲律賓蒐購槍彈，除上開趙崇 傑所購短槍20枝外，另在被告不知悉情形下，趙培盛另續向 「根本晃」購得制式槍、彈（其中有掌心雷轉輪手槍之仿造 槍4 枝、M11 型制式衝鋒槍2 枝等），趙培盛亦將周旭競（ 綽號為BABOY ，公訴人誤為BADBOY）所交付之25把長短槍一 併走私入台，並由在菲之許迺欣購買中空原木椅、椰子板充 為貨櫃報關進口之「菜底」後，由趙培盛、于寶文、許迺欣 、TONY、根本晃等人將上開槍彈夾藏在木頭製品之空隙內（ 中空乾咖啡原木段），押運後裝入WFHU0000000 貨櫃。當晚 于寶文因遊於蘇比克灣而手脫臼。黃帝裕於92年4 月20日先 行返台。趙培盛、于寶文在菲安排藏有上開槍彈貨櫃入台事 宜後，即於92年4 月29日一同搭機回台。
㈢蔡俊士為安排有人出面檢舉，乃與黃福祿（即黃帝裕之父； 趙崇傑表舅）約定事後協助黃福祿領取破案獎金及走私2 櫃 洋煙為報酬，經黃福祿應允；另亦於趙培盛返台翌日（4 月 30日），即與黃帝裕、于寶文前往與蔡俊士會商，由黃帝裕 以本名製作檢舉「甲○○」之高雄海調站檢舉筆錄後；由蔡 俊士基於偽造文書之犯意，由蔡俊士自行簽寫「劉德華」製 作所謂「阿泰」之人涉嫌以漁船走私槍械入臺之檢舉筆錄。 92年4 月30日14時30分許，趙培盛先約被告（有蔡明揚陪同 ）在高雄紅毛港南星計劃大門口見面，佯稱將於近期內還被 告所出資之300 萬元（200 元萬現金與99萬元匯款），實則 由黃帝裕之父黃福祿當場熟記被告甲○○之面孔（現場尚有 陳益樂），趙培盛並當場引見黃福祿與被告認識後，另外帶 同黃福祿至紅毛港碼頭某處，告訴黃福祿如果槍彈進來要引 導被告至該處。事後由趙培盛、蔡俊士二人於92年5 月9 日 偕同黃福祿、陳益樂前往高雄地檢署B1地下室贓物庫旁之辦 公室（非B1地下室法警室），由黃福祿、陳益樂本人向乙○ ○製作秘密證人筆錄檢舉「阿泰」之人犯罪。
㈣上開夾藏槍彈之貨櫃於92年5 月2 日委由正利航業股份有限 公司（公訴人誤認為陽明海運公司）運送入關，同日（92年 5 月2 日）乙○○即一面以92他1493字第25168 號公文要求 海關「配合檢方指揮放行」WFHU0000000 （進口報單號碼為 BE92X0000000號）貨櫃，該只貨櫃於92年5 月12日抵台，經 海關人員依據上開公文於92年5 月13日上午10時25分許查驗 放行，趙培盛領得上開貨櫃後，即經江華貨運公司邱添丁運 送至趙培盛所承租之上開文府路341 號倉庫，由趙培盛先取 走周旭競所寄交之槍彈，其餘之槍彈分裝於3 只保麗龍箱內 。
㈤趙培盛旋於92年5 月14日上午9 時許，在「熱海別館」前搭 載黃福祿前往海調站一旁的7-11便利商店，由趙培盛約被告 於同日下午2 時30分在南星計劃區大門口等候；另一方面， 由蔡俊士進入便利商店繼續接手安排不知情之黃錦龍（海岸 巡防署士官長）駕駛金黃色TOYOTA / ALTIS自小客車於12時 許，在海調站外面搭載黃福祿之事宜（黃錦龍、黃福祿事後 於同日13時許出發）；另一方面蔡俊士則以SPACE-GEAR休旅 車搭載乙○○，二人單獨前往紅毛港漁港碼頭某牆角定點（ 亦即海昌活動中心旁牆角），明知趙培盛所交付之3 只保麗 龍箱內所置乃槍彈，乃取得3 箱裝有槍彈之保麗龍，並將之 裝運上蔡俊士所駕駛之休旅車後，隨即開車前往南星計畫園 區門口與黃錦龍黃福祿會合，二台車在繞行於南星計畫園區 後，行至一處樹林確認無旁人後，由蔡俊士指揮黃錦龍將兩 車駛近，而由乙○○、蔡俊士將所駕駛車內3 只藏放槍彈之 保麗龍箱搬上黃錦龍所駕駛黃福祿所乘坐之TOYOTA自用小客 車後車箱，蔡俊士並指示黃錦龍尾隨休旅車，將該3 箱保麗 龍再次載返上開紅毛港碼頭某牆角定點 (海昌活動中心附近 空地)， 海調站人員並陸續抵達，蔡俊士、乙○○將現場布 置成線民黃福祿載運槍彈到場狀，隱藏自行自趙培盛處接運 槍彈之事實；嗣後乙○○、蔡俊士、黃福祿與不知情之黃錦 龍、海調站相關查緝人員便停留在碼頭定點，直至同日14時 30 分 出現一名騎乘機車之不詳姓名男子，蔡俊士即指揮黃 錦龍、與該男子將三只保麗龍自小客車卸下放置於一旁有廢 輪胎現場牆腳，並以塑膠布蓋住，緊接蔡俊士因自趙培盛處 知悉被告於14時40分已抵達南星大門口，即以電話聯絡黃福 祿出面引導，黃錦龍、黃福祿二人即依蔡俊士電示前往許南 星計畫大門口椰子攤位（甲○○購買椰子水供黃錦龍、黃福 祿二人飲用後)， 由黃福祿即引導被告（蔡正瓊駕駛ZE-652 計程車搭載甲○○）到上開定點，並由黃錦龍、黃福祿、被 告與該名騎乘機車出現之不詳姓名之男子將3 箱保麗龍搬運 上計程車後車廂，由被告取走該藏有槍械之3 箱保麗龍，被 告甫出高雄紅毛港返回大寮途中，即在中林路及中利路口， 為埋伏之高雄海調站等單位人員夾車緝獲，當場於上開保麗 龍箱內扣得如附表所示之長短槍械共有49支（上開M11 制式 衝鋒槍2 支、點22掌心雷轉輪手槍之仿造槍4 支，各類型制 式9mm 手槍43支）與各類型子彈715 發等情。因認被告涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項之運輸衝鋒槍罪嫌、同 條例第12條第1 項之運輸子彈及懲治走私條例第2 條第1 項 之私運管制物品進口等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項前段分別定有明文。又按刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法 院29年上字第3105號及40年臺上字第86號分別著有判例；而 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，亦有最高法院30年上字第816 號判例可資參照 。若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有 利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即 不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷 疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之 原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證 據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者 ，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度 ，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之 ，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定。
三、公訴人認被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例、懲治走私條 例等罪嫌，無非係以：依被告前於警詢、偵查、聲羈程序中 之自白；並參以證人朱浚德、王添源、許迺欣及蔡正瓊之證 詞，可知被告於借款300 萬元予趙崇傑時，已知該款項係欲 購買槍械，並利用貨櫃私運進口，而被告復於92年3 月21日 陪同趙崇傑前往菲律賓購槍，並曾向朱浚德表明其為金主， 且扣案槍彈進入臺灣後，被告再於92年5 月14日至高雄市紅 毛港地區取槍，整體而言，被告事前知情走私情事，事中參 與購槍，事後並至現場取槍，應已參與整個集團犯罪，並非 單純借款，本件被告縱遭集團成員陷害，並不符合陷害教唆 等情，資為論罪依據，且提出被告入出境紀錄表、扣案槍彈 、鑑定書、扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據等物證 ，證明被告犯罪。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱： 我非趙崇傑犯罪集團成員，因趙崇傑持續糾纏借款3 個月， 我為使趙崇傑知難而退，就表示借300 萬元後，1 個月內還 150 萬元利息，但趙崇傑表示可以，並主動提出如有賺錢， 再多給50萬元，我因貪圖利息，故於向蔡明揚借款後借予趙 崇傑，當時並不知走私槍械之事，嗣與趙崇傑至菲律賓後， 趙崇傑曾與蔡俊士通話，電話中談及槍枝之事，我在旁聽聞 ，方知此事，嗣於92年5 月14日，趙培盛約我至紅毛港見面 ，在黃福祿之引導下，我以為該3 箱保麗龍內裝漁貨，故取 走，如有出資、合資之事，明知槍械要走私進口，又何須於
進口前，一直找趙崇傑要錢，我係遭趙崇傑、趙培盛及檢調 人員陷害等語。
四、被告及辯護意旨均認：被告實施犯罪，係遭檢調人員「陷害 教唆」所致等語，如「陷害教唆」行為係屬偵查行為，可能 會涉及國家對人民基本權之干涉，在此情形下，如無法律授 權，該偵查方式是否可以實施，將不無疑義，如貿然實施， 並因此查獲被告，是否符合違背法定程序取得證據，而有證 據使用禁止規定之適用，亦有疑問，是被告及辯護意旨既認 本件有「陷害教唆」之情形，則該先決問題即有先予說明之 必要。
㈠按所謂「誘捕偵查」係指擔負犯罪取締工作之偵查機關本身 或利用遵照偵查機關指示者，誘發他人犯罪，於他人從事犯 罪行為之時，立即加以逮捕、追訴及處罰之偵查方法。廣義 而言，偵查人員為期舉發犯人犯行，並進而逮捕犯人，凡利 用類似「誘捕」方式之一切偵查方法，大致上皆稱為「誘捕 偵查」，基本上可將誘捕偵查分為2 類型，即對本無犯意之 他人誘其犯罪之類型（犯意誘發型），即一般所稱之「陷害 教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設 計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者而言 （最高法院94年度臺上字第6315號判決意旨參照）；與對隱 藏潛在犯意者（具有事前之犯罪傾向），強化其犯意或提供 機會使其實施犯罪之類型（機會提供型），即一般所謂之「 釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引 誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或 偵辦者而言（最高法院94年度臺上字第6315號判決意旨參照 ）。
㈡又「誘捕偵查」係純屬偵查犯罪技巧，為任意偵查之範圍； 或已涉及國家對人民基本權之干涉，係屬強制性質之處分， 須受基本權干預之限制（即干預之正當性，形式上是否合乎 法律保留原則，如符合法律保留原則，尚須探討實質上是否 合乎比例原則），即有審究之必要。再者，就自由權而論， 因自由權保障為不可或缺之基本人權，就功能而言，係屬防 禦權，用以排除國家或人民不法之侵害，內容包含精神自由 權，而精神自由權又可區分為內在精神自由權及外在精神自 由權，雖我國憲法並未明文例示精神自由權為基本權之一， 惟人性尊嚴為所有基本權之根源，其應如何維護，乃世界人 權宣言所揭示，並為我國憲法保障人民自由權利之基本理念 ，且人性尊嚴包含2 個意涵，即人類存在本身就是一種意義 ，並非一種工具；人內在思想必須被絕對保障，是內在精神 自由權乃人類根本之基本人權，應屬憲法第22條之所保障其
他自由權利之一種甚明。況刑事訴訟並非以發現真實為唯一 目的，不計代價、不問是非及不擇手段之真實發現，並非現 代刑事訴訟之原則，是自司法院大法官會議釋字第384 號解 釋以降，正當之法律程序以來我國憲法保障之範圍。本件姑 不論機會提供型之誘捕偵查是否已涉及國家對人民基本權之 干涉，然就「陷害教唆」而言（即犯意誘發型），因行為人 原不具犯罪之故意，純粹由於司法警察之設計教唆，始萌生 犯意，進而實施犯罪構成要件之行為，此時，國家誘捕行為 直接介入當事人意思形成過程，已干預行為人內在精神自由 之基本權；且國家追訴機關之任務在於追訴已經發生之犯罪 ，而非製造人民犯罪，更非蓄意去挑唆人民犯罪後再予追訴 ，這其實不但是國家追訴機關任務權限之界限，亦是禁止自 相矛盾之「國家禁反言」，此已成為法治國家共同承認之原 則，是以，司法警察設計教唆原不具犯意之行為人犯罪，亦 已違反人民對正當法律程序之要求。從而，揆諸前開說明， 因「陷害教唆」之偵查方式已涉及國家對人民基本權之干涉 ，係屬強制性質之處分，須受基本權干預之限制，即形式上 須合乎法律保留原則，實質上是否合乎比例原則。 ㈢關於我國現行條文中，有無相關法律可作為「誘捕偵查」（ 指犯意誘發型）之法律依據，以符合法律保留之要求。按檢 察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即 開始偵查；司法警察官知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並 將調查之情形報告該管檢察官及刑事訴訟法第229 條之司法 警察官；司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調 查之情形報告該管檢察官及司法警察官，刑事訴訟法第228 條第1 項、第230 條第2 項及第231 條第2 項分別定有明文 。另「警察對於下列情形之一者，為防止犯罪，認有必要， 得經由警察局長書面同意後，於一定期間內，對其無隱私或 秘密合理期待之行為或生活情形，以目視或科技工具，進行 觀察及動態掌握等資料蒐集活動：一有事實足認其有觸犯最 輕本刑5 年以上有期徒刑之罪之虞者。二有事實足認其有參 與職業性、習慣性、集團性或組織性犯罪之虞者」；「警察 為防止危害或犯罪，認對公共安全、公共秩序或個人生命、 身體、自由、名譽或財產，將有危害行為，或有觸犯刑事法 律之虞者，得遴選第三人秘密蒐集其相關資料」，警察職權 行使法第11條第1 項、第12條第1 項亦有明文。雖上開條文 係檢察官、司法警察（官）發動偵查之依據，然因該誘捕是 在於誘人將來犯罪，與一般之犯罪偵查不同，換言之，誘捕 偵查係誘騙第三者掉入陷阱犯罪，再以現行犯加以逮捕之偵 查方法，在性質上屬於對將來可能會發生之犯罪行為所進行
之偵查活動，與刑事訴訟法第228 條第1 項、第230 條第2 項及第231 條第2 項規定，犯罪偵查之發動之須以已發生之 犯罪為前提不同；而觀之前開警察職權行使法第11條第1項 、第12條第1 項之規定，依其文義應僅限於預防目的（事前 防止危害發生），並不及於追訴目的，均尚難作為誘捕偵查 之法律依據。至組織犯罪條例雖有「窩裏反」條款（第8 條 ）；證人保護法亦有身分隱匿及生活安置等相關規定（第11 條及第13條），然上開條文主要係針對犯罪集團成員，經由 減輕刑罰、施以保護等措施，以達犯罪偵防之目的，與誘捕 行為出於偵查機關有意識之介入，欺騙以形成犯罪自有岐異 ，無法提供作為法律保留之基礎。從而，就現行法律而言， 誘捕偵查（指犯意誘發型）並無法律依據，如檢調人員以該 方式實施偵查，並因此查獲犯罪行為人，應屬違法。 ㈣又判斷是否構成違法之「陷害教唆」，主要取決於：⒈被告 是否存有犯罪嫌疑，即在被告第1 次接觸誘捕行為前，檢調 人員有無根據認為被告具有犯罪嫌疑，並展開調查程序，或 因該次誘捕行為才知被告犯罪嫌疑。⒉被告有無犯罪傾向， 即被告接觸誘捕行為前，被告有無犯罪前科，或曾表達犯罪 之意念，犯罪由誰先提議，被告有無拒絕。⒊被告最終之犯 罪範圍是否超過挑唆行為之範圍。⒋誘餌之方式及強度，是 否對被告造成過當或超乎尋常壓力而促使其犯罪，甚至於強 大到使被告於類似被利用工具之地位，具體判斷標準為誘餌 之重覆性、時間之久暫及犯罪與否之利差。
㈤另按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有 明文。從而，除法律規定之法定證據使用禁止外，如違背於 法定障礙事由期間禁止訊問及禁止夜間訊問（刑事訴訟法第 158 條之2 第1 項本文）、違背告知義務（同法第158 條之 2 第2 項）、不正訊問（同法第156 條第1 項）、應具結而 未具結之證言或鑑定意見（同法第158 條之3） 等，其他違 背法定程序取得之證據，是否即應禁止使用，而無證據能力 ，在發現真實、法治程序等原則衝突調和下，並非全然劃上 等號，仍應審酌：「⒈違背法定程序之情節。⒉違背法定程 序時之主觀意圖。⒊侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕 重。⒋犯罪所生之危險或實害。⒌禁止使用證據對於預防將 來違法取得證據之效果。⒍偵審人員如依法定程序有無發現 該證據之必然性。⒎證據取得之違法對於被告訴訟上防禦不 利益之程度等各種情形，以為認定證據能力有無之標準（詳 刑事訴訟法第158 條之4 立法理由參照）。是如屬違法之「
陷害教唆」，因係屬違反法定程序取得證據，則可能涉及證 據禁止使用之問題。而「陷害教唆」係司法警察以引誘或教 唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而 實施犯罪，再進而蒐集其犯罪之證據或予以逮捕偵辦；縱其 目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權 之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維 護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應 不具有證據能力（最高法院92年度臺上字第4558號判決意旨 參照）。
五、被告參與本件犯罪之過程，爰就槍、彈如何購買、如何進入 臺灣及如何被查獲等事實，爰分述如下：
㈠關於趙崇傑向被告借款300 萬元（實際交付299 萬元）購槍 走私入臺部分：
查趙崇傑於92年2 月間某日，偕同王添源至被告高雄縣大寮 鄉○○村○○街10號住處，以「欲走私槍械入臺後，一部分 交予調查局、刑事局等單位作績效、領獎金，一部分交予黑 道，若無法交槍，黑白二道都會找上門來，如順利走私進口 ，一方面可以領獎金，一方面對黑道有交待，就可還錢」為 由，向被告借款300 萬元，並表示連同本息將支付400 萬元 ，而被告則以要向友人借錢，事情有嚴重性，須考慮為由， 未當場答應，趙崇傑乃與王添源離去。事後，被告即多次詢 問王添源意見，且問及許育嘉走私槍械案之情形（即王忠泰 違反槍砲彈藥刀械管制條例案，於91年2 月27日被警查獲） ，王添源即表示：「王忠泰那件有順利領到獎金，趙崇傑之 弟擔任調查員，確實有辦法安排順利領取獎金，像我跟許育 嘉參與過，都沒事，趙崇傑兄弟真的很有辦法，可以考慮」 等語，嗣因趙崇傑亦向被告表明此事，且趙崇傑同意將本息 提高至450 萬元，被告經考慮後，乃以支付工程押標金為由 ，向不知情之友人蔡明揚借款300 萬元（其中120 萬元為蔡 明揚所有，另180 萬元則係蔡明揚向蔡利國借用），並於92 年3 月20日，在高雄縣大寮鄉前開住處，先將200 萬元交付 趙崇傑，其餘99萬元則與趙崇傑同至菲律賓後，於92年3 月 24日，由其妻許美惜匯款至趙崇傑設於臺灣土地銀鳳北分行 之帳戶內等情，有下列證據可以證明：
⒈被告分別於警詢、偵查及本院聲羈、審理中自陳：趙崇傑在 2 個月前，向我借300 萬元，準備進口該批槍彈，並向我表 示有管道進口槍彈，若領到獎金，再連本帶利還錢；趙崇傑 於92年3 月21日（應為3 月20日）至我家中，我當場當200 萬元現金交予他，另於92年3 月24日請妻許美惜前往銀行匯 款99萬元予趙崇傑（見偵卷第6 頁第2 行以下、第27頁背面
第1 行以下）；趙崇傑表示該批東西要交給海調及檢察官， 用香煙放在裡面，我才認為這樣沒有關係（詳卷20第231 頁 第1 行以下）；知道趙崇傑向我借錢係要買槍交予相關單位 領獎金（詳卷7 第5 頁第9 行以下）；因為被趙崇傑糾纏3 個月，我就表示借300 萬元，1 個月內要還150 萬元利息， 否則就別談，希望他知難而退（見一審卷㈣第215 頁第5 行 以下）等語。核與證人王添源、蔡明揚分別於警詢、偵查及 一審審理中證陳情節大致相符明確（見偵卷第39頁第5 行以 下、第40頁第6 行以下；卷17第385 頁至第38 6頁、第402 頁第7 行以下；一審卷㈣第109 頁至第121 頁）。 ⒉證人趙崇傑亦於警詢及一審審理中證陳：因為資金不足，故 向被告借300 萬元，如順利進口，兩只貨櫃連本金便可獲利 450 萬元，因當時被告怕300 萬元拿不回來，我知道王添源 曾告知被告91年2 月27日警方破獲走私槍械案，檢舉人許育 嘉領到1 百餘萬元獎金，為取得被告信任，乃向被告提及此 事，又因被告表示要向友人借支，我就請被告能否向其友人 表示借300 萬元，本息400 萬元，被告走私槍械案一開始是 要用貨櫃夾帶槍械走私入境，菜底為香煙（詳臺灣高等法院 高雄分院檢察署92年度查字第63號卷第3 頁第4 行以下、倒 數第3 行以下、第17頁倒數第6 行以下）；被告表示300 萬 元要向朋友借，他朋友說最好1 個半月還450 萬元，我表示 如果多賺一點，可以補到450 萬元，如果沒有那麼高的利潤 ，就先還400 萬元（見一審卷㈡第274 頁倒數第7 行以下） 等語。此外，復有匯款單、蔡利國存摺影本附卷足憑（見偵 卷第52頁、卷13第224 頁），是此部分之事實，足以認定。 至被告甲○○、證人趙崇傑嗣後固均辯稱：借款之目的係要 走私香菸等語，惟證人趙崇傑向被告借款之目的係欲走私槍 械入境之事實，業據證人王添源證述如前，核與被告、證人 趙崇傑前開所述相符，且如僅係單純走私香菸，與走私槍械 無關，證人趙崇傑何須向被告提及許育嘉曾因檢舉走私槍械 而領得獎金，便於取得被告信任；被告又何須再三向證人王 添源詢及上開證人許育嘉領取檢舉獎金之事，以作為判斷是 否同意借款之依據，足徵趙崇傑向被告借款之目的係欲走私 槍械，並欲以走私槍械所得之檢舉獎金及其他款項，用以還 款。
㈡關於被告陪同趙崇傑至菲律賓購槍之情形：
被告於92年3 月20日先將200 萬交付趙崇傑後，旋於92年3 月21日與趙崇傑同至菲律賓購槍，當天趙崇傑即電邀朱浚德 於飯店內見面，並於被告面前，當面向朱浚德表示：「這一 陣子如有要處理槍械買賣，是否可以幫忙一下，因海調站調
查員蔡俊士表示需要貨櫃內夾帶槍械走私入境作績效」等語 ，並表示欲購買槍枝20支，大概3 、4 天就要，俟朱浚德即 聯絡根本晃（日本籍）陸陸續續攜帶短槍至飯店內與趙崇傑 交易，而趙崇傑則於被告面前，以短槍每支菲律賓披索5 萬 元之代價（折合新臺幣3 萬元），向根本晃購入短槍20支， 合計100 萬元披索，並將該批槍枝暫交由根本晃保管，待趙 培盛至菲律賓時，再轉交趙培盛，之後，趙崇傑即撥打電話 與蔡俊士聯絡，詢問近期內可否走私槍械入臺，蔡俊士則答 以：回來再講等語。嗣於92年3 月27日晚間，被告曾向朱浚 德表明其為金主，而被告、趙崇傑於92年3 月28日搭機返臺 等情，業據證人朱浚德、趙崇傑分別於警詢及一審審理中證 陳明確（見臺灣高等法院高雄分院檢察署92年度查字第63號 卷第5 頁第6 行至第6 頁第5 行；卷12第296 頁第3 行至第 9 行；一審卷㈢第21頁至第25頁、第32頁倒數第10行以下） ，此外復有被告、趙崇傑入出境紀錄表在卷可參（見一審卷 ㈡第88頁、卷5 第116 頁）。嗣證人朱浚德、趙崇傑雖於一 審審理中翻異前供，證人朱浚德改稱：購買槍枝時，被告並 無在場等語，證人趙崇傑改稱：係與被告至菲律賓購買香菸 等語；被告則辯稱：原欲與趙崇傑至菲律賓購買香菸，但趙 崇傑並未帶我至菸廠，我感覺受騙等語。惟證人趙崇傑至菲 律賓向根本晃購買短槍20支之事實，已據證人朱浚德證陳明 確，且購槍之情節均證陳一致；而被告亦於一審審理中自陳 ：我在菲律賓時，趙崇傑曾撥打電話予蔡俊士聯絡，我在旁 聽聞趙崇傑談及槍械之事等語（見一審卷㈣第219 頁倒數第 13行以下），顯見證人趙崇傑與被告至菲律賓之目的係欲購 買槍械至明。況被告同意借款300 萬元予證人趙崇傑後，僅 先於92年3 月20日交付200 萬元，餘款100 萬元則暫緩交付 ，並於交付200 萬元後翌日，主動陪同證趙崇傑至菲律賓， 足見被告對借款一事頗為慎重，欲待確認證人趙崇傑所言屬 實，且無遭受欺騙之虞，始願將尾款交付，如被告所言無訛 ，證人趙崇傑在菲律賓期間，並未帶被告觀看香菸工廠，則 被告於無法確認證人趙崇傑借款之目的是否真實下，另參以 被告未交付借款全額之用意係為防止受騙，追償無門，豈願 於菲律賓期間，再於92年3 月24日委由其妻許美惜匯款99 萬元至證人趙崇傑之帳戶內，是被告前開所辯，已難採信。 因被告如數將借款餘額匯入證趙崇傑之帳戶內，且佐以證人 趙崇傑向被告借款之目的係為購買槍械，被告對此亦知之甚 稔，已如前述，而證人趙崇傑在菲期間，確實於朱浚德之引 介下，向根本晃購買槍枝，足徵被告應見到證人趙崇傑向根 本晃購買槍枝之情節，在親眼目睹下，於確認證人趙崇傑並
無欺騙之虞，始願支付借款餘額，並向引介販槍之朱浚德表 明其為金主甚明，從而，證人朱浚德前開關於趙崇傑向根本 晃購槍時，被告並不在場之證詞；被告辯稱：我在菲律賓期 間，不知購買槍枝等語，均不可採信。
㈢關於槍、彈走私入臺情形：
被告於92年3 月28日與趙崇傑一同返臺，過2 、3 天後，趙 崇傑即與蔡俊士相約在海調站對面之便利商店見面，趙崇傑 詢及目前可否走私貨櫃，蔡俊士則表示「一定要有槍械夾藏 才有績效，但因『許迺欣』案已遭上級注意，待平靜後再聯 絡」等語，因趙崇傑於94年4 月間尚有私事須至大陸處理， 乃託由趙培盛繼續處理上開走私槍械事宜，並告知被告目前 由趙培盛處理該事。俟趙培盛接手後，黃帝裕即於92年4 月 6 日先行至菲律賓，趙培盛則於92年4 月8 日始偕同于寶文 赴菲律賓，在菲期間，趙培盛在朱浚德引介下，於于寶文、 黃帝裕面前，復向「根本晃」購得美國INGRAM廠製M11 型口 徑9mm 之制式衝鋒槍2 支（如附表編號20號，均含彈匣1 個 ）、仿美國NORTH AMERICAN廠製BLACK WIDOW 型口徑0.22吋 magnum轉輪手槍製造之仿造槍4 支（如附表編號21號）及子 彈，且將上開槍、彈連同趙崇傑先前購買之短槍20支，均暫 時交予根本晃保管；此外復受周旭競（綽號為BABOY） 之委 託，代將所交付之25把長短槍一併走私入臺。待一切就緒後 ，趙培盛即託許迺欣代為採買中空原木、椰子板（厚3 公分 、寬10公分，7.8 台尺長），充作貨櫃報關進口之「菜底」 ，並運至許迺欣租屋處旁消防對之空地，嗣於92年4 月底某 日（不含4 月29日、4 月30日。黃帝裕先於92年4 月20日返 臺）晚間8 時許，趙培盛與朱浚德至該空地後，趙培盛即要 求朱浚德通知根本晃將前開槍、彈運至空地，由于寶文、許 迺欣等人將上開槍、彈及周旭競前已運至空地之槍枝25把， 分別夾藏在中空原木內，並於翌日凌晨，將該中空原木及椰 子板均裝載至貨車內，運至蘇比克灣，準備裝櫃運至臺灣， 而趙培盛、朱浚德等人則乘坐小巴士（于寶文、許迺欣另行 搭乘公車前往）押運等情，業據證人趙崇傑、許迺欣、于寶 文、朱浚德及莊馥全（朱浚德友人，曾於菲律賓經由朱浚德 口中聽聞本件，於案發後返臺製作筆錄）分別於警詢、偵查 及一審審理中證陳明確（見臺灣高等法院高雄分院檢察署92 年度查字第63號卷第6 頁第6 行至第7 頁第倒數第3 行；卷 13第109 頁第4 行以下、第320 頁倒數第5 行至第321 頁倒 數第5 行、第33 2頁第2 行至第333 頁第2 行；卷12第71 頁倒數第4 行至第72頁第4 行、第148 頁倒數倒數第4 行至 第150 頁第2 行、第160 頁倒數第6 行至第16 0頁倒數第2
行、第166 倒數第5 行至第167 頁第8 行、第177 頁至第 178 頁、第20 6頁倒數第1 行至第208 頁、第26 0頁倒數第 7 行至第9 行、第28 7頁第3 行至第288 頁第2 行、第295 頁第3 行至第298 頁第3 行、第341 頁第6 行至第342 頁、 第359 頁第7 行至第361 頁；一審卷㈡第240 頁倒數第4 行 以下、第242 頁、第252 頁倒數第3 行至第253 頁第9 行、 第254 頁第1 行至第8 行、第257 頁第1 行至第5 行；一審 卷㈢第22頁倒數第3 行以下、第25頁倒數第5 行至第28頁第 2 行、第34頁倒數第6 行至第35頁第6 行、第48頁第1 行至 第52頁、第53頁第2 行至第8 行、第66頁第1 行至第7 行、 第69頁第7 行至第70頁第2 行）。因證人許迺欣、于寶文、 朱浚德及莊馥全間就槍械裝載情形，彼此證述情節互核一致 ；而證人蔡俊士亦不否認趙崇傑曾於92年3 月底至4 月初某 日向其提供走私線索，並於海調站對面見面之事實（見一審 卷㈣第153 頁第1 行至第15行），顯見證人趙崇傑前開證詞 ，與事實相符。此外復有趙培盛、于寶文及黃帝裕入出境紀 錄表附卷足憑（見卷13第158 頁；卷15第2 頁及第5 頁）， 是上開事實，亦堪認定。
㈣偵查及查緝經過情形：
查證人黃帝裕於92年4 月20日；趙培盛、于寶文於92年4 月 30日返臺後，黃帝裕即於92年4 月30日至海調站檢舉被告涉 嫌走私槍械案件，當時係由蔡俊士製作筆錄，同日蔡俊士復 就同一檢舉內容，另行製作化名「劉德華」之檢舉筆錄【真 實姓名對照表有2 份，一為黃帝裕（經海調站函覆一審）， 一為于寶文（附於請領獎金卷）】，並於「被詢問人」欄簽 立「劉德華」署名、捺印，俟蔡俊士即以上開化名檢舉筆錄 為附件，以海調站92年5 月5 日航高防字第09254602200 號 函請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，而乙○○收 受上開函文後，隨即於92年5 月6 日分案調查（即92年度他 字第第2577號），並於92年5 月6 日以雄檢楠果字第92他 2577字第25502 號函核發指揮書，指揮海調站、南機組、高 雄縣調站、高雄市調處等單位配合偵辦。又於92年5 月9 日 上午10時15分許，趙培盛、蔡俊士於事先教導陳益樂、黃福 祿如何製作筆錄後，即陪同該2 人至臺灣高雄地方法院檢察 署地下室，由乙○○先對陳益樂、黃福祿製作筆錄（內容為 配合海調處辦案），嗣於同日下午2 時20分許，趙培盛復與 被告相約在高雄市紅毛港南星計劃區大門口見面，當時被告 係由蔡明揚陪同，而趙培盛則與陳益樂、黃福祿一同到達， 當時趙培盛除引見黃福祿與被告認識，並於會後帶同黃福祿 至紅毛港碼頭某處（即92年5 月14日放置槍、彈之地點），
告知黃福祿如果貨進來要引導被告至該處。再者，之後趙培 盛於92年5 月14日上午約9 時許，在高雄市○○路「熱海別 館」前，搭載黃福祿前往海調站一旁的7- 11 便利商店前等 候，並先行離去，而蔡俊士開完勤前會議後，即引導黃福祿 進入黃錦龍（不知情，係海岸巡防署士官長）所駕駛之豐田 ALTIS 自小客車內；不久，黃錦龍即駕車搭載黃福祿，跟隨 蔡俊士所駕駛之SPACE GEAR休旅車（上搭載乙○○）同至南 星計畫區，到達後，2 車即一同進入南星計畫區，途中曾於 某樹林邊、停車場暫停，俟2 車復行至前開樹林邊時，蔡俊 士於指示黃錦龍將車駛近後，乙○○、蔡俊士即下車，將原 置放在車內之3 只藏放槍彈之保麗龍箱，搬入黃錦龍所駕駛 車輛後行李廂，並指示黃錦龍將車駛至前所暫停之停車場， 之後，再指示黃錦龍跟隨該休旅車駛至紅毛港，在某名騎乘 機車之不詳姓名男子幫助下，將該3 箱保麗龍置放在海昌活 動中心附近空地之某牆角（置有廢棄輪胎）。嗣趙培盛約被 告於同日2 時30分許，在南星計劃區見面後，即將此訊息傳 達與蔡俊士知悉，而蔡俊士接獲趙培盛通知，並得知被告搭 乘計程車（車牌號碼為ZE－652 號，由不知情之蔡正瓊駕駛 ）依約到達南星計劃區前時，即以電話聯絡黃福祿引導被告 至上開置放保麗龍箱之定點，並由該名騎乘機車之不詳姓名
, 台灣公司情報網