臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第2215號
上 訴 人
即 被 告 乙○○原名張峰溶
上列上訴人因常業詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院95年度簡上
字第957 號中華民國95年10月27日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第1539號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略稱：上訴人即被告乙○○（原名張 峰溶）在預見金融機關帳戶之存摺與提款卡，若交付不熟識 之人使用後，將幫助犯罪集團掩飾或隱匿重大犯罪所得財物 ，致受害人與警方追查無著，竟基於幫助他人犯詐欺罪之犯 意，因被告向地下錢莊借錢，遂於民國94年10、11月間，將 其所有之中華郵政股份有限公司高雄順昌郵局（下稱高雄順 昌郵局）局號000000-0帳號0000000 帳戶之存摺、提款卡、 密碼等，交付呂姓男子之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成 員基於意圖為自己不法所有，於同年12月20日間，以「科威 電子有限公司」吳經理名義，撥打電話向被害人甲○○佯稱 其已中獎，並要求其先繳付稅金，致被害人因而陷於錯誤， 分別於同日下午1 時8 分許、3 時5 分許，在中華郵政股份 有限公司台東池上支局，匯款5 萬4,000 元、8 萬元至被告 上開高雄順昌郵局帳戶後，始知受騙而報警查獲上情。因認 被告犯有刑法第30條第1 項、第339 條第1 項詐欺取財罪嫌 之幫助犯云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告犯有幫助詐欺罪嫌，係以被告於偵查中供述： 上開高雄順昌郵局之帳戶係伊所開立，伊有將該郵局帳戶交
予不詳之人等語，並有被害人於警詢中之指訴，郵政國內匯 款執據（受款人張峰溶、匯款人甲○○，金額5 萬4,000 元 、8 萬元）、中華郵政股份有限公司高雄郵局95年1 月26日 高營字第0952000526號函（附張峰溶帳戶立帳申請書、交易 詳情表）各1紙在卷可稽，為其論據。
四、被告否認有幫助詐欺情事，辯說：伊係向地下錢莊借貸4 萬 元，始將該郵局帳戶提供予地下錢莊擔保。伊有問對方會不 會拿去做其他用途，對方說不會，還說伊還錢也可匯到該戶 頭，可是後來對方叫我不要匯到該戶頭，指定我匯到吳沐霖 之台灣銀行帳戶，伊沒有幫助詐欺之意云云。經查： ㈠被告沒有前科紀錄，素行尚佳。教育程度為研究所肄業，學 歷良好。94年間，在張大中建築師事務所擔任建築規劃及監 造工程師，職業正當。94年所得總額38萬2,000 元，收入正 常，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人基本資料查詢 結果、張大中建築師事務所員工在職證明書、財政部台灣省 中區國稅局94年度綜合所得稅納稅證明書各1 份附卷可稽（ 見原審95簡字第3830號卷第15頁、本院卷第15頁、第52頁、 第53頁）。
㈡被告之上開高雄順昌郵局開戶日期係75年9 月26日，提存款 均屬正常，此有被告帳戶立帳申請書及交易詳情表各1 紙在 卷可參（見警卷第11頁至第27頁）。而被告提供該帳戶向地 下錢莊借款日期為94年9 、10月間，距離開戶日期已長達19 年之久。
㈢被告於94年9 、10月間借款4 萬元，於95年3 月15日，依地 下錢莊之指示，匯款6 萬元至台灣銀行埔里分行吳沐霖帳戶 ，此有台灣中小企業銀行電匯申請書1 紙在卷可考（見原審 95簡上字第957 號卷第50頁）。被告借4 萬元，還6 萬元， 半年利息約2 萬元，被告未得到不法利益。
五、綜上所述，被告提供郵局帳戶向地下錢莊借錢作擔保用，與 社會上常見之歹徒提供金融帳戶供詐欺集團犯罪用，大多係 素行不良，無正當職業、收入、提供新開帳戶，且得到1 筆 不正利益之案例大不相同。被告提供郵局帳戶擔保，向地下 錢莊借款應急，與常情不悖。被告無詐欺犯意之辯解，可以 採信。本件不能證明被告犯罪，原審不察，遽予論罪科刑， 自有未當。被告上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由 ，應予撤銷改判，另為無罪之諭知。
六、被告諭知無罪，則移送併辦之台灣高雄地方法院檢察署95年 度偵字第19388 、19634 、22237 號、臺灣台中地方法院檢 察署95年度偵字第15988 、17138 號案件已無從併辦，應退 回檢察署另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301第1 項，判決如主文。
本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日 書記官 高惠珠 A
, 台灣公司情報網