臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第1563號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現於臺灣高雄第二監獄執行中
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
被 告 丁○○
現於臺灣高雄第二監獄執行中
被 告 戊○○
被 告 乙○○
上三人共同
指定辯護人 義務辯護人 林瑩蓉 律師
上列上訴人等因被告等傷害致死等案件，不服臺灣高雄地方法院
94年度訴字第3207號中華民國95年6 月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第11800 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○傷害致死及定執行刑部分，暨丁○○、戊○○、乙○○部分均撤銷。
甲○○傷害人之身體，因而致人於死，累犯，處有期徒刑玖年，褫奪公權陸年。
丁○○、戊○○、乙○○公訴不受理。
事 實
一、甲○○前因違反肅清煙毒條例、竊盜及麻醉藥品管理條例案 件，經臺灣臺南地方法院分別以82年度訴字第1153號、82年 度訴字第13號及81年度易字第4675號各判處有期徒刑3 年4 月、3 年及7 月確定，合併定應執行有期徒刑6 年5 月，於 民國88年1 月26日縮短刑期假釋出監，嗣又因毒品危害防制 條例及詐欺案件，再經臺灣屏東地院以89年度屏簡字第279 號及89年度易字第1212號分別判處有期徒刑6 月及4 月確定 ，並因撤銷假釋執行殘刑3 年2 月21日，於93年9 月8 日縮 短刑期執行完畢。甲○○與黃武男為熟識朋友，惟因黃武男 積欠甲○○約新臺幣（下同）14萬元之債務遲未償還，甲○ ○乃對黃武男心生不滿。94年5 月8 日中午12時30分許，甲 ○○約黃武男至其位於臺南縣新化鎮○○里○○街238 號之 住處商討處理債務問題未果，甲○○即聯絡丁○○至其住處 代向黃武男催討，丁○○允諾並協同戊○○前往甲○○上址 住處代甲○○向黃武男催討欠款。丁○○、戊○○因催討無 著，認黃武男並無清償之誠意，遂與甲○○共同基於傷害之 犯意聯絡，推由丁○○、戊○○徒手毆打黃武男之手、腳等
身體部位數下，致黃武男身體受有普通傷害，丁○○與戊○ ○嗣即先行離去，當日晚上黃武男則留住在甲○○家中。翌 日即同年月9 日下午3 、4 時許，丁○○又與戊○○一同前 往甲○○住處向黃武男討債，黃武男稱可向其友人徐再發借 款清償，丁○○乃開車搭載戊○○、甲○○、黃武男前往位 於新化鎮○○路691 巷42之2 號之徐再發住處。同日下午6 時許，黃武男向徐再發借錢未果，又再告知丁○○等人可至 臺南奇美醫院向其友人借錢。適乙○○打電話聯絡予丁○○ ，告知要辦汽車貸款需人做保，黃武男聽聞後同意擔任保證 人。丁○○即駕車搭載戊○○、黃武男、甲○○先回甲○○ 住處後，再搭載戊○○、黃武男前往約定之臺南縣西港鄉海 寮加油站與乙○○會合。乙○○獨自駕車會合後，丁○○另 有他事先行駕車離開，乙○○即駕車搭載戊○○及黃武男前 往臺南奇美醫院借錢及辦理汽車借款事宜。惟至同日晚上9 、10時許，黃武男並未順利向其友人借得款項，亦未辦成汽 車貸款，丁○○即以電話指示乙○○及戊○○將黃武男載往 臺南縣新化鎮甲○○住處附近會合後，於當日晚上11時許跟 隨丁○○車輛一同回甲○○住處。其等回到甲○○住處後， 因仍未討得債務或借得款項，認遭黃武男欺騙，丁○○、戊 ○○與甲○○承上開共同傷害黃武男之概括犯意聯絡，乙○ ○亦出於共同傷害之概括犯意聯絡，推由丁○○、戊○○徒 手毆打黃武男身體數下，致黃武男身體受有普通傷害。嗣丁 ○○、戊○○及乙○○即駕車先行離去，黃武男則仍留住在 甲○○家中。同年月10日下午，丁○○復駕車搭載戊○○及 乙○○，3 人又再次前往甲○○之住處向黃武男討債，至同 日下午4 、5 時許，黃武男仍回稱：「無力返還債款，人肉 鹹鹹，看要怎樣」等語，丁○○、戊○○、乙○○聞言，丁 ○○即出手毆打黃武男手臂數下，戊○○則徒手毆打黃武男 身體並以腳踹踢黃武男臀部數下，乙○○亦隨手取一旁燙衣 服所用之燙衣板往黃武男背部毆打一下，丁○○並當面責問 黃武男曾說遭甲○○女友騙錢之事，甲○○聽聞後暴怒，即 持長約6 、70公分，直徑約2 、3 公分之防身木棍（燙衣板 及木棍業經甲○○毀棄而滅失），毆打黃武男手腳、身體， 丁○○見狀，迅速將甲○○之木棍搶下後，甲○○仍將黃武 男推倒在床上，並跨坐在其胸前，徒手往其頭部兩側及手臂 、身體等處持續毆打，致黃武男耳部流血、手臂瘀傷及身體 多處受有普通傷害（以上傷害部分均未據告訴）。嗣於同日 晚上7 、8 時許，丁○○即駕車搭載戊○○與乙○○離去， 黃武男仍留在甲○○上開住處。
二、丁○○與戊○○、乙○○等3 人離去後未久，於同日晚上8
、9 時許，甲○○又與黃武男因上開債務問題發生爭吵，甲 ○○再基於傷害黃武男之犯意，客觀上復可預見如以腳重踢 黃武男身體或胸腔等部位，將有使其肋骨骨折斷裂，進而導 致出血並減緩呼吸而窒息死亡之結果，惟其主觀上並未預見 ，竟仍與黃武男在該址3 樓房間內互毆，並將黃武男摔倒在 地後，用腳重踢黃武男身體胸部側面3 、4 下，致黃武男身 體左側第9 及第10肋骨側面骨折，黃武男因疼痛而在地上翻 滾，甲○○則在其房間內書桌結算2 人間之債務，嗣黃武男 向甲○○要一罐礦泉水飲用後，稱其頭昏想睡覺，即躺在房 內床下睡著。惟黃武男因胸腔遭受重擊肋骨斷裂，導致出血 並減緩呼吸，而於翌日即同年月11日早上7 時許前之某時窒 息死亡。甲○○於翌（11）日早上7 時許起床後發現黃武男 已死亡，為恐他人發現，隨即將其藏放於房間內之衣櫃內。 至94年5 月17日前往徐再發住處，央求徐再發協助處理屍體 ，2 人遂於同年月18日購買黃埔大背包1 只、內裝汽油若干 之塑膠桶，將黃武男之屍體裝入黃埔大背包後，置於甲○○ 向艾維士汽車租賃公司租用車號ZZ－1972號自小客車後行李 箱內，而於同年月19日凌晨4 時許，甲○○駕車行至高雄縣 甲仙鄉小林村18林班地產業道路吉祥橋頭旁，見四下無人之 際，即與徐再發共同將黃武男之屍體搬運下車，由甲○○以 先前準備之汽油潑灑於屍體上，再用打火機點燃以焚毀屍體 後駕車離去。嗣於同日5 時30分許，民眾吳基英行經該處發 現該已燒毀之焦屍後立即報警處理，經警調閱沿途錄影帶而 循線查獲上情。
三、案經高雄縣政府旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階 段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異， 惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之 。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時 之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信 性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險
性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承 認其有證據能力。本件證人即共同被告丁○○、戊○○於警 詢之多次供述，核與其等於原審審理時之證述，關於本件案 發過程中，被告甲○○是否確有參與傷害被害人黃武男，及 其傷害次數、方式等陳述，與其等於警詢之陳述確有部分不 符之情事，而共同被告丁○○、戊○○等之上開警詢陳述， 其等均未有何非出於自由意志之抗辯，顯屬基於自由意志所 為之陳述，且時間間隔較短，記憶應較為清晰，又係未受與 被告同時在庭之人情或其他壓力下之陳述，顯具較可信之特 別狀況，且為證明被告甲○○犯罪事實存否所必要，是其等 上開警詢陳述，依上開規定自有證據能力。被告甲○○及辯 護人就此部分爭執其等陳述之證據能力，尚非可採。貳、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 分別定有明文。本件檢察官、被告甲 ○○、丁○○、戊○○、乙○○及辯護人於本院準備程序時 ，就本判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符 合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，除被告甲○○及 其辯護人爭執上開丁○○、戊○○警詢陳述之證據能力外， 餘均明示同意有證據能力（見本院卷第94頁），且於本院言 詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人對於卷附其餘具有傳 聞證據性質之證據，既均已知其情，且均未聲明異議，本院 認該具有傳聞證據性質之證據（除對被告甲○○部分之丁○ ○、戊○○警詢筆錄外），並無任何違法取證之不適當情形 ，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。乙、實體方面
壹、被告甲○○有罪部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○對於曾持木棍及徒手毆打被害人黃 武男之事實固坦承不諱，惟矢口否認有何傷害致死之犯行， 辯稱：伊只有在94年5 月10日那天拿木棍毆打黃武男臀部1 下，及坐在黃武男身上毆打頭部約10下，於丁○○等3 人離 去後，伊未再毆打黃武男，伊是一時氣憤，空手毆打，應不 會致命云云。
二、經查：
㈠上揭被害人黃武男分別於94年5 月8 日、9 日及10日晚上7 、8 時許前，在上開被告甲○○住處，分遭被告甲○○、丁
○○、戊○○、乙○○等人，以徒手、持木棍或持燙衣板毆 打頭部、耳部、背部、臀部、手腳等身體部位之事實，業經 被告甲○○、丁○○、戊○○、乙○○於警詢、偵查及原審 審理時供述或以證人身分證述，暨證人丁○○、乙○○於本 院審理時證述在卷。是被害人黃武男於94年5 月8 、9 日及 10日晚上7 、8 時許，確分遭被告甲○○等4 人毆打無訛。 ㈡關於94年5 月8 、9 、10日黃武男遭毆打之情形，茲分述如 下：
⑴被告甲○○於警詢時及檢察官偵查中均係供稱：94年5 月8 日，「牛仔」（即戊○○）先後毆打3 次，「龍仔」（即丁 ○○）毆打1 次等語（見警㈠卷第12頁、偵㈠卷第61頁）， 其僅泛稱「毆打」，並未具體敘明毆打身體某處及其傷勢； 其於原審審理時證稱：戊○○徒手打黃武男胸前、腳踢黃武 男，又用手打黃武男背部；丁○○推黃武男1 下等語（見原 審㈠卷第240 、241 頁）。被告丁○○於警詢時供稱：戊○ ○將黃武男推倒在床上後，用腳踹他手、腳部位5 、6 下， 伊在要離開時，出手打黃武男臉上1 下等語（見警㈠卷第34 頁）；其於原審審理時證稱：第1 天（即94年5 月8 日）沒 有人打黃武男，戊○○只用手將黃武男推倒在床上，推當天 甲○○有叫我們打，但我們沒打等語（見原審卷㈡第43、47 頁）；被告戊○○於警詢時供稱：我推倒黃武男後，後就用 腳踹他臀部5 、6 下，而甲○○則用手毆打黃武男頭部，我 們要離開之際，丁○○再朝黃武男臉毆打1 下等語（見警一 卷第37頁）；其於檢察官偵查中供稱：當天我有打黃武男等 語（見偵㈡卷第14頁）；其於原審審理時證稱：我只有推黃 武男1 下，沒有人打黃武男等語（見原審㈡卷第8 頁）。又 證人徐再發於警詢時亦證稱：94年5 月9 日下午6 時許，黃 武男前往借錢時，形色自然，沒有受傷，也沒有被挾持情形 等語在卷（見警㈠卷第69頁）。足見被害人黃武男縱受有傷 害，亦極輕微，應無致命危險無疑。
⑵被告甲○○原審審理時供稱：94年5 月9 日，戊○○出手毆 打及腳踢黃武男身體，黃武男沒有明顯外傷等語（見原審㈠ 卷第44頁）。被告丁○○於警詢時供稱：戊○○有出手毆打 黃武男臂部等語（見警㈠卷第34頁）。被告戊○○於原審審 理時供稱：我用手推黃武男到床上，用手打黃武男手臂，用 腳踹黃武男臀部，當時黃武男沒有什麼傷勢等語（見原審㈠ 卷第53頁）。被告乙○○於警詢時供稱：丁○○與戊○○共 同在床上用手腳毆打黃武男頭部及身體等語（見警㈠卷第46 頁）；其於檢察官偵查中供稱：甲○○叫丁○○、戊○○打 黃武男，丁○○用手打黃武男臉部和身體，戊○○也用手打
等語（見偵㈢卷第22頁）；其於原審審理時供稱：戊○○有 打黃武男手臂1 、2 下，警詢關於丁○○、戊○○毆打黃武 男，應該是5 月10日等語（見原審卷㈠第57頁、卷㈡第31頁 ）。足見被害人黃武男縱受有傷害，亦無致命之虞。 ⑶被告甲○○於警詢時供稱：伊於94年5 月10日下午4 、5 點 左右，有持木棍毆打黃武男屁股，隨即被丁○○搶走阻止， 伊就將黃武男壓在床上，雙手握拳朝其頭部毆打10幾下，黃 武男耳後流血，丁○○有拿衛生紙給黃武男擦拭血液，丁○ ○、戊○○、乙○○離開時，黃武男身體狀況好好的，還向 伊要安非他命吸食等語（見警㈠卷第54至56頁）；其於原審 審理時供述：伊拿木棍打黃武男臀部1 下，被丁○○搶走後 ，用拳頭打黃武男頭部2 側10下，乙○○拿燙衣板打黃武男 背部，丁○○打黃武男肩膀戊○○把黃武男壓在地上，用拳 頭打黃武男等語（見原審卷㈡第246 、258 頁）。被告丁○ ○於警詢時供稱：伊用腳踹黃武男腿部2 、3 下，揮拳打他 手臂1 下，戊○○以拳頭毆打黃武男身體，乙○○持燙衣板 打黃武男背部1 下，甲○○持木棍毆打黃武男身上後，伊搶 下木棍，甲○○將黃武男壓在床上拳打黃武男頭部，黃武男 右耳後流血，伊拿衛生紙給黃武男擦拭，黃武男當時還說不 要緊，伊等即離去等語（見警㈠卷第33至35頁）；其於原審 審理時證稱：伊用手打黃武男手臂1 下，戊○○有用腳踹黃 武男臀部，乙○○持燙衣板打黃武男背部1 下，甲○○拿木 棍打黃武男身體，被伊搶下，又壓在床上，朝黃武男頭部擊 打，黃武男右耳流血，伊拿衛生紙給黃武男擦拭，黃武男還 站起來與伊談話，人還好好的等語（見原審卷㈠第49、50頁 ）。被告戊○○於警詢時供稱：甲○○拿木棍毆打黃武男， 伊以拳腳毆打黃武男幾下，乙○○拿燙衣板擊打黃武男背部 1 下，丁○○毆打黃武男，伊等要離開時，黃武男除身體表 面有傷外，沒有發現其他任何異狀等語（見警㈠卷第38至40 頁）；其於原審審理時供稱：丁○○打黃武男1 、2 下，伊 用腳踹黃武男臀部4 、5 下，乙○○拿燙衣板砸黃武男背部 1 下，甲○○拿木棍打黃武男臀部、耳部，又坐在黃武男胸 部一直搥打黃武男頭部、耳部、身體，丁○○上前阻止，拿 衛生紙給黃武男擦，黃武男耳朵流血，人看起來好好的，又 站起來和伊等交談錢的事情約10分鐘等語（見原審卷㈠第53 、54頁）。被告乙○○於警詢時供稱：丁○○拿棍棒毆打黃 武男手臂，戊○○用拳腳毆打黃武男，甲○○以拳腳毆打黃 武男頭部及身體，並拿木棍毆打黃武男身體，丁○○見狀拉 開甲○○，黃武男手臂及左耳有流血，手臂多處瘀青，看不 出精神不好情形等語（見警㈠卷第47、48頁）；其於原審審
理時供稱：丁○○毆打黃武男手臂1 、2 下，甲○○坐到黃 武男身上用手毆打黃武男頭部好幾下，又拿木棍打黃武男屁 股或背部1 下，棍子被丁○○搶下，伊拿燙衣板毆打黃武男 背部1 下，黃武男耳朵流血，丁○○拿衛生紙給他擦，人看 起來正常，還與我們講話道別等語（見原審卷㈠第57、58頁 ）。是被害人黃武男於分遭被告甲○○等4 人毆打後，其傷 勢應非嚴重至可達致命之程度，應可認定。
⑷被告甲○○於警詢陳稱：黃武男為伊朋友，又是多年鄰居關 係等語（見警㈠卷第7 、14頁）；證人徐再發於警詢時亦證 稱：「甲○○是我認識一年的朋友，黃武男我小時候就認識 他，比認識甲○○還早」、「甲○○告訴我，他母親拿地契 讓他去借錢，他委託黃武男去借錢，結果黃武男所貸之金錢 未全數交給他，以致產生金錢糾紛。」等語（見警㈠卷第64 、70頁），堪認被告甲○○與黃武男確實早有認識，且受被 告甲○○委託辦理貸款事宜，2 人間應有一定信賴關係。由 此推論，被告甲○○與黃武男既係因債務問題而生糾葛，且 互為朋友，有一定交情，其目的應僅在取回債款，衡情其主 觀上應無使黃武男受重傷害甚至殺害之意。至被告丁○○、 戊○○2 人係受邀代被告甲○○向黃武男要債，與黃武男本 非認識，被告乙○○於第2 天（94年5 月9 日）因尋找汽車 借款保證人而偶然加入，雖參與上開犯行，然亦不認識黃武 男，被告丁○○等3 人既與被害人黃武男素不相識，並無夙 怨，且僅為態代替被告甲○○討債，其等應亦無因討債而使 被害人黃武男受重傷或予以殺害之必要，此觀被告甲○○等 4 人於94年5 月8 日、9 日對於被害人黃武男施加暴力之位 置均在手腳、臀部等身體非要害部位，且下手不重即明。再 者，94年5 月10日下午4 、5 時許，被告甲○○持木棍毆打 黃武男時，被告丁○○尚有阻擋並搶下木棍及拿衛生紙給黃 武男擦拭耳部流血等舉動，已如上述，足見該3 人當更無殺 害或使黃武男受重傷之犯意，是其等主觀上均係出於對黃武 男為普通傷害之犯意而為上開犯行，應無疑義。 ⑸被害人黃武男連續3 天遭上開被告4 人毆打頭部、手腳、臀 部身體等部位，已如上述。惟黃武男於94年5 月8 日遭毆打 後，於翌日即同年月9 日與被告甲○○、丁○○、戊○○外 出向徐再發借錢時，其身體未見受傷，嗣再與被告乙○○、 戊○○至奇美醫院借錢及辦理汽車保證手續返回甲○○住處 ，亦無異狀；其於同年月10日下午4 、5 時前，在被告甲○ ○上開住處，仍可與被告甲○○等4 人對話交談，未見異狀 ，足認該2 日黃武男雖遭毆打，但身體尚無明顯嚴重傷害。 又同年月10日下午，黃武男雖遭被告甲○○等4 人毆打，惟
迄至當日晚上7 、8 時許，被告丁○○、戊○○及乙○○一 同離去時，被害人黃武男除耳部流血及頭部、手腳、臀部等 身體部位遭毆打外，其胸部並無遭重毆情形，身體狀況尚屬 正常，此亦據被告甲○○供稱：丁○○、戊○○、乙○○離 開時，黃武男身體狀況好好的，還向伊要安非他命吸食等語 （見警㈠卷第56頁）；被告戊○○證稱：「第3 天我們要走 的時候，黃武男還好好的，他還有從3 樓走到2 樓上廁所」 等語（見原審卷㈡第13頁）；被告乙○○證稱：「最後一次 看見黃武男是94年5 月10日晚上7 時許我們要離開的時候， 當時黃武男一耳有流血，哪一邊我忘記了，黃武男當時神智 清楚。」（見原審卷㈡第38頁）；被告丁○○供稱：「他當 時耳朵有流血，我拿衛生紙給他擦，後來他還有站起來跟我 談話，當時他人看起來都還好好的。」等語明確（見原審卷 ㈠第50頁），是被害人黃武男於被告丁○○、乙○○、戊○ ○於94年5 月10日下午7 、8 時離去時，其身受傷情形非屬 嚴重，應無致命或重傷之情狀已明。且依被害人黃武男身上 所受之鈍傷，並不會造成死亡，此亦經證人即鑑定人劉警勳 醫師於原審審理時到庭結證明確（見原審卷㈡第74頁），益 見被害人之身體於當時所受之傷害並無致命可能。至被告甲 ○○雖於94年6 月1 日警詢時供稱：被告丁○○、戊○○於 94年5 月11日凌晨1 時30分許，於帶同被害人黃武男至徐再 發住處及奇美醫院借錢無著，返回其住處後，曾將黃武男反 鎖於其房間內一直毆打黃武男約20分鐘才停止離開。丁○○ 離開後，其進入房間，黃武男說肋骨很痛，快呼不出氣來， 於向其要安非他命吸食後睡覺，直至11日早上7 時醒來發現 黃武男已死亡云云（見警㈠卷第13頁），惟被告甲○○於94 年5 月9 日曾與丁○○、戊○○搭載黃武男同往徐再發住處 借錢，借錢無著後，再由丁○○開車載送被告甲○○返家， 隨後由乙○○開車搭載黃武男前往奇美醫院向友人借錢及前 往辦理汽車借款保證手續，直至同日晚上11時許回到被告甲 ○○住處之事實，業據被告甲○○於本院審理時自承在卷， 復據被告丁○○、乙○○於本院審理時供述在卷（見本院卷 第193 至195 頁），其等供述情節互核相符，應可採信。又 被告甲○○於嗣後之檢察官偵查中及原審、本院審理時均未 再為上開丁○○、戊○○將黃武男關在房間內毆打之事，足 見被告甲○○上開警詢供述與事實不符，而屬飾卸之詞，不 足採信。
⑹綜上所述，被告甲○○、丁○○、戊○○、乙○○上開就94 年5 月8 、9 、10日下午7 、8 時前，關於何人出手、幾人 參與、如何下手傷害、傷害身體部位等供述或證述，雖不無
避重就輕之情事，惟其等關於94年5 月10日下午7 、8 時許 ，被告丁○○、戊○○、乙○○離去被告甲○○住處時，被 害人黃武男僅耳後流血，身體並無明顯不適一節之供述則供 述一致。準此，94年5 月10日下午7 、8 時許，被告丁○○ 、戊○○、乙○○離開被告甲○○住處時，黃武男之身體確 僅受普通傷害，並非已受有重傷害或足以致命之傷害應堪認 定。
㈢被害人黃武男於同年月10日晚上10時許後迄至11日早上7 時 許前之某時，在被告甲○○住處房間內死亡，被告甲○○於 同年月17日邀請同案被告徐再發（業經原審判刑確定）協助 ，共同以床單將黃武男之屍體包裹後裝入黃埔大背包內，並 搬運至租用之車號ZZ－1972號自小客車後行李箱內，途中並 購買塑膠桶及汽油後，於同年月19日凌晨4 時許，在高雄縣 甲仙鄉小林村18林班地產業道路吉祥橋頭旁，由被告甲○○ 以先行準備之汽油潑灑於屍體上，再用打火機點燃以焚毀屍 體後駕車離去等情，除迭經被告甲○○、徐再發於警、偵訊 及原審審理中，暨被告甲○○於原審及本院審理時均供承不 諱外，亦與證人即艾維士租車公司營業處經理陳信安、營業 員許求莉（見警㈠卷第74至76、81至83頁）及發現屍體之吳 基英於警詢中（見相驗卷第3 、4 頁）陳述情節互核相符， 並有臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、驗斷書、法 務部法醫研究所94醫鑑字第0907號鑑定書附卷可稽，復經鑑 定人劉景勳法醫於原審審理時到庭證述綦詳（見原審卷㈡第 67 至75 頁）。此外，復有勘驗及現場查獲照片及解剖照片 附卷可稽，均堪認定屬實（被告甲○○所犯損壞屍體部分未 據被告上訴，應已確定，見本院卷第62、63頁）。關於被害 人黃武男之死因，依據法務部法醫研究所（94）醫鑑字第09 07號鑑定結果，認：「死者之死因，因屍體已腐敗並燒毀， 較難確切得知。若由體腔內出現蛆蛆及骨折，和外傷之殘留 判斷，體腔內有破裂並出血，故在胸腔及腹腔才會出現蛆蛆 之存在。頭部亦有生前傷存在。故推斷死者生前至少有鈍傷 存在，至於有無銳器傷則無法由解剖結果證實，死者死亡方 式為他殺」，有該鑑定書附於臺灣高雄地方法院檢察署相驗 卷宗可考（見相驗卷第31至36頁）。嗣經原審依職權傳喚該 鑑定人劉景勳醫師到庭說明鑑定內容及釐清相關疑點，劉醫 師具結證稱：「我於解剖當時有照相，第9 、10肋骨骨折斷 緣部分比較整齊，斷緣的邊緣有一個四方塊的小骨頭掉入肋 膜腔內，這個情況與剛打開胸腔時，有出血的狀況但是外觀 很平整，從這2 個現象可以判斷出死者有骨折，骨折是由外 力造成，骨折造成肋膜腔內出血並非嚴重。骨折是生前造成
，若是用腳踢可以造成這樣的結果，一般人遭受這樣的傷害 ，會有疼痛反應。但一般人受到這樣的傷害，仍可以正常對 談，若有妥善的照顧臥床休息，姿勢改變減輕疼痛不會死亡 。惟若不斷翻動傷者，或傷者躺臥的位置不對，讓他的身體 延展、彎曲，加劇傷者的痛覺，傷者的呼吸可能會減緩，而 窒息死亡。從本件死者解剖，不能確定死者是否窒息死亡」 ，然「死者也有可能是窒息死亡，沒有很強證據證明死者可 能其他原因造成死亡否。」、「（若死者是因為左側第9 、 10根肋骨骨折，導致窒息死亡，在本案是否可以成立？）有 這個可能，但要看其他佐證。」、「從解剖過程，我們發現 2 個現象存在，一般屍體腐敗後，會產生空氣，死者舌頭會 外凸，身體會腫脹，一、本件死者屍體呈現死者舌頭沒有外 凸，反而內縮，有可能是死者生前口腔可能被塞東西堵住， 二、右側肋膜有沾黏的情形，表示死者右肺功能不是很好， 表示死者肺的擴張受到限制，死者生前可能有肺部的疾病。 」、「若死者右肺功能已經不好，肋骨又受到傷害，可能造 成他供氧量不足，而窒息死亡」。且「一、若排除其他原因 ，死者是可能因為窒息死亡，窒息死亡原因很多，可能呼吸 道阻塞或死者呼吸道被塞物品，或肋骨受傷減緩呼吸導致窒 息。二、死者所受鈍傷不會造成死亡，另外我沒有發現銳器 傷，且沒有毒品反應。」、「（本件死者側面第9 、10根肋 骨骨折，是否可能死者因為過度疼痛而休克導致死亡？）有 可能。」等語（見原審卷㈡第67至74頁）。據此觀之，本件 被害人黃武男死亡原因之關鍵傷害係在其身體左側第9 、10 根肋骨骨折，其他身體傷害尚與死亡原因欠缺關聯性，應可 認定。其次，黃武男生前可能有右肺功能不好之疾病，加以 2 根肋骨骨折，如未受到妥善照顧，並排除其他原因，可能 造成其減緩呼吸，供氧量不足，而窒息死亡。而所謂「其他 死因」，就本案而言，另可能係因為黃武男肋骨骨折過度疼 痛而休克導致死亡。換言之，應可推認黃武男在本案死因認 定上除窒息死亡外，另一可能原因為休克死亡，惟究係何者 ，自應依其他事證論斷。
㈣被告丁○○、戊○○及乙○○於94年5 月10日晚上約7 、8 時許離開被告甲○○住處後，黃武男仍留在被告甲○○住處 ，被告甲○○與黃武男又發生口角互毆一情，被告甲○○於 94年5 月24日警詢時自承：「因黃武男A 我的錢，我與黃武 男爭論債務問題，失手打死黃武男的。」等語（見警㈠卷第 7 頁）；同日移送檢察官訊問時，更明確供稱：「94年5 月 10日晚上8 、9 點多，在台南縣正新路238 號3 樓房間，我 和他互毆，他被我摔出去倒在地上，我用腳重踢他的身體側
面3 、4 下，我有聽到骨頭斷裂的聲音。當時他很痛苦就在 地上滾來滾去，我就在書桌結算我和他的債務，他向我要了 1 罐礦泉水後，說頭昏想睡覺，就躺在我的床下睡著了。我 也在10點多睡著了。在11日早上7 點多發現他僵硬死亡」等 語（見偵㈠卷第19頁）。被告甲○○之上開供述，與黃武男 屍體外觀「身體左側第9 、10根肋骨骨折」之鑑定結果適相 吻合。雖其於原審審理時翻異前詞，辯稱：「當時我有施用 安非他命，製作筆錄時昏昏沉沉的，我不知道我如此陳述。 」（見原審卷㈠第249 頁）；或辯稱：「這件事情因我而起 ，我當時想要自己一人承擔，後來警員借提時跟我說黃武男 不可能因為我一個人打就死。」（見原審卷㈡第65頁）；又 辯稱：「因為事情愈弄愈大，我承擔不起，所以我現在才照 實說。」（見原審卷㈡第234 頁）云云，不僅翻異辯詞前後 不一，且先稱不知如此陳述，又稱本想自己承擔，顯有矛盾 ，已難遽信。況傷害致死甚至殺人為嚴重罪刑，被告甲○○ 自陳與被告丁○○尚無深交，與被告戊○○、乙○○並不認 識，若非確有上開作為，有何理由為其等承擔罪刑，自招重 罪刑罰？再查其所述情節竟與黃武男肋骨斷裂等傷害情形吻 合，足見被告甲○○上開自白確屬實情，並非虛構，其事後 翻詞否認，辯稱可能在其不在場情形下遭其他被告傷害致死 云云，無非臨訟卸責之詞，殊無足採。據此，依被告甲○○ 上開供述內容，參酌鑑定人劉景勳醫師關於黃武男死因可能 情形之說明，黃武男於94年5 月10日晚上約8 、9 時許遭被 告甲○○為上開傷害行為後，既有向被告甲○○要1 罐礦泉 水後，並說頭昏想睡覺等語，則其死因應可排除係極度疼痛 而休克死亡。從而，在無其他證據證明黃武男係因其他原因 死亡之情況下，黃武男係因肋骨受到被告甲○○踹踢斷裂， 造成其肺部供氧量不足而窒息死亡，應堪認定。至本院函查 被害人黃武男於90年至94年間至全民健康保險特約醫事服務 機構之就醫紀錄，被害人黃武男並無因肺部病變就醫之紀錄 ，雖有中央健康保險局南區分局95年10月14日健保南費二字 第0950033701號函1 份（見本院卷第101 至105 頁）、詹骨 外科診所95年10月31日函1 份（見本院卷第111 頁）、國立 成功大學醫學院附設醫院95年11月1 日成附醫外字第095001 3725號函暨黃武男之病患診療資料摘錄表1 紙（見本院卷第 113 、114 頁）、魏國樑骨科診所95年11月3 日函1份 （見 本院卷第116 頁）附卷足憑，惟黃武男於死後經解剖相驗既 已發現其右肺功能不佳，其生前病情應非已嚴重至急需就醫 或其輕忽病情未前往就醫，尚難據此排除被害人生前肺部染 有疾病之認定。
㈤按被害人之死亡結果必須與行為人之傷害行為具有因果關係 ，且該因傷致死之加重結果亦為行為人所能預見者，始足以 成立傷害致死罪（刑法第17條參照）。又所謂能預見乃指客 觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預 見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍（最高 法院47年度臺上字第920 號判例意旨參照）。經查，胸腔、 肋骨為人身體之重要部位，若以腳用力踹踢，足使肋骨斷裂 ，並極易造成內部出血或使呼吸減緩，進而導致被害人窒息 死亡之結果，此在通常觀念上不得謂無預見之可能，自屬一 般人客觀上所能預見。被告甲○○因討債未果，與黃武男爭 吵後，即將其摔倒在地，並以腳踹踢黃武男之胸腔，致其左 側胸腔第9 、10根肋骨斷裂，造成黃武男減緩呼吸，肺部供 氧量不足，而窒息死亡，其對被害人因傷致死之加重結果， 客觀上雖應能預見其發生。惟被告於踹踢被害人身體側面3 、4 下，聽到被害人骨頭斷裂聲音後，尚在書桌結算其與被 害人黃武男之債務，又給被害人黃武男1 瓶礦泉水，隨後於 晚上10時多睡著（見偵㈠卷第19頁），足見被告尚有再向被 害人討債之意思，否則其何須再結算被害人所欠之債務？且 如被告主觀上可預見被害人會因其毆打而死亡，焉有在未待 被害人死亡，以移動或藏匿屍體前即從容入睡可能？是被告 於對被害人黃武男施暴時對於黃武男因此而死亡，其主觀上 確無預見，應堪認定。被告甲○○該次傷害行為與被害人黃 武男之死亡結果間，顯具有相當因果關係甚明。此部分事實 既明，被告甲○○於原審審理時聲請調查原審提訊時於警備 車上，被告丁○○請其承認罪行等情，與證明被告丁○○是 否成立被訴犯行尚無關聯性與必要性，本院認無調查之必要 ，附此敘明。
㈥綜上所述，本案被告甲○○、丁○○、戊○○、乙○○毆打 被害人黃武男致普通傷害（此部分均未據告訴，詳下述）；被 告甲○○嗣再毆打被害人黃武男成傷並因而死亡等事實，事證 明確，均堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致 死罪。至公訴人認被告甲○○與共同被告丁○○、戊○○、 乙○○3 人先後於94年5 月8 、9 日及10日14、15時許之共 同傷害被害人黃武男部分犯行，被告甲○○係犯同法第277 條第1 項之普通傷害罪。惟此部分傷害犯行，未經被害人黃 武男提出告訴；被害人黃武男之兄己○○於警詢僅陳稱：「 我懷疑殺死我弟弟的人不只一人，可能有其他共犯，請警方 查清楚，另我弟弟的後事，我要嫌疑人負責處理及賠償」等 語（見警㈠卷第73頁），己○○雖依法具有告訴權，惟其僅
要求警方查明共犯，及要求嫌疑人處理黃武男後事（喪葬事 宜），顯未對黃武男遭毆打傷害部分為告訴之訴追意思甚明 ，難認其已針對此部分傷害犯行提出被告甲○○之傷害告訴 ；嗣於檢察官相驗黃武男屍體後訊問己○○時，己○○稱： 「（有沒有其他陳述？）沒有，以後如果開庭可以傳我出庭 」等語（見相驗卷第40頁），顯然僅對檢察官為欲到庭陳述 意見之表示，難認已對被告甲○○及丁○○、戊○○、乙○ ○為申告傷害罪之表示甚明。嗣於檢察官偵查中，均未再通 知己○○到庭陳述意見，己○○亦未對此傷害部分有何申告 之書面陳述，足認被告甲○○及丁○○、戊○○、乙○○此 部分傷害犯行未經告訴權人之告訴無疑。按刑法第277 條第 1 項之普通傷害罪係屬告訴乃論之罪，其未經合法告訴者， 法院應為公訴不受理之判決，被告甲○○所犯此部分之傷害 犯行既未經合法告訴，本院原應為不受理之判決，惟細繹起 訴書內容，公訴人係認被告甲○○前後多次傷害犯行與傷害 致死犯行，係屬實質上或裁判上一罪之關係，是本院就被告 甲○○此部分之傷害犯行，爰不另為公訴不受理之諭知。又 被告甲○○前因違反肅清煙毒條例、竊盜及麻醉藥品管理條 例案件，經臺灣臺南地方法院分別以82年度訴字第1153號、 82年度訴字第13號及81年度易字第4675號各判處有期徒刑3