臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上更(一)字第316號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 邱芬凌律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣屏東地方法院87年度
訴字第704 號中華民國92年3 月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署86年度偵字第8651號），提起上訴，判決
後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○偽造有價證券及定執行刑部分撤銷。乙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年。如附表二所示本票上偽造發票人己○○本票部分，沒收之。 事 實
一、緣乙○○平日以代書為業，自民國81年間起，即常將其本人 或甲○○、丙○○之資金借予戊○○、劉集中（現已更名為 丁○○）兄弟2 人，或由甲○○、丙○○直接借予戊○○、 劉集中2 人。82年4 月10日至同年11月30日間，戊○○與劉 集中再向乙○○借款4 次，共計新臺幣（下同）340 萬元， 並由劉集中簽發如附表一編號1-4 號所示之本票4 張交付乙 ○○，乙○○再將該等本票轉交金主甲○○收執；劉集中另 於81年12月28日至83年1 月8 日間，簽發附表一編號5-9 號 所示之本票（其中編號5 則係劉集中與潘春金共同簽發）交 付乙○○收執。而己○○因其妹潘春金係戊○○之女友，乃 同意將其所有之屏東縣內埔鄉○○段第1128號及同段第1142 號（原老埤段第478 之1 號及第482 之7 號；以下簡稱第11 28號、第1142號）土地所有權狀、印鑑証明及印章交付戊○ ○作為借款擔保之用。83年底至84年初，戊○○與劉集中財 務狀況惡化，結算共計積欠乙○○約1000萬元（其中600 萬 元債權於82年4 月30日，已就葉燕玲所有坐落臺北縣新店市 ○○○段寶斗厝小段第199 之2 號土地及其地上建物設定抵 押權作為擔保），乙○○乃與戊○○協商如何確保其債權（ 含乙○○本人之債權及上開340 萬元債權），戊○○同意以 上開己○○所有之壽比段第1128號及同段第1142號土地設定 抵押，並交付該等土地所有權狀、己○○之印鑑証明及印章 予乙○○，於上開兩筆土地各設定抵押債權額為700 萬元之 普通抵押權。詎乙○○明知己○○僅係抵押人並非債務人， 竟委由不知情之其妻曾彩鳳，於該2 筆土地之抵押權設定契 約書之「訂立契約人」欄及土地登記申請書之「申請人」欄 虛列己○○為債務人，蓋用己○○之印章，偽造該等抵押權 設定契約書及土地登記申請書中己○○為債務人之私文書，
並於84年3 月1 日，由曾彩鳳持以行使，向屏東縣潮洲地政 事務所辦理抵押權設定登記，使承辦該登記之不知情公務員 陷於錯誤，於同年3 月4 日在其職務上所掌之公文書即上開 第1128號及第1142號土地之土地登記簿主登記次序分別為50 號及30號抵押權登記之債務人欄為「己○○」之不實登載， 足以生損害於己○○及潮州地政事務所對抵押權登記事項管 理之正確性（被告此偽造文書犯行部分，業經判處有期徒刑 3 月確定）。
二、乙○○明知上開如附表一編號1-9 號所示9 張本票之發票人 為劉集中（其中編號5 號之本票，係劉集中與潘春金為共同 發票人），己○○並非共同發票人，竟因見戊○○、劉集中 財務惡化，恐無力償還借款，為能直接向己○○主張票據權 利，而於84年間某日，在其屏東縣屏東市○○路15之24號住 處兼代書事務所，意圖供行使之用，未經己○○同意，同時 以其保管之上開己○○印章接續盜蓋於如附表一所示9 張本 票之發票人下方，偽使己○○為該等本票之共同發票人，而 偽造成如附表二所示該等本票9 張後，再將附表二編號1-4 號4 張本票交還不知情之金主甲○○，其餘本票則自行收執 。
三、案經己○○訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按92年2 月6 日日修正施行之刑事訴訟法施行法第7 條之3 規定：中華民國92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法施行前 ，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正 刑事訴訟法終結之，但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序 進行之訴訟程序，其效力不受影響。其立法意旨謂：中華民 國92年1 月14日修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院 之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。 但為避免程序之勞費，本諸舊程序用舊法，新程序始用新法 之一般法則，各級法院於修正之刑事訴訟法施行前，已依法 踐行之訴訟程序（包含相關證據法則之適用），其效力不受 影響。故而，對於提起上訴之案件，於修正刑事訴訟法施行 前，原審法院就可得為證據之證據，已依法定程序調查者， 其效力亦不受影響，爰增訂本條，以資適用等語。故本件甲 ○○、丙○○、陳美英、己○○等人於偵查、原審及前審時 之陳述，既經原審及前審依修正前刑事訴訟法相關規定調查 ，並向檢察官、被告及其辯護人提示或告以要旨，令其辯論 ，另甲○○及己○○2 人，並於本院審理中到庭作證而接受 檢察官、被告及其辯護人之對質、詰問，而丙○○、陳美英
2 人則於本院審理時，檢察官、被告及辯護人均同意不再聲 請到庭對質、詰問，本院認該等人業經合法調查並已無障被 告及其辯護人對質、詰問權之上開陳述具證據能力。二、另戊○○、劉集中2 人於偵查中及原審審理時，均係以被告 身分接受偵訊，其時為本案之共同被告，依上開修正施行前 之刑事訴訟法，並無命共同被告應予具結之明文，故其2 人 上開陳述，尚無違反現行刑事訴訟法第185 條之3 即證人依 法應具結而未具結之證言，不得作為證據之規定；又其中劉 集中業於前審審理時，曾於92年6 月10日以證人身分具結作 證接受法官之訊問，被告則因合法傳喚未到庭，而未於當日 訊問時與劉集中對質、詰問，惟於同年月26日法院審理時， 劉集中則曾接受辯護人之詰問，此均有上開訊問筆錄在卷可 憑，本院認被告上開之對質、詰問權業已受保障；另本院審 理中，被告及其辯護人聲請劉集中到庭作證接受對質、詰問 ，惟劉集中經本院傳喚未到庭，且本院按其戶籍所在地寄送 傳票，亦因辯護人陳明該址業經法院拍賣，劉集中已未居住 該址，而因所在不明而無法傳喚到庭，另本院亦認劉集中業 已無傳喚之必要（詳後述），故本院認此部分仍已保障被告 之對質、詰問權，故上開2 人於歷次偵訊時之陳述，對被告 涉案部分，均具有證據能力。
三、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項亦定有明文。本案其他用以認 定本案事實之書面陳述（不包括本院未採為證據之被告及劉 集中法務部調查局測謊報告書），雖為被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，而當事人就上開書面陳述未於本院審 理過程中聲明異議，並同意將之作為證據，本院復審酌前開 書面陳述作成時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實 具有關連性，認適當作為證據，依前開之規定，認上開陳述 均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有何偽造有價證券之犯行 ，於原審辯稱：戊○○、劉集中兄弟之前向伊借款，於84年 初無力償還，乃由戊○○提議以本件己○○所有之屏東縣內 埔鄉○○段第1128號及第1142號土地設定抵押權，作為前債 之擔保，並交付相關所有權狀、印章及印鑑証明，伊於84年 3 月4 日辦理抵押權設定登記，在此之前並未保管所有權狀
、印章及印鑑証明，至於84年3 月4 日之抵押權設定登記以 己○○為債務人乃一時疏誤所致。而如附表二編號1-4 號所 示本票上共同發票人己○○之印文是伊向劉集中提議，由劉 集中在伊代書事務所蓋用，並非伊以保管之印章盜蓋於該等 本票上云云；嗣於本院前審時辯稱：伊認為己○○既然提供 所有權狀、印鑑證明等資料，如果不把他列為債務人，恐怕 債權沒有保障，這是因為伊對法律不了解，不是故意要把他 列為債務人；設定完了以後，伊認為他既列為債務人，我再 要求劉集中、戊○○在如附表一編號1-4 號所示之本票上要 蓋用己○○的印章為共同發票人，這樣債權才有保障，伊印 象應該是劉集中拿本票到伊住處，在伊面前蓋用己○○的印 章云云。復於本院審理時辯稱：附表一編號5-9 號本票，亦 係劉集中交付給伊，且係與附表一編號1-4 號本票同時在共 同發票人上加蓋己○○之印文後，交付給伊。但本案偽造之 本票，確實為戊○○、劉集中兄弟2 人所為，且劉集中曾交 付伊一張自白書，其中第一項即記載「盜蓋己○○印章之事 ，經四處查訪探詢，確實為戊○○所為」等語，此係劉集中 曾經重大車禍後來找伊，而主動交付給伊，足以證明伊係冤 枉的云云。
二、經查：
㈠如附表二所示編號1-4 號本票上己○○印章蓋用之情節，被 告乙○○於臺灣屏東地方法院檢察署85年度偵字第5320號案 件偵查中係陳稱：甲○○拿錢給戊○○與劉集中兄弟，他們 再交付該等本票給伊，由伊轉交給甲○○，交付本票當時， 本票上即有己○○之印章云云（見該案85年8 月28日訊問筆 錄，該案卷第4-5 頁）；而於同署85年度偵字第5235號案件 偵查時，因戊○○指出該等本票上之己○○印章係83年1 月 始新刻，不可能於82年間向甲○○借款時即蓋於該等本票上 ，被告乙○○即改稱：係戊○○與劉集中兄弟借錢後，事後 劉集中拿己○○的土地所有權狀及印章說要擔保，便將己○ ○之印章蓋於該等本票上云云（見該案85年9 月24日訊問筆 錄，該案卷第3-7 頁）。另關於附表二編號5-9 號本票，其 辯稱：該5 張本票係劉集中簽發交付給伊，後來伊交給戊○ ○，由戊○○補蓋己○○印文後再交給伊，並與前開4 張本 票是同時為之的云云（見本院95年12月27日審判筆錄，本院 卷第98頁）。經查，甲○○於本院審理時證稱：上開附表二 編號5-9 號本票上字跡，確係劉集中字跡無誤等語（見本院 95 年12 月27日審判筆錄，本院卷第95頁），故該5 張本票 確係劉集中簽發交付被告之情，應可採信。惟附表二所示9 張本票上己○○印文並非己○○所蓋，己○○亦未曾同意他
人蓋用擔任共同發票人等情，業經告訴人己○○指述在卷， 己○○並於本院證稱：附表二編號5-9 號之己○○印文，亦 非伊所蓋的等語（見本院95年12月6 日、同年月27日審判筆 錄，本院卷第70、95頁）。另戊○○對附表二編號1-4 號本 票上為何有己○○之印文於原審時亦稱：這4 張本票上己○ ○印文是乙○○自行蓋用的，己○○之印章及所有權狀都是 在乙○○保管中等語（見原審卷一第27頁）。另劉集中於原 審時亦陳稱：附表二編號1-4 號4 張本票是伊開給乙○○， 然後他才轉給甲○○的，當時本票上並無己○○之印文，己 ○○的印文亦非伊所蓋，伊不能確定是何人所蓋，是後來另 案訴訟時，由乙○○提出該等本票，伊才發現上面有己○○ 的章，應該是乙○○要把己○○告進去，才將之蓋上去的等 語（見原審卷二第273-274 頁），其再於前審本院調查中結 證稱：上開本票是戊○○和被告談好借款後，伊到被告的事 務所去簽發的，伊簽發本票的時候是在82年間，己○○的印 章是在83年才去變更的，伊在簽發的時候，還沒有己○○的 印文，不知道是何人蓋的，但是印章是乙○○在保管，所以 可能是乙○○蓋的等語（見本院前審92年6 月10日訊問筆錄 ，前審卷第36 -37頁）。又本件本票上己○○之印章確係於 83 年1月間原印鑑遺失辦理變更印鑑所刻之新印章，此為被 告乙○○所不否認，並有屏東縣內埔鄉戶政事務所88年5 月 25 日 函附83年1 月5 日變更後之己○○新印鑑之印文在卷 可供比對（見原審卷一第85-88 頁），而如附表二所示之本 票發票日則係自81年12月28日至83年1 月8 日間，且其中7 張集中於82年間，是該等本票上之己○○印文顯非在交付時 即已存在而係事後另行加蓋無疑。參酌被告乙○○於本案偵 查中係辯稱：設定抵押之己○○所有權狀及印鑑証明係劉集 中與己○○一起拿給伊的云云（見86年偵字第8651卷第132 頁）；另又稱：戊○○有與己○○一起到伊事務所同意伊辦 理本件2 筆土地之抵押權設定，故伊才會利用己○○留在伊 處之所有權狀及印鑑去辦理本件抵押權登記；己○○之所有 權狀及印鑑是要辦理抵押時才由戊○○向己○○取來的云云 （見上開偵查卷第247 頁正、反面），核與其上揭所辯：「 係戊○○與劉集中兄弟借錢後，事後劉集中拿己○○的土地 所有權狀及印章說要擔保，便將己○○之印章蓋於該等本票 上」等語情節，並不相符，則究係戊○○將己○○之所有權 狀及印章交予其辦理抵押權登記？或係劉集中單獨交付？或 與己○○一起交付？被告乙○○前後供述不一，已難令人置 信。且上開本票上之己○○印文既非在劉集中交付予被告乙 ○○時即已存在，而係事後另行加蓋，業如上述，而被告乙
○○又自承該蓋用於本票上之己○○印章係連同其所有權狀 由戊○○或劉集中或與己○○一起交付與伊辦理抵押權設定 登記，是該己○○之印章確曾由被告乙○○保管中無誤；被 告乙○○亦承稱：於辦理抵押權設定登記後，伊認為既已將 己○○列為債務人，為求保障債權，乃要求劉集中、戊○○ 在如附表所示之本票上蓋用己○○的印章為共同發票人等情 （見本院前審92年6 月26日訊問筆錄，前審卷第48頁），足 見被告乙○○確有蓋用己○○之印章於上開本票上將之列為 共同發票人之意圖甚明，而所辯：伊印象中係劉集中拿本票 到伊住處，在伊面前蓋用己○○之印章云云，又已為劉集中 所堅詞否認，被告乙○○又無法舉證以實其說，自難信其所 辯為可採。再者，被告乙○○於84年9 月7 日，對前開2 筆 土地另設定抵押權予丙○○及其本人與甲○○3 人，係以戊 ○○、劉集中為債務人，而不再以己○○為債務人，此觀上 揭土地登記簿記載甚明。由此可見，被告乙○○如確認己○ ○已同意為該等本票之共同發票人，而由劉集中代為蓋章於 該等本票上，或該等本票早於借款當時即蓋有己○○之印文 ，則己○○即為債務人之一，被告乙○○何須辯稱將己○○ 列為債務人乃一時疏誤云云，更無於後來設定之抵押權登記 中僅以戊○○、劉集中為債務人，而將己○○排除之必要。 準此，被告乙○○應係明知己○○從未同意為如附表二所示 之本票共同發票人，而擅自盜蓋己○○之印章於該等本票上 ，偽造其為該等本票之共同發票人之犯行，實堪認定。另被 告於本院審理中雖然提出劉集中93年11月13日自白書，惟該 自白書除檢察官主張係被告以外之人於審判外之書面陳述， 依刑事訴訟法第159 條第1 項規定並無證據能力外，另依據 該自白書第一項關於本案部分係記載：「盜蓋己○○印章之 事，經四處查訪探詢，確實為戊○○所為」等語，此有該自 白書在卷可稽（見本院卷第51頁），惟其記載非但與劉集中 之前所陳述之經過不符，亦與被告上開所辯加蓋己○○印文 之經過不符，實難令人採信其上開記載之經過與事實相符， 本院認縱劉集中到庭為上開自白書記載同一內容之陳述，亦 不足為被告有利之認定，故劉集中除因所在不明無法傳喚到 庭外，亦認無再為傳喚之必要，併此敘明。
㈡被告乙○○雖舉證人甲○○於偵查中證稱：「（問：己○○ 印章何時蓋上去的？）是錢未還後，戊○○說要以他們自己 人的土地為擔保，才將本票拿去蓋己○○的印章。」、「（ 問：補蓋己○○印章時間為何？）84年2 月間，我將本票交 邱代書，說要蓋章是戊○○說的。」云云（見上開偵查卷第 378 頁），而欲證明其所辯可採信。然證人甲○○、丙○○
另於偵查中陳稱「（問：借錢予劉某兄弟，為何會以己○○ 土地抵押？）當時是代書辦好才知。」等語（見上開偵查卷 第281 頁），且證人甲○○於原審中亦先後證稱：「（問： 在協調過程中有無談到本票問題？）當時協調中沒有談到這 個問題，也沒有印象有看到這個本票。」、「（問：為何後 來會加蓋己○○的印章？）是因為乙○○後來又拿本票回去 ，他說要另外辦理設定，當時戊○○有與我、乙○○在丙○ ○的家裡，商量清償債務之問題，戊○○說要設定在老埤的 土地給我們當抵押，但沒有述及是何人的土地。」等語（見 原審卷一第164 頁、卷二第307 頁）；另證人丙○○於原審 亦陳稱：「（問：你與戊○○、乙○○他們協調抵押權貸款 之事過程如何？有無談到本票之事？）時間我記不清楚，在 我家協調的，在場的人有戊○○、劉集中、乙○○及我和甲 ○○，戊○○他們有同意要拿土地或房子讓我辦抵押，但到 底是那一個房子、那一筆土地我不知道，就交給乙○○去辦 了，協調中都沒有談到本票的事情。」等語（見原審卷一第 163 頁正、反面），而上開甲○○與丙○○2 人相符合之陳 述，當可採信，則足徵甲○○、丙○○與戊○○及被告乙○ ○等人在協商債務時，從未談及系爭本票之事甚明，是甲○ ○上開於偵查中所稱：本票上己○○的印文是戊○○拿去蓋 的云云，顯與事實不符，而應係事後迴護被告乙○○之詞， 且與被告乙○○所辯上情亦不相合，殊難執為被告乙○○有 利之認定。而甲○○於本院審理中又到庭證稱：「（問：提 示本件系爭4 張本票，他們兄弟何人借錢？何人將本票交給 你？）劉集中交本票給我，交給我的時候沒有己○○的印文 。（本票後來何以有己○○印文？）戊○○一直沒有還錢， 戊○○設定內埔的土地給我，本票戊○○要拿回去補蓋章， 以表示土地設定抵押給我。（這是你要求，或是戊○○要做 的？）我有要求，他也答應。（何時要求的？）談的時候就 有提及此事。（戊○○是否還欠你很多錢？）是的。（欠錢 的中間，有無洽談很多次？）有的。（要設定抵押給你增加 擔保，你如何將本票交給他蓋章？）我請被告轉交給戊○○ 蓋章的。（過了多久，本票才回來？）過了十幾天後才交回 來，是透過被告交給我的。」云云（見本院95年12月27日審 判筆錄，本院卷第93-94 頁）。惟其所證關於本票之事，與 丙○○上開所證不符，且不足採信，業如上述，且其所證關 於本票如何交付戊○○一事？亦與被告所辯稱：是劉集中拿 本票到伊住處，在伊面前蓋用己○○印章云云不符（本院前 審92年6 月26日訊問筆錄，原審卷第48頁），故其於本院所 證，仍不足為被告有利之認定。
㈢綜上所述，被告乙○○所辯上開各語，無非事後飾卸之詞， 均不足採，本件事證明確，被告乙○○上揭犯行，洵堪認定 。
三、被告乙○○意圖供行使之用，盜蓋己○○之印章於如附表一 所示之本票上，偽造如附表二所示之本票行為，係犯刑法第 201 條第1 項之偽造有價證券罪。被告於同時、地一次偽造 如附表二所示己○○為共同發票人之本票9 張，侵害之法益 同一，偽造行為亦無從分割，應屬接續行為之單純一罪。其 盜蓋己○○印章於本票之行為，乃偽造有價證券之部分行為 ，為偽造有價證券罪所吸收，不另論罪。另檢察官雖僅就附 表一編號1-4 號本票部分起訴，惟其他部分既係單純一罪關 係，亦為起訴效力所及，本院自應一併審理，併此敘明。四、原審就被告乙○○偽造有價證券罪部分，予以論罪科刑，固 非無見；惟⑴附表二編號5-9 號之本票關於共同發票人己○ ○部分，亦係被告所偽造，且與起訴之附表二編號1-4 號本 票部分為單純一罪關係，而為起訴效力所及，業如上述，法 院自應一併審理，原審疏未予以審理，顯有已受請求之事項 未予審判之違誤；⑵另刑法第205 條對於偽造、變造之有價 證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券，不問屬 於犯人與否，均應依該條規定宣告沒收。再關於2 人以上為 共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造， 因對於真正發票人部分仍屬有效，雖不得將該有價證券之本 體宣告沒收，致影響合法執票人對於真正發票人之票據權利 ，然此時仍應依前開法條規定，將偽造發票人之部分宣告沒 收，始為適法。原審既認定附表二編號1-4 號本票上共同發 票人己○○印文部分係盜用己○○之印章所為，而偽造己○ ○為該等本票之共同發票人，依上開說明，自應依上開規定 將本票關於偽造己○○部分諭知沒收，原審卻漏未將此部分 宣告沒收，亦有未洽。被告否認犯行而仍執前詞提起上訴， 雖無理由，業如上述，惟原判決既有上開違法不當之處，仍 應由本院就被告偽造有價證券及定執行刑部分予以撤銷。爰 審酌被告乙○○尚無前科，素行良好及其為保障自身債權， 一時失慮致觸法網，犯後未能坦承犯行，未見悔意等，及其 他一切情狀，就偽造有價證券罪部分量處有期徒刑3 年。如 附表二所示本票9 張，偽造己○○為共同發票人部分，應依 刑法第205 條規定宣告沒收之，至其他發票人部分，因其簽 名為真正，其他部分仍為有效之票據，其他部分自不得宣告 沒收，併此敘明。
五、另共同被告戊○○、劉集中部分，因原審判決後未據上訴而 確定；另被告乙○○所犯偽造文書罪部分，則經被告上訴最
高法院，經最高法院判決駁回上訴而確定，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法201 條第1 項、第205 條，刑法施行法第1 條之1 第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官
法 官
法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 書記官 黃玉珠附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表一：（以下金額均為新臺幣）
┌──┬────┬───┬───────┬─────┬─────┐
│編號│發票日 │發票人│ 本票號碼 │ 金額 │ 持票人 │
├──┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│１ │82.04.10│劉集中│ 283322 │100萬元 │ 甲○○ │
├──┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│２ │82.08.30│劉集中│ 444554 │100萬元 │ 甲○○ │
├──┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│３ │82.11.20│劉集中│ 042054 │70萬元（起│ 甲○○ │
│ │ │ │ │訴書附表誤│ │
│ │ │ │ │載為100 萬│ │
│ │ │ │ │元） │ │
├──┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│４ │82.11.30│劉集中│ 034129（起訴│70萬元 │ 甲○○ │
│ │ │ │書附表誤載為03│ │ │
│ │ │ │4149） │ │ │
├──┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│５ │81.12.28│劉集中│ 283303 │100萬元 │ 乙○○ │
│ │ │潘春金│ │ │ │
├──┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│６ │82.03.01│劉集中│ 283316 │100萬元 │ 乙○○ │
├──┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│７ │82.04.19│劉集中│ 283324 │50萬元 │ 乙○○ │
├──┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│８ │82.05.05│劉集中│ 185605 │100萬元 │ 乙○○ │
├──┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│９ │83.01.08│劉集中│ 250706 │100萬元 │ 乙○○ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴───┴───────┴─────┴─────┘
附表二：（以下金額均為新臺幣）
┌──┬────┬───┬───────┬─────┬─────┐
│編號│發票日 │發票人│ 本票號碼 │ 金額 │ 持票人 │
├──┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│１ │82.04.10│劉集中│ 283322 │100萬元 │ 甲○○ │
│ │ │己○○│ │ │ │
├──┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│２ │82.08.30│劉集中│ 444554 │100萬元 │ 甲○○ │
│ │ │己○○│ │ │ │
├──┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│３ │82.11.20│劉集中│ 042054 │70萬元（起│ 甲○○ │
│ │ │己○○│ │訴書附表誤│ │
│ │ │ │ │載為100 萬│ │
│ │ │ │ │元） │ │
├──┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│４ │82.11.30│劉集中│ 034129（起訴│70萬元 │ 甲○○ │
│ │ │己○○│書附表誤載為03│ │ │
│ │ │ │4149） │ │ │
├──┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│５ │81.12.28│劉集中│ 283303 │100萬元 │ 乙○○ │
│ │ │潘春金│ │ │ │
│ │ │己○○│ │ │ │
├──┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│６ │82.03.01│劉集中│ 283316 │100萬元 │ 乙○○ │
│ │ │己○○│ │ │ │
├──┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│７ │82.04.19│劉集中│ 283324 │50萬元 │ 乙○○ │
│ │ │己○○│ │ │ │
├──┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│８ │82.05.05│劉集中│ 185605 │100萬元 │ 乙○○ │
│ │ │己○○│ │ │ │
├──┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│９ │83.01.08│劉集中│ 250706 │100萬元 │ 乙○○ │
│ │ │己○○│ │ │ │
└──┴────┴───┴───────┴─────┴─────┘