臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上更(一)字第284號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 丁○○
即 被 告
選任辯護人 樓嘉君 律師
上 訴 人 丙○○
即 被 告
選任辯護人 李錦臺 律師
許清連 律師
上 訴 人 甲○○
即 被 告
壬○○
樓之2
前列二人共同
選任辯護人 邱明政 律師
上 訴 人 己○○
即 被 告
弄2號
選任辯護人 連立堅 律師
李淑欣 律師
蘇琬婷 律師
上 訴 人 辛○○
即 被 告
庚○○
指定送達地址）
前列二人共同
選任辯護人 顏萬文 律師
上 訴 人 戊○○
即 被 告
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院93
年度訴字第1577號中華民國94年4 月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第4616、5529、6480、66
97、6836號，移送併辦案號：同署93年度偵字第16426 號），提
起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、丙○○、甲○○、壬○○、己○○、庚○○、辛○○部分均撤銷。
丁○○、丙○○、甲○○、壬○○共同以犯詐欺罪為常業，丁○○處有期徒刑肆年，丙○○處有期徒刑貳年陸月，甲○○、壬○○各處有期徒刑壹年陸月；扣案如附表一所示編號18中NOKIA 手
機1支、編號19至25所示之物，如附表二編號2、3，16至19所示之物，如附表四所示編號3至9之物，如附表六編號1所示之物，如附表十編號1、2、4所示之物，均沒收。
己○○幫助常業詐欺，處有期徒刑壹年貳月。
庚○○、辛○○幫助常業詐欺，各處有期徒刑壹年，緩刑參年；扣案如附表七編號2、3、4、5所示之物，均沒收。其他上訴駁回。
戊○○緩刑貳年。
事 實
一、丁○○（綽號阿猴）與已判決確定之乙○○（綽號阿草）（ 以下稱乙○○詐欺集團）共同基於常業詐欺、行使偽造私文 書之犯意聯絡，由乙○○為台灣地區之負責人，自民國（下 同）92年4月間某日起，與潛逃於大陸地區綽號「阿肥」、 「鐵牛」、「泰國」及其他不詳姓名成年男子，合組俗稱「 刮刮樂」之詐欺集團，在包含高雄地區在內之台灣各地區詐 騙他人財物，並採任務分工方式，由乙○○、丁○○負責在 臺灣地區尋找他人提供人頭帳戶及人頭電話，冒用「大眾國 際法律事務所」、「振昇聯合會計師事務所」、「遠東科技 」名義，委託他人偽造印製「『大眾國際法律事務所』所受 相關單位委派遠東科技此次『金猴迎春、好禮大贈送』臺灣 地區消費者抽獎活動中獎人公證事宜，抽獎經由各大報章、 媒體公佈中獎名單。經查證確認台端抽中『參獎』中獎序號 為063752僅以此函通知」之詐騙中獎通知私文書後，前後多 次行使散發，且乙○○、綽號「阿肥」等人為使詐欺集團運 作更順利，同時亦指示丁○○委託不知情之曾輝堂於民眾日 報、經濟日報刊登「遠東科技金猴迎春贈獎活動各項獎品、 中獎序號公告，其中載明參獎之兌獎序號為063752，獎品內 容為獨得現金120萬元，各中獎人得憑身分證、印章、兌獎 卡，親臨公司現場領獎或洽客服部」、「公告：恭賀遠東科 技劉安東（桃縣）、呂燕芬（苗栗）、李明宗（嘉縣）、邱 雅惠（高市）等4 名會員中彩，特此公告」等詐騙之廣告， 以資取信他人，俟台灣地區不知情民眾接獲中獎通知，依循 上開中獎通知單上所附之電話查詢，該電話即透過轉接方式 由大陸地區詐欺集團成員所僱用之不詳姓名人士接聽，該不 詳人士再以須持「振昇聯合會計師事務所」簽發之支票前往 台北「遠東科技」領取中獎支票，受騙者乃再去電該中獎通 知上所印之「振昇聯合會計師事務所」聯絡電話，該電話亦 透過轉接方式由大陸地區詐欺集團成員所僱用之不詳姓名人 士接聽，該不詳人士冒稱「張美齡」會計師，並以須於3日 內先購買「黃金愛心基金」為由，要求來電者先匯款至該集
團所收購之人頭帳戶內，並強調若未於3 日內購買上開基金 即喪失中獎資格，待受騙者匯款入人頭帳戶後，大陸地區詐 欺集團成員隨即通知臺灣地區之詐欺集團成員，將騙得之款 項提領一空，如金額超過每日可提領上限則將超過部分轉入 其他人頭帳戶內再行提領，足以生損害於「大眾國際法律事 務所」、「振昇聯合會計師事務所」、「遠東科技」及其他 受詐騙之人。至92年11月間該集團為順利遂行詐騙之目的， 乃由丁○○出面尋找丙○○（綽號平頭）加入該詐欺集團， 由丙○○提供人頭帳戶、人頭電話供該詐欺集團使用，同時 遊說甲○○、壬○○2 人加入該詐欺集團，負責提領詐騙所 得款項及將詐騙所得款項轉入其他人頭帳戶內，詐騙所得扣 除費用後，由大陸地區之「阿肥」等人分得全部金額之9成 ，餘1 成中之100 分之30歸乙○○所有，另由丁○○、丙○ ○、甲○○、壬○○4 人平均分得詐騙所得內之1 成之100 分之70。丙○○、甲○○、壬○○3 人均明知其等所為係詐 欺行為，仍為貪圖小利而應允之，而與乙○○、丁○○就上 開常業詐欺、行使偽造私文書之共同犯意聯絡。丙○○乃接 續提供以其自己或其前妻潘俐玲（檢察官另行偵查）或友人 張陳金蓮（檢察官另行偵查）名義申辦之0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、000000 0000 、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000等行動電話門號供乙○○詐欺集團使 用，並以每本新台幣（下同）5000元至10000 元不等之價格 ，向不詳姓名年籍之人士購買萬泰商業銀行蘆洲分行第0000 00000000號（戶名：劉邦根）、中華商業銀行前鎮分行第00 000000000000號（戶名：王玉生）、聯邦銀行第0000000000 0000號（戶名：葉明瑞）、台北國際商業銀行第0000000000 000 號帳戶、鳳山一甲郵局第0000000 （局號）0000000 號 （戶名：康耀南）帳戶存摺（均含金融卡1 張）及其他金融 機構帳戶存摺（均含金融卡）數本後，交予乙○○、丁○○ 或甲○○、壬○○2 人，乙○○收受後轉交予丁○○交付甲 ○○、壬○○2 人使用，丁○○、丙○○並教導甲○○、壬 ○○2 人如何將詐騙所得款項轉帳至其他人頭帳戶內；甲○ ○、壬○○2 人則分別以丁○○交付之0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000號行動電話，等候大陸地區 詐欺集團成員通知領款，俟接獲通知即前往高雄地區不特定 提款機領取詐騙所得款項，並將之轉交予丙○○或丁○○， 或將詐騙所得款項轉入其他人頭帳戶內，丙○○或丁○○收 受甲○○、壬○○2 人交付之詐騙款項後即再將之交付乙○
○，乙○○則指示丁○○將詐騙所得款項，分別以林聰俊、 邱天估、邱建修、洪玉慶、沈玉郎、莫志源、許啟正、蔡啟 銘名義匯入彰化縣永靖鄉農會第00000000000000號（戶名： 邱家慶）、郵局第0000000 （局號）0000000 號（戶名：王 國榮）、華南銀行第000000000000號（戶名：王國榮）、華 南銀行五甲分行第000000000000號（戶名：徐元寶）帳戶內 ，或由乙○○直接交付綽號「阿肥」者指派取款之不詳人士 ，並由丁○○就詐騙所得及詐騙集團之支出記帳。因乙○○ 詐欺集團對於人頭帳戶需求甚大，乙○○復於93年2 月中旬 某日，以每本銀行帳戶新台幣（下同）5000元，郵局帳戶 10000 元（均含金融卡）之價格，向己○○購買人頭帳戶， 己○○預見乙○○購買人頭帳戶之目的可能在於從事不法犯 行及掩飾犯罪所得之財物，仍基於幫助常業詐欺之不確定故 意而應允之，並以其持用之0000000000號行動電話與乙○○ 持用之0000000000號行動電話互相聯絡，嗣己○○向綽號「 鐘仔」之不詳姓名年籍人士購得20本金融帳戶（即附表4所 示丁○○扣押物品清單內之17本帳戶及其他不詳戶名之3本 帳戶）後，即聯絡乙○○北上拿取該等帳戶之存摺及金融卡 ，乙○○取得上開帳戶後再交付丁○○轉交其中3 本予甲○ ○、壬○○2 人使用。另綽號「阿肥」等人，亦於93年1 月 間指示乙○○向綽號小唐（即優力國際行銷有限公司業務經 理唐浚蔚，檢察官另案偵辦中）購買個人資料名條（即收件 者名條），乙○○即指示丁○○向綽號「小唐」者以每筆1 元之價格購買名條，共於93年1 月28日、1 月29日向綽號「 小唐」者購買11萬筆之個人資料名條，供該詐欺集團寄發中 獎通知。綽號「阿肥」者亦於93年農曆過年後某日，攜數量 不詳之個人資料名條、人頭帳戶（含金融卡）交付丁○○， 供該詐欺集團詐騙使用。迄93年2 月27日為警查獲止，乙○ ○詐欺集團共詐騙不知情之民眾黃信龍、程信吉、王義賢、 展林秀勤、蕭世正、黃麗娟及其他不詳姓名之被害人等人所 得約在5000萬元左右。乙○○、丁○○、丙○○、甲○○、 壬○○並均以之為常業，賴以維生。
二、庚○○、辛○○分別係高雄市三民區○○○路373 巷11號「 進育彩色印刷廠股份有限公司」（下稱進育公司）之負責人 、電腦工程師，其2人明知丁○○委託其等以「大眾國際法 律事務所」、「振昇聯合會計師事務所」、「遠東科技」、 「永信開發投資人顧問公司」、「誠裕法律事務所」、「精 進會計師事務所」名義印製之中獎通知，係冒用「大眾國際 法律事務所」等事務所或公司名義之詐騙中獎通知，亦明知 丁○○委託其印製之「民眾大家樂、幸運中大獎（新台幣12
0萬圓整）」之刮刮樂卡，係詐騙他人之工具，竟仍基於幫 助常業詐欺、共同偽造私文書之概括犯意，自92年12月初起 ，以每份6角之代價，將丁○○交付內含上開虛偽內容之光 碟，透過電腦輸出底片，製作上開通知函、刮刮樂卡及信封 之樣版後製成光碟，交由高雄市不詳之印刷廠印製，約每隔 一星期接續受託1次印製1萬5000份，印畢後即由丁○○僱用 他人載運，迄93年2月26日止，合計共印製約30餘萬份交付 丁○○臨時僱用之不知情貨車司機，並分別於93年1月5日、 同年2月21日取得報酬共13萬5000元（第3次報酬6萬餘元尚 未交付即為警查獲），以此偽造文書之方法幫助乙○○詐欺 集團詐騙他人財物，並足以生損害於「大眾國際法律事務所 」、「振昇聯合會計師事務所」、「遠東科技」、「永信開 發投資人顧問公司」、「誠裕法律事務所」、「精進會計師 事務所」。
三、戊○○係丁○○服役期間之下屬，於93年1 月下旬（農曆春 節以後）某日，丁○○請其代為黏貼收件者名條之廣告信封 ，戊○○預見該廣告信封可能係用來寄發詐騙他人之文件， 竟仍貪圖小利，基於幫助常業詐欺之不確定犯意，以黏貼1 封賺取1元之代價，替丁○○黏貼上開廣告信封之收件者名 條及郵票，並於黏貼完成後，以丁○○交付其使用之000000 0000號行動電話通知丁○○，並將之交付丁○○臨時僱用之 不知情貨車司機綽號「阿榮」之不詳姓名年籍男子載走，以 此方法接續幫助乙○○詐欺集團詐騙他人財物，合計迄93年 2月27日止，每天約黏貼2000封廣告信封。四、嗣經警於93年2月26日凌晨30分許至翌日1時45分許止，分別 在附表一至附表五之處所查扣乙○○、丁○○、甲○○、壬 ○○等人如附表一至附表五所示之物，再於同年2月27日9時 30分、9時40分許，分別查扣戊○○、庚○○所有如附表六 、七所示之物，於同年3月9日20時45分許，在高雄市○○區 ○○路與建武路口拘提丙○○到案，並經其同意搜索扣押如 附表八所示之物，於同年3月24日6時5分許，在台北縣三重 市○○○路89號4樓拘提己○○到案，並經其同意搜索扣押 如附表九所示之物，於同年3月29日13時10分許，在台南縣 新營市○○路161巷22號李何娟娟、李窓吉（以上2人已判決 確定）居所搜索扣押如附表十所示之物，始查知上情。五、案經台灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局 及黃信龍、程信吉、王義賢、展林秀勤、蕭世正、黃麗娟訴 由高雄市政府警察局移送台灣高雄法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按檢察事務官依法有調查犯罪及蒐集證據與詢問告訴人、被 告、證人或鑑定人之權限；司法警察（官）依法亦具有調查 犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，若其等所作之筆錄 毫無例外的全無證據能力，當非所宜。再者，如上開陳述， 係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實所必要，而 於審判程序中發生事實上無法直接審理之原因時，若仍不承 認該陳述之證據適格，即有未洽，為補救實務上採納傳聞法 則可能發生之蒐證困難問題，自以使上開陳述取得證據能力 ，始符實體真實發見之訴訟目的。本件證人即共同被告乙○ ○前於警、偵詢證述後，其於本院審理時已傳拘不到，有拘 票在卷可稽，而上開陳述，係在其自由意識之情形下所為， 客觀上有可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要，依上 開說明，其於警、偵詢中之證述，自具有證據能力。二、次按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」 ；「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159 條之 5 定有明文。查本件關於人證（不含共同被告乙○○）、物 證及書證等證據，於本院調查證據時，當事人檢察官及被告 、辯護人等均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證人（包括乙○○以外之各共同被告）所為之陳述以及物證 、書證作成時之情況，均係在檢察官之指揮下所為之陳述， 以及法院所為之訊問，與依法所調取之資料、依法監聽之所 得，本院認為適當，依上開規定，均得為證據。貳、實體部分：
一、被告丁○○部分：訊據上訴人即被告丁○○固不諱言與乙○ ○2 人以上開寄發中獎通知再要求匯款購買黃金愛心基金之 方式向他人詐騙金錢，使之匯入人頭帳戶後再提領出來之事 實，惟矢口否認自92年4 月間即開始進行此詐騙之行為，辯 稱：我與乙○○係自92年11月間才開始進行上開犯行云云； 惟查被告丁○○於警詢時供稱：「（你於何時起交付王義傑 詐騙信函投入郵筒內？）我從92年4 月中旬開始至今，每次 數量不一定，…」等語（見丁○○第2 次警訊筆錄），復於 檢察官偵查中供稱：「我係在92年4 、5 月間受僱於乙○○ ，都只跟乙○○聯絡，當時乙○○叫我匯錢給人家，至92年 11月中、下旬的時候乙○○就叫我順便幫忙收錢，我幫乙○ ○向被告壬○○、甲○○2 人收錢」等語（見93年度偵字第
5529號偵查卷第61至64頁），已供承自92年4 月間即開始進 行詐騙之行為，而證人即共同被告李何娟娟於警詢中陳稱： 「（你何時起寄發中獎通知書？）大約從92年6 月間開始， 有1 次家庭聚會時乙○○介紹我從事寄發郵件工作…」等語 （見警卷李何娟娟筆錄），李何娟娟既於92年6 月間即替乙 ○○寄發詐騙通知，被告丁○○與乙○○等豈有可能自92年 11月間始開始進行上開詐騙犯行？又證人即共同被告乙○○ 亦於檢察官偵查中陳稱：我係於92年4 、5 月間開始做的， 我與丁○○2 人還有其他大陸那邊「阿肥」等人配合，被告 甲○○、壬○○是11月份的時候才加入等語（見93年度4616 號偵查卷第37至38頁），顯見被告丁○○與乙○○上開詐騙 財物之犯行應始於92年4 月間無誤，其所辯無非卸責之詞， 不足採信。又被告丁○○與乙○○2 人於92年11月後之詐騙 財物犯行部分，復與其餘被告甲○○、壬○○、己○○、庚 ○○、辛○○、李何娟娟、李窓吉、戊○○、王義傑等人於 警訊、偵查、原審及本院前審審理中所供述之內容大致相符 ，本件復有於被告丁○○處所查獲如附表四所示之物扣案可 憑，事證明確，其犯行堪以認定。又共同被告乙○○於警詢 中陳稱：其每月平均可分得新台幣15萬元左右等語，則其自 92 年4月間起至93年2 月間被查獲時止，合計共可得約10月 之詐騙所得，即150 萬元，以其所取得之金額為所詐騙金額 1 成其中100 分之30計算（即乙○○取得總詐騙金額之100 分之3） ，該集團前後所詐得之金額應在5000萬元左右，併 予敘明。
二、被告丙○○部分：訊據上訴人即被告丙○○矢口否認有何上 開共同參與乙○○詐欺集團常業詐欺及行使偽造私文書之犯 行，辯稱：我僅係受被告乙○○之託以我與太太潘俐伶名義 辦了18支行動電話予乙○○使用，另依報紙廣告購買4 、5 本帳戶予乙○○使用，此外被告並不知乙○○有在從事詐騙 之活動云云。惟查本件據被告丙○○於警訊中供稱：「是乙 ○○指使我的（申請人頭電話給該詐騙集團使用），約從92 年11月間開始至今，陸陸續續都有在申請，並提供給該詐騙 集團使用」「確有介紹被告甲○○進入乙○○集團，且有告 知其負責集團領取詐騙金額的工作」等語（見警卷93年3月 10日訊問筆錄），復於偵查中供稱：「有介紹壬○○、甲○ ○2人與乙○○認識，是介紹2人替乙○○領詐騙所得的錢」 等語（見93偵字第5529號偵查卷第6-9頁），又證人即共同 被告壬○○於偵查中供稱：「我自人頭帳戶內領出來的錢先 交給被告丙○○7、80萬，1月4、5次，後來因為被告丙○○ 不在，所以就交給被告丁○○，我與甲○○兩個人合起來交
給丁○○約4百多萬，都是丙○○、丁○○打電話聯絡我交 錢地點」「在加入乙○○集團後1個多月，有次平頭仔（即 被告丙○○）晚上叫我去向阿猴（即被告丁○○）催人頭電 話的錢，阿猴及丙○○都有教我與甲○○將詐欺所得在帳戶 裡轉來轉去」等語（見93偵字第5529號偵查卷第57至59頁、 第241至247頁），又被告甲○○亦於偵查中供稱：「綽號平 頭、阿寶之丙○○有告訴我要幫公司領錢，剛開始我和綽號 小新之壬○○分別領完錢後交給丙○○，大約交給他2次金 錢，詳細金額忘了，後來因為丙○○常聯絡不到，所以才改 交給丁○○」「我提領的錢，交兩次給平頭（即被告丙○○ ），其他都是由其交給阿猴（即被告丁○○）等語（見93年 偵字第4616號偵查卷第157 至146 頁、第538 至540 頁）， 復稱：「阿猴（即被告丁○○）及被告丙○○都有教其與被 告壬○○將詐欺所得在帳戶裡轉來轉去」等語（見93偵字第 5529號偵查卷第241-247 頁），核之被告壬○○、甲○○2 人於警訊及偵查中所為上開供述有關被告丙○○收受自人頭 帳戶提出之金錢，即告知如何轉帳等內容均相符，且其2 人 與被告丙○○亦無仇怨及利害相反之情形，自無構陷之必要 ，其2 人於警訊及偵查中所述自屬可信。至被告壬○○雖於 原審審理中就此部分證稱：「我雖由丙○○介紹認識丁○○ ，但丙○○當時並未告知為丁○○工作之內容，而教我領款 及轉帳之人係丁○○而非丙○○，提領之款項亦交予丁○○ ，丙○○雖曾交付人頭帳戶予我，但並未說明用途」云云（ 原審卷2 第41至44頁），被告甲○○亦改稱：「丙○○介紹 我為丁○○工作，並未說明工作之內容，丙○○並未教我如 何領錢及轉帳，我提領之詐騙款項交予丁○○」云云（見原 審卷2 第44至48頁），共同被告乙○○證稱；「我有拜託丙 ○○收購帳戶4 、5 本及行動電話門號，然除收購該等帳戶 及行動電話門號之代價外，並未交付其他款項予丙○○，至 於被告甲○○、壬○○2 人所提領之款項有無分給丙○○我 不知情」云云（見原審卷二第51頁），甲○○、壬○○2 人 於原審審理中所為之證述與上開警訊及偵查中所述不同之處 ，顯係事後迴護之詞，不足採信；又共同被告乙○○係 本件詐欺集團台灣地區之負責人，其報酬又係自詐騙所得中 分得一定之比例，對於被告丙○○有無分得詐騙金額豈有不 知之理，其於原審審理中所稱不知被告丙○○有無分得詐騙 款項云云，自無足採；又同案被告壬○○雖於原審審理中證 稱：「我於警訊中指稱與甲○○將詐騙金額交付丙○○前後 4 次共計70萬元係受偵訊時有喝酒整夜未睡而誤述」云云， 惟按被告壬○○於93年3 月27日警訊時就被告丙○○介紹認
識被告丁○○及被告丙○○之住處在高雄市○○○路附近， 電話00 00000000 等均能詳細陳述，顯見其於警訊時精神狀 況並無不佳，應無誤述之可能，其上開所述亦係迴護被告丙 ○○之詞非可採信；顯見被告丙○○係本件乙○○詐欺集團 之一員，而非僅係提供行動電話與人頭帳戶予共同被告乙○ ○使用，其所辯顯係卸責之詞不足採信；罪證明確，犯行堪 以認定。
三、被告甲○○、壬○○部分：訊據上訴人即被告甲○○、壬○ ○固不諱言上開為乙○○詐欺集團自人頭帳戶內提領現金及 轉帳等事實，惟矢口否認有何常業詐欺之犯行，辯稱：我們 並不知上開金錢係詐騙集團騙來的錢云云。惟查被告壬○○ 於警訊時供稱：「92年11月17日其開始加入本件乙○○詐欺 集團就知道這是一個詐騙集團，及其所提領出來的錢是詐騙 來的」等語（見警卷93年2 月27日訊問筆錄），且於原審準 備程序中亦曾供稱：「作了1 、2 個月才知道他們（指被告 丁○○、丙○○）是詐騙集團」等語（見原審93年8 月25日 訊問筆錄），被告甲○○亦於警訊中供稱：「後來我知道所 負責提領之金錢是詐騙來的，就表示要退出」等語（見警卷 93年2 月27日訊問筆錄），於檢察官偵查中復供稱：「我有 參與刮刮樂詐欺集團用遠東科技名稱寄發中獎通知騙取人家 金錢之行為」等語（見93年度偵字第4616號偵查卷第30至31 頁）；而依被告甲○○、壬○○2 人所為之行為，係以金融 卡提領後即交由丁○○處理，另被告甲○○於警訊中復供稱 ：「（我所用來提領詐騙所得款項之金融卡）有些金融卡被 設警示帳號不能使用，我就丟掉了」等語，則被告甲○○、 壬○○2 人既於無法提領金融卡時，即將該金融卡丟棄，顯 然已明知該金融卡係供提領詐騙所得所用，否則又豈會隨意 丟棄？況目前社會上向人誑稱刮刮樂中獎再乘機要求支付稅 金、保證金或購買基金等之情形甚多，且其方式均透過大量 之人頭帳戶以金融卡進行匯入再予提領及轉出，以取得詐騙 所得之金錢，此報章、電視等大眾媒體多有報導，且相關之 政府機關亦一再宣導民眾勿受騙上當，被告甲○○、壬○○ 對此自難諉為不知，2 人為經人介紹來路不明之人士，以不 同之金融卡四處提款轉帳，其等對於此係詐欺集團領取騙得 之款項並透過人頭帳戶之進出以掩飾詐騙所得一事，自應有 所認識，且係加入上開乙○○詐欺集團而與乙○○、丁○○ 等人就上開常業詐欺等犯行有犯意之聯絡，是被告甲○○、 壬○○2 人上開所辯顯係卸責之詞不足採信，此外本件復有 於被告壬○○處所查獲如附表一所示編號2 至10、編號12至 17、編號19至24及編號18中NOKIA 手機1 支，及於被告甲○
○處所查獲如附表二所示之物扣案可憑；罪證明確，其2 人 之犯行均堪認定。
四、被告己○○部分：訊據上訴人即被告己○○固不諱言上開收 購人頭帳戶及金融卡供乙○○使用之事實，惟矢口否認有何 幫助共同被告乙○○向他人詐欺財物之犯行，辯稱：我以為 乙○○收購人頭帳戶係要作為票貼之用云云。惟查一般正常 作票貼業務之人，如需使用票據貼現，均以匯入自己之帳戶 ，供自己使用，又豈會使用他人之帳戶，甚至於使用他人之 人頭帳戶而導致有被列為警示帳戶而不能兌領之可能？其何 須使用大量之人頭帳戶，又何須使用該等帳戶之金融卡？且 據被告己○○於警訊時供稱：「我並不知乙○○收購人頭帳 戶之真正使用之目的，但懷疑是使用在不正當之目的」等語 （警卷93年3 月24日訊問筆錄），又共同被告乙○○於偵查 中亦供稱：「我向己○○說大陸那邊在作六合彩及足球對賭 ，要買一些帳戶」等語（見93偵字第6480號偵查卷第38頁） ，亦與被告己○○所述不符；而目前社會上以刮刮樂中獎向 大眾詐取金錢之情形甚多，報章、電視等大眾媒體多有報導 ，被告己○○自無不知之理，其對於共同被告乙○○收購人 頭帳戶及金融卡可能用作詐取他人財物，並以該等帳戶、金 融卡作為詐欺所得金錢之匯入轉出之用，應有所認識，其猶 為共同被告乙○○等人收購人頭帳戶，顯有幫助常業詐欺之 不確定故意，其所辯以為共同被告乙○○收購帳戶係作為票 貼之用云云，顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被 告己○○之犯行堪以認定。
五、被告庚○○、辛○○部分：訊據上訴人即被告庚○○、辛○ ○均不諱言上開受被告丁○○委託而為乙○○詐欺集團之中 獎通知單、刮刮樂卡及信封等作製版之工作等事實，惟均矢 口否認有何幫助常業詐欺及偽造私文書之犯行，一致辯稱： 我們2 人並不知上開被告丁○○所委託印製之中獎通知單、 刮刮樂卡及信封等係偽造且用來作為詐騙之用云云。惟查據 被告庚○○於偵查中供稱：「丁○○第1 次委託我時，有拿 1 張民眾大家樂刮刮卡給我看過，而丁○○委託時沒有出示 他會計師事務所、律師事務所或顧問公司的員工、負責人或 受託人，我不管丁○○委託我印製之物品作何用」等語（見 93年度偵字第5529號偵查卷第252 頁），被告辛○○於警訊 中亦供稱：「我對丁○○委託印製之信函內容曾起疑，但為 顧及生意，所以也不予過問」等語（見警卷93年2 月27日訊 問筆錄），於偵查中復供稱：「丁○○跟我說中獎的印多一 點，沒有中的比例很少，我知道要印的刮刮樂是騙人的」「 丁○○委託時沒有出示他會計師事務所、律師事務所或顧問
公司的員工、負責人或受託人」等語（見93年度偵字第4616 號偵查卷第32至33頁、93年度偵字第5529號偵查卷第252 至 253 頁），參之目前社會上以刮刮樂中獎為由向大眾詐取稅 金、保證金或要求出資購買基金等之情形甚多，報章、電視 等大眾媒體多有報導，被告庚○○、辛○○2 人對於此一情 形自無不知之理，且其2 人對於被告丁○○之身分、職業既 不瞭解，則對於其所委託印製大量之中獎通知、刮刮樂等物 品應有所懷疑，且一般公司抽獎之中獎比例應甚低，所中之 獎項亦應有不同，乃竟印製所有受通知之人全部均中三獎， 序號均為063752之中獎通知，且每一受通知之人均可得到新 台幣120 萬元之通知，如以每1 份中獎之人可得120 萬元計 算，每印製1 萬5000份，該公司即需給付180 億元之財產給 受通知之人，此顯與一般常情有違。被告庚○○、辛○○對 於被告丁○○所委託印製之物品係偽造上開會計事務所、律 師事務所之名義所製成，而用以詐騙他人財物等，自應有所 認識，被告等仍予以印製，顯已達於幫助之程度，其2 人所 辯不知情顯係卸責之詞不足採信，此外本件復有於被告庚○ ○處所查獲如附表七所示之物扣案可憑，事證明確，被告庚 ○○、辛○○2 人之犯行均堪認定。
六、被告戊○○部分：訊據上訴人即被告戊○○對於上開為乙○ ○詐欺集團之詐欺信件黏貼收件人名條、郵票等行為固不諱 言，惟矢口否認有何幫助乙○○詐欺集團從事詐欺活動之犯 行，辯稱：上開信件之內容我未見過，並不知係用來詐騙他 人財物所用云云。惟查，本件業據被告戊○○於檢察官偵查 中供稱：「我貼7 、8 次名條後，發現可能是詐騙信函，就 問丁○○有無問題，丁○○說沒關係，小心一點就好了，我 有懷疑載來的東西是詐騙信函，但因我所經營的洗衣店生意 不好，所以還是幫忙作」等語（見93偵字第5529號偵查卷第 54-57 頁），已供承知悉所黏貼之郵件係詐騙信函，且一般 抽獎活動中獎之人數均不會太多，中獎通知之數量亦不致過 於龐大，上開郵件數量非少，顯非一般正常之抽獎之中獎通 知，況被告乙○○等既非經營大規模之企業，以正常之情形 ，又何需大量寄送郵件於不特定之人？其係用以供作非法之 用途甚明，此外被告戊○○黏貼郵票1 封代價1 元，其工作 簡單而報酬之高顯違常情；又參之被告戊○○係成年人，有 相當之社會經驗，對上開郵件可能作為詐騙他人之用應有所 認識，且不違背其等之本意，又上開郵件之數量甚多，其自 應有常業詐欺之不確定故意甚明。此外，本件復有於被告戊 ○○處所查獲如附表六所示之物扣案可憑，事證明確，其犯 行堪以認定。
七、核被告丁○○、丙○○2 人所為，均係犯刑法第340 條之常 業詐欺罪及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（ 印製他人公司名義之傳單後進而行使）；被告甲○○、壬○ ○2 人所為，係犯刑法第340 條常業詐欺罪；被告己○○僅 為上開詐欺集團收購人頭帳戶使其得以利用作為掩飾常業詐 欺之重大犯罪所得之財產，尚難認其就常業詐欺之犯行有犯 意之聯絡，且其所為非常業詐欺之構成要件之行為，核其所 為，係犯刑法第340 條常業詐欺罪之幫助犯；被告庚○○、 辛○○所為，均係犯刑法第340 條常業詐欺罪之幫助犯及同 法第210 條之偽造私文書罪（印製他人公司名義傳單之行為 ），公訴意旨認其等涉刑法第210 條之幫助犯尚有未洽；被 告戊○○所為，係犯刑法第340 條常業詐欺罪之幫助犯；又 被告等行為後，刑法第340 條常業詐欺罪之規定，業於94年 1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，而依被告 等行為時之刑法第340 條之規定，其法定本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 萬元以下罰金，顯然較依修正後 刑法須將被告等所犯之多次詐欺罪分論併罰為輕，依刑法第 2 條第1 項規定，自應適用修正前刑法第340 條規定論以常 業詐欺罪，對被告等較有利，併予敘明。被告丁○○、丙○ ○2 人與乙○○、綽號「阿肥」、「鐵牛」、「泰國」及其 他不詳姓名成年男子間，就上開之常業詐欺罪及行使偽造私 文書罪犯行，彼此間有犯意之聯絡或行為之分擔，均應論以 共同正犯。而被告甲○○、壬○○2 人就上開常業詐欺之犯 行，與被告丁○○、丙○○及乙○○、綽號「阿肥」、「鐵 牛」、「泰國」、其他不詳姓名成年男子間，有犯意之聯絡 或行為之分擔，均應論以共同正犯。又被告庚○○、辛○○ 就上開所犯偽造私文書部分，與被告丁○○、丙○○2 人及 乙○○、「阿肥」、「鐵年」、「泰國」及其他不詳姓名男 子等人彼此間亦有犯意之聯絡及行為之分擔，亦均應論以共 同正犯。其等前後多次偽造私文書，均時間緊接，所犯罪名 同一，顯係基於概括之犯意反覆為之，均應依連續犯之規定 論以一罪；又被告丁○○、丙○○2 人上開偽造私文書後進 而行使，其等偽造私文書之低度行為，應為其等行使偽造私 文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○、丙○○2 人前後多次行使偽造私文書，均時間緊接，所犯罪名同一， 顯係基於概括之犯意反覆為之，亦均應依連續犯之規定論以 一罪；又被告庚○○、辛○○、丁○○、丙○○等行為後， 刑法第56條連續犯之規定，業於94年2 月2 日修正公布刪除 ，並於95年7 月1 日施行，則其等上開偽造私文書、行使偽 造私文書之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此
刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較 新、舊法結果，仍應適用較有利於被告等之行為時法律即舊 法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照） 。被告丁○○、丙○○2 人所為上開常業詐欺罪及行使偽造 私文書罪間，有方法、結果之關係，為牽連犯，均應從一重 論以常業詐欺罪論處。被告庚○○、辛○○上開所為之常業 詐欺罪之幫助犯及偽造私文書罪，亦有方法、結果之關係， 為牽連犯，應從一重論以常業詐欺罪之幫助犯，其等雖多次 受託製版及印製詐騙之中獎通知書、信函，然其所幫助者既 為常業詐欺，其多次行為即為幫助常業詐欺之常態，法律上 自應評價為單一之幫助行為。被告己○○、庚○○、辛○○ 、戊○○均係犯常業詐欺罪之幫助犯，均為幫助他人犯罪， 為從犯，爰均依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。又本件 移送原審法院併辦部分即93偵字第16426 號部分，與本件起 訴部分，核其內容係屬同一之犯罪事實，本院自得一併審理 ，併此敘明。
八、原審對被告丁○○、丙○○、甲○○、壬○○、己○○、庚 ○○、辛○○予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告丁○ ○、丙○○、甲○○、壬○○、王義傑、李何娟娟、李窓吉
, 台灣公司情報網