貪污治罪條例等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,94年度,1669號
KSHM,94,上訴,1669,20070111,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　94年度上訴字第1669號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　吳建勛律師
　　　　　　李汶哲律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　王進佳律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　沈榮生律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　洪錫鵬律師
上列上訴人因被告等貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法
院90年度訴字第1508號中華民國94年9月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署90年度偵字第4334號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○收取回扣部分撤銷。
甲○○連續公務員經辦公用工程，收取回扣，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年；所得財物新台幣壹佰捌拾柒萬貳仟零柒拾貳元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。其餘上訴駁回。
事 實
一、甲○○（原名林振明）於自民國82年8月間起即擔任高雄縣 美濃鎮公所清潔隊隊長，負責監督、執行清運該鎮一般廢棄 物，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職 權之公務員，至87年4月間始調任該公所民政課課員。美濃 鎮自84年間起，即無合法垃圾衛生掩埋場處理轄區垃圾，而 均暫時傾倒於該鎮荖濃溪畔河床高灘地。至86年初，因經濟 部、行政院環境保護署下令禁止於河川行水區傾倒掩埋垃圾 後，美濃鎮原棄置於荖濃溪行水區之一般廢棄物，即不得再 棄置掩埋於該處，為解決該鎮垃圾處理問題，其於86年間規 劃垃圾委外清運事宜。適同縣大樹鄉當時之鄉長黃登勇得知 此情，乃告知其堂弟黃中良，黃中良認有利可圖，乃邀鈺泰 企業有限公司（下稱鈺泰公司）負責人謝水銘及啟裕通運有 限公司（下稱啟裕公司）負責人戊○○共同商議承包此一垃 圾清運工程，而於86年7月間某日，黃中良、謝水銘及戊○ ○3人共同至美濃鎮鎮長室，向鎮長丁○○表示有能力協助 該鎮垃圾，並與丁○○、秘書丙○○、及甲○○商談清運垃 圾之事，丁○○並當場指示相關事宜由甲○○處理。甲○○



明知依據廢棄物清理法第10條：「一般廢棄物，應由執行機 關負責清運，並作適當之衛生掩埋；必要時，得報經上級主 管機關核准，委託公、民營廢棄物清除、處理機構辦理之」 之規定，垃圾委託民間處理，限於合法之民營廢棄物機構處 理，且應先報經上級主管機關核准。竟基於為己收取回扣之 概括犯意，於86年7月間某日，在其辦公室，與黃中良、鈺 泰公司實際負責人謝水銘（名義負責人為謝許雪玉）及啟裕 公司負責人戊○○等人（黃中良、謝水銘、戊○○3人行賄 部分，經台灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第865 號科 刑判決後，現由最高法院發回本院更審中），洽談該鎮垃圾 委外清運事宜時，明知啟裕公司並未取得清理一般廢棄物之 執照，而鈺泰公司雖有清理一般廢棄物之執照，惟營運區域 僅限於高雄縣林園鄉地區，不及於美濃鎮，竟私自與黃中良 議定由黃中良、謝水銘、戊○○等人以每1公噸垃圾清運費 新台幣（下同）1200元代價承包清運美濃鎮垃圾，並於每次 請領款項當日，按得款金額3 成支付現金予甲○○，作為甲 ○○經辦此公用工程之回扣。
二、甲○○與黃中良、謝水銘、戊○○等人約定上開回扣後，乃 於同年7月31日即上簽稱：「…，一、本鎮為配合河川行水 區垃圾場遷移政策實施，...，經鈞長指示改垃圾外包清運 方式處理，以雇工方式每噸以1,200元計價委請運輸公司清 運，所需經費函縣府補助，如未能補助抑補助有限，是否能 以動支預備金支付？試辦半年，...。二、本鎮圾垃每日產 量約40噸，以每噸1,200元計，每月需144萬元，半年需864 萬元」等語，並經鎮長丁○○於同年8月1日核可；甲○○自 同年8月1日起，即以僱工方式，僱用啟裕公司以該公司之貨 車，清運美濃鎮垃圾；甲○○嗣因受僱者如係公司，則須具 有廢棄物處理執照及取得合法掩埋場證明，乃於86年8 月5 日另簽請核可於委外處理該鎮垃圾之招標作業未完成前，先 以僱用私人之方式處理該等垃圾之清運，丁○○亦於同年8 月13日批「可」；嗣甲○○於同年8月8日，另擬定發布「鎮 內垃圾委外處理作業第一次招標公告」（作業圖說價單一律 限於86年8月11日起至86年8月15日止（以郵戳為憑）寄送美 濃鎮公所）；於同年月14日由該鎮公所總務課保育員吳貴雯 簽：「依清潔隊86年8月5日簽呈為本鎮垃圾最終處理委外清 運案，在公告招標未完成前為鎮內垃圾正常清運，暫以僱工 方式計價暫時以每噸單價先行比價，請鈞長指定3家殷實廠 商進行比價」，鎮長丁○○同日批示：「可請啟裕、宇嘉、 欣建比價辦理」後，戊○○即向美濃鎮公所提出上開3 家公 司的估價單為形式比價，並由啟裕公司以每公噸清運費1200



元得標；甲○○於86年8月15日即作業圖說價單寄送美濃鎮 公所最後日之翌日（8月16日），即另為第二次招標公告（ 作業圖說價單一律限於86年8月18日起至86年8月22日止（以 郵戳為憑）寄送美濃鎮公所），同年月21日甲○○即簽：「 本鎮垃圾委外處理案在公告招標未完成前經鈞長指定啟裕、 宇嘉、欣建3家廠商比價，以啟裕公司之每噸垃圾委外處理 費1,200元得標，是否准予清運？屆時公告招標無公司得標 ，再與啟裕公司訂定合約」，同年月29日經秘書丙○○加註 意見，指出本案兩次招標均因無人投標而流標，但指定之廠 商（即啟裕公司）營運項目似有疑義，呈請鎮長指示具有清 運廢棄物營業項目之公司，以符規定。鎮長丁○○亦於同年 月30日批示「如擬」（如丙○○所擬意見）。甲○○乃於86 年9月3日另簽以：「本鎮垃圾委外處理經公告招標2次均無 人投標而流標，於公告招標未完成前權宜委託之啟裕公司， 其未具廢棄物清理執照於規定不可處理廢棄物，請鈞長遴選 一家具廢棄物清除許可證之殷實公司辦理議價及簽約手續」 ，經丙○○加註意見：「請鈞長惠准指示合法清運公司，以 符規定，辦理簽約請領補助款」，鎮長丁○○批示：「可請 鈺泰公司辦理議價手續」。又俟第二次招標屆期流標後，為 因應鈺泰公司無法提出與最終處置地點相符之進場證明，甲 ○○即刪除草約第6條請款須檢附之進場同意書文件之內容 ，並於同年9月11日在鎮公所由其主持會議，與鈺泰公司完 成議價，並簽訂合約。鈺泰公司並自86年9月12日起開始清 運該鎮垃圾。
三、甲○○並連續收取回扣如下：
（一）黃中良、謝水銘、戊○○即以啟裕公司名義，於86年9月 17日所請領之垃圾清運費3筆，而由美濃鎮公所會計單位 簽發金額共計1,080,756之支票3紙（票面金額分別為 206,472元、344,592元、529,692元），交付黃中良、謝 水銘、戊○○等人，彼等持往美濃鎮農會提示兌現後，即 邀約招待甲○○至同縣旗山鎮新安樂茶室消費，在茶室內 當場依約將相當上開款項3成之現金交付甲○○作為回扣 。
（二）黃中良、戊○○、謝永銘等又於86年10月6日分別以啟裕 公司、鈺泰公司名義向美濃鎮公所請領上開垃圾清運費， 該鎮公所乃核付面額計1,439,880元之支票2張（票面金額 分別為526,020元、913,860元），彼等先後取得該等支票 後，均於取得之同日，在美濃鎮農會黃中良之000000-0號 帳戶提示兌現後，同日即又招待甲○○至上開茶室，於該 茶室及不詳地點等處，當場將所領取款項3成之現金交付



甲○○。
（三）黃中良、戊○○、謝永銘等又於86年11月13日以鈺泰公司 名義向美濃鎮公所請領上開垃圾清運費，該鎮公所乃核付 面額942,528元之支票1張，彼等取得該等支票並提示兌現 後，同日即又招待甲○○至上開茶室，於該茶室及不詳地 點等處，當場將所領取款項3成之現金交付甲○○。（四）另戊○○、謝水銘2 人未知會黃中良，先後於86年12月23 日及87年1 月7 日，向美濃鎮公所請領垃圾清運費，經核 付面額計2,777,076 元之支票2 紙（票面金額分別 1,033,380 元、1,743,696 元），羅、謝二人兌現之當日 ，並在清潔隊外大樹下，將相當各次所領款項3 成之現金 交付甲○○，均充為回扣。
（五）綜上所述，黃中良、戊○○、謝水銘所領款計6,240,240 元；甲○○所收之回扣金額達1,872,072元。嗣因臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查美濃鎮興建焚化爐涉嫌圖利 罪嫌案件時，發現上情，簽請偵辦。
二、案經法務部調查局高雄市調查處移請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之論述：
一、按現行刑事訴訟法施行法第7 條之3 但書規定「修正刑事訴 訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響 。」明定92年2 月6 日修正刑事訴訟法施行前（第159 條、 第159 條之1 至之5 等傳聞法則之規定於92年9 月1 日施行 ），法院已依法踐行之訴訟程序，包括相關證據法則之適用 在內，效力不受影響。證人黃中良、謝水銘、戊○○、劉德 鄉、余忠義、鄒樹德、鄭麗甄、陳金芝、陳黃木英、吳貴雯 、梁慶賜、劉正光等人於法務部調查局高雄市調查處（下稱 高雄市調處）所為證述，為被告以外之人在審判外供述，屬 傳聞證據。原審於92年8 月21日審理程序僅概括詢問被告4 人對證人證述有何意見（見原審卷二第65頁），究指那些證 人，有無提示筆錄或告以證言要旨均無記載，難認上開證人 調查筆錄業於上揭刑事訴訟法傳聞法則相關規定修正施行前 ，已經法定程序為調查，尚無刑事訴訟法施行法第7 條之3 但書關於修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程 序（包括進行之程序與證據法則），其效力不受影響之規定 的適用，合先敘明。
二、證人黃中良、謝水銘於高雄市調處所為之證述，均經被告甲 ○○、丁○○之選任辯護人於本院審理中主張為審判外之陳 述，無證據能力。本院經查亦無刑事訴訟法第159條之2所指



「先前之陳述具有較可信之特別情況」，依同法第159條第1 項，即無證據能力。
三、戊○○、劉德鄉、余忠義、鄒樹德、鄭麗甄、陳金芝、陳黃 木英、吳貴雯、梁慶賜、劉正光等人於高雄市調處所為證述 ，為被告以外之人在審判外供述，屬傳聞證據。惟本件檢察 官、被告及辯護人於本院審理中調查證據，均明知有刑事訴 訟法第159 條第1 項不作為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院以各該陳述作成之過程均無不法情事， 認適當作為證據。此等陳述均有證據能力。
四、黃中良、謝水銘、戊○○、劉德鄉等人於另案行賄罪偵查中 均係以被告身分接受訊問，又黃中良、謝水銘、戊○○等人 於渠等被訴行賄之臺灣高雄地方法院92年度訴字第290 號案 件審理中以被告身分所為之供述，就本件被告等4 人被訴犯 罪事實而言，固係本件被告以外之人，於審判外之陳述，屬 傳聞證據，且均係以被告身分陳述而未具結，然黃中良、謝 水銘、戊○○、劉德鄉等人均於本案原審審理時到庭具結作 證並接受交互詰問，被告等人之反對詰問權已有保障，且法 院亦得親自觀察證人陳述之情狀，且該四人於偵查中所為之 陳述復無顯不可信之特別情形，應均得作為證據。（最高法 院95年度台上字第2361號判決意旨參照）五、證人黃中良、謝水銘、戊○○、陳黃木英、黃文謙、陳麗淑 、陳金芝、鄭麗甄、鄒樹德、劉德鄉等人於92年9 月1 日刑 事訴訟法修正前在原審法院到庭具結應訊，均屬被告以外之 人在審判庭外向法官所為陳述，當事人及辯護人間亦未爭執 此供述之證據適格，且刑事訴訟新制施行前已依法定程序進 行之訴訟程序，其效力不受影響，依刑事訴訟法第159 條之 1 第1 項及同法施行法第7 條之3 但書，應認有證據能力六、測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟 實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208 條第1 項規定，囑託 法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑 託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位， 該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告， 該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括 ： (一)經 受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕 受測者不必要之壓力。 (二)測 謊員須經良好之專業訓練與 相當之經驗。 (三)測 謊儀器品質良好且運作正常。 ( 四) 受測人身心及意識狀態正常。 (五)測 謊環境良好，無不當 之外力干擾等要件；即賦予證據能力。非謂機關之鑑定報告 書當然有證據能力；具上述形式之證據能力者，始予以實質 之價值判斷，必符合待證事實需求者，始有證明力，最高法



院92年度台上字第3811、3822號判決要旨可參，本件被告丁 ○○、甲○○及證人劉德鄉、戊○○等人經測謊結果，均呈 情緒波動反應，而認供述不實，此有本件法務部調查局90年 3 月26日陸 (三)字 第90133186測謊報告書，及測謊鑑定過 程參考資料1 冊（外放，含測謊程序說明、測謊同意書、身 心狀況調查表、測謊鑑定內容題組（包含檢測方法）、生理 紀錄圖、測謊儀器運作情形、測謊施測環境評估、施測者專 業資格證明等資料），自應有證據能力。
貳、撤銷改判部分（即被告甲○○收受回扣部分）：一、訊據被告甲○○矢口否認有何收取回扣之行為，辯稱：當時 美濃鎮面臨嚴重垃圾處理問題，伊所為簽陳及措施均為解決 垃圾問題而為，且採用委外僱工清運模式也是取法大樹鄉等 公所辦理前例，又公告招標過程中確實因無人領標而流標， 亦經提出3 張估價單比價流程，因為廢棄物清運資格問題， 最後找鈺泰公司來比價，另外伊只有去茶室消費2次，自黃 中良等人處所收受的現金，均轉交怪手司機劉德鄉，作為夜 間工作的補助款等語。
二、本件美濃鎮垃圾委請啟裕公司、鈺泰公司清運之過程：（一）被告甲○○於86年間擔任高雄縣美濃鎮清潔隊隊長，負責 執行該鎮廢棄物清運之業務，為負責監督、執行清運該鎮 一般廢棄物，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而 具有法定職權之公務員。美濃鎮自84年間起，即無合法垃 圾衛生掩埋場處理轄區垃圾，而均暫時傾倒於該鎮荖濃溪 畔河床高灘地。至86年初，因經濟部、行政院環境保護署 下令禁止於河川行水區傾倒掩埋垃圾後，美濃鎮原棄置於 荖濃溪行水區之一般廢棄物，即不得再棄置掩埋於該處， 美濃鎮公所於86年5月底經高雄縣政府取締違法在上開荖 濃溪行水區傾倒垃圾，乃面臨無合法處所傾倒垃圾之急迫 危機等情，有高雄縣政府環保局91年4月10日函及所附美 濃鎮公所84年第1季及86年第1、2季垃圾處理狀況報表， 以及該期間剪報資料5份影本在卷可稽，堪認屬實。（二）甲○○於同年7月31日即上簽稱：「…，一、本鎮為配合 河川行水區垃圾場遷移政策實施，...，經鈞長指示改垃 圾外包清運方式處理，以雇工方式每噸以1,200元計價委 請運輸公司清運，所需經費函縣府補助，如未能補助抑補 助有限，是否能以動支預備金支付？試辦半年，...。二 、本鎮圾垃每日產量約40噸，以每噸1,200元計，每月需 144萬元，半年需864萬元」等語，並經鎮長丁○○於同年 8月1日核可；甲○○自同年8月1日起，即以僱工方式，僱 用啟裕公司以該公司之貨車，清運美濃鎮垃圾；甲○○嗣



因受僱者如係公司，則須具有廢棄物處理執照及取得合法 掩埋場證明，乃於86年8月5日另簽請核可於委外處理該鎮 垃圾之招標作業未完成前，先以僱用私人之方式處理該等 垃圾之清運，丁○○亦於同年8月13日批「可」；嗣甲○ ○於同年8月8日，另擬定發布「鎮內垃圾委外處理作業第 一次招標公告」（作業圖說價單一律限於86年8月11日起 至86年8月15日止（以郵戳為憑）寄送美濃鎮公所）；於 同年月14日由該鎮公所總務課保育員吳貴雯簽：「依清潔 隊86年8月5日簽呈為本鎮垃圾最終處理委外清運案，在公 告招標未完成前為鎮內垃圾正常清運，暫以僱工方式計價 暫時以每噸單價先行比價，請鈞長指定3家殷實廠商進行 比價」，鎮長丁○○同日批示：「可請啟裕、宇嘉、欣建 比價辦理」後，戊○○即向美濃鎮公所提出上開3家公司 的估價單為形式比價，並由啟裕公司以每公噸清運費1200 元得標；甲○○於上開作業圖說價單寄送美濃鎮公所最後 日之翌日（86年8月16日），即另為第二次招標公告（作 業圖說價單一律限於86年8月18日起至86年8月22日止（以 郵戳為憑）寄送美濃鎮公所），同年月21日甲○○即簽： 「本鎮垃圾委外處理案在公告招標未完成前經鈞長指定啟 裕、宇嘉、欣建3家廠商比價，以啟裕公司之每噸垃圾委 外處理費1,200元得標，是否准予清運？屆時公告招標無 公司得標，再與啟裕公司訂定合約」，同年月29日經秘書 丙○○加註意見，指出本案兩次招標均因無人投標而流標 ，但指定之廠商（即啟裕公司）營運項目似有疑義，呈請 鎮長指示具有清運廢棄物營業項目之公司，以符規定。鎮 長丁○○亦於同年月30日批示「如擬」（如丙○○所擬意 見）。甲○○乃於86年9月3日另簽以：「本鎮垃圾委外處 理經公告招標2次均無人投標而流標，於公告招標未完成 前權宜委託之啟裕公司，其未具廢棄物清理執照於規定不 可處理廢棄物，請鈞長遴選一家具廢棄物清除許可證之殷 實公司辦理議價及簽約手續」，經丙○○加註意見：「請 鈞長惠准指示合法清運公司，以符規定，辦理簽約請領補 助款」，鎮長丁○○批示：「可請鈺泰公司辦理議價手續 」。又俟第二次招標屆期流標後，為因應鈺泰公司無法提 出與最終處置地點相符之進場證明，甲○○即刪除草約第 6 條請款須檢附之進場同意書文件之內容，並於同年9月 11 日在鎮公所由其主持會議，與鈺泰公司完成議價，並 簽訂合約。鈺泰公司並自86年9月12日起開始清運該鎮垃 圾等情，均有上開所載各日期之簽呈及招標公告在卷可稽 （見偵一卷第27-58頁），堪可認定。




（三）又按90年10月24日修正前之廢棄物清理法第10條即已規定 ：「一般廢棄物，應由執行機關負責清運，並作適當之衛 生掩埋；必要時，得報經上級主管機關核准，委託公、民 營廢棄物清除、處理機構辦理之」，且高雄縣政府曾以85 年8月13日府環三字第148331號函通令轄區內各鄉鎮公所 如將轄內垃圾委由民間公司清運，應注意遵守上開廢棄物 清理法第10條之規定，被告甲○○自82年間即擔任美濃鎮 公所之清潔隊隊長，對此規定自無不知之理。另查鈺泰公 司固有高雄縣政府核發准許乙級「廢棄物清除許可證」， 惟營業項目僅限於一般事業廢棄物，許可清除廢棄物種類 以一般性廢棄物為限，清運數量每日不逾20噸，中間處理 或最終處置地點為高雄縣林園鄉垃圾衛生掩埋場等節，有 上開許可證1紙在卷可稽（見原審卷一第39頁），是以， 鈺泰公司僅具一般廢棄物清運資格，並無清運美濃地區廢 棄物許可執照，又啟裕公司僅有一般運送為業務，而無廢 棄物清運資格自無疑義。上開被告甲○○先後簽請僱用運 輸公司、僱用私人清運垃圾，經丁○○批可，及由丁○○ 指定啟裕、宇嘉、欣建3家廠商比價，由無清運一般廢棄 物執照之啟裕公司以每噸垃圾委外處理費1,200元得標， 並自86年8月1日起至同年9月11日止執行清運垃圾之工作 ，顯與上開廢棄物清理法第10條之規定不符，難謂合法。 此外，美濃鎮公所於86年8月8日報請高雄縣政府核准之「 美濃鎮公所垃圾委外處理作業實施計畫」，其委外處理垃 圾期限係86年9月1日至87年2月28日，有該公所美鎮清字 第10202號函可憑（見本院94上更一影卷59-61頁），則甲 ○○在86年9月1日前即簽由丁○○批示僱用啟裕公司或私 人清運垃圾，或由啟裕公司比價承作，亦均非合法。（四）被告甲○○就此供稱：當時美濃鎮發生垃圾危機，伊有向 大樹鄉詢得係以僱工因應方式，即著手規劃、上簽申請經 費，在公告招標前則權宜先以私人僱工方式處理街頭垃圾 ，但在請款時發現個人僱工仍須借用車輛，而發生車輛登 記公司行號與個人僱工不符的問題，才補辦公開議價手續 ，嗣經2 次公開招標無人領標，才簽由啟裕公司承作，之 後秘書丙○○認啟裕公司未具清運資格，伊轉告啟裕公司 ，謝水銘即提供鈺泰公司，所以指定鈺泰公司來議價，亦 知鈺泰公司雖有合法清運執照，但並無美濃地區的清運廠 商資格乙節，然之前曾向縣政府確認旗美地區並無合格的 清運公司，而垃圾處理無法拖延，始迫於無奈與鈺泰公司 締立清運垃圾契約等語（詳見原審卷一第65頁以下），查 86年間經高雄縣政府核發乙級廢棄物清除執照之事業廠商



，計有崑銘環保企業公司、奕銓工程有限公司、德亨環保 工程有限公司等3家，營運範圍雖均及於高雄縣轄區，惟 核可許可證之有效期限係分別自86年12月14日、同年9月 26日、同年8月20日起，此有高雄縣環境保護局91年1月17 日高縣環四字第54876號及91年2月25日91高縣環四字第 5420號函各1份在卷可稽（原審卷一第155、156頁，第 238、239頁），是以當時美濃鎮公所於86年8月8日及16日 辦理垃圾清運對外公開招標時，確實轄區內並無符合投標 資格之廠商，且有急需處理垃圾清運等問題，固屬可信。 惟86年8月20日前雖無營運範圍及於美濃鎮之合格一般廢 棄物清理機構，然在高雄縣轄區內仍有其它具備一般廢棄 物清理資格之公司，被告甲○○於86年7月31日簽請核准 委請「運輸公司」為本件垃圾清運，而未要求具備一般廢 棄物處理資格，並於86年8月1日起即僱用未具處理一般廢 棄物資格之啟裕公司開始進行垃圾清運即與常理有違，其 上開所辯已非可採。此外，甲○○於86年9月3日簽以：「 本鎮垃圾委外處理經公告招標2次均無人投標而流標，於 公告招標未完成前權宜委託之啟裕公司，其未具廢棄物清 理執照於規定不可處理廢棄物，請鈞長遴選一家具廢棄物 清除許可證之殷實公司辦理議價及簽約手續」，已如上述 ，姑不論被告甲○○是否知悉86年8月20日後，已有德亨 環保工程有限公司具備清理一般廢棄物之資格，且營運範 圍均及於高雄縣轄區全部，其選擇清運機構之範圍既已不 限於營運範圍及於美濃鎮之廠商，自應放寬投標資格，另 行公開招標，縱有時間緊迫之情形，亦可以比價之方式為 之，其簽請鎮長丁○○指定1家承包，程序亦有未合。（五）又被告甲○○與鈺泰公司簽約前，有將垃圾委外處理工程 契約條款更動等情事，經本院核對本件合約之草案、正本 後，有關請款須檢附清運垃圾最終垃圾處理場進場證明文 件之約款（即第6 條），正本確實刪除草約原有「進場證 明需與最終圾垃處理場地相符，進場垃圾數量亦需與出場 過磅數量相符，本所將為必要稽查」等條款文句，另外， 原招標公告所要求廠商須附具「垃圾最終處理場之使用同 意書」之規定（偵一卷第37、80頁），亦未再列入上開條 款中，而被告甲○○對此節供稱：草案內容係請教大樹鄉 清潔隊長「林順孝」，在商討第6條情形，林順孝說該條 須刪改，並非與黃中良等人才合意變更約款內容，而修改 目的是配合垃圾清運請款的問題，任何廠商來承作，第6 條均都會修改，另外因鈺泰公司執照上最終處理場在林園 鄉，無法取得進場同意書，請款會有問題，而鎮公所亦無



法取得進場同意書，所以在合約上改用「進場證明」等語 （原審90年11月30日、91年5月24日訊問筆錄，本院卷一 第142、312頁；93年6月23日準備程序筆錄，原審卷二第 230頁），從而被告甲○○主動將契約草約約款有關「進 場同意書」、「進場證明與最終處理場相符」等內容作文 字刪修，以促使鈺泰公司能符合契約約款要求，亦堪認定 。
（六）綜上所述，被告甲○○對於本件發包程序中有上開營繕採 購流程違失部分非無認識，卻在明知違反招商程序、廠商 資格不符法定要件及契約約款有更動等下，仍簽請由啟裕 公司雇工清運垃圾，並使鎮公所以僱工方式請委請啟裕公 司與鈺泰公司承作垃圾清運工程，均堪以認定。三、被告甲○○收取廠商回扣之事實認定：
（一）證人黃中良到原審證稱：伊於86年5、6月間因看報紙知道 美濃有垃圾要清運，即透過堂兄黃登勇引介，先找鎮長表 示承作意願，再找甲○○與戊○○、謝水銘等人會談後， 議定1噸垃圾清運費用1,200元，發票稅金由謝水銘負擔， 由戊○○派車負責實際清運作業等共識，嗣並有約定回扣 成數，本談妥於領工程款時，給付林毅峻數額為每次請領 款項2成，後來因開怪手司機的問題，才以3成計算，但伊 對公所事後內部招標如何作業程序並不清楚。屆時每次領 款時，請款單據由謝水銘、戊○○負責備妥，提領後再以 現金直接給付給甲○○，領款後都有去茶室消費，回扣都 是在同一家茶室給甲○○的，給付回扣的次數已不記得， 最後幾次是戊○○、謝水銘領款後拿給甲○○，伊沒有參 與，但伊確實有按約定拿2 成多的回扣給甲○○，實際的 數額不記得。又交付回扣的過程，是在偕謝水銘、戊○○ 請款後，當晚就會約甲○○出來，去茶室喝酒，直接拿現 金給他，伊對甲○○如何打點並不知道等語（見原審卷一 第134-142 頁），且在原審審理時結稱：86年5 、6 月間 有透過堂兄黃登勇引見，與戊○○、謝水銘去美濃鎮公所 ，會見丁○○，丁○○即指示直接找甲○○商談，當日有 談及回扣的事，又回扣是在付款時交付，交付地點在茶室 ，但對公所發包、招標公告等流程並不清楚，對廠商資格 審查問題及鈺泰公司與鎮公所締約經過亦不知情（本院94 年7 月27日審判筆錄，本院卷3 第145 頁以下），前後所 述大致相符，非無可採。
（二）另證人即承作清運垃圾之鈺泰公司負責人謝水銘於原審訊 問時證稱：黃中良於85年5至6月間，向伊借牌稱要清運美 濃鎮垃圾，伊介紹黃中良與戊○○認識，由戊○○貨運行



出車清運垃圾，伊只負責出公司的名義，伊確有與黃中良 、戊○○是先到鎮長室，由黃中良出面與鎮長談，後來鎮 長有請甲○○來，甲○○再帶3人到他辦公室詳談，大部 分都是由黃中良洽談。又領款程序都是戊○○通知領款時 間，伊先開好給公所的統一發票，再與黃中良、戊○○等 人約好一起向鎮公所對帳確認過，即領取公庫支票，再到 美濃農會伊所有帳戶交換，領到錢就跟統一發票上的金額 一致，得款全數交給黃中良，領款後與黃中良等人前往旗 山新安樂茶室吃飯，伊去2次，甲○○都有去，在茶室內 有看到黃中良與甲○○坐在一起，黃中良交給甲○○現金 ，但不知是何款項（見原審卷一第183-191頁）。另外在 86年12月、87年1月領款時（原審卷一第324頁，垃圾委外 處理帳證清單編號第8、10號部分），因黃中良後來沒有 交出1成的稅金充作發票錢，所以只有其與戊○○2人去領 款，領款後在清潔隊外面的大樹下，最後2次拿錢給林隊 長，金額是甲○○算的，說是要付怪手及其他費用，另外 ，還要付戊○○每清運1噸垃圾2百元款項，及戊○○代墊 之地磅費、垃圾傾倒地點的棄置費用。所以渠等每次領款 都有給林隊長，數額不一定，林隊長沒有寫單子，都是口 頭講，說是給怪手司機劉德鄉的補貼款，林隊長說要補貼 多少，就給多少，但林隊長轉給怪手司機多少並不清楚， 另外並沒有給鎮長、秘書及主計回扣等語綦詳（91年1月 14日、92年1月28日訊問筆錄，原審審理卷一第184頁以下 、卷2第11頁以下）；又啟裕公司戊○○雖曾證稱：本件 是謝水銘打電話約伊到嶺口海產店與黃中良相識，席間談 及承包清運美濃鎮垃圾乙事，伊負責派車清運垃圾，約定 1噸240元，3人談妥後，相約到美濃鎮公所，由黃中良出 面洽談，但後來以約定每清運1噸垃圾只拿2百元，伊與謝 水銘在支領工程款項後有去吃飯，現場光線很暗，有沒人 拿回扣給隊長，伊並不清楚等語（91年1月14日訊問筆錄 ，原審卷一第175頁以下），惟嗣又於原審審理中結證供 稱：86年間有與黃中良、謝水銘到公所洽談垃圾清運事宜 後，即實地開工清運美濃鎮垃圾，每次請款均與黃中良、 謝水銘同行，領款後均與甲○○至新安樂茶室消費，伊看 過黃中良拿過錢給甲○○，其中1次就是在該茶室，另一 次係在清潔隊前的大樹下或該茶室，因時間太久，不記得 了，但均不知道是什麼錢。另外在以鈺泰公司名義承包 本件垃圾清運工程期間，亦有在美濃鎮公所大樹下看到謝 水銘拿錢給甲○○，但多少錢？是什麼錢？伊均不知等語 （原審卷三第68-71頁），對照戊○○於調查員詢問時，



亦坦稱：在新安樂茶室看見黃中良拿錢給甲○○；又看見 謝水銘在美濃鄉公所大樹下伊車內交錢給甲○○等語（見 偵一卷第111頁、133頁反面）觀之，戊○○上開91年1月 14日原審審理中所稱各情，應係維護被告甲○○之詞，不 足採信。勾稽證人謝水銘、戊○○上開所述之詞（原審卷 三第68-71頁），互核證人黃中良、謝水銘、戊○○等人 關於甲○○回扣約定及收取過程，均大致相符，而有可採 。此外，並有謝水銘美濃鎮農會銀行存摺、委外處理工程 請款紀錄各1份及鈺泰公司開立給美濃鎮公所之統一發票4 紙、美濃鎮公所粘貼憑證用紙暨支出傳票（偵一卷第82, 100頁以下、原審卷一第230頁以下，存摺、統一發票或會 計帳紙分係金融從業人員、記帳人員或機關會計人員在執 行業務或公務時，依實際交易事項所記錄製作之經常性紀 錄文書，依刑事訴訟法第159條之4第1、2款規定，應有證 據能力），可認黃中良等人承包施作垃圾清運工程後歷次 自公所領取款項數額，足徵上情應與事實相符，可知被告 甲○○確曾先後在安樂茶室、清潔隊外大樹下，分別自黃 中良、謝水銘收受上開回扣等事實，堪以採認。（三）被告甲○○固又辯稱：證人黃中良於審理中所述領款次數 與實際請款次數不合，另就商談回扣約定成數、分配等細 節、交付回扣次數、給付金額於交互詰問中供述均稱：「 不復記憶，以之前陳述為主」，且可能因甲○○提早解約 ，且被鎮公所開了2次罰單，黃中良心生怨恨，始為此虛 偽陳述云云（90年7月31日訊問筆錄，原審卷一第68頁） ，惟按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有 所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事 由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟 酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信； 尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之 指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可 能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例、90 年度台上字第6078號判決參照），況認事採證、證據之取 捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違 證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異或 矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他 情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部， 認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，告訴人 或證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑告訴 人或證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則



與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自 屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決參照），而 查以證人黃中良於90年3月間調查、偵查中所述，已就公 所承辦作業先後以僱工、議價階段完成，及確有在公所清 潔隊與甲○○商談回扣的成數，事後在茶室等地交付回扣 等節均已供證明確，與在本院訊問及結證之詞亦無悖離之 處，亦核與證人謝水銘、戊○○就同甲○○有在公所參與 洽談清運事宜，事後領款日有領取現款及渠等間之借牌、 實際清運合作分工關係，及請領款項分配成數與金額等情 大抵相符，而本件行為時係在86年間，迄至接受原審訊問 時間前後相距長達數年，人之記憶不免隨時間過往而漸漸 模糊，證人黃中良對協議過程、交付回扣細節未能描述一 致，甚或容有些許誤差，尚無違情理。證人黃中良證述有 交付被告甲○○現金回扣之詞，衡情要屬可信。（四）被告甲○○對於在茶室與黃中良等人消費2次而收受現金 一情並未否認，惟仍辯稱：「因為他們由茶室打電話來約 我去談作業的公事，才去茶室」（90年7月31日訊問筆錄 ，原審卷一第167頁）、「黃中良曾經2次在茶室交錢給我 ，及謝水銘有1次在樹下交的錢，都是怪手補助的錢，我 再轉交給劉德鄉，當初談論細節時就有談到怪手由鎮公所