臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上更(一)字第76號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 謝嘉順律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 郭家駿律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣高雄地方法院92
年度訴字第290 號中華民國93年7 月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署90年度偵字第18050 號），提起上訴
，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、丁○○部分均撤銷。
丙○○非公務員，共同連續對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂，累犯，處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。丁○○非公務員，共同連續對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。
事 實
一、丙○○前因違反水污染防治法案件，經法院判處有期徒刑2 月確定，於民國85年8月19日易科罰金執行完畢。二、黃中良係前高雄縣大樹鄉鄉長黃登勇之堂弟，丙○○係鈺泰 企業有限公司（下稱鈺泰公司）之實際負責人，丁○○則係 啟裕通運有限公司（下稱啟裕公司）之負責人。緣高雄縣美 濃鎮公所（下稱美濃鎮公所）負責執行清運之該鎮一般廢棄 物（俗稱垃圾），均傾倒掩埋在流經該鎮之荖濃溪行水區域 內，嗣經濟部自85年底起及行政院環保署自86年初起，分別 下令禁止於河川行水區傾倒掩埋垃圾後，美濃鎮之垃圾無處 掩埋，時任美濃鎮鎮公所清潔隊隊長之林峻毅（原名林振明 ，另案由本院以94年度上訴字第1669號判處收受回扣罪在案 ），負責監督、執行清運該鎮一般廢棄物，為依法令服務於 地方自治團體所屬機關，而具有法定職權之公務員，為解決 該鎮垃圾問題，乃於86年間規劃垃圾委外清理之事宜，適黃 登勇得知美濃鎮公所規劃垃圾委外清理，將此情告知其堂弟 黃中良，黃中良認承包美濃鎮之垃圾有利可圖，遂找獲領有 清運高雄縣林園鄉（下稱林園鄉）一般廢棄物許可證之鈺泰 公司實際負責人丙○○，以及從事運送業務之啟裕公司負責 人丁○○，3 人共同謀議以對公務員關於違背職務之行為行 賄方式，承包美濃鎮垃圾清運工程，並由丁○○負責清運至 非法掩埋場濫倒。86年7 月間某日，黃中良、丙○○及丁○
○即攜帶鈺泰公司營業執照及廢棄物清除許可證，先至美濃 鎮鎮長室向不知情之鎮長鍾新財、不知情之建設課長兼代秘 書童發祥（均另案由本院以94年度上訴字第1669號判處無罪 在案）、林峻毅表明有意承包美濃鎮垃圾委外處理工程，鍾 新財當場指示由林峻毅與黃中良、丙○○、丁○○洽談，隔 數日後，渠3 人即赴美濃鎮公所清潔隊隊長室，與林峻毅就 該鎮垃圾委外清運事宜進一步接洽。詎林峻毅明知啟裕公司 為經營交通運輸業務公司，非屬公民營廢棄物清除處理機構 ，而鈺泰公司雖領有清理一般廢棄物之執照，惟營業地區為 高雄縣林園鄉，僅得清除該區之一般廢棄物，不得清除美濃 鎮之垃圾，且無法提出垃圾最終處理場使用同意書，竟在2 週內，私自與黃中良等3 人議定，先以僱工方式，以啟裕公 司名義自86年8 月1 日起，以每1 公噸垃圾清運費新台幣（ 下同）1,200 元清運垃圾，並期約於每次請領款項當日，支 付工程款金額三成現金予林峻毅，而達成對違背林峻毅辦理 美濃鎮垃圾委外清理職務之行為期約賄賂之共識。三、林峻毅與黃中良、丙○○、丁○○等人為上開期約後，即基 於對於違背職務之行為收受賄賂之犯意，著手進行相關行政 手續之補足手續。而於同年7 月31日出具簽呈稱：「…，一 、本鎮為配合河川行水區垃圾場遷移政策實施，…，經鈞長 指示改垃圾外包清運方式處理，以雇工方式每噸以1,200 元 計價委請運輸公司清運，所需經費函縣府補助，如未能補助 抑補助有限，是否能以動支預備金支付？試辦半年，…。二 、本鎮圾垃每日產量約40噸，以每噸1,200 元計，每月需14 4 萬元，半年需864 萬元」等語，並經鎮長鍾新財於同年8 月1 日核可；林峻毅自同年8 月1 日起，即以雇工方式，僱 用啟裕公司以該公司之貨車，清運美濃鎮垃圾，丁○○則僱 用司機鄒樹德駕駛車牌號碼WF-931號車，載運垃圾至屏東縣 境內之非法掩埋場濫倒。林峻毅又因受僱者如係公司，則須 具有廢棄物處理執照及取得合法掩埋場證明，始得請款，乃 於86年8 月5 日另簽請核可於委外處理該鎮垃圾之招標作業 未完成前，先以僱用私人之方式處理該等垃圾之清運，鍾新 財亦於同年8 月13日批「可」；林峻毅一方面著手進行招標 作業，並於同年8 月8 日辦理「鎮內垃圾委外處理作業第一 次招標公告」（作業圖說價單一律限於86年8 月11日起至86 年8 月15日止（以郵戳為憑）寄送美濃鎮公所）；嗣於86年 8 月11日，鄒樹德駕駛上開車輛至屏東縣內埔鄉○○村○○ 路○段中清巷170 號附近濫倒垃圾時，為屏東縣環保局會同 警方當場查獲，惟林峻毅對此明知而罔顧，任令渠等濫倒垃 圾造成環境污染。86年8 月中旬某日，林峻毅又指示黃中良
提供3 家廠商進行比價，經黃中良與丁○○聯絡後，丁○○ 乃提供啟裕、宇嘉及欣建3 家廠商予林峻毅比價，同年月14 日林峻毅依鍾新財指示，代該鎮公所總務課保育員吳貴雯簽 ：「依清潔隊86年8 月5 日簽呈為本鎮垃圾最終處理委外清 運案，在公告招標未完成前為鎮內垃圾正常清運，暫以僱工 方式計價暫時以每噸單價先行比價，請鈞長指定3 家殷實廠 商進行比價」，並送由吳貴雯補蓋章，鎮長鍾新財同日批示 ：「可請啟裕、宇嘉、欣建比價辦理」後，丁○○即向美濃 鎮公所提出上開3 家公司的估價單為形式上比價；林峻毅於 86年8 月15日即作業圖說價單寄送美濃鎮公所最後日之翌日 （8 月16日），即另為第二次招標公告（作業圖說價單一律 限於86年8 月18日起至86年8 月22日止（以郵戳為憑）寄送 美濃鎮公所），同年月21日林峻毅又出具簽呈：「本鎮垃圾 委外處理案在公告招標未完成前經鈞長指定啟裕、宇嘉、欣 建3 家廠商比價，以啟裕公司之每噸垃圾委外處理費1,200 元得標，是否准予清運？屆時公告招標無公司得標，再與啟 裕公司訂定合約」，同年月29日經秘書童發祥加註意見，指 出本案兩次招標均因無人投標而流標，但指定之廠商（即啟 裕公司）營運項目似有疑義，呈請鎮長指示具有清運廢棄物 營業項目之公司，以符規定，鎮長鍾新財亦於同年月30日批 示「如擬」（如童發祥所擬意見）。林峻毅見未獲准與啟裕 公司簽約，竟接續前開收受賄賂之犯意，欲再安排鈺泰公司 接續承包美濃鎮垃圾清運工程，乃於86年9 月3 日另簽以： 「本鎮垃圾委外處理經公告招標2 次均無人投標而流標，於 公告招標未完成前權宜委託之啟裕公司，其未具廢棄物清理 執照於規定不可處理廢棄物，請鈞長遴選一家具廢棄物清除 許可證之殷實公司辦理議價及簽約手續」，經童發祥於同年 月8 日加註意見：「請鈞長惠准指示合法清運公司，以符規 定，辦理簽約請領補助款」，鎮長鍾新財於同年月9 日批示 ：「可請鈺泰公司辦理議價手續」。惟林峻毅竟隱瞞鈺泰公 司不得清除美濃鎮垃圾，及無法提出垃圾最終處理場使用同 意書之事實，即於翌日通知黃中良等3 人於同年月11日攜帶 鈺泰公司之公司執照、營利事業登記證及清除許可證，至美 濃鎮公所總務室進行議價，林峻毅並當場宣布由鈺泰公司得 標，且為因應鈺泰公司無法提出與最終處置地點相符之進場 證明，逕行刪除「高雄縣美濃鎮公所鎮內垃圾委外處理工程 合約書」草約第6 條關於請款檢附之進場證明，需與最終垃 圾處理場地點相符之規定，以便鈺泰公司得以順利請款，且 將空白合約書交由黃中良、丙○○及丁○○等人，當場在立 合約書人乙方及乙方保證人等欄用印簽約，再由林峻毅於86
年9 月12日，檢附議價紀錄及鈺泰公司片面簽定之合約書， 簽具：「本所為辦理鎮內垃圾委外處理工程，經公告招標2 次無人投標流標，經鈞長指示函請鈺泰公司辦理議價手續， 於86年9 月11日辦妥議價並擬妥合約書，是否可行？敬請鈞 長核示，以便向縣府辦理請領補助款」，嗣雖經童發祥於同 年9 月17日代鍾新財蓋用「鎮長甲章」決行「准予合約」， 惟在此之前，鈺泰公司即於同年9 月12日與林峻毅簽訂「高 雄縣美濃鎮公所鎮內垃圾委外處理工程合約書」，且鈺泰公 司雖名義上自86年9 月12日起開始承包清運該鎮垃圾，惟實 際上仍由丁○○自行駕車或僱用鄒樹德駕車清運垃圾，至余 德標所有位於屏東縣長治鄉○○○段6780號土地上經營之非 法垃圾掩埋場濫倒，直至同年12月10日鈺泰公司因非法承攬 美濃鎮公所委託之垃圾及營業區域未跨及美濃鎮等事實，遭 高雄縣政府環境保護局以違反86年3 月28日公布施行之廢棄 物清理法第21條、第28條規定予以告發為止。四、黃中良、丙○○、丁○○共同基於上開對林峻毅違背職務行 為行賄之概括犯意聯絡，連續交付賄賂如下：
㈠、黃中良、丁○○於86年9 月17日，以啟裕公司名義所請領之 垃圾清運費3 筆，而由美濃鎮公所會計單位簽發金額共計18 0 萬零7 百56元之支票3 紙（票面金額分別為20萬6 千4 百 72元、34萬4 千5 百92元、52萬9 千6 百92元），交付黃中 良、丁○○，彼等持往美濃鎮農會提示兌現後，即邀約招待 林峻毅至同縣旗山鎮新安樂茶室消費，在茶室內當場依約交 付約為上開款項3 成之賄款現金32萬4 千2 百元予林峻毅。㈡、黃中良、丁○○、丙○○等又於86年10月6 日分別以啟裕公 司、鈺泰公司名義向美濃鎮公所請領上開垃圾清運費，該鎮 公所乃核付面額計143 萬9 千8 百80元之支票2 張（票面金 額分別為52萬6 千零20元、91萬3 千8 百60元），彼等先後 取得該等支票後，均於取得之同日，在美濃鎮農會黃中良之 000000-0號帳戶提示兌現後，同日即又招待林峻毅至上開茶 室，並於該茶室，當場將所領取款項約3 成之賄款現金43萬 1 千9 百元交付林峻毅。
㈢、黃中良、丁○○、丙○○等又於86年11月13日以鈺泰公司名 義向美濃鎮公所請領上開垃圾清運費，該鎮公所乃核付面額 94萬2 千5 百28元之支票1 張，彼等取得該等支票並提示兌 現後，同日即又招待林峻毅至上開茶室，於該茶室，當場將 所領取款項約3 成之賄款現金28萬2 千7 百元交付林峻毅。㈣、另丁○○、丙○○2 人因故未知會黃中良，於86年12月23日 ，向美濃鎮公所請領垃圾清運費，經核付票面金額103 萬3 千3 百80元之支票1 紙，羅、謝2 人並當天兌現後，在清潔
隊外大樹下之丁○○車上，將相當所領款項3 成之現金賄款 31萬元交付予林峻毅。
㈤、另丁○○、丙○○2 人又故未知會黃中良，於87年1 月7 日 ，向美濃鎮公所請領垃圾清運費，經核付票面金額174 萬3 千6 百96元之支票1 紙，羅、謝2 人於當天兌現，即在清潔 隊外大樹下之丁○○車上，將所領款項約3 成之現金賄款52 萬3 千1 百元交付予林峻毅。
㈥、總計黃中良、丁○○、丙○○所領款項計624 萬零2 百40元 ；交付予林峻毅之賄款金額約達187 萬1 千9 百元，而對於 依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂 。
五、嗣因臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查美濃鎮興建焚化爐 涉嫌圖利罪嫌案件時，發現上情，簽請偵辦。
理 由
壹、程序方面
一、證人即本院上訴審共同被告黃中良於90年3 月23日在高雄市 調查處（下稱市調處）、90年3 月23日偵查中及原審、證人 林峻毅90年2 月14、16日在市調處、證人陳黃木英90年2 月 16日在市調處、乙○○90年2 月16日在市調處、余忠義90年 2 月14日在市調處陳述之證據能力：
㈠、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 159 條之5 定有明文。本件證人即本院上訴審共同被告黃中 良、證人林峻毅、陳黃木英、乙○○、余忠義固均曾於市調 處及偵查中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其等未再於法 院審理中為陳述，且查無符合同法第159 條之1 至之4 等前 四條之情形，其等所為之上開調查及偵查筆錄內容，經本院 審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告 等人表示意見。當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據， 且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定 ，是其等於市調處及偵查中之證言，已擬制同意其有證據能 力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無 不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其 等於市調處及偵查之證言自具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告丙○○固坦承其為鈺泰公司之實際負責人 ，該公司之廢棄物清除許可證登載之營業地區為「高雄縣林 園鄉」，不能越區清運高雄縣美濃鎮之垃圾，且無法提出垃 圾最終處理場使用同意書，及在第二次至第五次出面至美濃 鎮公所領取上開工程款，並於領款當天，或前往「新安樂茶 室」，由黃中良交錢予林峻毅（前2 次），或前往清潔隊旁 邊大樹下（後2 次），由被告丙○○交錢予林峻毅等情不諱 ；被告丁○○坦承於第一次至第五次均有前往美濃鎮公所領 取工程款，之後再前往「新安樂茶室」或清潔隊旁邊大樹下 ，由黃中良或丙○○交錢予林峻毅，及每次均自黃中良或丙 ○○處分得款項等情不諱，惟均矢口否認有何行賄犯行，被 告丙○○辯稱：第一次以啟裕公司名義請款，我並未一同前 往領款，黃中良也未分配工程款給我，更未至新安樂茶室喝 酒，至於第二、三次，因為是我將鈺泰公司之牌照借給黃中 良承攬美濃鎮公所之垃圾清運工程，所以陪同前往領款，但 領到款項後立即轉交予黃中良，雖然黃中良當場有拿錢給林 峻毅，但他們之前如何約定，我不知情，也未參與，我只是 自黃中良處分得工程款1 成作為繳稅之用，第四、五次，因 為是由我本人以鈺泰公司名義承攬美濃鎮公所之垃圾清運工 程，所以又再前往美濃鎮公所領款，但因林峻毅表示須補貼 怪手乙○○在夜間工作的錢，所以我有拿錢給林峻毅，並非 行賄款云云。被告丁○○辯稱：我5 次偕同黃中良或丙○○ 前往美濃鎮公所領錢，都只是為向僱主黃中良或丙○○領取 清運垃圾應得之運費（每公噸240 元）、垃圾進場傾倒費（ 即最終處置費）每車2 千元、地磅費每車250 元及9%之發票 錢，並非依比例取得任何不法利益，至於黃中良或丙○○交 錢給林峻毅之事，均與我無關，我也不知渠等是否行賄云云 。經查：
㈠、林峻毅於86年間擔任高雄縣美濃鎮清潔隊隊長，負責執行該 鎮廢棄物清運之業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機 關，而具有法定職權之公務員。且美濃鎮自84年間起，即無 合法垃圾衛生掩埋場處理轄區垃圾，而均暫時傾倒於該鎮荖 濃溪畔河床高灘地。至86年初，因經濟部、行政院環境保護 署下令禁止於河川行水區傾倒掩埋垃圾後，美濃鎮原棄置於 荖濃溪行水區之一般廢棄物，即不得再棄置掩埋於該處，美 濃鎮公所於86年5 月底經高雄縣政府取締違法在上開荖濃溪 行水區傾倒垃圾，乃面臨無合法處所傾倒垃圾之急迫危機等 情，為被告2 人所不否認，並據證人林峻毅於90年2 月16日 市調處供述在卷（90年偵字第4335號卷【下稱偵卷A 】㈡第 125 頁正反面），堪認屬實。
㈡、又關於黃中良及被告2 人如何於上開時、地，共同謀議對於 公務員關於違背職務之行為行賄，並先與林峻毅期約以交付 工程款約3 成之金額，作為被告2 人與黃中良承包美濃鎮垃 圾清運工程之對價，再由被告2 人及黃中良先後3 次，及被 告2 人先後2 次交付賄款予林峻毅乙節，業據被告丙○○於 90年3 月23日市調處時供述：86年5 、6 月間，黃中良有意 承攬美濃鎮公所垃圾委外處理工程招標，經由黃文章介紹與 我認識，再由我介紹丁○○與黃中良認識，我等3 人乃先行 協商將以每噸1,200 元承攬該工程，其中丁○○車資部分為 240 元，我負責公司牌照分得工程款1 成，其餘給鄉公所回 扣、過磅費、掩埋傾倒費等，均由黃中良負責，86年7 月中 旬，我與丁○○、黃中良前往美濃鎮公所拜會鎮長鍾新財， 並向其表明有意承包美濃鎮垃圾委外處理工程，當時鍾新財 要我等3 人直接與林峻毅洽談，最後談妥以每公噸清運單價 1,200 元，至於回扣如何計算是黃中良與林峻毅洽談。我們 與林峻毅協商後，決定以僱工方式由僅具運輸資格之啟裕公 司清運垃圾，後來由於啟裕公司沒有垃圾清除執照及所載運 之垃圾須棄置在合法之廢棄物最終處置場等問題，以致請款 上發生困難，所以在林峻毅與我等3 人協議後決定，以鈺泰 公司承續啟裕公司未完成之垃圾清運工程。前幾次工程款多 由黃中良出面領款，並由其負責交付回扣給林峻毅，惟最後 2 次工程款是由我及丁○○前往領款，再共同開車前往美濃 鎮公所清潔隊隊部，我2 人將汽車停放在清潔隊隊部大樹下 ，由丁○○以行動電話通知林峻毅下樓，在汽車內將回扣賄 款（按應係賄賂款，下同，理由詳如後述）以現金支付給林 峻毅，2 次支付之金額共約80餘萬元（偵卷A ㈠第135 至 136 頁）；於90年3 月23日偵查中供承：約在7 月間垃圾還 未開始清運前某一天，我與黃中良、丁○○及林峻毅在隊長 室談回扣，結論是以工程款3 成作為回扣給鎮公所人員，而 且在每次領到工程款後支付等語（偵卷A 第140 頁反面）； 於原審及本院上訴審坦承：從第2 次開始，我都有一起去領 錢，但第2 、3 次是我領取後交給黃中良，黃中良再於茶室 拿給林峻毅，第4 、5 次只有我與丁○○去領，並由我交錢 給林峻毅，此部分黃中良不知情等語（原審卷第42、133 頁 ；本院上訴審卷第93頁）。被告丁○○於90年3 月22日市調 處亦供承：我確曾於美濃鎮垃圾委外處理期間，每次領款後 皆與黃中良、丙○○邀林峻毅在新安樂茶室飲宴喝花酒，席 間黃中良皆會致送該案回扣給林峻毅等語（偵卷A ㈠第106 頁反面），於90年3 月23日市調處供述：我與丙○○在承攬 後期變換使用鈺泰公司名義時，就把黃中良排除在外，工程
款也只有我與丙○○支領，我與丙○○在每次領款後，都是 由我駕車搭載丙○○在清潔隊隊部旁大樹下，並在我的車上 由丙○○將款項交付給林峻毅等語（偵卷A ㈠第129 頁）， 於90年3 月23日偵查中供承：在還未清運前之某日在清潔隊 隊長室，由我、丙○○、黃中良與林峻毅商談，最後雙方談 成以工程款3 成作為回扣，並於每次領到工程款之後當場給 林峻毅。最後2 次工程款請領都沒有通知黃中良，直接由我 及丙○○檢具單據向美濃鎮公所請款，這兩次工程款仍有按 3 成之工程款交回扣給林峻毅，地點是在我車上，當時丙○ ○亦有在場等語（偵卷A ㈠第142 頁）。核與證人即同案被 告黃中良於90年3 月23日在市調處供述：86年5 、6 月間我 堂兄黃登勇（曾任高雄縣大樹鄉鄉長）向我透露美濃鎮公所 正進行垃圾委外處理工程招標中，我若有興趣承攬，其可介 紹鎮長鍾新財與我認識，我就透過黃文章介紹認識鈺泰公司 實際負責人丙○○，再經由丙○○介紹認識啟裕公司負責人 丁○○，我3 人乃就此工程協商將以每公噸1,200 元承攬， 預留約工程款之3 成給鄉公所作為回扣，86年7 月中旬，我 與丁○○、丙○○一同前往美濃鎮公所拜會鎮長鍾新財，並 向鎮長表明有意承包垃圾委外工程，當時鎮長要我與丁○○ 、丙○○直接與清潔隊隊長林峻毅洽談，隔2 、3 天後，我 3 人即與林峻毅在美濃鎮公所清潔隊辦公室接洽承包細節及 回扣事宜，最後談妥以每公噸清運單價1,200 元、3 成總工 程款作為回扣之協議承攬該工程（偵卷A ㈠第131 頁正反面 ），於90年3 月23日偵查中供稱：我在86年7 月間在隊長室 與林峻毅談妥回扣之事，當時丁○○、丙○○都有在場，林 峻毅要求按工程款的3 成給回扣，我們就答應他（偵卷A ㈠ 第140 頁），於原審供承：透過我表哥黃登勇知道他們垃圾 有委外處理，我才找丁○○、丙○○，我們就去鎮長室找鎮 長鍾新財談，他要我們與清潔隊隊長林峻毅直接談，我們3 人就有去找林峻毅，主要談如何清運、回扣，林峻毅有說此 工程要給我們做，後來決定給我們做。我們請款後就會約林 峻毅出來去茶室喝酒，我直接拿現金給他等語（原審卷第40 、41頁），於本院上訴審結證：我們3 個人一同在鄉公所清 潔隊辦公室協議款項如何交給鄉公所，我交3 次錢給林峻毅 ，兩次是3 個人一起去，1 次是我和丁○○一起去等語（本 院上訴卷第112 頁）相符，自堪信為真實。
㈢、被告丙○○雖辯稱：第1 次我未前往領款，也未分得任何工 程款，更未至新安樂茶室喝酒，第2 、3 次係將鈺泰公司牌 照借予黃中良承包美濃鎮垃圾清運工程，所以出面代為領款 ，並分得工程款之1 成，作為繳稅之用，第4 、5 次則是應
林峻毅要求補貼怪手司機工資而交錢，均未行賄云云；被告 丁○○亦辯稱：5 次前往領款，只是單純欲向黃中良或丙○ ○領取應得之運費、代墊之垃圾進場傾倒費、地磅費及發票 錢，並未交錢給林峻毅，不知黃中良或丙○○行賄之事云云 。惟查被告2 人如何與黃中良事先議定共同承包本件美濃鎮 垃圾清運工程，再一同前往林峻毅辦公室，與林峻毅洽談渠 3 人承包美濃鎮垃圾清運工程及賄款金額之事，已如上述， 而第1 次請款是因丙○○正好有事，所以沒有一起去，但丙 ○○知悉黃中良與丁○○交付賄款予林峻毅之事乙節，亦據 證人即本院上訴審同案被告黃中良於本院上訴審證述甚詳（ 本院上訴卷第112 頁），且被告丙○○於原審自承所分之1 成工程款中，有百分之5 屬於稅金（原審卷第45頁），亦與 被告丙○○上開所辯分得1 成之工程款，均供繳稅之用一語 相歧，顯見被告丙○○並非單純只分得借牌予黃中良之稅金 ，佐以公務員收受賄款屬違法情事，不論行賄之人或收受賄 賂之人均以極隱密之方式為之，鮮少使不知情之第三人在場 ，以免犯行曝光，故倘非被告丙○○、丁○○確有參與其事 ，黃中良及林峻毅豈有讓渠等一同前往「新安樂茶室」喝酒 ，並在渠等面前交付收受賄款之理。又被告丙○○於原審又 自承最後2 次林峻毅跟我說以前都拿多少回扣，我就依照他 算的金額給他等語（原審卷第45頁），而非供承所支付者為 補貼怪手的錢，其於原審更陳稱林峻毅列舉很多怪手補貼等 名目之費用跟我要錢，我有給他，我大概知道這是回扣等語 （原審卷第328 頁），則被告丙○○辯稱最後2 次交予林峻 毅之款項，並非賄款云云，亦無足取。是被告2 人上開所辯 ，顯係卸責之詞，委無足取。至於證人即案發當時美濃鎮公 所僱用之怪手司機乙○○雖於本院更㈠審證述：黃中良及丙 ○○均有補貼我在晚上工作的報酬云云（本院更㈠卷第183 頁），惟依其所述，當時因工作時間自白天改為晚上，曾向 美濃鎮公所要求補貼，但未獲准，遂自行跟黃中良、丙○○ 要求補貼，丙○○有一次將錢交給林俊毅，有一次交給我云 云（本院更㈠卷第183 、184 頁），惟黃中良及被告丙○○ 從未提及曾經直接將錢交予乙○○一事，況且證人乙○○於 另案臺灣高雄地方法院90年度訴字第1508號案件係結稱：業 者有說要補貼，但後來也沒有一語（上開案卷影卷第118 頁 ），亦與其於本院證述相歧，足證證人乙○○於本院更㈠卷 之上開證述，與事實不符，難予採信。
㈣、又林峻毅於同年7 月31日即出具簽呈稱：「…，一、本鎮為 配合河川行水區垃圾場遷移政策實施，…，經鈞長指示改垃 圾外包清運方式處理，以雇工方式每噸以1,200 元計價委請
運輸公司清運，所需經費函縣府補助，如未能補助抑補助有 限，是否能以動支預備金支付？試辦半年，…。二、本鎮圾 垃每日產量約40噸，以每噸1,200 元計，每月需144 萬元， 半年需864 萬元」等語，並經鎮長鍾新財於同年8 月1 日核 可；林峻毅自同年8 月1 日起，即以僱工方式，僱用啟裕公 司以該公司之貨車，清運美濃鎮垃圾；林峻毅嗣因受僱者如 係公司，則須具有廢棄物處理執照及取得合法掩埋場證明， 乃於86年8 月5 日另簽請核可於委外處理該鎮垃圾之招標作 業未完成前，先以僱用私人之方式處理該等垃圾之清運，鍾 新財亦於同年8 月13日批「可」；嗣林峻毅於同年8 月8 日 ，另擬定發布「鎮內垃圾委外處理作業第一次招標公告」（ 作業圖說價單一律限於86年8 月11日起至86年8 月15日止（ 以郵戳為憑）寄送美濃鎮公所）；於同年月14日由林峻毅依 鍾新財指示，代該鎮公所總務課保育員吳貴雯簽：「依清潔 隊86年8 月5 日簽呈為本鎮垃圾最終處理委外清運案，在公 告招標未完成前為鎮內垃圾正常清運，暫以僱工方式計價暫 時以每噸單價先行比價，請鈞長指定3 家殷實廠商進行比價 」，鎮長鍾新財同日批示：「可請啟裕、宇嘉、欣建比價辦 理」後，丁○○即向美濃鎮公所提出上開3 家公司的估價單 為形式比價，並由啟裕公司以每公噸清運費1,200 元得標； 林峻毅於上開作業圖說價單寄送美濃鎮公所最後日之翌日（ 86年8 月16日），即另為第二次招標公告（作業圖說價單一 律限於86年8 月18日起至86年8 月22日止（以郵戳為憑）寄 送美濃鎮公所），同年月21日林峻毅即簽：「本鎮垃圾委外 處理案在公告招標未完成前經鈞長指定啟裕、宇嘉、欣建3 家廠商比價，以啟裕公司之每噸垃圾委外處理費1,200 元得 標，是否准予清運？屆時公告招標無公司得標，再與啟裕公 司訂定合約」，同年月29日經秘書童發祥加註意見，指出本 案兩次招標均因無人投標而流標，但指定之廠商（即啟裕公 司）營運項目似有疑義，呈請鎮長指示具有清運廢棄物營業 項目之公司，以符規定。鎮長鍾新財亦於同年月30日批示「 如擬」（如童發祥所擬意見）。林峻毅乃於86年9 月3 日另 簽以：「本鎮垃圾委外處理經公告招標2 次均無人投標而流 標，於公告招標未完成前權宜委託之啟裕公司，其未具廢棄 物清理執照於規定不可處理廢棄物，請鈞長遴選一家具廢棄 物清除許可證之殷實公司辦理議價及簽約手續」，經童發祥 加註意見：「請鈞長惠准指示合法清運公司，以符規定，辦 理簽約請領補助款」，鎮長鍾新財批示：「可請鈺泰公司辦 理議價手續」。又俟第2 次招標屆期流標後，為因應鈺泰公 司無法提出與最終處置地點相符之進場證明，林峻毅即刪除
草約第6 條關於請款須檢附之進場同意書文件之內容，並於 同年9 月11日在鎮公所由其主持會議，與鈺泰公司完成議價 ，再由林峻毅於86年9 月12日，檢附議價紀錄及鈺泰公司片 面簽定之合約書，簽具「本所為辦理鎮內垃圾委外處理工程 ，經公告招標二次無人投標流標，經鈞長指示函請鈺泰公司 辦理議價手續，於86年9 月11日辦妥議價並擬妥合約，是否 可行？敬請鈞長核示，以便向縣府辦理請領補助款」，經童 發祥於同年月17日代鍾新財蓋用「鎮長甲章」決行「准予合 約」。鈺泰公司並自86年9 月12日起，繼續交由啟裕公司清 運該鎮垃圾等情，均有上開所載各日期之簽呈及招標公告在 卷可稽（見偵卷A ㈠第55、21、25、26、23、24、27、29頁 ），並為被告2 人所不否認，堪可認定。
㈤、證人林峻毅雖辯稱未曾因違背職務之行為，與黃中良及被告 2 人期約或收受渠等交付之賄賂，丙○○所交付者係補貼怪 手之補助款，並非賄款云云。惟黃中良及被告丙○○確有於 上開時地，交付上開現金予林峻毅，已如上述，且其本身亦 因涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款之收受回扣罪案件 ，在法院審理中，倘其證述有收取現金，無異自承犯罪，故 其於本院上訴審所為未與黃中良及被告2 人期約收受賄賂云 云，尚難盡信。又按90年10月24日修正前之廢棄物清理法第 10條即已規定：「一般廢棄物，應由執行機關負責清運，並 作適當之衛生掩埋；必要時，得報經上級主管機關核准，委 託公、民營廢棄物清除、處理機構辦理之」。且高雄縣政府 曾以85年8 月13日府環三字第148331號函通令轄區內各鄉鎮 市公所如將轄內垃圾委由民間公司清運，應注意遵守上開廢 棄物清理法第10條之規定，依該函文第二項第㈠點之第3 小 點所示：「如係採委託外運方式辦理者，除要求執行機關應 追蹤其最終處置地點及去向外，更應嚴禁越境傾棄；若有越 境傾棄行為發生，應請議處相關失職人員」，此有高雄縣政 府94年5 月13日府環六字第0940085309號函附上開函文在卷 可稽（本院更㈠卷第58、65、70頁），林峻毅自82年間起即 擔任美濃鎮公所之清潔隊隊長，此業據其於90年2 月16日市 調處證述在卷（偵卷㈡第125 頁），對此規定自無不知之理 。另啟裕公司為經營交通運輸業務公司，非屬公民營廢棄物 清除處理機構，而鈺泰公司雖領有清理一般廢棄物之執照， 惟營業地區為高雄縣林園鄉，僅得清除該區之一般廢棄物， 不得清除美濃鎮之垃圾，且無法提出垃圾最終處理場使用同 意書，此為被告2 人所不否認，並有鈺泰公司許可證1 紙在 卷可稽（偵卷A ㈠第77-1頁），惟林峻毅竟先後簽請僱用運 輸公司、僱用私人清運垃圾，經鍾新財批可，由無清運一般
廢棄物執照之啟裕公司以每噸垃圾委外處理費1,200 元得標 ，並自86年8 月1 日起至同年9 月11日止執行清運垃圾之工 作，嗣因未獲鍾新財同意與啟裕公司簽約，乃又以2 次招標 流標為由，簽請鍾新財遴選具廢棄物清除許可證之殷實公司 議價及簽約，經鍾新財批示可請鈺泰公司辦理議價後，竟未 待童發祥於86年9 月17日代鍾新財批准合約，即逕自於同年 月12日與鈺泰公司先行簽約，且實際上仍由啟裕公司清運， 又在與鈺泰公司簽約前，為配合鈺泰公司請款問題，又逕自 刪除有關請款須檢附清運垃圾最終垃圾處理場進場證明文件 之草約第6 條原有「進場證明需與最終圾垃處理場地相符， 進場垃圾數量亦需與出場過磅數量相符，本所將為必要稽查 」等條款文句，而藉由上開方式，使不具清運美濃鎮垃圾資 格之啟裕公司及鈺泰公司得以順利承包該工程，而任令被告 2 人及黃中良濫倒垃圾至屏東境內，造成環境污染，並因而 分別遭屏東縣環保局會同警方查獲，經高雄縣環保局開單告 發，已如上述，並據證人鄒樹德在原審證述甚詳（原審卷第 122 頁），及有高雄縣違反廢棄物清理法告發通知單1 紙在 卷可稽（本院更㈠卷第127 頁），佐以本件在86年7 月間某 日林峻毅通知黃中良及被告2 人前往洽談簽約事時，林峻毅 即同意由黃中良等3 人以僱工方式先行清運垃圾，並要求渠 等找運輸業務之牌照來清運，等到將來招標過程結束，再以 鈺泰公司名義議價承包等情，業據證人黃中良於90年3 月23 日偵查中證述在卷（偵卷A ㈠第139 頁），益證林峻毅確有 因違背職務之行為，與黃中良及被告2 人期約或收受渠等交 付之賄賂情事，證人林峻毅上開證述，要無足採。㈥、又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院74年台上 字第1599號判例參照）。證人黃中良雖於90年3 月13日市調 處供述：86年7 月間我本人、丙○○、丁○○與林峻毅洽談 結果，敲定由林峻毅拿取總工程款之2 成等語（偵卷A ㈠第 64頁），惟其嗣後自90年3 月23日調查時起，即開始改稱與 林峻毅係達成支付3 成工程款之協議一語（偵卷A ㈠第131 頁），而且被告丙○○於90年3 月23日亦供稱：我們在隊長 室洽談結論是工程款3 成給鎮公所人員一語（偵卷A ㈠第14 0 頁反面），被告丁○○於90年3 月23日偵查中亦為同一供 述，如上所述，佐以渠等均一致供述最後實際上均按每次請 領工程款之3 成支付現金予林峻毅一語，因認黃中良上開所 述，與事實不符，不足採信。至於扣案之請款分配及回扣記 錄表1 紙（偵卷A ㈠第94頁），雖據黃中良於90年3 月14日
市調處供稱：扣案之請款分配及回扣記錄表係林峻毅親手交 給我，照會我清運數量111.15公噸乘以每公噸單價1,200 元 ，共可領取133,380 元，其中「長26000 」，代表當次請款 應給付鍾新財回扣26,000元，「11150 」代表當次應給付林 峻毅回扣11,150元等語（偵卷A ㈠第89頁反面），惟觀諸美 濃鎮86年間垃圾委外處理帳證清單（原審卷第128 頁），其 上並無支出上開金額記載，是上開紀錄表，顯與本案無涉。 又黃中良及被告丙○○於本院上訴審均供稱：拿錢給林峻毅 錢時，並無硬幣（本院上訴卷第123 頁），是被告2 人交付 賄賂之金額，應僅計算至百元，而無幾十元或幾元硬幣之情 形，堪以認定。
㈦、又證人黃中良於90年3 月13日市調處時雖供述：86年7 月中 旬，我與丁○○、丙○○在美濃鎮長室，向鍾新財、林峻毅 表明有意承包美濃鎮垃圾委外處理工程時，鍾新財及林峻毅 徵詢我等願意給付回扣酬庸後，即由鍾新財及林峻毅將該工 程委由我等承作等語（偵卷A ㈠第64頁），惟黃中良及被告 丙○○、丁○○均供稱是林峻毅要求交付3 成工程款充當賄 款，且賄款係交予林峻毅，如上所述，證人黃中良於90年3 月23日市調處更供稱：我不清楚林峻毅如何分配賄款一語（ 偵卷A ㈠第137 頁），則本件期約賄款係由黃中良及被告2
, 台灣公司情報網