臺灣高等法院花蓮分院民事判決 95年度重上字第9號
上 訴 人 丁○○
丙○○
上列2人共同
訴訟代理人 吳漢成律師
邱聰安律師
上 訴 人 乙○○ 住台東市○○路○段464巷27號
甲 ○ 住台東市○○街632巷20弄5號
被上訴人 第一商業銀行股份有限公司
設台北市○○○路○段30號
法定代理人 張兆順 住同上
訴訟代理人 劉輝瑞律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於臺灣臺東地方法院
中華民國95年1月25日91年度重訴字第29號第一審判決提起上訴
，本院於95年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人乙○○、甲○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依被上訴 人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人之法定代理人變更，故由新任之董事長張兆順為法 定代理人而承受訴訟。
貳、實體方面：
一、原審以被上訴人主張上訴人丁○○、丙○○分別於附表2所 示之借款日邀同對方為連帶保證人，另分別邀上訴人乙○○ 、甲○為連帶保證人，貸借如附表2所示之金額，經展期後 均未還款，故請求清償如附表1所示之金額、利息及違約金 ；上訴人丁○○、丙○○則以未向上訴人貸借附表2之款項 ，借款書上之印文雖為真正，惟係被上訴人職員張晉田利用 職務之便偽造而借款，並非其等所借，且未互為擔保，張晉 田並因偽造文書經判決，故系爭8筆借貸契約對上訴人丁○ ○、丙○○不生效力；上訴人乙○○、甲○則以不知為上訴 人丁○○、丙○○為連帶保證人為抗辯，然系爭8筆借款均 有上訴人丁○○、丙○○之印文，該印文並均為真正，上訴 人未能舉證證明係遭張晉田盜蓋，且其中經鑑定並有其等之 簽名，故認消費借貸契約成立，至利息之支付方式、對保徵 信手續之不完備，均不影響契約之成立，上訴人丁○○、丙
○○自應分別負借款及連帶保證責任，而上訴人乙○○、甲 ○均親自於連帶保證書上簽名，亦應負連帶保證人之責任， 因而認定被上訴人本於消費借貸及連帶保證之關係，提起本 件之訴，請求上訴人給付如附表1所示之金額、利息及違約 金為有理由。本院審理結果，認為原判決認事用法，並無不 合，爰引用該判決書所載之事實及理由如附件所示。二、上訴人方面：
（一）聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
（二）陳述：除與原判決記載相同者，予以引用外，補稱：１、上訴人有關原判決附表一及附表二編號1-3部分─
⑴上訴人丁○○對附表二編號1，涉貸100萬元部分，雖第3次 借款展期申請書為丁○○親筆簽名，而編號2涉貸300萬元部 分，第一次借款展期申請書係丁○○簽名，然： ①上開2次之簽名係張晉田利用上訴人丁○○在家忙碌之際 ，張晉田向丁○○謊稱約定書及印鑑卡因整理之必要，而 使丁○○一時失察因而簽名，並因而遭張晉田先後得以使 其分別冒貸之100萬元及300萬元之延期得逞。 ②上開2筆100萬元及300萬元之借款，丁○○苟有同意，何 以100萬元初貸借據、借款申請書、第一次展期申請書及 約定書、第二次展期申請書及約定書、第三次展期申請書 ，丁○○均未配合，均未親自簽名？此乃受騙之證明。 ③且第三次展期，丁○○苟有同意，何以只在展期申請書上 簽名，而展期約定書則未一併親自簽名，此為受騙之證明 。
④至編號2涉貸300萬元之初貸借據、借款申請書、展期（只 有1次）約定書，丁○○均未簽名，且如同意在展期申請 書上簽名，為何未一併在展期約定書上簽名？此為丁○○ 被張晉田詐騙之證明。
⑵關於編號3之100萬元部分，全部初貸及展期之書類均無上訴 人丁○○簽名，原審認定上訴人丁○○有同意貸款，令人難 以接受，且上訴人丁○○與保證人乙○○不認識，上訴人乙 ○○在原審亦供稱張晉田託伊為甲○作保，並非為上訴人丁 ○○作保，因伊與上訴人丁○○不認識，不可能替上訴人丁 ○○作保。
⑶上開3筆借款之印文雖為上訴人丁○○之真正印文，然係張 晉田利用其妻林月英保管之機會予以盜蓋，亦經張晉田在原 審坦承甚明。
⑷上開編號1、2之借款，皆未有保證人丙○○之親自簽名，原
審認定丙○○有同意保證，亦屬誤會。
⑸丁○○如同意上開3筆借款，為何未依被上訴人銀行規定， 在丁○○帳戶內繳納利息，而由張晉田利用其妻林月英及張 晉田之帳戶自動扣繳利息，此有利上訴人之證據，原判決置 而不論。
２、上訴人有關原判決附表編號4-8部分─
⑴編號4，丙○○涉貸370萬元，其承諾書為丙○○之筆跡，編 號5，丙○○涉貸130萬元部分，借據為丙○○筆跡，編號6 ，丙○○涉貸300萬元部分，借據展期約定書為丙○○筆跡 ，然查：
①丙○○為張晉田之岳父，年邁識字不多，受張晉田之詐騙 因而在上開3紙書類上簽名，致遭張晉田予以冒貸，此業 經張晉田在原審予以證明。
②編號4之貸款370萬元，丙○○若同意，何以該借款之初貸 借據、申請書、展期申請書、約定書均未有丙○○之簽名 ？
③編號5之貸款130萬元，丙○○如同意借款，何以只在初貸 借據上簽名，未一併在初貸申請書上簽名，亦未在展期申 請書及約定書上簽名？
④編號6之貸款300萬元，丙○○若同意，何以初貸借據、申 請書、展期約定書未有丙○○之簽名？且丙○○苟同意在 展期申請書上答名，何以未一併在展期約定書上簽名？ ⑤編號7、8之借款，丙○○如同意，何以全部初貸及展期之 書類均未簽名？原判決遽認定丙○○同意借款，令人難以 甘服。
⑵關於丙○○及丁○○之印文答辯，請參酌前述理由，係遭張 晉田盜蓋。
⑶上開編號4-7均未有丁○○簽名，原判決認定丁○○應負連 帶保證責任，容有誤會。至在約定書及印鑑卡上之簽名，為 建立基本資料而已，與系爭借款無直接關係，因一紙印鑑及 約定書，不一定會有借款，如有借款不一定只有一筆或數筆 借款。
⑷至編號8之借款，上訴人丙○○並未託甲○為其保證，據上 訴人甲○在原審稱伊係受張晉田之託為張晉田作保，並非為 上訴人丙○○作保，故其並無為丙○○向被上訴人作保之真 意。
３、關於張晉田在臺東縣調查站及94年7月15日在原審法院刑事 庭準備程序所為不利於上訴人之陳述，乃係張晉田推卸刑責 之詞，經查張晉田在偵審中作不利於己之認罪不下10餘次， 只不過另有2次為有利於己之陳述，原審判決擇不利於上訴
人之陳述，且只有2次作為判決上訴人敗訴之證據，然對張 晉田在刑事庭其他10餘次有利於上訴人之陳述為何不採信， 其證據之取捨，令人難以折服。
４、有關對帳單方面─
⑴張晉田故意將系爭8筆貸款有關丁○○及丙○○之地址寫錯 ，如附表九，則地址錯誤，丙○○何能收到對帳單。 ⑵被上訴人所提出之對帳單，固係總行之對帳單，然係總行命 臺東分行代為製作抽查並由臺東分行職員羅秀鳳核章後才寄 給總行，故名義上係總行抽查，事實上是由臺東分行執行， 故張晉田於原審93年5月4日證稱，日期是伊所寫，所以我推 論印章是我一個人我太太那裡拿來蓋的，如果是分行發的， 就不會經過丙○○及我太太，我自己拿印章蓋了就可以等語 ，可證明。雖張晉田於93年4月6日作證時證稱：伊岳父收到 後，問他如何處理？伊向其岳父說蓋了章寄回總行就可以等 不利於丙○○之證詞作為丙○○知悉的證明，然前已言之， 卷附對帳單係臺東分行代理執行抽查，非總行自行寄發，故 張晉田在臺東分行即可逕行蓋章繳回，且張晉田所寫丙○○ 地址錯誤，丙○○不可能收到卷附對帳單。
⑶被上訴人所提核對回單上之上訴人印章非原留印鑑章，被上 訴人包庇配合，且均係張晉田筆跡，上訴人丙○○確未收到 系爭核對回單。
５、本件被上訴人之職員若依規定向借款人及連帶保證人本人作 授信及徵信調查，則在環環相扣諸多手續中，例如： ⑴請借款人本人親自在借款申請書上簽名蓋章。 ⑵請借款人本人親自提供授信所需之資料文件。 ⑶親自向借款人直接徵信調查。
⑷親自向連帶保證人直接對保及徵信調查。
⑸請借款人及連帶保證人親自在借據上簽名蓋章。 ⑹請借款人親自在借款展期申請書上簽名蓋章。 ⑺請借款人及連帶保證人親自在借款展期約定書上簽名蓋章 。
⑻借據上之「約定書核章」人如將借款申請書、借據、展期 約定書上有關借款人之簽名與「約定書」詳加核對可發現 簽名偽造情事。
⑼放款貸放傳票請借款人親自簽名蓋章。
⑽請借款人親自提供稅捐機關納稅證明資料並依規定追縱貸 款流向。
上開眾多承辦人如其中一環節之承辦人依規定核辦，甚或在 第2次或第3次展期時依規定辦理，其中只要有一次按規定辦 理，即可得知張晉田冒用上訴人貸款情事，系爭8筆冒貸各
承辦人故意配合張晉田冒貸系爭8筆款項，故本件被上訴人 之職員張晉田得以長期冒貸，多次展期並增貸，係出於被上 訴人之職員張晉田與授信、徵信人員勾結所為，張晉田及授 信、徵信人員為被上訴人之使用人、代理人、受僱人，張晉 田之故意及授信、徵信人員之故意或過失，即為被上訴人之 故意過失，從而系爭8筆冒貸，係被上訴人之受僱人所為， 上訴人既未借貸及保證自不負返還借款之責任。６、且張晉田業已坦承上開借據、展期約定書為伊所盜簽及盜蓋 ─
⑴原審91年12月19日準備程序筆錄（一審卷一第107頁）略以 ：「丙○○及丁○○都是我簽名及蓋章，展期約定書上的簽 名及蓋章也都是我寫的。他們的章及存摺本來都放在我太太 林月英那邊，我都拿得到，後來我太太過世，就都長期放在 我那邊。錢都撥入丁○○及丙○○的戶頭裡，因為印章及存 摺都在我那邊，我就都把它領出來，利息都從我太太的戶頭 裡扣…」、「他們都不知情」等語。
⑵雖張晉田另於刑事案件之調查局臺東調查站91.3.18主動投 案時供承「81年左右（詳細時間記不清楚）我經過岳父丙○ ○同意先後用他的名義向一銀臺東分行貸款200萬元、100萬 元；84年貸款300萬元；87年貸款370萬元、130萬元，交給 我運用在民間以月息2分放款，銀行利息由我繳納，貸款到 期前，每月利差均交給丙○○，貨款到期時，丙○○要求我 歸還銀行本金，我欺騙他說已償還本金，實際上是先調用向 陽公司公款償還貸款本金，再以其他需要為理由，經丙○○ 同意，用他的名義，借新的同額貸款，以轉帳存入方式償還 向陽公司公款」等語，此係審判外陳述，屬傳聞證據，且其 後於該刑案準備程序之93.5.5澄清：未告知被告丁○○、丙 ○○，即冒用被告2人名義借款。試想，案件已進入「審判 」階段，證人張晉田甘冒刑事判決，身入囹圄之不利，尚且 供述盜用、冒用等偽造文書，所言縱與調查站所言有所出入 ，仍應以審判中在法官面前所為陳述較為可採。 ⑶況證人張晉田於調查站所言，被告丙○○將貸款金額交給其 在民間以月息2分放款，銀行利息由伊繳納，並將每月利差 交給丙○○，此項供述明顯與丙○○自84年起之金融機關存 款內無該等利差金額存入之證據不符，乃原判決僅以證人供 述前後不一，即認迴護，其認事用法有違經驗法則。 ⑷況若依原判決認定，受有利益者為上訴人丙○○，故其授權 證人簽名貸款，而上訴人丁○○並未受有利，何次需要授權 伊簽名貸款交予張晉田？原判決對此未敘明，即用包裹式的 將上訴人丁○○亦有此授權，實有未合。
７、張晉田未得授權，可由下列證據證明─
⑴銀行放款承辦行員未對上訴人丙○○及丁○○為徵信調查， 此得自借款「申請書」、「借據」影本8份資料得知係在同 一日或隔日，徵信調查實不可能完成。
⑵冒貸金額超過抵押權擔保範圍，編號1、2之貸款有提供不動 產抵押擔保，設定抵押權一般都是貸款總金額加2成，該不 動產上設定360萬元抵押權，超額400萬元，足證係冒貸。 ⑶將編號1、2原來有設定抵押權之「中期擔保放款」改為無擔 保之「中期放款」，足證係「超貸」。
８、89年間因第一銀行臺東分行爆發冒貸案，總行追查，故函文 要求各分行嚴審放款、展期手續，85.2.27之借款到期時， 並未通知借款人丁○○清償或辦理展期，90.2.19前張晉田 以空白借款展期申請書騙取簽名，被上訴人行員擅自更改中 期擔保放款為中期信用放款，卻未增加保證人，且置總行要 求按月攤還本金之要求及規定不顧，故臺東分行行員有直接 參與或協助張晉田冒貸之情形。
⒐、冒貸之系爭8筆貸款之人為被上訴人職員張晉田，其中4筆張 晉田確有經手核對是否原留印鑑章，其係利用職務上之機會 冒貸系爭8筆借款，被上訴人依民法188條規定，應負僱用人 連帶責任，且張晉田為被上訴人之使用人，張晉田明知冒貸 ，即不啻被上訴人亦知悉上訴人絕無授權貸款，其間不可能 有表見代理情形。
、證據：除援用原審提出之證據外，補提出： ⑴丙○○地址錯誤附表、徵信調查、抵押權擔保資料及第一商 業銀行函影本。
⑵請求傳訊張晉田，證明係遭冒貸。
三、被上訴人方面：
（一）聲明：駁回上訴人之上訴。
（二）陳述：除與原判決記載相同者，予以引用外，補稱：１、被上訴人法定代理人變更，應由新任董事長張兆順為法定代 理人，而承受本件訴訟。
２、就上訴人上訴理由之答辯：
⑴關於原判決附表一及附表二編號1-3部分（丁○○借款部分 ）─
①上訴人對編號1之100萬元之90年2月19日借款展期申請書 及編號2之300萬元之90年4月12日借款展期申請書上丁○ ○之簽名，辯稱係受張晉田謊言所騙而簽名，然： ａ、上訴人丁○○於原審初係否認上開2次簽名為其所簽， 迨送法務部調查局鑑定為其筆跡後，始改口承認，故始 終未提出張晉田騙伊簽名之抗辯，現辯稱張晉田騙其簽
名，並請求傳訊張晉田，違背民事訴訟法第447條第1項 前段之「當事人不得提出新攻擊或防禦方法」之規定， 不應准許。
ｂ、縱許上訴人可提出上開抗辯，其聲稱受騙簽名，則應進 而檢視其究竟如何受騙？所述被騙情節是否合理？以資 判斷真偽。查上訴人係陳稱張晉田利用丁○○在家忙碌 之際向伊謊稱，約定書及印鑑卡因清理之必要，而使伊 一時失察而簽名，惟在臺東地院93年度金重訴字第1號 ，張晉田偽造文書之刑事判決，指出：丁○○為中原理 工學院電機系畢業，自75年進入臺灣岩灣技能訓練所擔 任副訓練師迄今，屬受高等教育之知識分子，竟不知自 己簽過的2張文件為何物，有違常理。伸言之，丁○○ 在第一次簽名同時簽了約定書及印鑑卡，難道不知另外 一張並非約定書、印鑑卡及其內容？尤其第2次簽名， 距第一次簽名不到2個月，上訴人丁○○剛簽過印鑑卡 及約定書當記憶猶新，張晉田重施故技，以印鑑卡及約 定書需整理之同一說法，上訴人丁○○豈不發覺有異？ 況該第2次並未一併提出印鑑卡及約定書，上訴人受騙 之說，不可採信。
②關於編號3之100萬元，均無丁○○之簽名，惟此係依舉證 責任分配原則，應由上訴人舉證印章被盜用之問題，原判 決已詳細論斷。
③至為何不在上訴人丁○○帳戶內繳息，而利用張晉田夫妻 帳戶內自動扣繳利息，此係因借款係由張晉田所使用，當 然未由上訴人丁○○負擔利息，此並不能為冒貸之證明。 ⑵關於原判決附表編號4-8部分（丙○○借款部分）─
①上訴人以編號4-6部分為丙○○之筆跡而質疑：如丙○○ 同意借款何以只在這些文件簽名，而在其他相關文件則未 簽名？惟查：蓋章與簽名有同一效力，如經所蓋印文與留 存於銀行之印鑑核對相符，並不需本人之簽名，此係當時 銀行作業之實際情形，故系爭借款只有一部分文件上簽名 而非全部文件都簽名，並不意外，亦無需多費猜測，重點 在於丙○○於編號4-6筆之約定書、印鑑卡、承諾書、借 據及借款展期申請書上簽名3次共5件，而無法說明張晉田 如何施詐使其一而再，再而三受騙簽名，僅請丙○○年邁 識字不多而受騙，然觀丙○○於上開文件及卷內其他親自 簽名及書寫之地址，筆勢穩健，又據其自稱：承諾書係因 為提高土地設定額度，將600萬元變為1200萬元，以利日 後借款額度增加及降低利息之備用（見上訴人在第一審 93.02.19準備書狀第四點）可見其知能活動力旺盛，非所
謂年邁識字不多，其又辯稱：印鑑卡、約定書不過是借款 之前置作業與借款無直接關連，惟上訴人於簽署印鑑卡及 約定書前後，除系爭借款外，並無其他借款，堪認其與系 爭借款有直接關連，綜上各情，上訴人丙○○辯稱係受騙 簽名云云，殊難採信。
②上訴人主張：張晉田在原審及刑事案件中作不利於己之認 罪次數多於有利於己之陳述部分，經查：判決理由係以上 訴人承認印章為真正，惟主張係被盜蓋，則依舉證責任分 配之原則，應由上訴人就盜蓋之事實負舉證責任，張晉田 在刑事庭及準備程序中所謂上訴人是否同意伊以渠等名義 借款之事，前後供述不同，則證人張晉田為上訴人丙○○ 之女婿，丁○○之妹夫，有無迴護上訴人之可能，即啟人 疑竇，故認其證詞難盡信，自不足為有利上訴人之認定， 即原判決以張晉田之證詞有矛盾，遽難採信，非如上訴人 所指係以其中2次有利於己之陳述作為判決基礎。 ⑶關於對帳單─上訴人主張重點為卷附對帳單係臺東分行代理 執行抽查，非總行自行寄發，故張晉田在臺東分行即可逕行 蓋章繳回，張晉田所寫上訴人丙○○地址錯誤，上訴人丙○ ○不可能收到對帳單，惟：
①依證人張晉田之證述，對帳單係總行以抽查方式寄給客戶 對帳用，此種回單寄送給客戶不會經過貸款經辦人，應該 是丙○○收到回單後交給我太太處理等語，足證該2份回 單並非張晉田在臺東分行自行蓋用丙○○印章後繳回，再 參諸該2份回單所載回覆單位為「第一商業銀行稽核室」 及被上訴人就中央銀行金融業檢查處87年一般業務檢查之 審查意見，就有關對帳單均未核對客戶是否蓋原留印鑑一 節，函文各營業單位需切實配合改善，將對帳單每週定期 送所屬營業單位主管親收，並指派人員核對印鑑，有所提 第一商業銀行總行董事會稽核函88.01.11一董稽字第0023 8 號檔案附卷可參，該2份對帳單係上訴人就臺東分行授 信貸款業務，因業務檢查所抽樣寄予被告丙○○堪以認定 ，上訴人指該對帳單係臺東分行代理總行執行抽查，非總 行自行寄發云云，純屬無稽。且客戶放款餘額對帳單係由 被上訴人董事會稽核室以大宗平信方式處理，客戶再以廣 告回函方式寄送，因非以掛號寄出，故無回執可提供。 ②張晉田所寫丙○○之住所，僅有2次，即編號1、8二次寫 為「十股23號」，疑有錯誤，惟其他多次寫為「十股29號 或21號」，經查丙○○之戶籍所在地為十股21號，有原審 卷內戶籍謄本可稽，而十股29號係舊門牌號碼，74年間經 由整編，變更為十股21號，故張晉田書寫十股29號或21號
均屬同一地址之新舊門牌之不同，而該聚落住戶無幾，郵 差僅憑信封上丙○○之名字即可將信送到，不會有因門牌 29或21有誤，即無法送達，張晉田絕大多數將丙○○住址 寫為十股21號，可見其非故意方地址寫錯使對帳單無法寄 到，上訴人故意隱瞞十股21及29號係新舊門牌而大作文章 ，誠不可取。
⑷確有對上訴人丁○○、丙○○多次徵信調查，至借款申請書 與借據日期相同或僅差一日，此因係舊戶，信用狀況並無重 大變化（如繳息正常等），方予快速核准之便利。 ⑸至冒貸金額超過抵押擔保範圍及改為中期放款，因編號1之 85.2. 27所貸100萬元，設定擔保之土地新生段1393、1396 及1382號，合計1486平方公尺，鑑價為0000000元，90.2.19 重估放款值為0（空地不宜作為擔保物），經總行核示更改 貸放科目由原來之「中期擔保放款」為「中期放款」。編號 2之88.4.22所貸300萬元，擔保物為臺東段167 6號，土地11 8平方公尺，建物114.44平方公尺，81.4.27鑑價為0000000 元，放款值0000000元，90.2.19重估鑑價為0000000 元，放 款值為0000000元，因擔保物價值減少，經總行核示改為中 期放款，貸放限額由300萬改為189萬元，故編號1、2 之擔 保物不同，並無超貸情形，數年後重估擔保物價值滑落，將 科目改為中期放款，與冒貸、超貸均無關。
⑹至總行因89、90年國內房地產跌價，總行為降低授信風險， 對分行申請展期案件，多會批覆應促借戶先還部分本金，然 此指示不具強制性，僅在請分行與借戶協商多還本金，惟分 行鑑於景氣關係，故借戶若能按月繳息，並不強求攤還本金 ，編號1、3總行批覆應收回一成後辦理展期，本金核減為90 萬元，分行確已辦理，但因借戶正常繳息，故不要求攤還本 金，並非獨厚上訴人，亦未違總行命令。至編號6總行雖批 覆洽改由實際資金使用人申請，惟90.5.15 授信批覆書係批 示「應促借戶於期限內陸續還」，90.9.7 授信批覆書批示 「借戶年歲已高，應注意其財務情形，並促於期限內陸續攤 還，餘照所請辦理」，足見總行之批示係指導性指示，非強 制性之條件。
⑺申請期日在到期日後並不算異常，因承辦人會在到期前後通 知借戶還款或申請展期，且承辦人余東杰於調查站訊問時即 供稱曾通知丙○○到期，丙○○親至分行找張晉田，張晉田 向其表示以後丙○○貸款到期只要通知我即可等語，故不能 以展期在後，即謂未通知或張晉田騙取空白展期申請書之簽 名。
⑻系爭8筆借款之借據、借款展期申請書、借款展期約定書及
授信約定書上所蓋上訴人等之印文均為真正，上訴人已自認 在卷，上訴人之簽名，亦經法務部調查局鑑定係被告2人之 簽名，故張晉田縱曾自認印章盜蓋、並偽簽名，然其自白與 鑑定結果相左，並不足採，上訴人主張印鑑遭盜蓋，卻未能 就盜蓋事實舉證，主張簽名係偽造，於準備程序中又自承簽 名為真正，或辯稱係親戚，不好意思仔細看文件內容即予簽 名等語，足見上訴人等確有借款之事實。
⑼上訴人丁○○、丙○○向被上訴人提出之印鑑卡上載明各種 票據、借據及一切憑證上印文與留存之印鑑相符即生效力， 被上訴人乃據以主張上訴人上開聲明係與被上訴人約定文書 認證之方式，故被上訴人審核借據真偽，悉以辨認印鑑為斷 ，而上訴人對蓋有該印鑑之借據等文書，即承認為真正對伊 發生效力，自不得再以他人盜蓋為由否定文書之效力，且上 訴人將印鑑章及存摺交張晉田保管使用，亦應負表見代理之 責任。
⑽證據：除援用第一審所提證據外，補提擔保物（不動產）登記 簿、授信批覆書為證。
四、本院依職權向調閱張晉田所涉之刑事卷（本院95年金上重訴 字第1號）。
五、本件爭點：
㈠就附表2編號1至3所示借款，被上訴人與主債務人即上訴人丁 ○○間，附表2編號4至8所示借款，被上訴人與主債務人即上 訴人丙○○間是否成立消費借貸契約。
㈡上訴人丙○○就附表2編號1至3所示借款、上訴人丁○○就附 表2編號4至8所示借款是否應負連帶保證人責任？㈢上訴人乙○○就附表2編號3所示借款、上訴人甲○就附表2編 號8所示借款，是否應負連帶保證人責任？
㈣上訴人丙○○、丁○○有無授權張晉田辦理系爭8筆借款？張 晉田是否係盜蓋印章？如為無權代理，被上訴人是否應負表見 代理人之責任？
六、本院得心證之理由：
（一）上訴人丁○○、丙○○確分別於附表2所示之時間，向被 上訴人貸借如附表2所示之款項，理由如下：
１、系爭借款申請書、展期申請書、借據上之印文均為真正， 此部分上訴人既不爭執，則依卷附印鑑卡所示內容，雙方 以約定之方式交易，自應認系爭契約成立。
２、再參以上訴人2人雖未於全部文件上均親自簽名，然上訴 人2人並未與被上訴人約定僅以簽名方式訂立契約，則既 有足以代表上訴人2人之印鑑章顯示其同意簽立系爭契約 ，是否親自簽名，當非契約成立之唯一判斷標準，故以那
份文件上有簽名即代表其同意，未簽名即表示其不同意， 顯與兩造原約定之交易方式不同，上訴人丁○○、丙○○ 亦未舉證其2人有以此特別約定之方式與被上訴人訂立契 約。
３、且上訴人2人均非毫無智識能力之人，豈可能於借款展期 申請書親筆簽名而不知效果及意義？既不可能誤認欲整理 約定書及印鑑卡，甚或亦不可能不知申請書之用意甚明， 足證其等簽名當時應知目的，故其辯稱係張晉田利用機會 騙使其簽名之詞，尚非可採。至為何未於全部之申請書上 均簽名，則係上訴人與受託辦理貸款人員間之約定，或僅 係便利之作法，並無法以此推定係受騙。且2次簽名相距 時間不到2個月，若上訴人丁○○所稱剛簽過印鑑卡及約 定書屬實，應當尚有記憶，則張晉田重施故技，以印鑑卡 及約定書需整理之同一說法，上訴人丁○○豈不發覺有異 ？況該第2次並未一併提出印鑑卡及約定書，上訴人受騙 之說，不可採信。且上訴人丙○○既於編號4-6筆之約定 書、印鑑卡、承諾書、借據及借款展期申請書上簽名3次 共5件，實無法認定張晉田如何能一再施詐而使其一再受 騙簽名，且上訴人丙○○於上開文件及卷內其他親自簽名 及書寫之地址，筆勢穩健，又據其自稱：承諾書係因為提 高土地設定額度，將600萬元變為1200萬元，以利日後借 款額度增加及降低利息之備用（見上訴人在第一審93.02. 19準備書狀第四點），亦足見其知能活動力均正常，當可 理解其簽名之意義，故上訴人2人辯稱受騙簽名之詞，尚 難採信。
４、則上訴人丁○○、丙○○2人既分別於消費借貸契約書上 簽名或蓋章，自應認為附表2所示之契約均成立。（二）上訴人丁○○、丙○○2人就附表2所示借款，應分別負連 帶保證人責任，理由如下：
１、系爭借款、連帶保證人處分別有上訴人之印文，且該印文 均為真正，上訴人2人亦均供稱印章及存摺確係交林月英 保管（張晉田之妻），且未能證明張晉田有何盜蓋之行為 ，自應認為係上訴人2人就連帶保證部分應負責任。 ２、至連帶保證人乙○○、甲○是否認識上訴人丁○○或丙○ ○，並非連帶保證契約成立之要件，且證人張晉田既已證 稱當時有告知該2人係為其岳父及舅子即上訴人丙○○及 丁○○作保，尚無法以雙方不認識即推認消費借貸或連帶 保證契約非真正。
３、至貸款後為何不在借款人之帳戶內繳息，而利用張晉田夫 妻帳戶內自動扣繳利息？參以上訴人丙○○及丁○○2人
於原審供稱之交付存摺及印章係由林月英為其等處理日常 事務，然查其日常事務並未包括繳納水電費或信用卡等， 顯然上訴人2人交付存摺、印章目的應係用在處理貸款事 宜，而貸款後利息如何繳納，參以上訴人等所稱均未置問 之情形，顯然均係委由張晉田、林月英夫妻處理，則於張 晉田夫妻帳戶內扣款，當即係屬雙方約定之事項，此亦屬 平常，未能以此推認冒貸之情形甚明。
４、有關對帳單方面，依證人張晉田之證述，確係由被上訴人 總行所發，且依其證詞，亦可推知上訴人丙○○既將之交 予林月英，且印文與卷附之印鑑章不同，當知悉借款之事 實，且可證明並非張晉田在分行內取得後蓋章甚明。 ５、本件上訴人丙○○與丁○○與平日代為保管印章、存摺及 處理事務之林月英，係父女、兄妹關係，林月英與張晉田 係夫妻關係，而系爭8筆借款亦均係長期之借款，依雙方 之關係，上訴人2人當不可能不知長期借款之情形，故對 帳單是否有交付、地址是否有誤或僅係新舊址之別，或被 上訴人公司內部針對貸款方式之變更，均無法影響上開已 成立之借貸契約，故以被上訴人內部管理之方式有瑕疵而 推認借貸契約不成立，尚無法成立。
６、且被上訴人確有對上訴人丁○○、丙○○為徵信調查，至 借款申請書與借據日期相同或僅差一日，因上訴人2人既 係舊戶，被上訴人評估其信用狀況後予以快速核准之便利 ，亦不違常情。
（三）至上訴人乙○○就附表2編號3所示借款、上訴人甲○就附 表2編號8所示借款，亦應負連帶保證人責任，其理由原審 已詳述甚明，上訴人乙○○及甲○提起上訴（上訴費用均 由上訴人丁○○繳納，業據其供述在卷），既未備理由， 且上訴人乙○○及甲○於原審均坦承確於系爭連帶保證契 約書上簽名，自應負連帶保證責任，其2人上訴顯無理由 。
（四）並無證據證明張晉田有盜用上訴人丙○○、丁○○之印章 而未經授權辦理系爭8筆借款之情形，且張晉田既係受上 訴人2人所託辦理貸款，被上訴人自不應負表見代理人之 責任，理由如下─
１、系爭契約書上所蓋用之印章，及貸款後被上訴人匯入款項 之帳戶，均係上訴人2人所交付予張晉田夫妻之印章及存 摺，而張晉田於原審及其刑事案件中，均供稱確有告知上 訴人丙○○及丁○○2人貸款之事，此亦經本院調閱之刑 事案件認定在卷，且有判決書影本附卷可參，故上訴人丁 ○○2人主張印章係遭盜蓋部分，即屬無法證明。
２、況既係上訴人2人交付印章、存摺予張晉田，並知悉貸款 事項，而於部分文件上簽名，則其2人應係授權張晉田行 為，被上訴人於此顯難因其僱用人之個別行為而負責。 ３、至冒貸金額超過抵押擔保範圍及改為中期放款部分，業經 被上訴人提出擔保物（不動產）登記簿、授信批覆書等為 證，堪信為實在，故亦無法以此推論被上訴人內部與張晉 田間有何關係。
４、至貸款後是否准予展期及僅繳付利息等，均係被上訴人內 部之管理行為，與核貸行為，即契約成立並無關係，並不 因分行與總行做法不同，而認契約效力有問題或以此推認 有何受詐騙之行為。
（五）綜上所述，被上訴人依消費借貸及連帶保證契約，請求被 上訴人給付如附表1所示之金額，為有理由，上訴意旨仍 執上開事項，指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、至上訴人丁○○、丙○○請求傳訊證人張晉田部分，該證人 業於原審證述明確，且原審及本院均調閱張晉田所涉刑事案 件，其供述多次不同，並有卷附證詞可參，上訴人請求重覆 傳訊該證人，顯無必要。且兩造其餘之攻擊防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網