臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 95年度上字第57號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 張世興律師
追加被告 甲○○
訴訟代理人 俞建界律師
上訴人乙○○與被上訴人丙○○間因侵權行為損害賠償事件，上
訴人對於中華民國95年 7月21日臺灣花蓮地方法院95年度訴字第
76號民事判決，提起上訴，於第二審追加甲○○為被告，本院裁
定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由被上訴人負擔。
理 由
一、按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」民事訴訟法第446 條第1項定有明文。
二、本件上訴人乙○○與被上訴人謝東平間因侵權行為損害賠償 事件，上訴人不服臺灣花蓮地方法院95年度訴字第76號民事 判決，提起上訴，於第二審聲明上訴狀及上訴理由狀 (一) 內追加被告甲○○，上訴聲明：求為判決 (一)、原判決廢 棄。(二)、被上訴人、追加被告應連帶給付上訴人新台幣貳 佰萬元之精神慰撫金，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。(三)、被上訴人、追加 被告應於中國時報、自由時報、聯合報、蘋果日報、更生日 報，各刊登一次如附表所示之歉啟事。(四)、第1、2審訴訟 費用均由被上訴人、追加被告連帶負擔。(五)願供擔保請准 宣告假執行。上訴理由略以：追加被告甲○○於原審95年 6 月 1日作證時所為之陳述暨所提資料，顯見本件侵權行為係 甲○○與被上訴人丙○○共同為之。以捏造、虛構之事情， 為頭版、醒目、大幅之不實報導，故意詆毀上訴人之名譽， 故其2人依民法共同侵權行為法則，應連帶負損害賠償責任 。上訴人追加甲○○為被告，請求基礎事實同一，且係因甲 ○○之陳述始發現上情而情況變更，又本件訴訟標的對於被 上訴人與加被告甲○○必須合一確定，並且相關事證均相同 ，不甚礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，基於1次紛爭1次解 決原則，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第4款 及第7款規追加甲○○為被告，洵屬合法等詞。三、按民事訴訟法第446條第1項前段規定：訴之變更、追加或提 起反訴，非經他造同意不得為之。但第255條第 1項第2款至 第6款情形，不在此限。故上訴人以有第255條第1項第7款規
定追加甲○○為被告，既經追加被告表示不同意，則上訴人 以該第 7款所謂不甚礙被告之防禦及訴訟終結之情形為追加 被告，顯不合法。又民事訴訟法第255條第 1項第2款請求之 基礎事實同一者、第 3款擴張或減縮應受判決事項之聲明者 、第 4款因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，均係指 原告對於已起訴之被告及合法追加為被告者而言，如在第 2 審始追加原非當事人之人為當事人，應先審查該訴訟標的對 於該數人是否合一確定，若是，始有上開條項第 2、3、4款 之適用；如果該原非當事人之人與訴訟當事人間之訴訟標的 並無必須合一確定情形，又不同意被追加為當事人，則追加 之訴為不合法，對於該原非當事人之人，自無從主張適用民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第4款規定之用。本 件上訴人主張被告甲○○應與被上訴人丙○○因共同侵權行 為負連帶賠償責任云云。按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之1人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部 之給付，民法第273條第1項定有明文。連帶債務之債權人既 可同時或先後對全體債務人請求，亦可單獨對其中1人為請 求，自非屬必須合一確定事件，而與民事訴訟法第255條第1 項第5款規定不合，且甲○○既已表示不同意上訴人對之追 加被告，則上訴人對於追加甲○○為被告，顯不合法，(最 高法院85年台抗字第128號裁定參照)甲○○即非本事件之合 法當事人，上訴人對之主張有同法條項第2款、第3款、第4 款情形之適用，亦於法不合：綜上所述，上訴人對於甲○○ 追加為被告，顯不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法463條、第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 4 日 民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 蔣有木
法 官 湯文章
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定者，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀 (應表明抗告理由)，並繳納抗告費新台幣1千元。抗告時應提出委任律師或具有律師資格之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 書記官 哈廣明
中 華 民 國 96 年 1 月 4 日