臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 95年度上更(二)字第120號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 蔡雲卿律師
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣花蓮地方法院88年度訴
字第343號中華民國91年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方法院檢察署88年度偵字第513號），提起上訴，經最高
法院第2次發回更，本院更為判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○於他人森林內擅自占用，處有期徒刑柒月。如附圖所示Ａ道路壹條，沒收之。
事 實
一、甲○○（起訴書及歷審判決書均誤戴為劉「雙」貴）基於單 一之決意，自民國（下同）87年5月上旬起，親自及雇用某 不知情之人在行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處（下 稱：花蓮林管處）所轄國有林田山事業區146林班地內，砍 伐毀損林木，擅自開墾種殖香蕉而占用，嗣於88年1月27日 起，親自並雇用不知情之江金柱（業經原審判決無罪確定） 以挖土機繼續開墾種殖香蕉，前後接續墾殖面積共達4.6682 公頃（如附圖Ｃ所示、面積3.7589公頃，附圖Ｄ所示、面積 0. 9093公頃）（公訴人誤繕為4.6622公頃）而占用，並擅 自修建如附圖Ａ所示之道路（面積0.0968公頃），88年1月 28日為花蓮林管處人員發現制止，其間甲○○毀損該地上林 木計儲木、什木等共計490株，足生損害於花蓮林管處。嗣 由該處派員將甲○○上開種殖之香蕉全部砍除。二、案經花蓮林管處訴由花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣花蓮地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據部分
訊據被告甲○○坦承有在壽豐鄉○○段2471地號上墾殖之事 實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊於87年3月10日向花蓮 縣壽豐鄉公所合法取得壽豐鄉○○段2471地號土地之租賃權 ，租約期間6年，乃在該地上墾殖，並未越界開墾至146林班 地，不知道為何起訴伊占用林班地，伊認為水璉段2471地號 土地即本件地政機關所測之146林班地，且伊自62年起即在 該處種殖香蕉、花生、生薑，縱有竊佔情事，業已罹於追訴 權時效。被告辯護人為被告辯稱：被告既與壽豐鄉公所承租 水璉段2471地號土地，並依約支付租金，雖事後始知其墾殖 之地點為林田山事業區146林班地，然此事涉政府之土地編
號及測量等作業，被告甲○○不可能知悉其中內情，且前開 地段土地會位移，地籍重疊致造成被告誤認墾殖之林田山事 業區146林班地，即所承租水璉段2471地號土地，故主觀上 應無不法犯意云云。經查：
㈠林田山事業區第146林班地於重測後為花蓮縣壽豐鄉○○○ 段第34、35地號土地，此據證人即花蓮林管處南華工作站人 員吳政忠、廖拯民於原審到庭證述在卷，並有花蓮縣政府91 年10月7日府農保字第09100997410號函及所附之土地登記謄 本2份在卷可參。而壽豐鄉○○段2471地號土地，經重測後 現為壽豐鄉○○段第17地號土地，此有土地登記謄本1份附 卷可參。
㈡證人廖拯民於原審證稱：林田山事業區146林班地於82年辦 理解編期間，均無任何人開墾，並未種殖農作物等語（原審 卷246頁），另證人吳政忠於原審證稱：最早於87年5月11日 發現甲○○墾殖林田山事業區146林班地等語（原審卷第162 頁）。
㈢被告於上開占用地上因開墾而毀損之林木計儲木、什木等共 490株，此有花蓮林管處所制作之林田山事業區第146林班受 害情形表（偵查卷第29頁）可稽，此部分自足生損害於花蓮 林管處。
㈣此外，復有臺灣花蓮地方法院檢察署勘驗筆錄2份、土地登 記謄本10份、照片59張、位置圖5份、價格查定書2份、財政 部國有財產局臺灣北區辦事處花蓮分處88年2月12日台財產 北花三第88601435號函及所附之土地登記謄本、花蓮林管處 88 花政字第1839號函及所附之林班受害情形表各1份、本院 前審上訴字第253號勘驗筆錄2份、花蓮林管處南華工作站勘 測成果圖1份在卷可按。被告墾殖之面積達4.6682公頃，又 擅自修建1條如附圖Ａ道路面積計0.0968公頃，此有花蓮地 政事務所勘測成果圖4張、花蓮地政事務所北坑段17地號土 地實測成果圖1份、比例5000分地籍圖1份、地籍圖謄本4份 附卷可稽。
㈤綜上證據，被告擅自占用林田山事業區146林班地墾殖之犯 行，事證明確，犯行堪以認定。
二、被告辯解不可採之理由
㈠被告辯稱：伊認為墾殖之水璉段2471地號土地即林田山事業 區第146林班地，而前者土地伊已合法承租，縱經測量結果 ，伊墾殖地點為林田山事業區146林班地，然此事涉政府之 土地編號及測量等作業問題，伊並不知情，故主觀上並無犯 罪故意云云。然查，壽豐鄉○○段2471地號土地重測後為北 坑段17地號，其地形為長方形，界址甚為規則（即四邊界址
整齊），面積為4.6163公頃（見卷附及外放地藉圖），而被 告濫墾地如附圖Ｃ、Ｄ部分面積總共為4.6682公頃，而Ｃ、 Ｄ兩部分中間依圖面比例可以看出尚有約10公頃之間隔（見 卷外實測圖），總計廣達約15公頃，且附圖Ｃ、Ｄ被告濫墾 地形極不規則，故從上述水璉段2471地號（重測後為北坑段 17地號）地形、面積，與被告濫墾地上開地形，兩相比較， 二者殊不可能造成混淆，故被告所辯伊誤認本件伊開墾種殖 之土地即為伊所承租之原水璉段2471地號土地云云，顯係臨 訟卸責之詞，不足採信。此與被告原租得水璉段2471地號土 地是否出於詐術而屬詐欺得利無關，兩者亦無方法結果之牽 連關係可言，附此敘明。
㈡被告辯稱：伊自62年起即在該處種殖香蕉、花生、生薑，縱 有竊佔情事，業已罹於追訴權時效云云。然查，證人吳政忠 於原審證稱：最早於87年5月11日發現甲○○墾殖林田山事 業區146林班地等語（原審卷第162頁），證人廖拯民於原審 證稱：林田山事業區146林班地於82年辦理解編期間，均無 任何人開墾，並未種殖農作物等語（原審卷第246頁），另 證人吳政忠於本院前審證稱：「（問：你們查獲被告墾殖的 Ｃ、Ｄ二塊土地，當時地上作物情形如何﹖）Ｄ的部分是原 始林相，Ｃ部分土地，一部分原來是葉景平的租地造林地， 被告墾殖的時候，當時還有一些麻六甲銀合歡，其他就是一 些野生雜木。」等語（上訴卷第213頁），證人葉景平證稱 ：「從70年間起就是由我在管理了，剛開始我是種梧桐及麻 六甲銀合歡，後來因颱風作物遭損壞以後，我就沒有再去管 理了。」等語（上訴卷第155頁），因此，被告縱曾自62年 起即在前開土地內墾殖，然中間曾放棄墾殖而改由他人墾殖 ，且自87年5月11日起始再行墾殖等情，應堪認定。故被告 辯稱：自62年起即在該處種殖香蕉等農作物等語，期間既曾 中斷墾殖而另由他人墾殖，即無罹於時效規定之適用，所辯 不足採信。至於證人李正宏雖於本院前審證稱：「（問： 本件案發以後，你有沒有到過現場﹖情況如何﹖）有的，會 勘的時候我有跟去，會勘的位置大致上就是甲○○當初所承 租的位置」等語（上訴卷第102頁），惟證人李正宏另於原 審證稱：「（法官問：換約前，有無到現場指界？）有到現 場去看，是由甲○○指界，如果與地籍圖相去甚遠才會請當 事人鑑界。當時看甲○○是種香蕉，因為我們承辦員非專業 之地政人員，也只能看方向是否相同，無法確定是否完全與 地籍圖相符。當時先看地籍圖，再根據當事人的指界，大約 相似，就同意換約。指界人員有鄉公所、土地審查委員會的 人員及劉雙貴，鄉公所由我代表。」、「（法官問：如果沒
有測量如何知道面積多大？）一般我們是依經驗法則處理， 沒有每筆測量，依目測法算大約面積多廣」、「被告帶我去 看的地方是緩坡…已經被開墾得很嚴重」、「被告指界的地 點有被開墾過，我不清楚被告指界的地點和他向林務局承租 的地點是否相同」、「（法官問：移交時，如何確認地號？ ）完全根據聲請人指界。本件是我、甲○○及審查委員去看 位置。」（原審卷第134、235、236、259頁），因此，花蓮 縣壽豐鄉公所係僅憑被告之片面之指界為據，即確認被告所 申請承租之占用位置為何，實際上並未測量，故證人李正宏 上述證詞，亦難作為有利被告之認定。證人江燕山雖證稱： 被告於60幾年去山上種植等語，惟經檢察官先質之以北坑頭 段34、35地號土地（即被告墾殖、占用之地）及北坑段17地 號土地（即被告承租之地）與江燕山承租之北坑段19、20地 號土地之相關位置及距離後，再以「被告是在何塊土地上種 植」之問題詰問時，證人江燕山則答以「不知道」等語（本 院上更㈠卷第56、57頁），因此證人江燕山之證述，亦不足 採為被告有利之認定。
㈢被告辯護人為被告辯稱：因前開地段土地會位移，地籍重疊 致造成被告誤認墾殖之林田山事業區146林班地，即所承租 水璉段2471地號土地，故主觀上應無不法犯意云云。然查， 證人即壽豐鄉公所技士張春明於原審證稱：「於甲○○申請 開發農路時有至現場查看，地點確實在該地，該地在水璉段 最高峰，與林班地界址經常不明，因甲○○有重新整地，以 前的路自然崩塌，他有修繕，之後有無越界不清楚」（原審 卷110、111頁）。證人即花蓮地政事務所測量員林啟富亦證 稱：「水璉段及月眉段屬土地常位移之情況，是因地殼及施 測點有不同所致」（原審卷第135頁），另臺灣省政府地政 處土地測量局88地測一字第7264號函亦謂「水璉、月眉段與 林務局花蓮林管處經管143、144、145、149、150、151等國 有林班比鄰…經套繪發現國有林班地與重測區已登記土地重 疊」（偵查卷第71頁），然另依證人林啟富證稱：「所謂的 重疊，因水璉段是依日據時代所製作之地籍圖之地籍座標施 測，與現使用之座標方法不同，僅圖面上有重疊，實地上不 會有重疊，故水璉段2471地號土地與林班地在實地上不會有 重疊之情況」等語（原審卷第144頁），堪認係指重測前水 璉段土地在地籍圖套繪後，在圖面上與林班地有重疊情形， 然實地應不致使人誤認為同一筆土地亦屬林班地及已登記土 地，故被告前開辯解，亦難以採信。至於證人黃朝彬於原審 證稱：「因地籍重疊而有造成承租人誤認之情形。」等語（ 原審卷第146頁），參酌前述之理由及上開林啟富之證言，
即與事實不符而不足採為被告有利之認定。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告占用森林之所為，係犯森林法第51條第1項之占用森 林罪。被告墾殖後加以占用森林，墾殖為占用之前階段行為 ，為占用行為所吸收，不另論罪。被告砍伐毀損林木之所為 ，係犯刑法第354條之毀損罪。另被告雇用某不知情之人及 江金柱，砍伐林木，擅自占用森林而犯前述二罪，應成立間 接正犯。又被告多次親自及雇用某不知情之人及江金柱，砍 伐林木，擅自墾植而占用森林，其多次犯行係出於單一決意 而接續實施，為接續犯。公訴人雖未起訴被告上開毀損罪， 然既與森林法第51條第1項之罪有上開裁判一罪之關係，本 院自應併予審判，附此敘明。
㈡
⑴按被告行為後，94年1月7日修正公布之刑法，自95年7月1日 施行，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被 告所犯上開二罪具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規 定，應從一重之占用森林罪處斷；依修正後之刑法既已刪除 牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併 罰。
⑵被告行為後，刑法第33條第5款修正為主刑之種類：罰金新 台幣1千元以上，以百元計算之，並於95年7月1日施行。比 較被告行為時刑法第33條第5款主刑之種類：罰金銀元1元以 上。就罰金之最低度以適用舊法對於被告有利。 ⑶修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編有 關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者， 應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定。亦即應 按各該具體條文制定或修正之先後，定其提高之倍數。惟被 告行為後，刑法施行法增訂第1之1條，於95年6月14日經總 統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定：「中華民國94 年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為30倍。但72年6月26日至94年1 月7日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣 ；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本 件被告砍伐毀損林木之所為，係犯刑法第354條之毀損罪， 該罪有罰金刑之處罰，且自刑法24年7月1日公布施行後，即 未再修正，依增訂刑法施行法第1之1條之規定，其罰金以新
臺幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金以銀元為 單位，適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高10倍者，對 被告而言，並無不利（新台幣與銀元之比例為1：3，換算結 果，亦為30倍）。
⑷綜上，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告 ，依刑法第2條第1項之規定，自應適用修正前即行為時之法 律，即適用修正前刑法第33條第5款、第354條及第55 條牽 連犯之規定，被告所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係 ，為牽連犯，應從一重之占用森林罪處斷。
㈢原審對被告論罪科刑，固非無見。惟按83年5月27日公佈施 行之水土保持法第3條第3款規定之山坡地，係指國有林事業 區、試驗用林地、保安林地，及經「省、市」（嗣於89年5 月17日修正為中央或直轄市）主管機關參照自然形勢、行政 區域或保育、利用之需要，就合於同條款第1、2目情形之一 者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地；而山坡 地保育利用條例第3條所稱之「山坡地」，係指國有林事業 區、試驗用林地、保安林地以外，經中央或直轄市主管機關 參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於標高 在1百公尺以上，或標高未滿1百公尺，而其平均坡度在百分 之5以上者等情形之一者，劃定範圍，報請行政院核定公告 之公、私有土地者而言。因此，若屬國有林事業區、試驗用 林地、保安林地，即非山坡地保育利用條例所稱之山坡地， 而無同條例第10條、第34條規定之適用。此與水土保持法第 3 條第3款所規定之山坡地包含國有林事業區、試驗用林地 、保安林地之情形，迥然有別（最高法院95年台上字第2078 號判決參照）。本件被告墾殖占用之地點在原國有林田山事 業區第146林班地，現登錄為花蓮縣壽豐鄉○○○段34、35 號土地，已如前述，則揆諸前述說明，上訴人墾植之土地既 屬國有林事業區，應無山坡地保育利用條例之適用，原審認 被告係犯山坡地保育利用條例第34條第1項之罪，尚有違誤 。又被告租得水璉段2471地號土地是否詐欺得利與本件犯罪 無關，已如前述，原審認與已起訴部分具有牽連關係而併予 審判，亦有未恰。另附圖Ｂ部分並非被告所開設，此業據證 人林源勇於本院前審勘驗現場時證述在卷（原審卷第226頁 ），證人吳政忠證稱該部分道路為被告所設置，應係經被告 整修之誤。被告濫墾之附圖Ｃ、Ｄ上原來墾殖之香蕉於本院 前審履勘現場時已全部剷除而不存在（被告稱為花蓮林管處 雇之砍除並已向被告催收砍除工資），則原審諭知附圖Ｂ部 分道路及墾殖地上香蕉沒收，亦有未當。被告上訴空言否認 犯罪，固無理由，惟原判決既有上開不當，即應予撤銷改判
。
㈣本院審酌被告墾殖占用面積甚廣，造成之危害非輕，惟其犯 後墾殖物已被林務機關剷除，並繳清賠償金（此有林務局花 蓮林區管理處函附於本院卷）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。附圖所示Ａ道路1條，爰依森林法第51條第6項 之規定，宣告沒收。附圖Ｃ、Ｄ被告墾殖之香蕉已全部剷除 ，爰不另予宣告沒收。至於同案被告江金柱以挖土機1台在 該地開墾，因該挖土機係屬同案被告江金柱所有，而森林法 第51條第6項又未規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，是 該挖土機並不能沒收，併予敘明。
四、不另為無罪判決諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告於前揭時地，另設置如附圖Ｂ所示之道 路（面積0.1389公頃），因認被告該部分犯行，亦屬違犯森 林法第51條第1項之占用森林罪云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。訊據被告仍 持前揭辨解。經查，附圖Ｂ部分並非被告所開設等情，業據 證人林源勇於本院前審勘驗現場時證述在卷（原審卷第226 頁），證人吳政忠證稱該部分道路為被告所設置，應係經被 告整修之誤。惟該部分與前述論罪部分，有實質上一罪關係 ，爰不另為無罪判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，森林法第51條第1項、第6項，刑法第2條第1項但書、修正前刑法第33條第5款、第354條、第55條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官李土城到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 5 日 審判長法 官 謝志揚
法 官 蔣有木
法 官 湯文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。其未敍述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀 (須附繕本)。
書記官 李德霞
中 華 民 國 96 年 1 月 5 日附錄 本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。森林法第51條
於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。
第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新台幣六十萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。