臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 95年度上更(一)字第126號
上訴人即被告 丙○○
指定 辯護人 魏辰州律師
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣花蓮地方法
院89年度訴字第317號中華民國92年5月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣花蓮地方法院檢察署89年度偵字第1584、1653號），提
起上訴，經判決後由最高法院發回更審，本院更為判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年
陸月。
偽造貼有假冒甲○○女子照片之甲○○身分證壹枚、附表所示之
本票壹張其中偽造周蘭妺為發票人部分、補領國民身分證申請書
上申請人欄及領證核章欄偽造之甲○○署押各壹枚及收據上偽造
之甲○○署押壹枚，均沒收。
事 實
丙○○係國中教師，為東方代書事務所負責人王秀雄之昔日友
人。而王秀雄（業經本院判處有期徒刑六年確定）於民國89年
3月10日，經由不知情之李香美（業經檢察官為不起訴處分）
介紹，與長青代書事務所代書方利澎（另案由檢察官偵辦）共
同受甲○○（業經檢察官為不起訴處分）之託，由方利澎辦理
甲○○所有地號為花蓮縣吉安鄉○○段516地號土地之塗銷預
告登記及換發權狀等事項後，再由王秀雄辦理該土地之分割登
記及買賣土地所有權移轉登記等事務，王秀雄因而於方利澎辦
妥塗銷預告登記及換發權狀等事項後，取得甲○○之印鑑章、
印鑑證明、身分證、土地所有權狀及戶口名簿等物，詎其竟夥
同丙○○、簡裕展（業經原審判處有期徒刑3年10月確定）及
另1姓名年籍不詳受王秀雄雇用冒名甲○○之成年女子，共同
基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以丙○○做工程須款週
轉為由，先由簡裕展負責尋得不知情之金主丁○○（業經檢察
官為不起訴處分），再於同年4月5日上午10時許，由簡裕展攜
同該名冒名甲○○之女子，與丙○○持前開甲○○交付之文件
，一同至不知情之王國安所經營位於花蓮市○○○街39號之萬
樺房屋仲介公司，擬以前開甲○○所有之土地設定抵押權為擔
保之方式向丁○○借款新台幣（下同）350萬元，惟因丁○○
表示甲○○之身分證影本模糊不清無從辨認，要求提供身分證
正本以核對人別有無錯誤，始願借款，該女子隨即表示身分證
遺失需申請補發再行提出，王秀雄等人為期順利借款，明知甲
○○身分證並未遺失，竟於同日下午夥同該冒名甲○○之女子
，持該女子之照片、甲○○之戶口名簿、印鑑章等證件至花蓮
縣吉安鄉戶政事務所，以甲○○身分證遺失為由而由假冒甲○
○之女子偽簽甲○○之署押、盜蓋甲○○之印鑑章印文於國民
身分證申請書上之「申請人」欄及「領證核章」欄各1枚 (即
於申請人欄及領證核章欄偽造周欄妹署押各1枚，盜蓋甲○○
印鑑章各1枚)，其偽造上開申請書後繼而持以行使交付予該戶
政事務所不知情之承辦人員洪秀樺（業經檢察官為不起訴處分
）用以申請補發身分證及表示由「甲○○」具領該補發之身分
證，洪秀樺因而於其職務上所掌之戶籍登記簿上，將身分證業
已遺失之不實事項登載為補發身分證之原因，並核發偽造之貼
有該冒名女子照片之甲○○身分證給該冒名女子等人，足生損
害於甲○○及戶政機關管理戶籍之正確性。
渠等於取得偽造甲○○之身分證後，即於同日下午2時許，由
丙○○、簡裕展偕同前開假冒甲○○之女子，持該補發之偽造
身分證至萬樺房屋仲介公司供丁○○核對，丁○○核對該身分
證上之照片與現場自稱甲○○之女子容貌相符後，竟陷於錯誤
而同意借款，並委請簡裕展代刻其印章，以供辦理甲○○所有
之前開土地抵押權設定登記。之後則由王秀雄於同日下午，在
方利澎位於花蓮市○○街之代書事務所內，利用不知情之陳麗
麗填寫偽造設定本金為420萬元之抵押權、抵押權人為丁○○
之相關內容於辦理前開土地抵押權設定用之土地登記申請書及
土地抵押權設定契約書上，並盜蓋甲○○之印鑑章印文於申請
書及契約書上，嗣再由不知情之古洪鎮（業經檢察官為不起訴
處分）持該偽造之申請書、契約書及相關證明文件至花蓮地政
事務所申請設定前開債權額之抵押權登記與丁○○，致花蓮地
政事務所之承辦公務員將該不實之事項登載於其職務上所掌管
之土地登記簿上，並核發不實之土地他項權利證明書，足生損
害於甲○○及地政事務所地籍管理之正確性。
抵押權設定完成後，丙○○、簡裕展及該假冒甲○○之女子遂
再於翌日（即6日）上午10時許，持載明丁○○於前開土地設
定有420萬元抵押權等不實事項之他項權利證明書交予丁○○
，丁○○因而誤信該他項權利證明書所載事項無誤而簽發面額
分別為100萬元及250萬元之支票共2紙，交由丙○○及冒名甲
○○之女子收受，該冒名女子則與丙○○等人共同基於不法犯
意之聯絡，當場以偽簽甲○○之姓名、盜蓋甲○○之印鑑章印
文之方式，偽造面額為350萬元之本票及收據各乙紙，並由丙
○○於本票上簽名及書寫地址為共同發票人後，交予丁○○作
為借款之擔保。之後丙○○、簡裕展及該冒名女子即持丁○○
所交付之2紙支票至花蓮市第二信用合作社提款，丙○○與該
冒名女子領得現款350萬元後，轉交總額百分之5即17萬5千元
之酬金予簡裕展，並將所餘現款全數轉交王秀雄，王秀雄事後
則給付四萬元酬金予丙○○，並免除丙○○對其所負之債務，
嗣因甲○○調閱上開土地登記簿謄本，發現土地遭人設定抵押
，始查悉上情。
案經被害人甲○○、丁○○訴由台灣花蓮地方法院檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
上訴人即被告丙○○於原審及本院前審固不否認於89年月5日
與一自稱甲○○之成年女子一同至丁○○處辦理借款事宜，且
該女子有先提出身分證供丁○○核對，但丁○○對其身份有所
質疑，為向丁○○順利借到款項，該女子於當天下午又提出補
發之身分證，丁○○准貸並於隔天拿到辦妥抵押權設定之土地
他項權利證明書後，丁○○即交付面額350萬元之支票共2紙，
伊及該女子則共同簽發如附表所示之本票乙紙及由該冒名甲○
○之女子簽發350萬元之收據後，即前往花蓮二信兌領現金，
簡裕展因此獲得佣金17萬5千元，伊則事後分得佣金4萬元等事
實，惟矢口否認曾與王秀雄等人勾串詐財及有何偽造有價證券
之犯行，辯稱：王秀雄到伊任職之學校請伊當甲○○借款之公
教保人，89年4月5日當天，伊與自稱甲○○之女子、簡裕展，
一起前往王國安之房屋仲介公司找丁○○洽談借款事，進入辦
公室後，丁○○問伊是否公教人員，伊即出示證件，丁○○又
問伊為何借錢，伊說是甲○○欲借工程款，後來丁○○看見甲
○○之身分證正本照片模糊，要甲○○去換身分證，所以伊3
人便離開了，第2次去對保時，伊有確認補發身分證上之照片
與當天去現場之女子是同1人。王秀雄於第2天通知伊手續皆已
辦妥，要伊去作保，伊乃與自稱甲○○之女子及簡裕展去丁○
○之營業處所會合，伊與自稱甲○○之女子簽完借據及本票後
，就持丁○○簽發之2張支票去領錢，領到錢後，簡裕展在車
上以電話與王秀雄聯絡，商談佣金事，王秀雄要伊拿17多萬元
給簡裕展，簡裕展拿到錢後就載伊及自稱甲○○之女子到永吉
橋與王秀雄會合，自稱甲○○之女子將錢交給王秀雄後，他們
就載伊回宿舍，事後王秀雄有給伊4萬元，但伊之前不知道幫
王秀雄這個忙，可免除對他所負之債務。伊在幫忙作保時，並
不知當天一同前去辦理借款之女子不是甲○○，且伊當時身為
教師，不可能為詐騙別人而放棄此職業云云。
經查：
㈠右揭犯罪事實，業經被害人丁○○、甲○○指訴甚詳，並經
證人即共犯王秀雄於另案明白供述在卷，核其所供主要情節
亦大致相符，復有證人王國安、方利澎、李香美、洪秀樺、
古洪鎮及陳麗麗等人相繼證述在卷，而證人王秀雄及簡裕展
2人均因共涉前揭犯行而分別經本院及原審法院判處有期徒
刑6年、3年10月確定在案，其他並有收據2紙、土地登記謄
本乙份、原判決附表一所示之文件、原判決附表二所示之文
件、印鑑證明乙紙、他項權利證明書乙紙、支票2紙、和信
電訊股份有限公司函文2份、土地登記謄本、建物登記謄本
等文件在卷可稽。
㈡再據證人即同案被告簡裕展供稱：伊當時係受王秀雄委託，
尋找可供借貸款項之金主，伊找到丁○○後，即聯絡王秀雄
將借款人帶到王國安之房屋仲介公司與丁○○進行對保，王
秀雄說會找1個公教保人，這個保人是借款人甲○○的親戚
，伊事後知道這個人就是丙○○。89年4月5日早上是丙○○
開車載借款人即自稱甲○○之女子與伊去前開約定對保地點
，當時丁○○核對甲○○之身分證時，發現有問題，伊當場
有聽到丙○○說「借款人前一陣子因為生病所以人比照片瘦
」，也聽到他說「甲○○是他的姑姑，他本身除了是公教人
員外，在外面還有投資，所以是他自己要借款」等情，亦足
認定被告與王秀雄等人事前已有詐財之共同犯意聯絡，否則
倘依其所述，其並不認識該冒名甲○○之女子，又何需向丁
○○誆稱該自稱甲○○之女子係其姑姑，並向丁○○解釋何
以冒名甲○○之女子本人比照片瘦之原因，以遂其借款之目
的，情極明灼。
㈢又經原審及本院前審訊問被害人丁○○及證人王國安有關89
年4月5日當天，丙○○、簡裕展及自稱甲○○之女子對保之
經過，被害人丁○○證稱：當時丙○○說甲○○是他姑姑，
他係做建築的，要用這筆錢當押標金，彼3人亦當場拿出甲
○○身分證影本，但因影本模糊，故要求渠等提出正本，迨
當天下午，渠等拿出正本，經核對無誤，伊乃答應借款等語
（見原審卷第107頁及本院前審審判筆錄第4至8頁）；證人
王國安證稱：當日早上，簡裕展帶丙○○及自稱甲○○之女
子來借錢，伊便打電話給丁○○，當伊質疑渠等所提甲○○
身分證上之照片人比較胖，與現場自稱甲○○之女子是瘦瘦
、黑黑、小小之情形不符，且當時身分證上之照片似被洗過
，模糊不清，丙○○就說「甲○○是他的姑姑，因為身分證
已經辦很久了，而且她生病，所以人變瘦了」，丁○○就要
渠等再去辦1張身分證，丙○○有說借錢是為了要支付營建
工程之工程款等語（見原審卷第217、218、221頁及本院前
審審判筆錄第9至11頁），雖其2人就丙○○、簡裕展及自稱
甲○○之女子於當天所提出之身分證證件究竟是影本或正本
，印象有所出入，然對於該提出之身分證證件有模糊不清、
尚不足憑信之情形，且被告曾解釋其與甲○○之關係及其借
款之原因為何等事實，則無二致，且與證人即同案被告簡裕
展前揭供述相符，自堪信為真實。更顯示倘被告果真不知當
天在借款現場之女子並非真正之甲○○，則依其身為國中教
師之智識程度，其於丁○○及王國安質疑該身分證之真實性
時，應會本於連帶保證人連帶承擔債務之地位，主動察覺關
心現場自稱甲○○之女子是否果為其人，以避免無端背負鉅
額債務之風險，然其反設詞為該來路不明之女子解釋照片與
本人容貌不符之原因，更謊稱該女子係其姑姑，借錢之目的
則是因為其要支付工程款云云，致被害人丁○○陷於錯誤，
堪認其自始即知現場之女子並非真正甲○○本人，始會為前
開掩飾現場女子非甲○○本人事實之舉。
㈣本件借款時被告向丁○○言明是伊要做工程而向丁○○借錢
，因為被告沒有不動產，不動產是在甲○○名下，所以丁○
○才請甲○○當借款人，被告當保證人，且丁○○通常借款
予他人須要提供擔保品，對於借款人或保證人並不一定要具
備一定之資格，此業據證人丁○○於本院前審具結後證述綦
詳 (見本院前審卷第74頁)，是本件係以被告做工程須款週
轉為由向丁○○借款，由「甲○○」提供不動產為擔保，已
甚明顯。至於前述證人簡玉展之證言，充其量僅表示借款之
初商談之過程而已，非謂被告與丁○○最後敲定之借款條件
；另前述證人王國安及被害人丁○○於原審所言「他係做建
築的」、「．．．丙○○說借錢是為了支付營建工程款」，
指的都是被告丙○○表示他是做建築的，借錢為了被告丙○
○支付營建工程款之用，此與被害人即證人丁○○之證言並
無不符之處，附此敘明。
㈤綜上所述，被告既自始即知赴貸款現場之女子並非真正之甲
○○，則其對於假冒之甲○○為順利借貸金錢，而與其餘同
夥所為上揭種種犯行，自有犯意之聯絡及行為之分擔，所辯
並不足採。本件事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依
法論科。
核被告就事實欄一之偽造並行使國民身分證申請書以申請補發
不實身分證之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；就事實欄二之
行使偽造身分證，偽造並行使土地登記申請書、土地抵押權設
定契約書，以設定登記土地抵押權之行為，係犯同法第216條
、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使
偽造私文書罪以及第214條之使公務員登載不實罪；就事實欄
三之向丁○○行使不實之土地他項權利證明書、偽造並行使本
票及收據，以詐得丁○○350萬元款項之行為，係犯同法第216
條、第214條之行使使公務員登載不實之文書罪、第201條第1
項之偽造有價證券罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪
以及第339條第1項之詐欺取財罪。又其偽造甲○○之署押、盜
蓋甲○○之印鑑章印文於前開國民身分證申請書上，盜蓋甲○
○之印鑑章印文於前揭土地登記申請書、土地抵押權設定契約
書上，偽造甲○○之署押、盜蓋甲○○之印鑑章印文於交予丁
○○之本票及借據上之行為，各為前開偽造私文書及偽造有價
證券之部分行為，又偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書
之高度行為所吸收，行使偽造有價證券之輕度行為則為偽造有
價證券之重度行為所吸收，均不另論罪。被告與王秀雄、簡裕
展以及冒名甲○○之不詳姓名年籍之成年女子間，有犯意之聯
絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。再被告與與王秀雄、簡
裕展及上述冒名女子復利用不知情之洪秀樺偽造身分證，利用
不知情之陳麗麗填寫並盜蓋甲○○之印鑑章印文於土地登記申
請書、土地抵押權設定契約書上，利用不知情之古洪鎮持該文
件至花蓮地政事務所申請登記而行使，均為間接正犯。被告先
後多次行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，各均時間
緊接，觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆
而為，均應論以連續犯。又被告所犯上開數罪間有方法結果之
牽連關係，應從一重論以刑法第201條第1項之偽造有價證券罪
。現於刑法雖廢除原刑法第55條牽連犯之規定而改採一罪一罰
，惟依現行刑法第2條第1項但書規定, 應適用修正前刑法第55
條後段牽連犯之規定，為有利於被告。又身分證所載之姓名、
資料係表彰特定人之人格，被告利用不知情之承辦人洪秀樺補
發貼有冒名甲○○女子照片於甲○○身分證上並持以行使，已
足使人誤認該身分證所表彰之人格，足生損害於甲○○及公眾
，起訴書於證據並所犯法條欄內雖漏引刑法第216條、第212條
之行使偽造特種文書罪條文，惟於犯罪事實欄既已明確載明被
告等人利用不知情之承辦人員洪秀樺偽造身分證後復持以行使
之事實，應認此部分亦經起訴，本院自應加以裁判，併此敘明
。原審因予論罪科刑，固非無見，惟查原判決就諭知沒收部分
，在原判決附表一編號1至4各項所列之甲○○之印文共12枚，
均係盜用甲○○印鑑章所蓋製而成，性質上亦屬盜用之印文，
並非偽造之印文（最高法院48年台上字第1533號判例及同院75
年度台上字第6651號判決要旨參照），而各該部分所屬之文件
均因分別交予地政機關、戶政機關及被害人丁○○，而不再屬
於被告所有（後詳），本不應為沒收之諭知，乃原判決竟就該
盜用甲○○之印文部分，以刑法第219條之規定，認其性質上
屬偽造之印文，而不問屬於被告所有與否，一併諭知沒收，即
非無誤。雖被告上訴仍執陳詞否認與其他共犯有犯意之聯絡，
辯稱伊亦係受害者云云，固無理由。惟原判決此部分既有上開
可議之處，即屬無可維持，仍應予以撤銷改判。爰審酌被告與
其他同夥犯罪之手法甚為繁複，分工亦稱精細，其身為國中教
師，竟恃所具智識獲取不法利益，亦視戶政及地籍制度於無物
，不知尊重他人之財產權，惡性重大，惟斟及其於本案參與之
程度，所獲之實際利益，及造成被害人甲○○、丁○○受損之
情形，暨其犯後仍推諉卸責等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，以示懲儆。
偽造貼有假冒甲○○女子照片之甲○○身分證乙枚係被告（含 共犯）所有供犯罪所用之物、偽造如附表之本票乙張其中關於 偽造甲○○為發票人部分之有價證券、補領國民身分證申請書 偽造甲○○之署押2枚及收據上偽造甲○○之署押乙枚則係偽 造之署押，分別依刑法第38條第1項第2款、第205條、第219條 之規定，併予宣告沒收。此外，偽造之土地登記申請書、土地 抵押權設定契約書各乙紙、補領國民身分證申請書乙紙及收據 乙紙，均因已分別交付於地政機關、戶政機關及被害人丁○○ ，不再屬於被告所有，爰毋庸再為沒收之諭知。被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。 本院審判期傳票於95年12月12日合法寄在於被告住所地之台北 縣五股鄉○○村○○路○段577巷113號，至同年月22日已發生 送達效力，被告至同年月25日始將其戶籍遷往花蓮市○○里○ ○路325巷2號，此有最高法院卷附個人基本資料表及本院卷附 法務部戶役政連結作業系統查詢表在卷可稽，其戶籍遷移既在 寄存送達發生效力之後，自不影響於合法傳喚之效力據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第28條、第201條第1項、第216條、第210條、第212條、第214條、第339條第1項、第2條第1項但書、第38條第1項第2款、第205條、第219條、修正前刑法第55條後段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日 刑事庭審判長法 官 謝 志 揚
法 官 湯 文 章
法 官 蔣 有 木
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並並應於並甚並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀(須附繕本)。
書記官 劉 夢 蕾
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日附表：本票
┌──────┬──────────┬──────┬──────┐
│發 票 人 │票面金額（新台幣） │ 發 票 日 │到 期 日 │
├──────┼──────────┼──────┼──────┤
│周 蘭 妺 │ 叁佰伍拾萬元 │ 89年4月6日 │ 未 載 │
│丙 ○ ○ │ │ │ │
└──────┴──────────┴──────┴──────┘
附錄 本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條之1
（偽造變造有價證券供行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第205條
（沒收物）
偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。