臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 戊○○
現於臺灣花蓮監獄
指定辯護人 魏辰州律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮
地方法院95年度訴字第9號中華民國95年3月31日第1審判決（起
訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署94年度毒偵字第991號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官起訴被告連續販賣以及轉讓第1級以及第2級毒品給林 明煌等人，被告坦承交付毒品，否認販賣。原審根據證人在 審理中之證述，認定被告連續販賣以及轉讓第1級以及第2級 毒品罪，應執行無期徒刑。被告上訴後，針對連續轉讓部分 撤回上訴。本院前審就連續販賣部分判處無期徒刑後，最高 法院以除證人指述外，並無其他輔助證據、被告所收之玫瑰 石是否有11塊為理由，撤銷發回。本案經本院審理結果，認 第1審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第1審判 決書記載之事實、證據及理由如附件。另補充理由如下。二、就被告販賣第1級以及第2級毒品給林明煌之犯行部分，被告 承認確實有拿毒品給林明煌，對於交付毒品的次數也經過證 人證述在卷，林明煌也因為施用第1、2級毒品罪，經臺灣花 蓮地方法院判處有期徒刑1年以及3月，經本院調閱該院94年 度訴字第130號卷宗為證，被告雖然一再否認有營利的意圖 ，辯稱不是販賣，但是林明煌被查獲在新城鄉順安村北三棧 濃興化工廠非法吸用毒品，在警詢中對於毒品之來源陳稱是 綽號「小張」的朋友送的（警A4卷頁4），並被查獲有注射 針筒（警A4卷頁13），顯然不願意將被告的姓名曝光，其後 林明煌在本案原審審理中證稱：有拿錢給被告，要與被告合 資購買毒品，但是後來因為找不到，被告即把錢退還。之後 又證稱並沒有拿錢給被告，但是有拿玫瑰石給被告，要被告 看看值不值錢（原審卷頁61），顯見林明煌向被告取得毒品 有交付若干物品給被告，只是當時林明煌究竟是交付金錢或 是玫瑰石，又是否與被告交付毒品有對價關係，證人林明煌 之陳述一再閃爍，而被告與林明煌非親非故，被告豈有多次 把取得不易的毒品免費讓林明煌施用之理，足證被告辯稱不 是販賣，並不可採信。
三、就被告販賣海洛因給柯文杰犯行部分，證人柯文杰非但在原
審審理中證稱：被告綽號是「黑章」，的確就是向被告購買 海洛因。而且對於使用的行動電話是0000000000也證述明確 ，甚至還證稱林鴻全也知道被告有賣毒品（原審卷頁62）， 而查0000000000號行動電話租用人是甲○○，申請日期為20 04年11月29日，拆退日期為2006年1月19日，有中華電信股 份有限公司覆函為證（原審卷頁146）。甲○○在原審審理 中證稱沒有使用過行動電話，0000000000號行動電話應該是 太太葉阿蓮所使用的，但是之後被偷走，電話費是從帳戶中 直接扣除（原審卷頁153）。經本院函查結果，該電話由於 是使用易付卡，所以沒有留下任何繳款資料，有中華電信股 份有限公司臺灣中區電信分公司臺中營運處覆函為證（本院 卷頁102），以該行動電話使用情形，與一般毒品交易多半 使用易付卡以免留下線索之常情相符，足堪認定證人所述有 其可信之處。被告雖然一再辯稱因為與柯文杰有債務糾紛， 因此遭誣陷，經訊問被告聲請傳喚的證人乙○○證稱：確實 有與柯文杰一同向被告索討債務，也發生衝突，但是證人也 證稱對於柯文杰是否有另外再去找被告並不知情（本院卷頁 122），則被告縱然與柯文杰之間有債務糾紛，並不足以認 定被告一定不會與柯文杰見面，反而可能懷疑被告會為了債 務而以海洛因毒品抵債，從而，被告指遭到柯文杰誣陷，也 不可採信。而且柯文杰也因為施用第1級毒品罪，經判處有 期徒刑8月確定，有臺灣花蓮地方法院94年度訴字第347號刑 事卷宗附卷可參，更足以佐證被告本案的犯行。四、被告販賣第2級毒品給李麗香，本院也調閱臺灣花蓮地方法 院檢察署94年度毒偵緝字第74號李麗香施用毒品卷查核屬實 。
五、被告販賣第2級毒品給鄭宜展，另有鄭展宜尿液檢驗報告書 （花蓮地檢94毒偵593卷頁22）可證，鄭宜展也因為施用第 2級毒品罪，經臺灣花蓮地方法院94年度花簡字第516號判處 有期徒刑5月確定在案，有該案卷可稽。警方在監察被告所 使用的0000000000號行動電話發現鄭展宜用0000000000號行 動電話與被告聯絡購買安非他命，依照通聯記錄記載（花蓮 地院94聲搜308卷頁5），在94年3月10日雙方有通話，談到 金錢5千元。該行動電話是由被告申請使用，有查詢單附卷 可證（花蓮地院94聲搜308卷頁10）。證人丁○○也證稱當 時的通信監察書就是針對被告核發的（本院卷頁79），再者 警方在94年6月8日聲請搜索，經核准後，在鄭展宜住處，查 獲吸食器以及殘渣袋，有搜索扣押筆錄為證（花蓮地院94聲 搜308卷頁23），凡此足以證明被告的確有販賣第2級毒品給 鄭宜展。
六、被告雖然聲請傳喚證人林明宗以證明被告提供毒品給林明煌 是為了止林明煌的藥癮，並聲請傳喚證人鍾瑞勳證明柯文杰 的確是設詞誣陷（本院卷頁70），但是被告已經承認有交付 毒品給林明煌，林明煌也已經證述在卷，而傳喚林明宗所證 明的事項也是被告有交毒品給林明煌，此項待證事實已經明 確，沒有傳喚的必要，至於被告交付毒品給林明煌是否有代 價，也已經被告陳述明確，剩餘的事項只是依照該項事實判 斷被告交付毒品是否有償而已。至於鍾瑞勳的待證事實與已 經傳喚的乙○○相同，而乙○○在審理中也已經證述被告所 辯之事實，本院也已經就該事實論斷本院判斷的依據，因此 就該證據，本院認為沒有再加以調查的必要，均予駁回。七、又被告販賣毒品所得財物，雖然被告以及林明煌陳稱是用玫 瑰石作為對價，但是林明煌也證稱是以玫瑰石折計的價額作 為對價，原審因而以折計的價額為被告所犯罪所得財物，而 予沒收，亦無違誤，併此敘明。
七、被告否認犯行，提起上訴，為無理由，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 刑事庭審判長法 官 蔣有木
法 官 林慶煙
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異
本判決得上訴。如對本判決不服，應於送達後10內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10內向本院補提理由狀（須附繕本）。
書記官 邱廣譽
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日附錄 本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網