臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 95年度上易字第107號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院95年
度易字第56號中華民國95年6月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方法院檢察署95年度偵字第377號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、檢察官起訴被告打傷妻子丙○○，被告雖然否認犯行，原審 法院依照被害人以及現場目擊證人廖文鵬等人的證述，認定 被告傷害犯行，判處有期徒刑4月。被告否認犯行提起上訴 。本案經本院審理結果，認第1審判決，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第1審判決書記載之事實、證據 及理由如附件。
二、被告上訴雖然否認犯行，並聲請傳喚證人孫鳳美以及鍾建衡 ，再提出證明書、照片以及現場圖為證。但查孫鳳美已經在 原審作證，並經原審審酌其證詞，而為被告有罪之判決，被 告並未提出有何需要再予傳喚之訊問事項，依照刑事訴訟法 第196條之規定，不得再行傳喚。另外鍾建衡已經在被告與 丙○○間家庭保護令案件審理中作證過，其證言係證稱當時 被告與丙○○2人之間有互相毆打的行為，並且還有多人在 場，經本院調閱臺灣花蓮地方法院95年度家護抗字第2號卷 核閱無誤（證詞見該卷頁39），其證詞內容既然說到被告與 丙○○之間有互毆，再審酌被告為男性，被告因為與孫美鳳 涉嫌妨害家庭罪，而遭丙○○報警抓姦等情，也有照片附於 前開家庭保護令卷可證，經本院調閱花蓮地方法院94年度家 護字第223號卷（照片見該卷頁24以下），足以認定鍾建衡 之證詞並無並無不清楚之處，也難以作為有利被告認定之證 據，觀諸丙○○聲請家庭保護令事件，也經法院認定被告確 實有毆打丙○○之行為，並據以核發家庭保護令，亦可得知 ，因此被告再聲請傳喚證人鍾建衡，本院認已無必要，爰駁 回其聲請。至於其他證據都只是現場狀況的資料，難以作為 有利被告認定的證據。原審法院已經就被告被訴的傷害犯行 詳予調查，並傳喚多名現場目擊證人在審理庭中進行交互詰 問程序，據以認定被告犯行，被告上訴否認，為無理由，應 予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日 刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴。
書記官 邱廣譽
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。