聲明異議
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,96年度,19號
TNHV,96,抗,19,20070131,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　　96年度抗字第19號
抗　告　人　蕙昇有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人就相對人即本案執行債權人合作金庫銀行股份有限公
司與執行債務人高源冷凍食品企業股份有限公司間給付借款強制
執行事件，對於中華民國95年11月14日台灣台南地方法院94年度
執字第43921號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為　　從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分，及　 於從物。」，民法第68條定有明文。上開條文所稱之「常助 主物之效用」，應以有輔助主物之經濟目的，與之相依為用　　，客觀上具恆久之功能性關聯，而居於從屬關係者，始足當　 之。倘僅具暫時輔助他物之經濟目的，或縱與之分離亦不致 喪失他物之利用價值或減損其經濟效用者，均難認為係該物 之從物，故在查封時，已成為不動產之從物者，該從物亦在 拍賣範圍內，由拍定人取得該從物所有權，執行法院應予一 併點交。又工廠中之機器生財，如與工廠同屬於一人，依民　　法第68條第1項之規定，自為工廠之從物，不以已經登記或　 附著於土地房屋者為限，若以工廠設定抵押權，除有特別約 定外，依同法第862條第1項規定，其抵押權效力，當然及於　　機器生財。至抵押權之設定聲請登記時，雖未將機器生財一　 併註明，與抵押權所及之效力，不生影響（司法院院字第15 14號、第1553號解釋及最高法院81年度台上字第72號、92年　　度台抗字第338號裁判意旨參照）。
二、本件聲明及抗告意旨略以：本件執行標的物之一即系爭431- 11建號建物內有4部升降機（下稱系爭升降機），業經債務 人於民國（下同）83年間設定動產抵押權並經登記在案，故 其性質上屬於獨立之動產，並非上開建物之從物，且系爭升 降機未於上開建物查封時一併查封，自不受查封效力所及， 故債務人於95年7月3日將之出售予抗告人，自非法所不許。 再者，系爭升降機係向第三人中國農民銀行依動產擔保交易 法辦理附條件買賣之動產，依該法第26條之規定，系爭升降 機之所有權仍屬抵押銀行所有，執行法院竟予估價拍賣。抗 告人為此向原審法院聲明異議，竟遭該院裁定駁回，為此提 起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、經查：本件相對人即執行債權人合作金庫銀行股份有限公司



以台灣台南地方法院91年12月25日91年度促字第82657號支 付命令暨其確定證明書為執行名義，請求原執行法院執行拍 賣本件債務人所有之坐落台南縣佳里鎮○里段3445、3446、 3447地號等3筆土地暨其上建號431-1、431-2、431-3、431- 8、431-9、431-11、10544（門牌號碼均為：台南縣佳里鎮 鎮山里94之3號）等7筆建物（下稱系爭房地），經原執行法 院以94年度執字第43921號受理並調閱92年度執全字第75號 假扣押卷執行在案。原審法院原就系爭房地進行鑑價、拍賣 程序，嗣經原審法院以本件拍賣標的尚待查明為由，停止原 定於95年7月18日之第2次拍賣程序，並命鑑價人於95年7月2 1日就裝置於其中431-11建號建物內之系爭升降機（共4套） 補行鑑價等各情，有相對人提出之上開執行名義、他項權利 證明書、抵押權設定契約書、土地登記謄本3份、建物登記 謄本6份，及原執行法院停止拍賣公告、動產估價報告書等 在卷可稽，並經本院調閱原執行法院94年度執字第43921號 執行卷宗查核屬實，抗告人主張原審法院擬依本件執行債權 人之聲請將系爭升降機與系爭房地併予續行拍賣之事實，堪 信真正。
四、抗告意旨稱系爭431-11建號建物內之系爭4套升降機為獨立 之動產，非屬建物之從物，不生主物之處分及於從物之問題 ，自不受不動產查封效力所及，故債務人得將之出售予抗告 人云云。經查：
　㈠抗告人主張本件（截至第2次拍賣期日）執行法院原定拍賣 標的物並未包含系爭431-11建號建物內之系爭4套升降機乙 節，固堪信真實。惟查，債務人自承系爭升降機於83年前即 已安裝於系爭431-11建號建物之內，迄今已10餘年，系爭房 地升降機既屬債務人所有，則系爭房地內裝設之系爭升降機 亦屬債務人所有，要無置疑。
㈡按升降機之功用在於增進工廠生產效能及貨物搬運便利性， 以達工廠之生財目的，二者相依為用，客觀上於上開建物具 恆久之功能性關聯，而居於從屬關係，參照首揭說明，系爭 升降機當可認為系爭431-11建號建物之從物。從而，原審法 院於92年1月21日查封本件主物（系爭431-11建號建物）時 ，該查封效力及於從物（系爭升降機），執行法院當無須就 系爭升降機另進行動產查封程序之必要。
㈢抗告意旨指稱「系爭升降機既可設定動產抵押權，當屬獨立 之動產，仍非系爭431-11建號建物之從物」云云。按從物固 有輔助主物之經濟目的，客觀上與主物具有恆久之功能性關 聯，而居於從屬關係，惟本質上從物仍非主物之成分，乃屬 獨立之物，故主物與從物乃獨立二物的相對關係（最高法院



93年度台上字第576號判決意旨參照）。故系爭升降機之於 系爭431-11建號建物而言，固為主、從物之關係，其本質上 仍屬獨立之物，若其屬於動產擔保交易法所定之動產擔保交 易標的物之一，當得設定動產抵押權，與其是否屬於系爭43 1-11建號建物之從物乙節，係屬二事，抗告意旨將從物、動 產之觀念混淆，洵不足採。
㈣抗告人主張伊於查封後之95年7月3日已向債務人買受系爭升 降機設備並已移轉占有，取得系爭升降機設備之所有權，固 提出買賣合約書為證，惟此項買賣行為縱或屬實，依強制執 行法第113條準用第51條第2項「實施查封後，債務人就查封 物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債 權人不生效力。」之規定，系爭升降機既為查封效力所及， 該買賣行為僅生債之效力，自不得採以對抗債權人。五、抗告人另主張「系爭升降機曾向第三人中國農民銀行依動產 擔保交易法辦理附條件買賣之動產，於債務人支付全部價金 之前，系爭升降機仍屬抵押銀行所有，故不得將之列入本件 執行標的物」云云，並提出台灣省政府建設廳之公告影本為 證。惟查，依上開公告所載本件係屬動產抵押權登記，而非 附條件買賣之登記，抗告人據以主張，已非有據。且不論抗 告人上開主張是否屬實，依動產擔保交易法辦理附條件買賣 之動產被拍賣，僅生該動產抵押債權人得否依強制執行法第 15 條之規定提起第三人異議之訴而已（最高法院71年度台 上字第4685號判決參照），並非不得拍賣，抗告人上開主張 ，洵無理由。
六、綜上所述，系爭升降機係附屬於系爭431-11建物，應屬系爭 建物之從物，系爭建物既已查封，系爭升降機應為查封效力 所及，執行法院自得併予估價拍賣。抗告人主張系爭升降機 並非系爭建號建物之從物，為系爭建物查封效力之所不及， ，並無理由，原審裁定駁回抗告人之異議，經核並無違誤， 抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予 駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　31　　日 民事第三庭　　審判長法　官 陳光秀
　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 莊俊華　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 曾平杉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規



顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 葉秀珍
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。