宣告破產
臺灣高等法院 臺南分院(民事),破抗更(一)字,95年度,1號
TNHV,95,破抗更(一),1,20070116,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　95年度破抗更㈠字第1號
抗　告　人　東雲股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　林國明　律師
抗　告　人　交通銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
相　對　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求宣告破產事件，抗告人對於中華民國95年5月
29日臺灣臺南地方法院所為裁定（94年度破字第3號）提起抗告
，本院裁定後經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人破產之聲請駁回。
聲請及抗告暨發回前再抗告程序費用均由相對人負擔。 理 由
壹、程序方面：
按破產之聲請，在法院未為破產宣告以前，聲請人固得隨時 撤回之；惟如經法院宣告破產，不問已否確定，即為全體破 產債權人之利益發生開始破產之效力，故不許撤回。蓋破產 事件與公益性有關，法院依職權為必要之調查後所為准予破 產宣告之裁定，係為總破產債權人之一般利益，並非專為聲 請債權人個人之利益。又法院為破產宣告時，即依破產法第 64條等有關規定開始進行破產程序，如破產管理人之選任、 破產債權之申報、調查及確定，破產管理人對於破產財團之 占有、管理及變價，財團債務及財團費用之清償等。此際， 破產程序對於全體債權人而言，依照破產法第5條準用民事 訴訟法第56條第1款規定，聲請債權人之撤回聲請，對於其 他債權人全體應不生效力。查本件相對人（即破產聲請人） 雖向本院前次審具狀表示撤回對抗告人破產宣告之聲請，惟 依上開說明，其撤回應不生效力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件相對人於原審聲請意旨略以：抗告人東雲股份有限公司 （以下簡稱東雲公司）僅計算其對金融機構之債務即已高達 新台幣（下同）20,428,689,000元，而抗告人所有房屋現值 及投資金額僅17,038,084,583元，且最近4年抗告人每年虧 損達數十億元，並持續擴大中，抗告人顯已不能清償債務， 若不宣告破產將無法解決其債務，為此檢具本票2紙、財產 統計表、抗告人最近4年簡明損益表、財團法人金融聯合徵 信中心查詢結果、財政部財產歸屬資料清單及不動產清冊，



聲請宣告破產等語。
二、抗告意旨略以：
（一）抗告人東雲公司部分：抗告人之多數財產均已為債權人設 定抵押權等擔保，依破產法第108條規定，於債權人行使 別除權後，破產財團可能不敷清償最基本之財團費用及財 團債務，因此本件無宣告破產之必要與實益。又原裁定引 用金融機構合併法第15條第1項第5款：「法院受理對金融 機關不良債權之債務人破產之聲請或公司重整時，應徵詢 該資產管理公司之意見。如金融機構為該債務人之最大債 權人者，法院並應選任該資產管理公司為破產管理人或重 整人」規定，係明文規定得以購得該債務人最大不良債權 之「資產管理公司」為破產管理人，以借助其資產管理專 業與能力，並非選任身為最大債權人之「金融機構」為破 產管理人，故原法院選任最大債權人即交通銀行為破產管 理人，適用法律顯有錯誤等語，請求廢棄原裁定。（二）抗告人交通銀行股份有限公司部分：伊銀行為受破產宣告 人東雲公司聯貸銀行團之管理行，負有依聯貸銀行團決議 執行債權追索之責任與義務，與破產管理人之須立於客觀 中立角色處理破產管理事務有所扞格，基於利益迴避原則 ，爰請求辭任東雲公司破產宣告事件之破產管理人等語。三、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。破產宣告時屬於 破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；破產宣告後 ，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團。財團費 用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。 在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權 者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序 而行使其權利；破產法第57條、第82條第1項、第97條及第1 08條分別定有明文。又法院就破產之聲請，以職權為必要調 查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依 破產程序清理債務，參照同法第148條之旨趣，自應依同法 第63條，以裁定駁回其聲請，司法院著有院字第1505號解釋 可資參照。從而，構成破產財團之債務人財產，明顯不足清 償同法第95條、第96條所列破產財團費用及財團債務時，依 同法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破 產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於 債務人及其他債權人。參照上開司法院解釋及相關說明，於 此情狀，聲請宣告破產已無實益，應適用同法第63條第1項 規定以裁定駁回破產宣告之聲請。
四、經查：相對人主張之前開事實，固據其提出抗告人之財產歸 屬資料清單、財政部臺灣省北區國稅局92年度綜合所得稅各



類所得資料清單、93年及94年3月31日資產負債表查詢、94 年度第1季財務報告（簡明資產負債表、簡明損益表）、財 團法人金融聯合徵信中心查詢結果為證（見原審卷二第22至 90頁、原審卷一第8至14頁）。且雖經原審依職權函詢財政 部台北市國稅局、財政部基隆關稅局、財政部台北關稅局、 財政部台中關稅局、財政部高雄關稅局、財政部臺灣省南區 國稅局新化稽徵所，抗告人有無積欠營業稅或營業所得稅， 均經各稅捐機關函覆稱抗告人並無滯欠稅捐在卷（見原審卷 二第122至126、168頁），可知本件財團費用毋庸包括稅捐 之公法債務之情形。然酌之抗告人公司之資產與負債，依據 資誠會計師事務所林鈞堯、吳漢期會計師於94年4月20日所 簽證之94年及93年第1季財務報表暨會計師查核報告所載： 抗告人因營運持續發生虧損，無法償還到期債務，94年3月 31日之流動負債（將於1年內到期應償還之負債）25,772,55 6,000元大於流動資產（可望於1年內變現或耗用的資產）12 ,622,737,000 元，且金額高達13,149,819,000元，其負債 總額已超過資產總額630,714,000元（00000000000-0000000 0000＝-000000000）（見原審卷二第149頁背面、第150頁） 。復審酌資誠會計師事務所王照明、吳漢期會計師於之94年 8月22日所簽證之94年及93年上半年度財務報表暨會計師查 核報告所載：抗告人因營運持續發生虧損，無法償還到期債 務，94年6月30日之流動負債24,841,998,000元大於流動資 產10,632,239,000元，且金額高達14,209,759,000元，其負 債總額亦已超過資產總額2,936,395,000元（00000000000-0 0000000000=-0000000000）（見原審卷二第203頁背面、第 204頁）。是就此兩件會計師查核報告加以交互稽核對照， 顯見抗告人之營運虧損仍在持續擴大中，是抗告人之資產已　　顯不足以清償其所積欠之債務。再參以原審於95年2月20日 　 分別發函予抗告人之各債權人，就是否贊成對抗告人宣告破 產一節表示意見，觀諸渠等函覆之結果，有多家銀行例如華 南票券金融股份有限公司、亞洲信託投資股份有限公司、華 南商業銀行南京東路分行、中國農民銀行汐止分行等均表達 不贊成宣告抗告人破產，有渠等之覆函在卷可稽（見原審卷 三第84、96 、122、144頁）。且據亞洲信託投資股份有限 公司函覆稱：「於民國90年間該公司與所有債權銀行團依據 中華民國銀行公會債權債務協商機制成立分期還款協議，惟 終因該公司無法依約履行而於民國93年12月31日失效，．． ．今債務人東雲公司之財產幾已全數供作債務擔保，如其財 產於破產宣告前，已有質權、抵押權或留置權等存在（應幾 為事實），待債權人行使權利後，東雲公司實質上已無財產



，或其剩餘財產縱予變賣亦不足支付龐大之財團費用，破產 財團自無法成立，．．」等語（見原審卷三第96頁)，有還 款協議書、債權銀行團主辦行函文及債務人東雲公司設定負 擔明細等各1份在卷足佐（見原審卷三第99至114頁)，就此 有別除權之財產，經有別除權之債權人，不依破產程序而行 使其權利後，顯見東雲公司實質上已幾無財產。稽上，則若 宣告抗告人破產，尚須依破產法第97條規定優優先清償第95 條所定破產財團之管理費、變價及分配所生之費用、因破產 債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬、破 產人及其家屬之必要生活費及喪葬費等財團費用及第96條所 定之財團債務，則衡諸經驗法則及論理法則，益知東雲公司 幾乎無所剩餘財產如何予以變賣支付上開財團費用及財團債 務，且如此將致抗告人財產更形減少，對債權人更不利，從 而參酌上開司法院解釋、破產法第148條立法意旨及上開說 明，實難認本件有宣告破產之實益及進行破產程序之必要。 相對人聲請宣告抗告人破產，為無理由，應予駁回。原裁定 為抗告人破產之宣告，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定予以廢棄，並駁 回相對人破產之聲請。
五、本件原裁定所為抗告人東雲公司破產之宣告，既經廢棄，業 如前述，則其餘關於選任抗告人交通銀行股份有限公司及李 合法律師為破產管理人之部分，亦失所附麗，併予敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，依破產法第5條、民事訴訟 法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官　　王惠一
法 官 林永茂
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本），依法委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　16　　日 書記官 廖英琇
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人



為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。