聲明異議
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,95年度,222號
TNHV,95,抗,222,20070124,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　95年度抗字第222號
抗　告　人　丙○○
訴訟代理人　蔡麗珠　律師
　　　　　　江信賢　律師
　　　　　　蘇若龍　律師
複　代理人　甲○○　律師
　　　　　　何建宏　律師
　　　　　　陳慈鳳　律師
相　對　人
即債 權 人　荷商柯企第三資產管理股份有限公司臺灣分公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　林彥百　律師
複代 理 人　汪玉蓮　律師
債　務　人　黃琮城即戊○○
債　務　人　中瑞管理顧問有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間因請求給付借款強制執行聲明異議事件，抗告人對
於中華民國95年7月4日臺灣臺南地方法院91年度執字第34734 號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：
（一）按強制執行程序進行中，雖不得就原執行名義另行判斷債 權人之請求權當否，但關於強制執行程序本身涉及實體事 項，執行法院於得調查認定之範圍內，仍必須於該程序中 自為判斷，不得命當事人提起民事訴訟，有礙執行程序之 進行，強制執行法第8條、第9條、第17條、第19條定有明 文，又同法第30條之1 準用民事訴訟法規定，亦有最高法 院89年度臺抗字第239 號判決意旨足參。次按不動產之拍 賣公告上，若關於是否點交之事項記載不明確或有記載錯 誤之情形，不得謂非關於拍賣程序之嚴重瑕疵，原執行法 院即應於強制執行程序終結前，將該有瑕疵之拍賣程序撤 銷，亦有臺灣高等法院87年度抗字第2395號判決意旨足參 。本件債務人中瑞開發股份有限公司（統一編號00000000 ，下稱中瑞開發公司）之前身，確為統舜開發股份有限公 司（下稱統舜開發公司），此有經濟部中部辦公室核發之 證明書可稽，而原審卻未依上開強制執行法規定，依職權 向經濟部中部辦公室函詢，或命抗告人或債務人提出證明 ，率認中瑞開發公司與統舜開發公司，係屬二個獨立之公



司，統舜開發公司與第三人丁○○就本件執行標的物簽訂 之興建合建契約，基於債之相對性，第三人丁○○不得據 此契約，對中瑞開發公司主張其有占有本件執行標的物之 正當權源，因之原審法院該認定顯有違背上開強制執行法 之規定，並與事實有悖。
（二）中瑞開發公司之前身既確為統舜開發公司，而第三人丁○ ○在本件執行標的設定抵押權之前，於民國（下同）87年 間即與統舜開發公司簽立契約書，約定本件執行標的由第 三人丁○○使用收益，第三人丁○○對於本件執行標的當 有占有權源，而事後第三人丁○○在得知中瑞開發公司於 90年2月2日，又將執行標的物出租予抗告人之被繼承人林 憲輝，雙方又同意以合作之方式共同經營，並委由債務人 中瑞管理顧問有限公司（下稱中瑞管理公司）管理、出租 上開不動產，且將部分不動產交由中瑞管理公司使用，即 林憲輝對於本件執行標的之占有權源，不僅依據中瑞開發 公司之租賃契約，尚依據與第三人丁○○間之合作契約約 定。林憲輝雖已過世，但其對於中瑞開發公司之承租權， 及與第三人丁○○間之契約關係，依法應由抗告人與其他 繼承人繼承，故抗告人自與第三人丁○○繼續共同占有本 件執行標的物。因之本件部分執行標的物，即標別甲、乙 、庚、子、丑、卯、辰、巳、午、未、申等土地、建物， 中瑞管理公司與第三人間之租約雖均已到期，然抗告人與 中瑞開發公司間之租賃期限既尚未屆至，抗告人對於中瑞 開發公司之租賃權自不受影響。另第三人丁○○與中瑞開 發公司間之契約又未解除或終止，而抗告人占有本件全部 之執行標的，非僅依其與中瑞開發公司間之租賃契約，且 依抗告人之被繼承人林憲輝與第三人丁○○之約定，第三 人丁○○早於本件執行標的物設定抵押前，即占有本件執 行標的物，則抗告人主張其與第三人丁○○之約定，早在 設定抵押權前即已占有本件標的物，依法當屬有據，是本 件執行標的依法當不得點交。惟原審未明詳情，竟除去抗 告人之租賃權，並於拍賣公告標的之標別甲至酉之使用情 形及備註欄處記載「點交」，其拍賣程序顯有瑕疵甚明， 抗告人聲明異議當屬有理由。乃原審竟裁定駁回抗告人之 聲明異議，顯已侵害抗告人之權益，爰提起抗告求廢棄原 裁定等語。
二、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上得設定地上 權或其他權利，但其抵押權不因此而受影響，民法第866 條 定有明文。又不動產所有人設定抵押權後，如與第三人訂立 租賃契約而致抵押物之價金有所影響，該租賃契約對於抵押



權人不生效力，抵押權人因屆期未受清償，聲請拍賣抵押物 時，執行法院自可依法以無租賃狀態逕予執行，亦經司法院 院字第1446號解釋在案。再按強制執行程序進行中，雖不得 就原執行名義另行判斷債權人之請求權當否，但關於強制執 行程序本身涉及之實體上事項，執行法院於得調查認定之範 圍內，仍必須於該程序中自為判斷，不得動輒命當事人提起 民事訴訟，有礙執行程序之進行，強制執行法第8條、第9條 、第17條、第19條，既明文賦予執行法院調查權，同法第30 條之 1又準用民事訴訟法之規定，實務上即可據此為調查依 據，復有最高法院89年度臺抗字第239號判決意旨足參。三、經查本件原抵押權人即債權讓與人臺灣中小企業銀行股份有 限公司，聲請就債務人中瑞開發公司、黃琮城即戊○○所有 之不動產為查封，經原審法院先後於93年8月17日實施第1次 拍賣，及93年11月24日實施第2 次拍賣，皆無人應買。又本 件系爭執行標的之不動產於89年11月10日分別設定最高限額 抵押權，抵押權本金部分亦達39,000,000元，嗣該債權讓與 荷商柯企第三資產管理股份有限公司臺灣分公司。又本件債 權人聲請實際本金債權額為39,000,000元，原審法院經以底 價總計52,520,000元，定期於93年11月24日進行第2 次拍賣 時，拍賣公告上註明有上揭出租情形，及拍賣不點交，致該 次拍賣無人應買，原債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司 聲請排除租賃等情。凡此有卷附原審法院90年度促字第5989 3 號支付命令及其確定證明書、原審法院91年度拍字第2438 號民事裁定及其確定證明書、拍賣公告、拍賣筆錄、抵押權 設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、債權 讓與證明書等件，附於原審卷足稽。是上揭不動產存有租賃 關係，確實影響買受人買受之意願，而致無人應買，經一再 減價後已不足清償增值稅、執行費、本金債權，及本件抵押 權所擔保之利息、遲延利息及違約金，因之相對人主張上揭 抵押權設定後成立租賃關係，致其抵押權價值減少，影響其 抵押權之行使，依上揭司法院解釋及判例意旨，上揭租賃契 約對於抵押權不生效力，似非無據。
四、惟抗告人主張其被繼承人林憲輝，於90年2月2日與債務人中 瑞開發公司簽訂之租賃契約，雖於債務人中瑞開發公司設定 系爭抵押權予其債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司後， 然林憲輝事後得知債務人中瑞開發公司之前身統舜開發公司 ，於87年間曾與第三人丁○○簽立契約書，同意第三人丁○ ○使用收益，即與第三人丁○○協議雙方同意以合作方式共 同經營，並委由中瑞管理公司管理、出租上開不動產，且將 部分不動產交由中瑞管理公司使用。是林憲輝對於本件執行



標的之占有權源，既係依據其與債務人中瑞開發公司之租賃 契約，及與第三人丁○○間之合作契約，而第三人丁○○早 於本件執行標的物設定抵押前即占有本件執行標的物，則抗 告人依與第三人丁○○之約定，早在設定系爭抵押權前，即 對本件執行標的之不動產有占有權源等情。既據抗告人提出 第三人丁○○與統舜開發公司於87年5月1日簽立之合夥契約 書存卷為憑（見原審卷一第122 頁），並據證人戊○○在本 院證稱：「我於90年之前擔任中瑞開發公司之董事長5、6年 之久，中瑞開發公司前身為統舜開發公司時，我就任董事長 ，後來因財務困難退出，丁○○當時是我金主，87年間丁○ ○曾和統舜開發公司簽立1 張合夥契約，共同出資使工程順 利完工，嗣因87年間房地產不好，丁○○出資不夠，我另找 其他金主林憲輝，致彼此不高興，後來統舜改成中瑞後，並 未與丁○○終止合夥契約，但我有找丁○○與林憲輝協商， 就是給丁○○與林憲輝1個很好條件，將系爭房屋讓他們2人 使用10年，由林憲輝與中瑞開發公司簽訂租約後，由丁○○ 與林憲輝共同經營，林憲輝又成立中瑞管理公司來經營。」 ，及證人丁○○在原審法院另案91年度執字第10757 號拍賣 抵押物強制執行事件調查時，證稱：「因為之前我有投資統 舜公司，所以該公司將10138 等筆建物供我使用，使用借貸 期間約從87年3、4月起至98年止，有與該公司訂立書面協議 。」各等語不移，而有各該筆錄於本院卷可佐，且債務人中 瑞開發公司之前身，確為統舜開發公司，兩者為同一公司並 非各自獨立之二公司，亦有經濟部中部辦公室核發之證明書 、及經濟部中部辦公室95年9月1 日經授中字第09533830450 號函各1紙，存於本院卷為憑（見本院卷第6、31頁）。據此 足證第三人丁○○於87年間，確曾與中瑞開發公司之前身統 舜開發公司簽立合夥契約書，嗣中瑞開發公司並與第三人丁 ○○及林憲輝協商，達成林憲輝與第三人丁○○同意以合作 方式共同經營，並委由中瑞管理公司管理、出租上揭不動產 ，且將部分不動產交由中瑞管理公司使用無訛，債權人空言 否認第三人丁○○與統舜開發公司間合夥契約之真正，當無 足取。而林憲輝對於本件執行標的之占有權源，既係依據與 中瑞開發公司之租賃契約，及與第三人丁○○間之合作契約 ，而第三人丁○○早於本件執行標的物設定抵押前，即占有 本件執行標的物，林憲輝雖已過世，但其對於中瑞開發公司 之承租權，及與第三人丁○○間之契約關係，依法應由抗告 人與其他繼承人繼承，故抗告人自與第三人丁○○繼續共同 占有本件執行標的物。因之本件部分執行標的物，即標別甲 、乙、庚、子、丑、卯、辰、巳、午、未、申等土地、建物



，中瑞管理公司與第三人間之租約雖均已到期，然抗告人與 中瑞開發公司間之租賃期限既尚未屆至，抗告人對於中瑞開 發公司之租賃權自不受影響，且第三人丁○○與中瑞開發公 司間之契約又未解除或終止，則抗告人主張其與第三人丁○ ○之約定，早在設定抵押權前即已占有本件標的物，依法當 屬有據，是本件執行標的依法當不得點交。
五、又中瑞開發公司於90年2月2日，將本件執行標的物出租予林 憲輝時，其法定代理人為戊○○，並非乙○○，且當時乙○ ○並非中瑞開發公司之董事亦非股東，乙○○係於中瑞管理 公司（成立於90年3月5日）成立2年後之90年5月20日始擔任 中瑞開發公司之負責人，此觀卷附之中瑞開發公司變更登記 事項卡、中瑞開發公司與林憲輝簽立之契約書即明，是債權 人另主張中瑞開發公司於90年2月2日，將本件執行標的物出 租予林憲輝時，其法定代理人為乙○○，中瑞管理公司之負 責人亦為乙○○，是乙○○將標的物出租予林憲輝，再受林 憲輝之委託管理，顯不合理云者，亦顯有誤會，而無足採。六、綜上所述，林憲輝對於本件執行標的之占有權源，既係依據 與中瑞開發公司之租賃契約，及與第三人丁○○間之合作契 約，而第三人丁○○早於本件執行標的物設定抵押權前，即 占有本件執行標的物，則抗告人主張依與第三人丁○○之約 定，早在設定抵押權前即已占有本件標的物，當屬有據，本 件依法當不得點交。乃原審竟除去抗告人之租賃權，並於拍 賣公告標的之標別甲至酉之使用情形及備註欄處記載「點交 」，其拍賣程序即難謂無瑕疵，抗告人為此聲明異議當屬有 據。乃原審竟以中瑞開發公司與統舜開發公司係屬二個獨立 之公司，統舜開發公司與第三人丁○○簽訂興建合夥契約， 基於債之相對性，第三人丁○○不得據該契約對中瑞開發公 司主張有占有本件執行標的物之法律權源，抗告人亦不得依 此主張其有占有本件執行標的物之正當權源等由，裁定駁回 抗告人之異議聲明，自有未洽。抗告人執此抗告，指摘原裁 定不當求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄， 發回原法院另為妥適之處理。
七、據上論結，本件抗告為有理由，應依強制執行法第30條之 1 、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　24　　日 民事第四庭 審判長法　官 王惠一
　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 蘇重信　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 林永茂上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規



顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣 1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　24　　日 書記官 謝素嬿
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。