臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上訴字第22號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林樹根律師
洪茂松律師
邱麗妃律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺南地方法
院94年度訴字第831號中華民國95年11月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第5962號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○自民國（下同）八十七年起擔任臺南 縣佳里鎮民安里里長迄今，負責綜理執行該里各項事務，係 依據法令從事公務之人員。八十九年七、八月間，臺南縣政 府環保局補助該里美化環境清潔經費新臺幣（下同）三十萬 元，甲○○見有機可乘，竟基於意圖自己不法所有之概括犯 意，利用辦理「美化環境及衛生清潔活動計畫」報銷機會， 明知：（一）、黃芳道未受僱從事清潔工作，竟以其名義虛 報工資一萬四千四百元；（二）、許永田、劉溫伴、林烏良 及劉金象（已歿）四人以總工資三萬元包攬該清潔工作，竟 偽載許永田等四人每人各工作九日，各領工資一萬四千四百 元，計浮報二萬七千六百元；（三）、僱用陳榮重挖土機計 十二天半每日工資六千元，浮報每日工資七千元，計浮報一 萬二千五百元；（四）、僱用楊豐瑞鏟土機二天，每日工資 五千元，浮報為四天，浮報一萬元。（五）、僱用黃省三從 事噴藥工作，每日工資四千元，共工作四天，竟浮報工作十 五天，每天工資一千六百元，計浮報八千元，並據以製作內 容不實之雇工（印領）清冊，交不知情之里幹事黃順興憑以 製作佳里鎮民安里辦公處費用動支請示單辦理報銷及請款， 使不知情之臺南縣政府環保局之承辦人員因而陷於錯誤，將 此不實之事項記載於其職掌之文書，並如數撥款予黃順興， 足以生損害於該局對於環保補助款發放管理之正確性，黃順 興再將所申請之款項如數交予甲○○，甲○○以此方式詐取 公有財物計七萬二千五百元，因認涉嫌貪污治罪條例第五條 第一項第二款之詐取財物罪及刑法第二百十六條、第二百十 三條之登載不實罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。認定不利於被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且徵之刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據，其於訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 使得據為有罪之認定；事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，為裁判基礎；又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證 據或間接證據，均需達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未能到達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；其以情況證據斷 罪時，尤需基於該證據於直接關係上所可證明之他項情況事 實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑 主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予 排除，最高法院三十年度上字第八一六號、二十九年度上字 第三一○五號、七十六年度臺上字第四九八六號、四十年度 臺上字第八六號、三十二年度上字第六七號、六十一年度臺 上字第三○九九號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告甲○○涉犯貪污治罪條例第五條第一項第二 款及刑法第二百十六條、第二百十三條之犯行，無非以證人 林烏良、陳榮重、黃省三、楊豐瑞與黃芳道證述之詞及僱工 清理美化環境清潔工作請款明細表，為其論述之依據。四、訊據被告堅詞否認有何浮報詐領公款之情事，辯稱：伊並無 利用職務上之機會浮報工資而詐取財物，亦未有何行使登載 不實公文書之行為等語。經查：
（一）關於黃芳道之部分：證人黃芳道於原審審理時具結證稱： 「（是否曾經於里內做清潔工作？）沒有。我曾經載運垃 圾」，「（何人請你去做的？）劉金象。我們叫他象伯」 ，「（是否知道何人請劉金象去處理僱請你的？）是里內 事務」，「（你載運垃圾工資如何算？）載運一天，載運 完畢給我二千元」，「（象伯叫你去載運垃圾，前後共領 多少錢？）七、八天，陸陸續續，大約一萬五、六千元」 ，「（後來里長有無向你拿印章說要報工資？有。是劉金 象請我的」，「（調查站人員問你有無去做清潔工，你說 沒有，有何意見？）是劉金象請我的，不是里長請我的」 ，「（你說你沒有作清潔工作，有何意見？）我是載運垃 圾，沒有作清潔工作。」等語明確（見原審卷第八十一頁 至第八十二頁），足證證人黃芳道並非由被告直接僱傭，
而是由劉金象出面處理僱傭事宜，此觀諸證人所證稱：「 （你搬運垃圾給你一萬五、六千元，何人給你的？）劉金 象」，「（何時給你的？）每次搬完，就給我兩千元」， 「（何人跟你作同樣的工作？）沒有」等語（見原審卷第 八十四頁），從而，本案顯係被告委由劉金象僱請證人黃 芳道，並由劉金象取得工資後，再轉交予證人黃芳道，均 非由被告親自出面僱傭及給付工資，甚為明顯，參酌證人 黃芳道於偵查中證稱係「載運垃圾」而非從事「清潔工作 」等語，足見證人黃芳道係負責搬運廢棄物，而非除草、 挖水溝等「清潔工作」，且證人之所以於調查局筆錄內陳 稱未受僱於被告參與清潔工作等語，其一，係因其係被劉 金象所僱請，而非被告；其二，證人個人認知「載運垃圾 」與「清潔工作」之內容並非相同；其三，證人係自劉金 象處取得工資，並非自被告領得等情，從而，證人黃芳道 始於偵查中證稱其並未受僱於被告，亦未從事「清潔工作 」等語，甚為灼然。故證人黃芳道既於原審釐清其於偵查 中所證稱「未受僱被告從事清潔工作」之真意，則其於偵 查中所證述上開用詞，即難資為不利於被告之認定。況且 ，證人黃芳道證稱：「（你做的工作，是否知道是里內的 工作？）是里內的」，「（你總共領得多少錢？）約一萬 五、六千元」等語（見原審卷第八二頁），經核與「僱工 清潔美化環境衛生清潔工作」報表影本所載證人黃芳道所 報之金額大致相符（見法務部調查局臺南縣調查站卷第二 十二頁），而觀諸本案之時間係八十九年七、八月間之事 ，距調查之時已約有五年，故證人黃芳道所述之金額及日 期既大致相符，堪認其所證述之詞應屬事實，殆無疑義。（二）關於許永田、劉溫伴、林烏良、劉金象之部分：證人林烏 良證稱：「（社區水溝有無分大排，小的叫中排？）有， 有兩條」，「請提示被告所提照片三張，何張是大排？何 者是中排？）第一張是小排（中排），照片中脫衣服的人 是我，大排在南邊」，「（你的意思是說大排、中排你都 有去做過？）是的」，「（你做工作，都是和何人一起做 ？）小排（中排）是劉金象、許永田、劉溫伴及我」，「 （大排有幾個人一起作？）劉金象、證人劉溫伴、我」， 「（你是否知道大排通過去有一個『姓甘角』的橋邊水溝 何人做的？）劉金象自己一個人做的，因為橋孔很小，所 以一個人做就好」等語（見原審卷第八七頁至第八八頁） ，足證民安里社區之大排係由劉金象、劉溫伴及林烏良三 人施做清潔工作，而中排則由劉金象、許永田、劉溫伴及 林烏良四人施做清潔工作，至於「姓甘角」之「小排」，
則由劉金象一人單獨清潔無訛。而證人林烏良上開證述之 詞，經核與證人許永田所證稱：「（是否曾經被僱請做里 內水溝工作？）有。我只有作一條，就是照片中編號三的 水溝（中排）」，「（你作這條水溝，共賺多少工資？） 這條就是劉金象承包，僱請我們去做的。因為時間已久， 我們工資約七千五百元左右。四個人共包三萬元」，「（ 包括你，另有三人是何人？）劉金象、劉溫伴、林烏良及 我」等語（見原審卷第八十七頁）；又證人劉溫伴證稱： 「（承包（大排）的有幾個人去做？）劉金象、許永田、 林烏良及我」，「（另外那條（中排）呢？）林烏良、劉 金象、我」等語（見原審卷第九十七頁），另證人鄭國山 證稱：「（你有看到大排何人在清？）劉金象、證人劉溫 伴、證人林烏良」，「（小排（按即中排）何人在清？） 再加一個證人許永田」等語均屬相符（見原審卷第一○二 頁），足證證人許永田僅與劉金象、劉溫伴及林烏良共同 施做民安里中排之清潔工作甚明，況且，參酌證人許永田 證稱：「（你以前是否看過前面兩張照片的地方（按指編 號一、二，即大排之部分）？）兩個地方我沒有做」，「 （是否知道照片一、二何人做的？）劉金象、證人林烏良 、證人劉溫伴。就是大條（大排）的部分，只有他們三人 」，「（是否知道『姓甘角』的橋邊水溝部分，何人做的 ？）我有看到劉金象在做，是他承包的」等語（見原審卷 第八十八頁），亦與證人劉溫伴所證稱：「（民安里有一 個『姓甘角』的橋邊，何人去做的？）劉金象自己去做的 」等語（見原審卷第九十八頁），亦與證人鄭國山所證述 ：「（『姓甘角』的橋邊何人在清？）劉金象一個人」相 符（見原審卷第一百零二頁），足證關於「姓甘角」水溝 部分，確係由劉金象一人施做無誤。因此，如以每日工資 一千六百元計算，關於大排之部分有證人劉溫伴、林烏良 及劉金象三人，工作五日半，即可得出每人工資八千八百 元，而中排之部分係三萬元，依劉金象、劉溫伴、許永田 、林烏良四人相除之結果，每人可得七千五百元，經核與 證人許永田所述：「工作完畢後，甲○○將三萬元統一交 給劉金象，劉金象再平均發給我們一人七千五百元」等語 （見法務部調查局臺南縣調查站卷第五頁）及證人林烏良 證稱四人共領得三萬元等語相符（見臺灣臺南地方法院檢 察署九十四度他字第二二號偵卷第十八頁），故劉金象、 劉溫伴、林烏良等人各取得一萬六千三百元（大排加中排 ），證人許永田（中排）取得七千五百元，合計為五萬六 千四百元，惟由劉金象尚有施作小排（即民安里姓甘角）
之部分，依劉金象、許永田、劉溫伴、林烏良所取得之各 類所得扣繳憑單各一萬四千四百元乘以四，合計五萬七千 六百元減去上開五萬六千四百元，為一千二百元，經核與 證人鄭國山所證稱：「（你是否知道他們的（每日）工資 ？）約一、二千元，因為當時的工資都是這樣」，「（劉 金象清姓甘角多久？）一天至二天的樣子」等語大致相符 （見原審卷第一○二頁、第一○三頁），故合計五萬七千 六百元之金額，經與劉金象、許永田、劉溫伴、林烏良所 得扣繳憑單所載亦屬相符，準此諸節以觀，證人許永田、 劉溫伴、林烏良及鄭國山於原審經交互詰問所證述之詞， 經核與被告之辯解互核一致，足認其等所言，顯與事實吻 合而屬可信，並有原審依職權調閱之劉金象、許永田、劉 溫伴、林烏良稅務電子閘門財產所得調件明細表相符（見 原審卷第一三三頁至第一四○頁），益證被告確有僱請劉 金象承做上開社區排水溝，而劉金象再另僱請劉溫伴、林 烏良、許永田施做。並由劉金象、劉溫伴、林烏良三人施 做大排；劉金象、許永田、劉溫伴、林烏良施做中排，另 由劉金象單獨施做小排（即姓甘角部分）等情確屬實在， 則被告既有實際僱請上開人員並支付相當之對價，顯然並 未利用職務上之機會詐取財物，既未詐取財物而浮報此部 分之報表，亦足證被告並未為行使登載不實公文書之行為 ，甚為灼然。
（三）關於陳榮重之部分：證人陳榮重證稱：「（四、五年前有 無受僱於甲○○去民安里清水溝？）有」，「（你開怪手 去清水溝，工資如何算？）一天六千元」，「（這怪手無 法於柏油路，所以要搬動地點，搬運資金如何算？）搬運 的工錢，請僱用的人出」，「（搬運的錢是否算在工資內 ？）沒有，他們要另外付。一趟要一、兩千元，是算公里 的，因為要用三五噸的車子載運」，「（你於民安里清水 溝時，有無另外請拖車載運怪手到指定清理地點？）來的 時候及離開時，有請拖車」，「（這些是何人付款的？） 是要里長他們請的」，「（金額多少？）光啟動車子就要 一千五百元」等語（見原審卷第一一○頁），足證證人開 怪手至民安里清水溝，每日工資六千元，且尚須有搬運該 怪手之拖車載運至現場，來的時候及離開時均必須請拖車 ，依一般行情，啟動拖車即須一千五百元，而請拖車一趟 約一、二千元左右（含啟動及另計里程數）。從而，依僱 工清理美化環境衛生清潔工作報表以觀，其上係記載十二 日又半天，依證人陳榮重上開一日六千元及請拖車以每日 一千元計，合計為八萬七千五百元，經與證人陳榮重之各
類所得扣繳暨免扣繳憑單所載之金額相符（見法務部調查 局臺南縣調查站卷第二十九頁），亦與上開報表及原審依 職權所調閱之陳榮重稅務電子閘門財產所得調件明細表所 載一致（見原審卷第一三○頁），故被告所辯除每日六千 元之工資外，尚有搬運拖車之金額等語，既與證人陳榮重 所述及上開證據互核相符，應認被告所辯之詞，堪可採信 。
（四）關於楊豐瑞之部分：證人楊豐瑞證稱：「（四、五年前是 否受僱民安里環境清潔工作？）有」，「（工作內容為何 ？）整理社區○○道路除草工作」，「（請求提示被告所 提照片四、五號）（對照片有何意見？）這山貓（按指鏟 土車）是我的」，「（你如何知道？）看車子就知道，而 且車子上也有我們的電話」，「（電話幾號？）0000 000號」，「（你是否用這車子做工作？）是的」，「 （你的山貓車旁邊有一輛拼裝車做何用途？）裝我整理的 草」，「（你在裝載時，旁邊有無婦女小工搭配工作？） 沒有」，「（你為何於偵查中說女人工做幾天，你就做多 久？）偵查中有問婦女工有做兩天，你做幾天，我說我不 能確認」，「你於調查站說領到一萬元？）當時我說我無 法確認，因為我無法確認我做幾天，所以調查站人員說做 兩天就是一萬元，是他們講的，不是我講的，我無法確認 我的工作時間」等語（見原審卷第一百零五頁至第一百零 六頁），足證楊豐瑞於法務部調查局臺南縣調查站調查中 所作之筆錄，確係無法確認其工作之日數，此觀諸原審依 職權勘驗前開調查站之錄音光碟，確認證人楊豐瑞證稱： 「所以你說要確定，我也沒辦法跟你確定」，「因為我們 這個每次做的人都不一樣，那麼久了，真的沒印象…」等 語（見原審卷第二三二頁），足證證人楊豐瑞駕駛鏟土車 工作之日數，在偵查中並未能確實加以確認。況且，其亦 證稱：「（拼裝車是何人的車子？）叫得仔」，「（你現 在看到照片是否可以確認拼裝車做幾天你就做幾天？）是 的。因為我們是搭配拼裝車做的」，「（所以說你於偵查 中說婦女工做幾天你就做幾天是有出入的？）是的。因為 之前他們就有誤導這個訊息」等語（見原審卷第一○六頁 ），而衡諸證人所言，其鏟土車應搭配拼裝車，用以將鏟 土車所鏟除路邊雜草及垃圾，推放於拼裝車內，再由拼裝 車載走上開雜草及垃圾，亦較符合一般經驗法則，故證人 於原審具結證述之詞，應屬真實。因此，依證人楊豐瑞所 證述：「（何人請你們做的？）里長」，「（工資如何？ ）每日五千元」等語（見原審卷第一○六頁）作為計算日
數之標準，則參酌證人楊豐瑞確有收取二萬元金額，依證 人所述其每日五千元以觀，則證人於上開時、地，確有工 作四日，甚為明灼。證人既有工作四日，每日五千元，則 僱工清理美化環境衛生清潔工作報表上既記載每日單價為 五千元，合計證人應領金額為二萬元，則上開僱工清理美 化環境衛生清潔工作報表之記載即屬真實，既屬真實，則 無登載不實之可言，故被告依證人真實工作之日數核發二 萬元之應領金額，即無詐取財物及行使登載不實公文書之 行為，堪可認定。
（五）關於黃省三之部分：證人黃省三於原審審理時證稱：「（ 是否曾經受僱於里長清理民安里的清潔工作？）有，八十 九年前的事情」，「（當時受僱時，工資如何？）大約一 萬六至二萬元，一日四千元，是包括我太太、噴霧氣等工 具」，「（你當時是否做四天半？）是的」「（你噴洒農 藥，是否包含在內？）農藥的錢是里長拿給我的。因為我 比較內行」，「（拿多少錢給你買農藥？）。約六、七千 元」，「（你過去說一萬六至二萬元，是否包含這六、七 千元？）沒有。一萬六至二萬元是我的工資。六、七千元 是另外的」，「（你於調查站稱領將近兩萬元工資，你的 意思有無包含六、七千元的農藥錢？）沒有」，「（你從 里長那裡所拿到的是工資及加上買農藥的錢嗎？）拿到的 是工資。農藥的錢是里長另外拿給我去買農藥的」等語（ 見原審卷第一一六頁、第一一八頁），故依證人黃省三之 證詞以觀，其受僱時之工資為每日四千元，工作四日又半 天，則依此日數加以計算，其所得為一萬八千元無訛，再 加上證人所指噴洒農藥之金額約為六千元，合計為二萬四 千元。經原審依職權調閱證人黃省三之稅務電子閘門財產 所得調件明細表以觀（見原審卷第一四二頁），足證證人 當時係取得三萬二千元，其金額顯然包括二萬四千元之部 分，而參酌證人亦證稱：「（有無其他工作受僱於里長？ ）除草及登革熱」等語（見原審卷第一一八頁），則上開 扣除之八千元部分，應係因受僱於被告除草及登革熱之代 價，否則，衡諸一般社會通念，如實際所得並未達到此一 數額，卻應支付該數額之稅款，顯然會加以反對並向稅務 機關查詢，而證人並未質疑異議，益證其確有收取其工作 四日又半天之所得二萬四千元無誤。則證人既有收受其工 資加上噴洒農藥之金額，則被告如實給付該二萬四千元， 有僱工清理美化環境衛生清潔工作報表所載之金額加以佐 證，益見其總金額確屬正確。該總金額既係被告支付證人 實際之金額，則被告並未詐取財物及行使登載不實公文書
，彰彰明甚，其並無公訴意旨所載之犯行，足堪認定。（六）至於僱工清理美化環境衛生清潔工作報表經認定係屬真實 ，業如前述，該報表既無法認定被告確有利用職務上之機 會詐取財物及登載不實之犯行，即應為對被告有利之認定 ，附此敘明。
五、綜上各情相互參酌，被告所辯並無利用職務上機會詐取財物 及行使登載不實公文書犯行，尚非虛妄無據，依檢察官所提 出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，亦無從說服本院 以形成被告有罪之心證，此外，復查無其他積極證據足證被 告有公訴意旨所指之犯行，原審基於無罪推定原則，認不能 證明被告犯罪，依法為無罪判決之諭知，經核並無不合，檢 察官上訴仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗 法 官 郭千黛 法 官 夏金郎以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 劉岳文中 華 民 國 96 年 2 月 2 日