臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度重上更(四)字第172號
自 訴 人 乙○○
擔當自訴人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
丁○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院87年度自
字第217號中華民國88年7月20日第一審判決，提起上訴，經判決
後由最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、丁○○均無罪。
理 由
壹、自訴意旨略以：
一、被告丙○○、丁○○係夫妻，丙○○則為自訴人乙○○之子 ，因自訴人年老多病，被告二人，覬覦自訴人財產，共同意 圖為自己不法之所有，基於概括犯意，明知自訴人所有座落 臺南縣永康市○○段第一０九九號、第一一九一號、第一一 二一號土地及台南縣永康市○○街十一巷十八號暨同市○○ 街二三九巷二十八弄二號房屋，各該所有權狀，均未遺失。 竟由丁○○於民國（下同）八十三年八月二十六日，冒用自 訴人名義，署押「乙○○」姓名於「遺失附表一所示房地所 有權狀五張」之切結書，並盜用自訴人印章蓋於切結書，及 於八十三年十一月一日，冒用乙○○名義，署押乙○○姓名 於土地登記申請書內，並盜用乙○○印章於土地登記申請書 ，而於八十三年十一月一日，將上開偽造切結書及偽造土地 登記申請書，一併向台南縣永康地政事務所提出，申報附表 一所示房地五紙所有權狀遺失，使該地政事務所人員於八十 三年十二月九日，將此不實事項，登載於職務上所掌土地登 記簿及建築改良物登記簿，而補發上開房地所有權狀，由丁 ○○收執，足以生損害於地政機關地政管理正確性及乙○○ 權益。
二、自訴人之子甲○○所有台南市○○○段五四四號應有部分二 分之一土地，經政府徵收，應領得補償金一千九百九十七萬 六千零八十二元，委託自訴人領款，並即存入自訴人於台南 市第六信用合作社開元分社（下稱六信開元分社）開立活期 儲蓄存款一六０四─二００帳戶，被告丙○○、丁○○，意 圖自己不法之所有，擅取自訴人存摺及印章，於八十三年五 月五日、冒領七百萬元；八十三年六月二十四日冒領三百萬 元；八十三年十一月二十八日冒領五百萬元。
三、自訴人在「台南集義股份有限公司」（下稱集義公司，設台 南市○○路二五七號）有股利未領。被告丙○○、丁○○夫 妻，竟共同意圖為自己不法之所有，承前概括犯意，二人連 續於八十三年九月間、八十五年十一月十五日、八十六年十 二月二十三日，共同至集義公司，並由丙○○盜用自訴人之 印章，蓋在該公司領用股利單據上，偽造該私文書，並提出 行使，而兩次冒領自訴人在集義公司股利，足生損害於自訴 人權益，及集義公司股利發放正確性。
四、被告丙○○、丁○○二人，均明知未受自訴人委任，承上揭 概括犯意，於八十五年四月二十二日，由丁○○持自訴人印 鑑，至台南縣永康市戶政事務所，冒用自訴人名義，署押「 乙○○」姓名，並盜用自訴人之印章於附表二所示「委託書 」及附表三所示「印鑑證明申請書」，而偽造上開私文書， 並一併向臺南縣永康市戶政事務所提出行使，申領自訴人印 鑑證明，使台南縣永康市戶政事務所人員，於八十五年四月 二十二日，將其不實事項登載於附表四所示「印鑑辦理登記 簿」，並核發自訴人印鑑證明六份，交丁○○收執，足以生 損害於戶政機關戶政管理正確性及自訴人權益。被告丁○○ 取得自訴人「印鑑證明」後，另由被告丙○○覓得不知情代 書蔡淑珍，由丁○○於八十五年五月八日，盜用自訴人印鑑 ，併同事實一所申領「補發所有權狀」及事實二所冒領「印 鑑證明書」，均交與蔡淑珍。利用不知情蔡淑珍，於八十五 年六月十日，製作「土地登記申請書」、「土地建築改良物 買賣所有權移轉契約書」，以買賣為由，向台南縣永康地政 事務所，聲請將臺南縣永康市○○段第一０九九號、第一一 九一號土地及台南縣永康市○○街十一巷十八號暨同市○○ 街二三九巷二十八弄二號房屋所有權，移轉登記為丁○○所 有，使該地政事務所人員，於八十五年六月十一日，將上開 不實事項，登載於職務上所掌土地登記簿及建築改良物登記 簿，足以生損害於地政機關地政管理正確性及自訴人權益。五、案經自訴人乙○○向原審法院提起自訴，因認被告丙○○、 丁○○二人，上揭行為涉犯刑法第二百十六條、第二百十條 、第二百十四條、第三百三十五條第一項、第三百三十九條 第一項，行使偽造文書、侵占及詐欺罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。再 事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院 三十年上字第八一六號、三十年上字第一八三一號、四十年 臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例參照） 。又告訴人（自訴人之自訴亦同）之告訴，本以使被告受刑 事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證 據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵 未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九 年臺上字第一五三一號判例參照）
參、自訴人認被告二人涉有前揭犯行，無非係以自訴人之指訴及 被告二人確有辦理印鑑證明、申請補發所有權狀及移轉房地 所有權，及前去集義公司領取股利為論據。被告丙○○、丁 ○○均坦承於前揭時間，申請補發自訴人所有座落臺南縣永 康市○○段第一０九九號、第一一九一號、第一一二一號土 地及台南縣永康市○○街十一巷十八號暨同市○○街二三九 巷二十八弄二號房屋之所有權狀；及申領自訴人印鑑證明， 再委由代書蔡淑珍，將自訴人所有之臺南縣永康市○○段第 一０九九號、第一一九一號土地及台南縣永康市○○街十一 巷十八號暨同市○○街二三九巷二十八弄二號房屋所有權， 移轉登記為丁○○所有；暨曾代自訴人領取第六信用合作社 開元分社活期儲蓄存款一六０四─二００帳戶款項、集義公 司股利情事。惟堅決否認犯行，均辯稱：上揭辦理申領印鑑 證明、補發所有權狀、前往第六信用合作社開元分社領款， 均係依自訴人之指示辦理，而房地之過戶，是自訴人要給被 告丙○○；領取集義公司股利，更是經自訴人同意，並由自 訴人帶同被告前去領取等語。
肆、經查：
甲、程序方面：
一、自訴人乙○○於八十七年一月九日起，至八十七年一月二十 二日，雖因罹患敗血症（沙門氏桿菌感染）在奇美醫院住院 醫療。惟「敗血症或沙門氏桿菌感染」，與俗稱「老人痴呆 症」迥然有別。因此，尚難以自訴人曾於八十七年一月九日 至八十七年一月二十二日因敗血症住院，即遽認自訴人於八 十七年五月六日提起本件自訴時，為無行為能力人或限制行 為能力人。再自訴人經本院更一審送請財團法人奇美醫院台 南分院（以下簡稱奇美醫院）為精神鑑定，經該院於九十二
年二月二十六日鑑定結果，認為自訴人乙○○於八十七年提 出自訴時應已經罹患精神疾病，至少處於精神耗弱之狀態， 固有其精神鑑定報告附卷可稽（見本院更一審卷第二０五頁 ）；然觀諸自訴人於八十七年五月二十六日在原審調查時供 稱：丁○○把我土地及房子拿走了，錢也被丁○○夫婦領走 了，我因眼睛看不到，存摺及印鑑章都是被丁○○拿走了， 並沒告訴我，集義公司要分錢我不清楚，丁○○並沒告訴我 要分錢，錢是丁○○拿走了，永康二間房子，我不知道已過 戶到丁○○名下等語，有原審卷筆錄可稽（見原審卷一第五 ０頁），其陳述連貫清晰，條理分明，陳述內容亦稱明確， 足見自訴人乙○○於八十七年五月六日具狀自訴時，其精神 狀態，尚非達心神喪失或精神耗弱之程度，並非無行為能力 或限制行為能力人，奇美醫院上開鑑定結果，關於此部分之 鑑定與事實不符，尚難據認自訴人乙○○於提起本件自訴時 ，已達心神喪失或精神耗弱之程度，是自訴人乙○○自得為 自訴行為，其提起自訴，於法有據。
二、再查本件自訴人前經本院囑託奇美醫院鑑定結果，認為自訴 人乙○○，其於接受鑑定當時，呈現智能極度嚴重退化，無 法溝通，其精神科診斷為失智症（痴呆症），至於先前所出 現之妄想症，因智能退化，已告緩解；根據此次鑑定所得資 料，乙○○於接受鑑定時，應處於心神喪失之狀態，有鑑定 書在卷可憑（見本院更一卷二０五頁）。按自訴人於辯論終 結，喪失行為能力者，得由刑事訴訟法第三百十九條第一項 所列得為提起自訴之人，於一個月內聲請法院承受訴訟；如 無承受訴訟之人或逾期不為承受者，法院應分別情形，逕行 判決或通知檢察官擔當訴訟，刑事訴訟法第三百三十二條定 有明文。而本件得為自訴人乙○○承受訴訟之人，計有甲○ ○、吳喜久、吳榮木，曾經本院依法通知渠等承受訴訟，其 中甲○○具狀稱不願承受，有甲○○九十二年四月一日聲請 狀在卷可佐（見本院更一卷二一九頁）。至吳喜久、吳榮木 亦均陳稱不願承受訴訟，有本院訊問筆錄及吳榮木聲明狀在 卷可憑（見本院更一卷二二六、二三一至二三三頁）。是以 ，本件就自訴人乙○○部分，本院依法通知檢察官擔當自訴 （見本院更一卷二四六頁），併此敘明。
三、又按刑事訴訟法第二百三十七條第一項，固規定告訴乃論之 罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，六個月內為 之，但在連續犯由最初之行為知悉犯人之時起，雖已逾六個 月，而自知悉其最後之行為時起，尚未逾六個月者，仍得行 使告訴權，最高法院二十五年上字第六九九號著有判例可稽 。經查本件自訴人乙○○自訴其子、媳即被告丙○○、丁○
○涉犯侵占、詐欺罪嫌，被告丙○○為自訴人乙○○之一親 等直系血親、丁○○為其一親等直系姻親，依刑法第三百三 十八條及第三百四十三條準用同法第三百二十四條第二項之 規定，為須告訴乃論之罪，自訴人自訴被告丙○○、丁○○ 連續詐領補償存款之時間分別係八十三年五月五日、八十三 年六月二十四日及八十三年十一月二十八日，連續詐領股利 之時間為八十三年九月間及八十五年十一月十五日、八十六 年十二月二十三日，而甲○○於八十七年二月二十日偕同吳 榮木及被告丙○○就自訴人乙○○分配財產不均之糾紛至台 南縣永康市調解委員會調解，有調解筆錄附卷可稽（見原審 卷第一宗第一一二頁），甲○○亦表明自訴人係於八十六年 十二月間始知悉被告丙○○、丁○○上揭犯行，並向其哭訴 沒有錢可用，甲○○即自美國趕回台灣調查，並於八十七年 二月二十日偕同兄弟就此事調解云云（見甲○○九十四年五 月十三日補充自訴理由狀），參以證人吳榮木於原審亦證稱 ：「（是否有介入你母親入安養院之事？）我沒介入，我大 部分在國外，我媽和丙○○住最近，我是之後才知母親存摺 被丙○○領走，發生後是自我母親入養老院，我母親乙○○ 告訴我她存摺錢被被告二人領光了，這是在協調前就知道這 事了」等語（見原審卷二第九十五頁），而自訴人乙○○係 在八十七年一月二十五日進入安養院一情，亦據被告丙○○ 於本院更一審陳明在卷（見本院更一審卷第八十八頁），足 見本件自訴人乙○○係在八十六年十二月至八十七年一月二 十五日間知悉其上揭存款及股利遭被告二人盜領，其於八十 七年五月六日提起本件自訴，經核尚未逾六個月之期間，其 自訴之提起要屬合法，亦附此敘明。
乙、實體部分：
一、冒領印鑑證明、申請補發所有權狀及移轉房地所有權部分： ㈠訊據被告丙○○、丁○○均坦承於八十三年八月二十六日， 申請補發自訴人所有座落臺南縣永康市○○段一０九九號、 一一九一號、一一二一號土地及台南縣永康市○○街十一巷 十八號暨同市○○街二三九巷二十八弄二號房屋之所有權狀 ；及於八十五年四月二十二日申領自訴人印鑑證明，再於八 十五年五月八日委由代書蔡淑珍，將自訴人所有之臺南縣永 康市○○段一０九九號、一一九一號、一一二一號土地及台 南縣永康市○○街十一巷十八號暨同市○○街二三九巷二十 八弄二號房屋所有權，移轉登記為丁○○所有情事。惟堅決 否認犯行，辯稱：該房地之所有權狀原交與其堂姐，嗣後自 訴人要渠去堂姐那裡取回所有權狀，但因找不到，因此自訴 人才叫渠去報遺失並申請補發；又申請印鑑證明亦有經過自
訴人同意，臺南縣永康市○○段一０九九號、一一九一號、 一一二一號土地及台南縣永康市○○街十一巷十八號暨同市 ○○街二三九巷二十八弄二號房地，係經自訴人將身分證、 印章親自交付與被告丙○○，同意該房地要給被告丙○○， 而登記丁○○名下等語。
㈡經查：
⑴自訴人所有座落臺南縣永康市○○段一０九九號、一一九 一號、一一二一號土地及台南縣永康市○○街十一巷十八 號暨同市○○街二三九巷二十八弄二號房屋之所有權狀遺 失，固於八十五年四月二十二日由被告丁○○代理申請補 發，暨被告丙○○於八十五年五月八日委由代書蔡淑珍辦 理將臺南縣永康市○○段一０九九號、一一九一號土地及 台南縣永康市○○街十一巷十八號、同市○○街二三九巷 二十八弄二號房屋所有權，登記為丁○○所有。然上揭補 發、移轉登記事由，業經臺南縣永康地政事務所審核申請 人所檢附之切結書、印鑑證明書、戶籍謄本無誤後公告三 十日，並通知登記名義人（即自訴人），公告期間無人就 滅失事實提出異議，遂於期滿後登記補給，有該戶政事務 所九十三年七月十九日所登記字第０九三０００七四０三 號、九十五年十月二十三日所登記字第０九五０００八五 八０號函、九十五年十一月八日所登記字第０九五０００ 九０六四號函檢附之申請、登記資料及通知書可參（見本 院更二審卷第八十七至一二四頁、本院卷第一九三至一九 四頁、第一九九頁）。則自訴人對於原其所有之上開房地 申請補發所有權狀及所有權之移轉登記，當於臺南縣永康 地政事務所通知時，已知悉該情事，然其未向該地政事務 所為異議之聲明，顯知情並同意為之。是被告丙○○、丁 ○○所辯，依自訴人指訴及同意申請印鑑證明、補發所有 權狀及辦理房地過戶，應係實情，可以採信。
⑵被告丁○○於八十五年四月二十二日，向台南縣永康市戶 政事務所，申請印鑑證明，其申請書當事人為乙○○，申 請人為丁○○，且該日申請時併附有「委託書」一份，委 託書載明「委託人」乙○○「年老體衰、無法親自申請」 印鑑證明書，而委託「被委託人丁○○」代辦申請本人乙 ○○印鑑證明六份，有委託書乙份在卷可憑（見本院更一 卷第三十七頁）。依被告丁○○所填委託書，固可認申請 自訴人印鑑證明時，自訴人本人，並未親自到場。而被告 丁○○，係受被告丙○○指示，將前開房地移轉登記於己 等情，復據被告丙○○於原審供承無訛（見原審卷第一宗 第一一六頁）。然辦理上項印鑑證明書及房地所有權登記
之法律行為，本可委由他人代理，非必本人親自辦理必要 。自訴人就申請印鑑證明及房地移轉登記業已知情，如同 前述，自不能以自訴人未親自到場，即為被告不利之認定 。
⑶再自訴代理人金輔政律師固於八十八年三月三十日在原審 調查時曾提出臺南縣永康市○○段九七八之四二號（即台 南縣永康市○○街十一巷十八號房屋）、同段九六之一一 號及九七六之一一號（臺南縣永康市○○街二三九巷二十 八弄二號房屋）所有權狀三紙。惟此係由自訴人提出，何 以該權狀未遺失而自訴人要被告申請補發，係自訴人事後 尋得或另有他因，僅存在自訴人個人之因素，非被告所得 探尋知悉，故該所有權狀三紙之提出，尚不得為被告明知 所有權狀未遺失之推論。又臺南縣永康市○○段一０九九 號、一一九一號、一一二一號土地及台南縣永康市○○街 十一巷十八號、同市○○街二三九巷二十八弄二號房屋， 縱係被告丙○○其父親遺產，惟已登記自訴人所有，自訴 人本可為任意處分，尚難以被告丙○○計有兄弟三人，母 親乙○○尚猶健在，不可能將該房地提早贈與或過戶與被 告丙○○一人等臆測之詞，而推論不利被告情事。 ⑷另被告丁○○於取得臺南縣永康市○○段一０九九號、一 一九一號、一一二一號土地及台南縣永康市○○街十一巷 十八號、同市○○街二三九巷二十八弄二號房屋所有權， 即行委託台南市信義房屋仲介股份有限公司，分別以三百 九十萬元、五百五十萬元出賣，有卷附信義房屋仲介股份 有限公司與被告丁○○所訂立委託書二份可稽（見原審卷 第二宗第四十七至五十頁）。然亦屬事後個人理財行為， 不得為吞霸自訴人財產而有犯行之推論。
⑸依此，自訴人既對於原其所有之上開房地申請補發所有權 狀及所有權之移轉登記，知悉同意由被告辦理，被告二人 所辯，自可採信，難認被告二人有此部分之犯行。二、盜領第六信用合作社開元分社活期儲蓄存款一六０四─二０ ０帳號款項部分：
㈠訊據被告丙○○、丁○○均堅詞否認有盜領一千五百萬元補 償款犯行，辯稱：領款均經其母即自訴人乙○○同意，且補 償金部分其中三百萬元，係提領給其二哥吳榮木，另五百萬 元不是補償款，而係其用房子抵押之貸款等語。 ㈡經查：
⑴自訴人乙○○在六信開元分社所設帳戶，於八十三年五月 五日、八十三年六月二十四日，分別辦理七百萬元及三百 萬元定存，中途解約後，轉入本人帳戶，八十三年十一月
十九日存戶丙○○辦理抵押擔保放款五百萬元，存入本人 帳戶後，再轉入乙○○帳戶，八十三年十一月二十八日再 由乙○○帳戶轉入丙○○帳戶，其中三百萬元，由六信開 元分社開立合作金庫同額支票（票號ＡＦ─000000 0號、發票日八十三年六月二十四日），由吳榮木兌領； 一般定存解約，必須存款人本人辦理，本件解約亦不例外 等情，有台南市第六信用合作社八十八年十一月二十五日 南六信字第一三四三號函、八十八年十二月八日南六信字 第一四０七號函，及自訴人乙○○親自簽名中途解約通知 書影本在卷可考（見本院上訴卷第九八至一００、一０四 至一０六頁），並據證人吳榮木於原審證稱有領到三百萬 元屬實（見原審卷第二宗第九十五頁背面）。
⑵證人即台南市六信合作社開元分社，辦理定期存款業務之 職員張心玥於本院更一審證稱：伊在臺南市六信合作社辦 理定期存款業務，已辦理二年，一般辦理定存解約，規定 上，必須存款人親自到場，始可辦理解約，例外情形，本 人生病時，可提出醫院證明；或由存款人配偶代為提領時 ，由村長為見證人；此二種情形，可以不必由本人到場辦 理解約等語（見本院更一卷四十一至四十二頁）。而本件 依前開台南市第六信用合作社函復本院所附文件所示，並 未有自訴人生病醫院證明，或由配偶代為解約情事。再者 ，由台南市六信合作社於本院上訴審時，函復本院所附「 二紙定期存款中途解約通知書」觀之，申請人「乙○○」 簽名，字跡歪扭（見本院上訴卷九十九至一００頁），而 對照於歷次被告丁○○在原審本院簽名，其筆跡工整無比 （見原審卷第一宗第一七０頁背面、原審卷第二宗第九十 六頁背面、本院上訴卷第三十九頁背面、本院更一卷第九 十五頁），二者對照，字跡筆順，肉眼可辯，截然不同， 中途解約通知書乙○○簽名，顯非被告丁○○所為，是此 部分應係自訴人乙○○本人辦理本件定期存款解約無訛。 ⑶再自訴人所指被告盜領之五百萬補償款部分，係於八十三 年十一月十九日存入自訴人乙○○之前開帳戶，並於同年 月二十八日轉帳支出，此有自訴人乙○○該帳戶之對帳單 附卷足憑（見原審卷第一宗第十一頁）；而該筆五百萬元 並非補償款，而係被告丙○○辦理抵押擔保放款之金額， 且係於八十三年十一月十九日由被告丙○○帳戶轉入自訴 人乙○○之上開帳戶後，再由自訴人乙○○之帳戶轉入被 告丙○○之帳戶，此有臺南市第六信用合作社函附卷可稽 （見本院上訴卷第九十八頁），則被告丙○○辯稱該筆五 百萬元款項，係其抵押貸款之情，並非無據。自訴人指稱
該筆五百萬元是補償款，且為被告丙○○盜領，尚無證據 足資佐證，實無可採。
⑷自訴人於八十三年五月五日將上開定存七百萬元解約後先 存入其本人之活儲帳戶，嗣轉入被告丙○○之上揭帳戶， 及八十三年六月二十四日將上開定存三百萬元解約後存入 本人之帳戶內等情，已如上述，自訴人乙○○既係當日親 自辦理定存解約，則其就上開七百萬元轉入丙○○帳戶一 情，應知悉甚明，況被告丙○○於本院更一審已供稱：「 （八十三年五月五日你在六信開元分社有存入七百萬元的 現金？）是的，這筆錢是由我母親乙○○存到我帳戶的。 這是因為我的家父有魚塭所留下的遺產，這七百萬元當中 四百萬，是我有三棟房子每年可收三十萬元的租金，我出 國十八年，這些租金均由我母親收取，所以這樣加起來我 母親才會主動匯七百萬元給我」、「卷內第一七六頁七百 萬元取款條是我寫的，當時我母親與我一起去的」（見本 院更一審卷第四十六至四十七頁）等語，足見自訴人於八 十三年五月五日當日既由被告丙○○陪同前往六信開元分 社解約，則衡情自無不知被告丙○○將上揭七百萬元存入 帳戶之理，又苟未得自訴人乙○○同意，豈會任由被告丙 ○○擅自將上開款項存入自己帳戶而未有異議？再者，八 十三年六月二十四日定存解約後之三百萬元，亦於解約當 日存入自訴人乙○○之上揭活儲帳戶內，並未有提領或轉 帳存入他人帳戶之情形，而被告丙○○辦理抵押擔保放款 五百萬元，存入本人帳戶後，再轉入乙○○帳戶，八十三 年十一月二十八日再由乙○○帳戶轉入丙○○帳戶，其中 三百萬元，由六信開元分社開立合作金庫同額支票（票號 ＡＦ─0000000號、發票日八十三年六月二十四日 ），由被告丙○○之胞兄吳榮木兌領，並經吳榮木證述無 訛，是被告辯稱提領上開款項係經自訴人乙○○同意，且 其中三百萬元係由胞兄吳榮木兌領等語，核與本院調查之 事實相符，堪以採信。
⑸依此所述，被告所辯可以採信，亦難認被告二人有此部分 之犯行。
三、領取集義公司股利部分：
㈠訊據被告堅決否認有何盜領自訴人集義公司股利情事，辯稱 ：渠是陪同自訴人前往領取或自訴人將其身分證、印章交給 被告丙○○前往領取，均有經過自訴人乙○○之同意等語。 ㈡經查：
⑴集義公司發放之股利，於八十四年以前均由自訴人乙○○ 本人全部一次親自領取，另八十四年五月十五日亦係由自
訴人本人及被告二人一起至公司領取，此有集義公司九十 三年七月十四日集字第０四０四四號函附卷可證（見本院 更二審卷第八十一頁）；再參酌集義公司發放股利單據（ 見原審卷第二宗第六十九頁），該單據上雖均蓋有自訴人 乙○○之印文，但除八十五年十一月十五日、八十六年十 二月二十三日被告丙○○、丁○○夫婦自行前往領取時， 由被告丙○○在該單據上簽名外，其餘均僅有自訴人乙○ ○之簽名，足見該單據上八十五年十一月十五日以前，自 訴人乙○○均有到場領取股利，應可認定。則自訴人乙○ ○既親往領取股利，雖其中八十四年五月十五日係由被告 夫婦陪同自訴人乙○○領取，亦難以此即認被告丙○○有 何盜領或侵占之情。
⑵再依集義公司前開函示，集義公司發放股利，股東本人未 親自領，而由他人代領時，代領人必需攜帶股東本人身分 證及留存公司印鑑章，代領本人身分證領取股利再由代領 人簽名。被告丙○○、丁○○二人於八十五年十一月十五 日、八十六年十二月二十三日，以自訴人印章，向集義公 司，領取自訴人集義公司股利，依序為六萬零三百五十元 、三萬零六百元，領取後並即將該等款項，匯入被告丙○ ○，在中國農民銀行台南分行帳戶等情，亦據被告丙○○ 、丁○○供明在卷（見原審卷第一宗第一一五頁背面、本 院更二審卷第一三三頁）。復有集義公司乙○○歷年領取 股份表在卷可憑（見原審卷第二宗第六十九頁）。則被告 丙○○、丁○○夫婦二人，於八十五年十一月十五日、八 十六年十二月二十三日共同至集義公司領取自訴人股利時 ，當攜有股東本人即自訴人身分證，方符請領要件，得為 請領股利。然自訴人提起本件自訴，並未指有身分證經被 告盜用情事，自應為被告有利之自訴人身分證係自訴人交 付被告領取股利使用而存入被告丙○○中國農民銀行台南 分行帳戶之認定。
⑶依此，被告二人所辯，應可採信，尚難認被告二人有此部 分之犯行。
伍、按自訴人與被告係處於對立地位，其提起自訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認；自訴被告犯罪者，除應具體說明被告犯罪 事實外，尚應提出適於憑以認定之證據，以為法院調查審認 之依據，反之被告否認犯罪，除就自訴人所提之證據，提出 反證或證明該項事證並非真實者外，就其本身並無如自訴人 所指之犯罪時，因此項消極不犯罪之事實，被告無從舉證， 以實其說；自不負舉證責任。最高法院八十年度臺上字第四
一四四號七十四年度臺上字第三六四五號裁判要旨參照。本 件自訴人所指直接或間接證據，其為訴訟上之證明，未達於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，尚不能為被告有罪之認定，應認不能證明被告丙○○、 丁○○此部分之犯罪。應為無罪諭知。
陸、綜上所述，本件無證據得認定被告丙○○、丁○○二人行使 偽造文書、侵占及詐欺罪，應諭知無罪之判決。原審法院未 為詳細勾稽全案證據調查所得，即為被告二人有罪判決，容 有未洽。被告上訴意旨否認犯行，執此指摘原判決論罪科刑 判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，依法 為無罪判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 張世展
法 官 蘇清水
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 陳嘉琍中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 【附表一】：補發所有權狀房地標示
┌─┬───┬─┬───────┬──┬──┬────┐
│編│土地 │編│ 房屋座落 │原所│現所│移轉日期│
│號│座落 │號│ │有人│有人│ │
├─┼───┼─┼───────┼──┼──┼────┤
│01│台南縣│04│台 南 縣永康市│吳 │蔡 │85.06.11│
│ │永康市○ ○○○街11巷18號│陳 │佳 │ │
│ │仁愛段│ │原建 號:1692號│珠 │蓉 │ │
│ │1099號│ │補發建號:283號│ │ │ │
├─┼───┼─┼───────┼──┼──┼────┤
│02│台南縣│05│台南縣永康市 │吳 │蔡 │85.06.11│
│ │永康市○ ○○○街239巷28 │陳 │佳 │ │
│ │仁愛段│ │弄2號 │珠 │蓉 │ │
│ │1191號│ │原來建號:240號│ │ │ │
│ │ │ │補發建號:119號│ │ │ │
├─┼───┼─┼───────┼──┼──┼────┤
│03│台南縣│ │ │吳 │ │ │
│ │永康市│ │ │陳 │ │ │
│ │仁愛段│ │ │珠 │ │ │
│ │1121號│ │ │ │ │ │
└─┴───┴─┴───────┴──┴──┴────┘
【附表二】：委託書
┌──┬───────────┬──────────┐
│ │委託人姓名 │ │
│委 │地址 │ │
│託 │身分證編號 │ │
│日 ├───────────┤ 委 託 書 內 容 │
│期 │被委託人姓名 │ │
│ │地址 │ │
│ │身分證編號 │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│ │ │查本人專用印章，前經│
│ │乙○○ │申請登記有案，現因年│
│ │永康市○○街69巷26號 │老體衰，無法親自申請│
│中 │Ｚ000000000 │印鑑證明書。茲委託台│
│華 │（姓名下方蓋乙○○ │南縣永康市中興里中興│
│民 │印文一枚，並有乙○○ │街69巷26號 │
│國 │署名） │（被委託人） │
│85. ├───────────┤丁○○代辦申請本人印│
│04. │丁○○ │鑑證明六份屬實。 │
│22 │永康市○○街69巷26號 │ │
│ │Ｚ000000000 │ │
│ │（姓名下方蓋丁○○ │ │
│ │印文一枚) │ │
└──┴───────────┴──────────┘
【附表三】：印鑑證明申請書
┌────┬─────────────────────┐
│申請日期│印鑑證明申請書內容 │
├────┼─────────────────────┤
│ │ 印證字第5209號│
│ │查本人專用印章，前經申請登記在案。茲因需用│
│ │，請核給印鑑證明六份。 │
│ │當事人姓名：乙○○ │
│ │出生年月日：民國七年八月一日 │
│ │身分證統一編號：Ｚ000000000號 │
│中華民國│現在住址：永康市○○里○○鄰○○街11巷18號 │
│85.04.22│印鑑：「乙○○印文」 │
│ │當事人：乙○○署名並「蓋有印文」 │
│ │申請人：丁○○「蓋有印文」 │
│ │此致台南縣永康市戶政事務所 │
└────┴─────────────────────┘
【附表四】：印鑑辦理登記簿
┌──┬─┬─┬─┬─┬─┬──┬─┬──┬──┬──┐
│月 │編│申│印│份│規│住 │規│經辦│當事│被委│
│日 │號│請│鑑│數│費│址 │費│人章│人章│託人│
│ │ │人│類│ │額│ │證│ │ │ │
│ │ │ │別│ │ │ │號│ │ │ │
├──┼─┼─┼─┼─┼─┼──┼─┼──┼──┼──┤
│ │ │蓋│ │ │ │中興│ │劉 │吳 │ │
│85. │5 │吳│證│6 │1 │里11│8 │局 │陳 │ │
│04. │2 │陳│明│ │2 │鄰中│6 │師 │珠 │ │
│22 │0 │珠│ │ │0 │興街│8 │ │ │ │
│ │9 │印│ │ │元│11巷│7 │ │ │ │
│ │ │文│ │ │ │18號│3 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
, 台灣公司情報網