臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十五年度重上更(五)字第八０號
上訴人
即被告 乙○○
選任辯護人 林祈福律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院八十
六年度訴字第一八四九號中華民國八十七年四月二十九日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十六年度偵字第五
二七０號），提起上訴，本院九十三年度重上更㈢字第四五八號
判決確定後，經檢察總長提起非常上訴，最高法院第四次發回更
審，再經本院判決後，由最高法院第五次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○連續行使偽造之支票，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表所示偽造「謝玉賢」、「許忠興」名義之支票，均沒收。 事 實
一、乙○○於民國（下同）八十五年三月間，明知其向不詳姓名 人所取得如附表所示以「謝玉賢」、「許忠興」名義簽發之 支票，係屬他人所偽造不能兌現之支票（俗稱芭樂票），竟 基於意圖供行使之用之概括犯意，連續持至台南縣楠西鄉○ ○路二八八巷四十一弄五十五號向甲○○，佯稱係其銷售汽 車所收得之客票，以之作為借貸現款之擔保，使甲○○陷於 錯誤，同意借予現款，嗣各該支票均不獲兌現，甲○○始知 受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、本件上訴人即被告乙○○因詐欺案件，檢察總長對於本院九 十三年度重上更㈢字第四五八號九十四年一月二十五日第二 審確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十六年 度偵字第五二七○號），認為違法，提起非常上訴，經最高 法院判決：「原判決撤銷，由臺灣高等法院臺南分院依判決 前之程序更為審判」，理由謂：「案經確定，非常上訴意旨 執以指摘原確定判決違法，為有理由，且原判決於被告不利 ，為維持被告審級利益，應由本院將原判決撤銷，由原審法 院依判決前之程序更為審判，以資糾正。」（最高院九十四 年度台非字第一五七號刑事判決參照），是本件雖為被告利 益提起非常上訴，但已回復判決前之程序更為審判，自不限 起訴之詐欺部分，應尚包括行使偽造有價證券部分，合先敘 明。辯護人辯稱：「謝玉賢」、「許忠興」以外發票人之支
票詐欺部分已確定云云，顯屬誤解。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有前揭犯行，辯稱：附表 之支票係伊簽自己支票向甲○○借款所提供之擔保支票，係 伊做汽車業務時收到之客票云云。
二、經查：
(一)上揭被告如何提供如附表所示之「謝玉賢」、「許忠興」名 義之支票予告訴人，向告訴人調借現款之事實，迭據告訴人 甲○○先後在歷次偵審中指訴不移，被告亦不諱言有持附表 所示支票予告訴人，作為向告訴人調借現款擔保等情事，並 有附表所示之支票及退票理由書在卷可憑。
(二)系爭附表所示「謝玉賢」、「許忠興」名義之支票，固係經 承辦開戶之林玉英證實：有自稱「謝玉賢」前往高雄市第二 信用合作社開戶（見本院更一卷第一○五頁），張雅惠證實 ：有自稱「許忠興」前往高雄市第三信用合作社開戶等情（ 見本院更一卷第一二七頁），且有「謝玉賢」、「許忠興」 辦理支票開戶手續時提出渠等之身分證影本、戶口名簿影本 等資料，並經高雄市第二、第三信用合作社開戶查核准予開 戶及領取支票，有各該支票開戶資料附偵查卷可稽（見偵查 卷㈡第九十二、九十三、一○五之一、一○○、一○四、一 ○六、一○八頁），足認係以該「謝玉賢」、「許忠興」二 人名義分別在高雄市第二、三信用合作社開戶所領取之支票 。惟該「謝玉賢」、「許忠興」名義人，在偵查中經檢察官 分別向全省各警察局函調戶政資料查詢結果，均查無「謝玉 賢」、「許忠興」身分資料，有各該警察局函覆及法務部資 訊中心查詢戶籍傳真回函等件附於偵查卷足稽（見偵查卷㈡ 第二十頁、第二十九至三十二頁、第一五三至二０六頁）， 證實均為身份不詳之人；且「謝玉賢」高雄市第二信用合作 社大昌分社之甲存支票帳戶記載之住址，核與「許忠興」高 雄市第三信用合作社陽明分社之甲存支票帳戶記載之住址相 同，均為高雄市○○區○○里○鄰○○路八號，該址之住戶 為姜建帆、劉秀緣，有戶籍資料可稽（見偵查卷㈡第二十三 、二十四頁），經檢察官詢問居住該地之住戶姜建帆、劉秀 緣：「謝玉賢、許忠興有無租過你的房子？」均稱：「沒有 。」（見偵查卷㈢第七十四頁反面）；顯見「謝玉賢」、「 許忠興」於高雄市第二、第三信用合作社開戶之上開文件資 料，均非真實，係屬偽造之資料，系爭附表所示之「謝玉賢 」、「許忠興」支票，均屬無權簽發之人，冒用「謝玉賢」 、「許忠興」名義所簽發，亦即係被人冒名開戶領取空白支 票後偽造而來至明。縱附表所示之「謝玉賢」、「許忠興」
支票，均係於八十四年十一月二十日開戶，依其往來交易明 細流程金額觀之，開戶後約半年期間均係所謂「轉交換提回 」，顯係單純為培養信用之交易，純為達到增加領取支票之 目的所為之交易，待約半年期間，「謝玉賢」在高雄市第二 信用合作社大昌分社第一一二二－四號支票帳戶，於八十五 年四月二十六日始遭拒絕往來；而「許忠興」在高雄市第三 信用合作社陽明分社第五九二－六號支票帳戶，於八十五年 五月十七日始遭拒絕往來，均係領取大量支票供販賣後隨即 退票拒絕往來，此有支票存款開戶申請及約定書、支票存摺 存款帳戶查詢單、支票存款開戶申請書、高雄市第三信用合 作社陽明分社證明書在卷足證（見偵查卷㈡第一００、一０ 三、一０六頁、本院更一卷第一四三頁），於開戶後至拒絕 往來期間被冒名偽造之「謝玉賢」、「許忠興」支票，仍有 冒名之人存入支票金額讓支票兌現，然據告訴人於本院更二 審供稱：「（對高雄市第三信用合作社函及附件帳卡，高雄 市第一信用合作社大昌分社函及附件帳卡，有何意見？提示 並告以要旨）芭樂票開戶以後，在銀行都會做正常的交易記 錄，約半年以後才大量領支票賣給別人。」（見本院更二卷 ㈠第九十五頁），故如附表所示之謝玉賢、許忠興支票仍係 屬偽造之不能兌現之支票即俗稱所謂『芭樂票』，灼然無疑 。
(三)被告雖曾迭稱：各該支票均係莊盛宇（即莊春生）持交伊抵 償欠債而來等語。惟為證人莊盛宇於迭次審理時堅決否認， 莊盛宇證稱：「（你有無拿高雄二信大昌分社、高雄三信陽 明分社許忠興、謝玉賢的十二張支票向乙○○借錢？）我確 定沒有，票主我不認識。」「（你對乙○○所述支票確實是 你交給他的，有何意見？）根本就不是我交給他的，因我交 給他的支票是方貞貞、鄭傭的支票是要辦理汽車貸款之分期 票款，結果錢沒有給我，所以我就沒有辦法給方貞貞及鄭庸 ，但他卻拿去向甲○○調借款項。」「（你拿方貞貞、鄭庸 的支票給被告，你有無背書？）沒有，因這並不是我向乙○ ○調現的，這是中興銀行的員工拜託我的。」「（你以前歷 次在法院作證講的話都實在否？）實在，但是有部分因時間 太久了，細節會記不起來，許忠興、謝玉賢的支票我記得， 絕對不是我向他借的，假如我缺錢的話，我可以直接向甲○ ○調現，何必經過乙○○。」「（你跟乙○○是何時認識的 ？認識後有無金錢往來？）是邵秀玲代書介紹認識的，我只 拿林文雄的支票跟他調現過，後來都是他託我替他調現，調 了七、八十萬元。」「（你在本院前審為何說你沒有拿林文 雄的支票向他借錢？提示筆錄並告以要旨）因林文雄的支票
部份是透過邵秀玲代書向他調現的，本來我不知道，開庭回 去後我打電話給邵秀玲代書，她才告訴我的。」「（對被告 所述有何意見？）我可以找方貞貞、鄭庸及銀行的人來與他 對質，方貞貞、鄭庸都沒有拿到錢，還正要找被告要錢，被 告不能因我拿方貞貞、鄭傭、林文雄的支票跟他調現，就把 所有的責任都推給我，太惡質了。」（見本院更二卷㈠第四 十六至四十九頁），證稱：「（你對鄭鏞還有何問題要問？ ）我每一次跟乙○○約好要拿錢的時候，我都有約鄭傭、方 貞貞在崇明十六街乙○○讓我借住的房子那裡，但乙○○都 沒有到。」「（有何意見？）他從頭到尾都在說謊話，另外 他也有拿他本人的支票向趙欲伸調款，也都跳票，有支付命 令可證（庭提影本）。」（見本院更二卷㈠第八十九、九十 、九十一頁），證稱：「（你總共欠乙○○多少錢？）我沒 有欠他錢，反而是我拿方貞貞、鄭鏞、林文雄（此部分是找 卲秀玲轉交被告）的支票請他調錢，支票拿去後，錢並沒有 拿給方貞貞、鄭鏞，林文雄的部分邵秀玲有拿到錢。」「（ 被告說你欠他五、六百萬元，有何意見？）我沒有欠他半毛 錢，我可以對天發誓，如我有欠他錢，我為何敢帶方貞貞、 鄭鏞、趙欲伸到他家要錢二、三次，鄭鏞的部分我還賠二十 五萬元。」（見本院更二卷㈠第一一三、一一四頁），由證 人莊盛宇即莊春生證述情節觀之，被告所謂系爭支票係莊春 生持交伊抵償欠債，何以被告迄今仍未能確切提供證人莊盛 宇向伊借款之有關事證，又所謂欠款五、六百萬元係屬鉅額 欠款，何以迄今仍未向證人莊盛宇追償（據被告於本院更二 審九十二年五月七日供稱未向證人莊盛宇追償，見本院更二 卷㈠第一一四頁）？反而係證人莊盛宇於該期間當中數次帶 案外人方貞貞、鄭庸、趙欲伸等向被告追償欠款，業據鄭庸 、趙欲伸於本院更二審結證明確（見本院更二卷㈠第九十、 九十三頁），是故按此情節參酌，被告所辯顯與經驗法則有 悖，證人莊盛宇所證較合乎常情，被告所辯不足採信。(四)至被告所謂莊盛宇借款時有證人郭柏德看到云云，惟證人郭 柏德在本院上訴審證稱：有一次，曾見莊春生拿不知誰名義 支票予乙○○云云（見本院上訴卷㈠第一五○頁反面）。僅 稱：曾見莊盛宇拿不知誰名義支票予乙○○之語，並無具體 細節，是否即指本案系爭支票而言不得而知，是此證詞已嫌 空泛，況查案外人方貞貞、鄭庸、趙欲伸等曾透過莊盛宇持 支票請求被告調現或借錢予被告，已為證人莊盛宇證述明確 ，故自難以曾看見莊盛宇拿不知誰名義支票予乙○○即推論 該系爭支票係證人莊盛宇所交付，從而證人郭柏德所證亦難 為被告有利之證明。
(五)告訴人甲○○於原審固曾陳稱：「（在檢方你有無說乙○○ 的票是向人買的？）我說有的是莊先生（指莊盛宇即莊春生 ，下同）拿給他的」等語（見一審卷第四十三頁反面），告 訴人甲○○就此於本院更二審指訴稱：「（你在檢察官訊問 時，有說過支票是莊盛宇交給他的，對否？）是支票跳票以 後，被告才跟我說支票是莊盛宇給他的，在之前我完全不知 道支票與莊盛宇有關係，因支票上也沒有莊盛宇的背書，假 如有莊盛宇的背書，我也不可能借給他。」（見本院更二卷 ㈠第三十七頁），指稱：「（你在檢察官偵查中為何說系爭 支票是莊盛宇交給被告的？）是拒絕往來以後，乙○○自己 跟我講的，但是到底是否莊盛宇交給他的我就不知道。」「 （乙○○告訴你是莊盛宇交給他時，有無告訴你要如何對莊 盛宇追償？）沒有，是我反問乙○○為何當時不告訴我是莊 盛宇交給他，如我知道，我就不會收了。」「（乙○○告訴 你是莊盛宇交給他的，你為何不向莊盛宇追償？）這票是乙 ○○交給我的，我沒有理由去找莊盛宇，我也不能肯定乙○ ○講的話是真是假。」「（乙○○有沒有約你一起去找莊盛 宇說明白？）沒有，他自己做什麼他自己明白。」「（乙○ ○告訴你以後，你有無打電話給莊盛宇？）沒有，我一發現 是芭樂票，我認為他是惡質的。」「（你還有何意見？）被 告與莊盛宇之間的債務關係我不清楚，支票肯定是被告去買 的。」（見本院更二卷㈠第一一二至一一四頁），由告訴人 甲○○指訴可知，所謂在檢察官偵查中說系爭支票是莊盛宇 交給被告的等語，實係於支票拒絕往來以後，甲○○始據被 告乙○○轉述得知，是甲○○於偵查中所證亦難為有利於被 告辯解之佐證。故被告顯然對各該支票之不當取得，蓄意隱 瞞實情，明知係屬偽造之不能兌現之俗稱所謂『芭樂票』， 否則豈有未坦然供出支票來源之理？足證被告辯稱：收受時 不知係偽造之人頭支票云云，不足採信。
(六)依卷附①被告於八十五年二月底簽發發票人乙○○合作金庫 成功支庫（0000000000000帳號）支票三紙， 分別為八五、二、二九日支票號碼0000000號面額五 三九六○○元，八五、三、五日支票號碼0000000號 面額二三七六○○元、0000000號面額三六○○○○ 元向甲○○調借金錢，同時提供『謝玉賢』名義之支票六紙 為擔保。②被告於八十五年三月初簽發發票人乙○○合作金 庫成功支庫（0000000000000帳號），八五、 三、九日支票號碼0000000號面額一二○○○○元， 支票號碼0000000號面額一八六○○○元，彰化銀行 南台南分行（0000000000帳號）八五、三、二二
日支票號碼0000000號面額三○○○○○元，八五、 三、二六日支票號碼0000000號面額三○○○○○元 ，八五、三、二六日支票號碼0000000號面額一五○ ○○○元向甲○○調借金錢，同時提供『許忠興』名義之支 票六紙為擔保，雖業據本院更二審向彰化銀行南台南分行、 合作金庫銀行成功分行函查確為告訴人甲○○及其配偶謝惠 明所兌領無訛，有彰化銀行南台南分行九十三年十一月十五 日彰南台南字第００四八九號函、合作金庫銀行成功分行九 十三年十一月十七日合金成存字第０九三０００六八六七號 函在卷可稽（見本院更二卷㈠第五十七至六十一頁），並為 告訴人所是認。上開支票之金額與「謝玉賢」「許忠興」支 票之金額比率為八成一與九成五，核與告訴人及被告均稱借 款憑證之支票為擔保客票之八成等情相符，足認被告所辯： 交付「謝玉賢」「許忠興」支票為擔保等語，尚堪屬實（此 部分為最高法院九十四年度台非字第一五七號判決所認定， 見該判決第五頁）。
(七)綜上各情相互參酌，被告所辯系爭支票係「莊春生」（現改 名為莊盛宇）持交伊抵償欠債等語，顯非事實，且該支票係 屬偽造之不能兌現『芭樂票』，已如前述。被告再辯稱：附 表之支票，係伊做汽車業務時收到之客票云云，但本院經向 被告服務之匯豐汽車股份有限公司函查，該公司函覆：公司 在八十五年、八十六年間無販賣車輛予許忠興、謝玉賢等人 （見本院更五卷第一八七頁），是被告所辯不足採信。被告 復迄今未能確切交待該支票之來源，如係所謂客票豈有未能 交待來源之前手理，被告顯然對各該支票之不當取得，蓄意 隱瞞實情，明知係屬偽造之支票無疑，是被告既係明知系爭 支票係屬偽造之不能兌現芭樂票，持交告訴人作為借款之擔 保，告訴人誤以為係客票而同意借款，雖不能證明支票為被 告所偽造，然與行使偽造有價證券之犯罪構成要件相當，並 有意圖為自己不法所有之犯意，極為顯然。至辯護人曾辯稱 ：被告為收回該等客戶未能供兌之支票，不得已應告訴人之 要求提供不動產為擔保等情，然查此乃被告向告訴人借得款 項且擔保支票退票後之所為，況本件並未認定被告借款當時 已無資力（最高法院九十三年度台非字第二二三號判決第六 頁參照），要難為被告有利之認定。綜上各情相互參酌，被 告所辯要屬畏罪卸責之飾詞，無足取信，本件事證已臻明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，新刑法（ 九十四年二月二日公布，於九十五年七月一日施行）第二條
第一項定有明文，故行為人實施犯罪行為後，法律有變更， 依上開新刑法第二條第一項規定，原則上應適用行為時之法 律，例外於新法較有利於行為人時，始適用新法，即採「從 舊從輕原則」。惟基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則 ，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，必行為 時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第二條第一項 之適用（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議意旨參 照），至新舊法孰重孰輕，應以其可罰性範圍及刑之重輕為 主要比較對象。⑴關於牽連犯、連續犯規定：新刑法於九十 五年七月一日施行已刪除原第五十五條後段牽連犯、第五十 六條連續犯之相關規定加以修正。修正後新刑法既刪除第五 十五條後段牽連犯、第五十六條連續犯之相關規定，則前開 數行為，因係屬侵害數個個別不同之法益，自應以數個獨立 罪論處，併合處罰後合併定其應執行刑。比較新舊刑法適用 之結果，均以修正前之舊刑法規定較有利於被告，依新刑法 第二條第一項前段規定，應適用修正前之舊刑法規定。⑵關 於刑法規定各罪法定刑有罰金刑者：原應適用罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就 其原定數額得提高為二倍至十倍。」（按該條規定業於七十 二年七月二十七日經司法院、行政院令發布：「依戡亂時期 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段及第三條規定將刑法定有 罰金各條之罰金數額，均提高為十倍。」並自七十二年八月 一日起施行），然九十五年七月一日施行之刑法施行法第一 條之一前段則規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四 年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額高 為三十倍。」以刑法第二百零一條第二項行使偽造有價證券 罪為例，該項規定：「行使偽造、變造之公債票、公司股票 或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者 ，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 」罰金部分如依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，應 為銀元三萬元（即新台幣九萬元），則依罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段與九十五年七月一日施行之刑法施行法第一 條之一前段規定，二者罰金上限，均為新台幣九萬元。次按 刑法第三十五條第二項規定：「同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。」因而罰金之下限，依新刑法第三十三條第五款規定： 「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」依舊刑法第 三十三條第五款規定：「罰金：一元以上。」二者比較結果
，顯以舊刑法罰金之下限為輕，而有利於被告。則依新刑法 第二條第一項前段之從舊從輕原則，本件應適用修正前舊刑 法及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定。
四、按行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該 證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另 成立詐欺罪名（最高法院二十五年上字第一八一四號判例參 照），但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借 款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，其 間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯（最高法院六十 二年度第一次刑事庭會議參照）。核被告持附表所示之「謝 玉賢」「許忠興」偽造之不能兌現芭樂票，作為向告訴人借 款之擔保，係犯刑法第二百零一條第二項之行使偽造支票罪 ，及第三百三十九條第一項之詐欺罪。二者之間有方法結果 之牽連關係，應依修正前刑法第五十五條後段規定，應論以 行使偽造支票罪。其先後多次行使偽造支票之犯行，時間緊 接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆而為之，應 依修正前刑法第五十六條連續犯規定以一罪論，並依法加重 其刑。
五、原審就被告乙○○部分論罪科刑，固非無見。惟查原判決除 認附表所示之「謝玉賢」「許忠興」支票犯罪外，亦認其他 之支票犯罪，洵有違誤；並認詐欺部分，係犯數罪而予以分 論併罰，尚有未合；又未及審酌新刑法業於九十五年七月一 日施行，而為比較適用，亦有未妥。被告上訴意旨，否認此 部分犯罪，指摘原判決不當，雖無足取。惟原判決關於被告 部分既有可議，自屬無可維持，應由本院將原審此部分判決 撤銷改判。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、 所生危害、及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑一年 四月，以資懲儆。附表一所示偽造之支票，雖未經扣案，惟 不能證明已經滅失，不問屬於犯人與否，依法併予宣告沒收 。
六、公訴意旨另略以：被告明知其無給付能力，基於意圖為自己 不法之所有之概括犯意，竟意圖為自己不法之所有，持發票 人謝天福、周暉雄、游明達等人之人頭支票及王清標、方貞 貞、呂天南、林文雄、林全福、林黛君、張秀里、郭環德、 劉阿惠、蔡麗珍、蔣進龍、鄭鏞、鄭雪芬、鄭貂湮、賴雪英 、謝清育、謝清貴、曾秋燕、魏領威、蘇俊全等人所簽發或 背書之支票，向告訴人調借現金，詎支票屆期均未獲兌現， 被告又避不見面，告訴人始知受騙，認被告此部分涉有刑法 第二百零一條第二項行使偽造有價證券罪嫌及第三百三十九 條第一項詐欺罪嫌云云。訊據被告固不諱言有持上開各名義
人，所簽發或背書之支票，向告訴人調借現款，嗣各該支票 均不獲兌現之事實；惟矢口否認有上開犯行，辯稱：系爭各 該支票均係其任職匯豐汽車公司時，購車客戶辦理購車貸款 所交付而得，且其係以自己簽發之支票持向告訴人調借現款 ，系爭客票僅提供告訴人擔保，詎告訴人於其名義之支票兌 現後拒將擔保之客票返還，再據以向其求償實屬不該，且其 亦有將多筆土地及建物，移轉登記或設定鉅額抵押權予告訴 人之妻，其確無詐欺之行為云云。經查：
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又刑法上之詐 欺，必也行為人主觀上有不法所有之意圖，客觀上對被害人 施以詐術，致被害人陷於錯誤而為物之交付，始足當之，此 觀刑法該法條即明。
(二)告訴人就如何借款予被告之過程，已在本院上訴審供稱：我 朋友說乙○○在匯豐汽車公司當業務員，專門在辦購車貸款 ，乙○○就拿買車者的票向我調現，我拿錢給乙○○，他再 給買車者，我前後借他好幾千萬元，他是用客票向我借，過 一陣子他才以他自己的票向我借，而他先前拿客票向我借時 ，如客票退票他會拿現金來換回客票，又有時他也有拿客票 來向我借錢等語甚詳在卷，雖經本院向匯豐汽車股有限公司 函詢，該公司函覆：公司在八十五年、八十六年間無販賣車 輛予王清標、周暉雄、謝天福、謝弘文、賴雪英、陳添盛、 鄭國華、林黛君、林全福、魏領威、林文雄、吳秋冬、鄭雪 芬、張秀里、方貞貞、郭環德、蘇俊全、鄭鏞、呂天南、盧 陳月霞、謝清育、林其清、杜一德、尤一德、尤源、蔡麗珍 、蔡紹澄、鄭紹澄、朱素娥、張吉興、游明達等人（見本院 更五卷第一八七頁），然被告所持向甲○○調取現金之發票 人為上開謝天福、周暉雄、游明達等人之各該支票，均係依 銀行規定申請開立甲存帳戶領取支票，有卷附支票存款開戶 申請及約定書、支票存摺存款帳戶查詢單、支票存款開戶申 請書，非為偽造之支票，此與謝玉賢、許忠興名義之支票， 查無係謝玉賢、許忠興之人開戶有所不同。且因告訴人係長 期以支票調現方式借鉅款予被告，且借款予被告時，已明知 被告之經濟能力、支票之來源、及借款之用途，被告並未對 告訴人施詐，告訴人自未曾有陷於錯誤情事無疑。(三)況被告於八十五年六月及八十六年九月間（前揭有罪部分持 芭樂票作為擔保借款之後），曾將台南市○○○段三七五二 號土地及其上建物、台南縣永康市○○段六六四六之一號土 地及其上建物、台南縣關廟鄉○○○段三七○之三號土地及 其上建物，移轉所有權登記予告訴人甲○○之妻謝惠明；另
將台南縣關廟鄉○○○段一一九二之二、一一八○之五、三 七○之七、三七○之一號四筆土地，設定一千五百萬元之抵 押權予謝惠明，以確保告訴人甲○○之債權，亦有各該土地 登記簿謄本及建築改良物登記簿謄本附本院卷可佐（見本院 上訴卷第四十三至五十四頁），益徵被告此部分借款主觀上 無為自己不法所有之詐欺意圖亦明；否則被告苟有詐欺之意 ，其隱藏財產置告訴人追償於不顧，已唯恐不及，豈有再提 供財產清償或設定擔保之理。
(四)被告所持發票人為謝天福、周暉雄、游明達等人之人頭支票 ，向甲○○調取現金。各該支票，均係依銀行規定申請開立 甲存帳戶領取支票，已如前述，且此俗稱所謂『芭樂票』皆 係概括授權販賣人或購票人簽發，此外復無其他積極證據足 資認定該附表支票為偽造之有價證券，實難僅憑被告取得身 份不詳之人簽發之支票即謂該支票屬偽造之有價證券，而負 行使之責。
(五)綜上所述，此部分被告所辯無行使偽造之支票詐欺之意，尚 堪採信，渠等間應僅屬借款之民事法律關係，要與行使偽造 有價證券、詐欺之犯罪構成要件有間，尚不能證明被告有此 部分犯罪；惟因公訴人認此部分與前開論罪部分，具有連續 犯、牽連犯裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，乃就此 部分，不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、（修正前）第五十六條、第二百零一條第二項、第三百三十九條第一項、（修正前）第五十五條、第二百零五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日 刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 培 薇中 華 民 國 96 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百零一條第二項：
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖
供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬──────┬────┬───┬───┬────────┐
│編號│發票人│支票號碼 │ 發票日 │帳 號│金額 │ 付 款 人 │
│ │ │ │ │ │新台幣│ │
├──┼───┼──────┼────┼───┼───┼────────┤
│ 01 │謝玉賢│KC-0000000 │85.04.15│1122-4│20萬元│高雄市第二信用合│
│ │ │ │ │ │ │作社大昌分社 │
├──┼───┼──────┼────┼───┼───┼────────┤
│ 02 │同上 │KC-0000000 │85.06.15│同上 │24萬元│同上 │
├──┼───┼──────┼────┼───┼───┼────────┤
│ 03 │同上 │KC-0000000 │85.08.15│同上 │同上 │同上 │
├──┼───┼──────┼────┼───┼───┼────────┤
│ 04 │同上 │KC-0000000 │85.10.15│同上 │同上 │同上 │
├──┼───┼──────┼────┼───┼───┼────────┤
│ 05 │同上 │KC-0000000 │85.12.15│同上 │同上 │同上 │
├──┼───┼──────┼────┼───┼───┼────────┤
│ 06 │同上 │KC-0000000 │86.02.15│同上 │同上 │同上 │
├──┼───┼──────┼────┼───┼───┼────────┤
│ 07 │許忠興│PAA-0000000 │85.04.25│592-6 │18萬5 │高雄市第三信用合│
│ │ │ │ │ │千元 │作社陽明分社 │
├──┼───┼──────┼────┼───┼───┼────────┤
│ 08 │同上 │PAA-0000000 │85.06.25│同上 │同上 │同上 │
├──┼───┼──────┼────┼───┼───┼────────┤
│ 09 │同上 │PAA-0000000 │86.08.25│同上 │同上 │同上 │
├──┼───┼──────┼────┼───┼───┼────────┤
│ 10 │同上 │PAA-0000000 │85.10.25│同上 │同上 │同上 │
├──┼───┼──────┼────┼───┼───┼────────┤
│ 11 │同上 │PAA-0000000 │85.12.25│同上 │同上 │同上 │
├──┼───┼──────┼────┼───┼───┼────────┤
│ 12 │同上 │PAA0000000 │86.02.25│同上 │同上 │同上 │
└──┴───┴──────┴────┴───┴───┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網