臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十五年度選上訴字第五九九號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 壬○○
選任辯護人 曾柏暠律師
邱揚勝律師
林石猛律師
被 告 甲○○
選任辯護人 曾柏暠律師
翁瑞昌律師
蔡進欽律師
被 告 子○○
選任辯護人 莊美貴律師
被 告 辛○○
選任辯護人 蔡進欽律師
蔡弘琳律師
蘇正信律師
被 告 乙○
選任辯護人 陳清白律師
被 告 丁○○
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
陳慈鳳律師
被 告 戊○○
選任辯護人 黃溫信律師
徐美玉律師
黃紹文律師
上列上訴人因被告等賄選案件，不服臺灣臺南地方法院九十四年
度選訴字第九號中華民國九十五年四月七日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度選偵字第一三號、第一
六號、第二０號、第二一號、第三一號、第三七號、第三九號、
第四四號、第四五號、九十四年度選偵字第三號、第八號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣壬○○為中華民國第六屆立法委員候選人甲○○之競選總 部總幹事。壬○○為使不知情之甲○○能獲當選，竟基於向 該屆立法委員選舉有投票權之人交付賄賂之故意，於民國（ 下同）九十三年十一月底某日，備妥不詳姓名人所有之新臺
幣（下同）六十萬元之現金，並撥打電話予時任臺南縣佳里 鎮鎮民代表之丙○○，請丙○○至其位於臺南縣佳里鎮○○ 路一四號住處，待丙○○至其住處後，壬○○遂向丙○○表 示欲以該六十萬元現金，向該屆立法委員選舉有投票權之人 交付賄賂，經丙○○同意後，二人乃共同基於向有投票權人 交付賄賂之犯意聯絡，由丙○○攜帶該六十萬元之現金返回 其位於臺南縣佳里鎮興化里五四五號之七住處，欲伺機向有 投票權之人交付適當之金額，並與之約定投票權為一定之行 使，以此方式預備對向有投票權人交付賄賂。惟丙○○未及 向有投票權人進行賄賂，即因另以購買魚酥涉嫌致贈選民， 經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於九十三年十二月二日， 以其涉嫌向投票權人交付賄賂罪，且罪嫌重大，向臺灣臺南 地方法院聲請羈押獲准，致使未能著手將該筆預備供以向有 投票權之人交付之現金發送予具有投票權之選民，而止於預 備之階段。嗣於九十四年一月十八日，臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官於丙○○同意下，至其前開住處搜索，並扣得前 開壬○○所交付之現金中之五十萬元（其餘款項業經丙○○ 先行挪用三萬九千元支付其私人所用，並將其餘之六萬一千 元，與前開五十萬元放置於不同抽屜，經其不知情之配偶林 黃秋香挪為家用。丙○○業提出挪用之餘款凑足六十萬元扣 案），經詢以丙○○該款項之來源，始悉上情（如附表編號 二事實）。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。 理 由
壹、檢察官上訴是否合法：
被告甲○○辯護人辯稱：本件檢察官於九十五年五月九日提 起上訴理由書，惟在該理由書中自承於九十五年五月十日收 受判決正本，何以未及收受判決正本，即可依據判決正本撰 寫上訴理由書？何以上訴理由書內多處攻擊原審判決，並列 出判決正本之頁數？足見檢察官絕非在九十五年五月十日收 受判決正本，而係在此之前．．應在九十五年四月間，選任 辯護人是於九十五年四月十七日收受判決正本，如此檢察官 已逾越十日之上訴期間提起上訴，檢察官之上訴為不合法云 云。本件檢察官上訴部分，依卷附資料，檢察官王誠於九十 五年五月十一日製作上訴書，於五月十二日提起上訴，於五 月十七日製作上訴理由書，於五月二十二日提出，另檢察官 吳文政於九十五年五月九日製作上訴理由書，於同年月十七 日提出（見本院卷第十三至二十六頁），原審判決正本則於 九十五年五月十日送達由檢察官王誠收受，有送達證書可參 （見一審卷㈥第一六三頁）。經本院函詢臺灣臺南地方法院
檢察署：「請查明臺灣臺南地方法院九十四年度選訴字第九 號刑事判決正本，貴署檢察官王誠於九十五年五月十日收受 ，並於九十五年五月十二日提起上訴，何以檢察官吳文政於 九十五年五月九日即已製作上訴理由書，且於上訴理由書內 多處攻擊原審判決，並列出判決正本之頁數？是否在此之前 ，即已收受判決正本？又檢察官吳文政是否有收受該案判決 書正本，如有，係於何時收受？惠覆。」據臺灣臺南地方法 院檢察署函覆：「㈠上述賄選案判決後本檢察官《按指吳文 政檢察官》自報紙得悉判決結果，因遲未收到判決，遂以電 話向原法院書記官詢問，經回以判決書已製作好，正製作判 決送達中，經詢以是否可先送一份予本檢察官時，原法院書 記官答稱有多餘之判決書，可先派員前往領取，經本署派員 前往領取時，詢該書記官是否須簽收，該書記官答稱，該法 院慣例上僅對公訴檢察官送達，其正製作送達證書中，因本 檢察官非其欲送達之公訴檢察官無須簽收等語，本檢察官收 悉該判決後，立即繕寫上訴書，是收悉判決時間，推算應在 九十五年八月八日或九日間。㈡按檢察官得在收受判決前提 起上訴，刑事訴訟法定有明文，上開情形與檢察官自電腦中 截錄判決無異，本件原審依慣例所作之送達係在九十五年八 月十日合法送達本署，本檢察官之上訴書雖早於該送達日期 前完成，惟依前開說明，此屬送達前之上訴，依法完全有效 ，退一步言，縱認原法院不宜未依送達程序交付判決於檢察 官，惟此屬該書記官是否應負行政責任問題，此與該上訴係 屬合法之上訴完全無涉，被告律師以此爭執，旨在延滯訴訟 ，並非有據。」（見本院卷第二五五至二五七頁），檢察官 吳文政係先派員向承辦書記官領取判決正本，製作上訴理由 書，並無收受該案判決正本足明。本院再向原審調取該院九 十五年四、五月間送刑事科黃股刑事判決給臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官王誠之裁判書類登記簿結果，判決正本係於 九十五年五月八日送達，檢察官王誠於九十五年五月十日蓋 章收受（見本院卷第二六三頁反面），核與上開送達證書之 送達日期相符，是檢察官王誠於九十五年五月十二日提起上 訴書，應屬合法上訴。縱檢察官吳文政於九十五年五月九日 即已製作上訴理由書，然於同年月十七日始向原審提出上訴 理由書，仍屬於法定上訴期間內合法上訴，合先敘明。貳、有罪部分（附表編號二事實）：
甲、程序部分：
一、證人丙○○於九十四年一月十八日經檢察官訊問時，業已依 法具結，且亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五 十九條之一第二項之規定，應有證據能力。辯護人指稱：證
人丙○○於九十四年一月十八日經檢察官訊問時，承辦檢察 官未依法錄音，違反刑事訴訟法第一百條之一之規定，應無 證據能力云云。惟按訊問被告，應全程連續錄音；必要時， 並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此 限。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除 有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴 訟法第一百條之一第一項、第二項分別定有明文，是前開規 定僅就訊問被告時之程序所為規範，而訊問證人時，並無準 用之相關規定，尚無援引前開規定而認證人丙○○前開證詞 不得採為證據。
二、辯護人再以：根據證人丙○○偵查中證述，承辦檢察官至證 人丙○○住處執行搜索時，實際扣得之款項應為五十三萬餘 元，然搜索扣押筆錄卻是記載扣案五十萬元，兩者不符，且 承辦檢察官事後復命證人丙○○繳交十萬元以補足六十萬元 數額之舉，於法無據，因認扣案之五十萬元並無證據能力云 云。惟證人丙○○於原審證稱：承辦檢察官於九十四年一月 十八日至其住處執行搜索時，實際扣得之款項係五十萬元無 誤（見一審卷㈣第五十四頁），是該搜索扣押筆錄與扣案之 款項數額並無錯誤。況扣案之五十萬元是否具有證據能力， 應以執行搜索之過程是否合乎法律規定為斷，至於搜索扣押 筆錄上是否筆誤，並不影響搜索扣押所得證物之證據能力。 本件承辦檢察官係經被搜索人丙○○之同意，至其住處執行 搜索，參照刑事訴訟法第一百三十一條之一之規定，承辦檢 察官執行此部分搜索並無違法之處，故該次搜索所扣押之五 十萬元自屬合法搜索扣押所得之證物，而有證據能力，另承 辦檢察官命證人補交十萬元之行為，係為補足證人丙○○承 認之總數額，核與搜索扣得之五十萬元係屬二事，並不影響 前開扣案之五十萬元之證據能力。辯護人上開所辯委無足取 。
乙、實體部分：
一、訊據被告壬○○於偵審中固坦承經被告甲○○之拜託，勉強 同意擔任被告甲○○之競選總部總幹事，惟矢口否認涉有預 備賄選犯行，辯稱：伊未曾交付六十萬元予證人丙○○，囑 其進行賄選云云。
二、經查：
(一)上開附表編號二之九十三年十一月底某日，競選總部總幹事 壬○○交付六十萬元予丙○○事實，業據證人丙○○於偵查 中證稱：壬○○撥打電話請伊至壬○○住處，伊至壬○○住 處後，壬○○交付六十萬元予伊，伊曾當場詢問壬○○稱： 是否欲供買票之用？經壬○○告知是否買票由伊自行決定，
倘若不買票或沒有用掉再行歸還即可，伊即收下等語（見九 十三年度選偵字第一三號卷㈣第十五頁），於原審審理時證 稱：壬○○確實交付六十萬元予伊，當壬○○交付款項予伊 時，伊表示不買票，壬○○表示隨便其處理，伊即收下款項 ，意欲選舉完後再行歸還等語（見一審卷㈣第五十八頁）。 證人丙○○於偵查及原審審理時，就被告壬○○交付六十萬 元款項一事，始終證述一致。另參以證人丙○○於原審審理 時證稱：壬○○任公職期間，雖與伊不屬同鄉鎮，然仍對伊 十分照顧，伊甚尊敬壬○○等語（見一審卷㈣第五十八頁） ，而被告壬○○亦供稱：與證人丙○○並無仇隙，且曾邀請 證人丙○○至其住處聊天等語（見一審卷㈥第四十五、四十 六頁），足見證人丙○○與被告壬○○關係非惡，當無設詞 誣陷被告壬○○之虞。此外，並有被告壬○○交付予證人丙 ○○六十萬元款項扣案可稽，是證人丙○○證述被告壬○○ 曾交付六十萬元，且該筆款項與選舉確屬有關，應堪採信。(二)證人丙○○於偵查及原審審理時之二次證述中，均證稱：壬 ○○欲交付款項予伊，伊即向壬○○表示拒絕買票等語，此 部分證述前後相符，未曾更異，足認為真實。從而，堪認被 告壬○○將前開款項交予證人丙○○時之行為，已足以使證 人丙○○知悉該款項係為被告壬○○欲交予伊，供買票賄選 之用，否則當無於被告壬○○交付款項時，證人丙○○即自 行主動提及買票與否之理。復參以前述證人丙○○偵查中所 證：被告壬○○於聽聞證人丙○○前開言語後，未當場反駁 無意買票，或另行闡釋交付款項用途，反稱可由證人丙○○ 自行決定、處分之反應，足見被告壬○○交付前開款項之用 途確係意欲供以賄選甚明。
(三)證人丙○○既明知被告壬○○交付六十萬元之舉，意在買票 賄選，雖初始藉詞推稱無意買票云云，惟觀其當日仍將被告 壬○○所交付，預計用以賄選之款項收下等舉止，足見其於 當日最終仍與被告壬○○達成以該筆款項賄選之共同犯意聯 絡，否則證人丙○○大可逕行退回前開款項，當無同意收受 該筆款項之理。從而，自不得僅因證人丙○○於收受款項之 初，曾稱不欲賄選等情，即認其收受前開六十萬元款項之舉 ，並非預備行賄，進而推認交付款項之壬○○亦無預備賄選 之意。辯護人辯稱：證人丙○○曾表明不欲買票之意，認證 人丙○○並無賄選之意，進而推認交付該筆款項之被告壬○ ○亦無賄選之意云云，尚無可採。
(四)辯護人辯稱：證人丙○○於原審審理時，就被告壬○○交付 前開款項之日期始終推稱不復記憶，足見其於原審審理時之 證詞有所保留，而有誣陷被告壬○○之虞，當無可採信云云
。然本件被告壬○○交付前開款項予證人丙○○之日，至證 人丙○○於原審審理作證時，已逾一年時間，證人丙○○就 被告壬○○交付款項之實際日期有所遺忘，難認有何不符常 理之處。況證人丙○○於偵查及原審審理時，始終證述被告 壬○○係在晚間時分，以撥打電話之方式，請其至被告壬○ ○住處，並當場交付現金，就被告壬○○交付款項之實際日 期雖未陳明，然就聯絡之時間、方式、地點等細節，始終證 述如一，且均經具結在案，尚難僅以其就交付款項日期未能 詳細陳明，即認其證述均無可採。是辯護人指摘證人丙○○ 前開證詞有所保留，而認全難採信云云，自無可採。(五)另依卷附證據資料所示，僅能證明被告壬○○交付六十萬元 予證人丙○○，因該款為檢察官至證人丙○○搜索扣得，自 無積極證據足資證明被告壬○○等人業已將該款項用於行賄 有投票權人，再參以證人丙○○收受被告壬○○交付之六十 萬元款項後，旋因另涉及購買魚酥賄選選民罪嫌，經臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官於九十三年十二月二日聲請羈押等 情，業據證人丙○○於偵審中自承在卷，堪認被告壬○○與 證人丙○○此部分所為，應僅達於預備行賄有投票權人之階 段。
(六)綜上所述，被告壬○○共同預備行賄犯行明確，堪以認定， 應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，新刑法（ 九十四年二月二日公布，於九十五年七月一日施行）第二條 第一項定有明文，故行為人實施犯罪行為後，法律有變更， 依上開新刑法第二條第一項規定，原則上應適用行為時之法 律，例外於新法較有利於行為人時，始適用新法，即採「從 舊從輕原則」。惟基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則 ，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，必行為 時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第二條第一項 之適用（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議意旨參 照），至新舊法孰重孰輕，應以其可罰性範圍及刑之重輕為 主要比較對象。關於易科罰金之比較，修正前刑法第四十一 條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」第二項 規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾 六月者亦同。」又行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪 除）規定，就其原
定數額提高為一百倍折算一日，則本件行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元三百元折算一日，依現行法規所定貨幣單 位折算新台幣條例第二條規定，經折算為新台幣後，應以新 台幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一日修正公布施行 之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日 ，易科罰金。」第二項規定：「前項規定於數罪併罰，其應 執行之刑未逾六月者，亦適用之。」比較修正前後之易科罰 金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規定， 較有利於行為人，則應依修正後刑法第二條第一項前段，適 用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定其折算標準。四、核被告壬○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第九十條之一 第二項、第一項之預備投票行賄罪。被告壬○○與證人丙○ ○就前開預備賄選犯行間，具有犯意聯絡及行為之分擔，均 為共同正犯。原審審酌選舉為實現民主政治重要舉才方式， 應在公平、公正、公開合法之前提下進行，賄選對選風之敗 壞及政治清明之戕害為禍甚烈，乃被告壬○○不思利用正當 途徑協助被告甲○○參與民主選舉，以成就現代化之社會， 卻圖謀使有選舉權之人取得賄款之手段達成勝選之目的，其 所為有違公職人員選舉罷免法之立法目的，並損及純正選風 及民主制度之建立，殊值非難，且犯後否認犯行之態度等一 切情狀，適用公職人員選舉罷免法第九十條之一第二項、第 三項（漏引第九十八條第三項，應予糾正）、第十一條前段 、第二十八條、第二項、（修正前）第四十一條第一項前段 、罰金罰鍰提高標準條例第二條，量處有期徒刑六月，如易 科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。並依公職人 員選舉罷免法第九十八條第三項規定宣告褫奪公權四年。及 說明公訴人認被告壬○○犯罪情節重大，且否認犯行，請求 宣告有期徒刑一年，惟審酌本罪之最高法定刑為有期徒刑一 年，及被告壬○○尚未實際進行賄選、預備賄選金額之數僅 六十萬元等一切情狀，認量處前開刑度，並諭知褫奪公權四 年，即可收警惕之效。另被告壬○○交付予證人丙○○六十 萬元為預備用以交付之賄賂，雖因被告壬○○否認，無從確 認該筆款項之所有權屬何人，惟依公職人員選舉罷免法第九 十條之一第三項規定，預備用以交付之賄賂，不問屬於犯人 與否，均應沒收，仍應依前開規定宣告沒收之。本院經核原 判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。公訴人上訴指摘 原判決此部分量刑過輕；被告壬○○上訴否認犯罪，指摘原 判決不當，均為無理由，應予駁回。按修正前刑法第二條第
一項規定，採從新從輕原則，以往實務見解認原判決未及比 較適用新舊刑法時，上訴後，雖比較結果以舊刑法有利於行 為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤 銷。惟修正後之規定係採從舊從輕原則，適用行為時法，因 此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊刑法 ，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法， 則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，併 予敘明。
叁、無罪部分：
甲、公訴意旨略以：
一、被告甲○○係第六屆立法委員選舉臺南縣選區之候選人；被 告壬○○係前臺南縣七股鄉鄉長，為被告甲○○競選總部之 總幹事；被告子○○係甲○○之私人秘書，證人庚○○係被 告甲○○之秘書兼助選員；證人丙○○係臺南縣佳里鎮代表 會之代表，為被告甲○○在臺南縣佳里地區之重要樁腳；證 人賴東約係臺南縣後壁鄉鄉民代表會主席，為被告甲○○總 選總部之副總幹事，乃被告甲○○在臺南縣後壁鄉之樁腳， 被告辛○○係被告甲○○轄下法翰股份有限公司（下稱法翰 公司）之總務。
(一)被告甲○○、子○○、辛○○、乙○、丁○○、戊○○與證 人丙○○、庚○○共同以魚酥行賄選民：
被告甲○○及其競選團隊，為避免於立法委員選舉投票前夕 全面性分送禮盒賄選易為警、調單位查獲，遂思假中秋節及 重陽節送禮之名，行分送選民禮盒賄選之實，前述八人共同 基於投票行賄之犯意聯絡，由被告甲○○於九十三年九月二 十七日，透過被告辛○○自其農民銀行（起訴書誤為華僑銀 行）之帳戶中提領現金二千萬元供分派行賄之用（附表編號 一事實），其後即囑託被告子○○提供行賄用之款項四十八 萬元予證人庚○○，其中約十萬元用於購買菸、酒、茶葉等 分送選民（附表編號三事實），其餘三十八萬元則由證人庚 ○○找證人丙○○配合，自九十三年九月十四日起至同年十 一月四日止，至臺南縣北門鄉中樞村一００之七號臺南縣漁 民權益促進會生產合作社（下稱漁權會），向該合作社購買 漁權會所生產之虱目魚酥罐頭共計三千二百三十一罐（附表 編號四事實），並要求該合作社將魚酥三罐（市價約四百五 十元）裝入一禮盒，由證人丙○○利用其以往在佳里地區選 舉鎮民代表之椿腳為其發放禮品。在證人丙○○將魚酥交付 基層樁腳發送之先，證人庚○○即央請證人丙○○，共同前 往佳里地區拜訪樁腳，渠等二人遂於九十三年九月至十月間 ，分別拜訪臺南縣佳里鎮溪洲里社區發展協會會長證人己○
○、興化里老人會會長即被告乙○、營頂里社區發展協會附 設長壽俱樂部會長即被告丁○○、營頂里里長即被告戊○○ 、證人癸○○、證人邱振逢等人，由證人庚○○頒發被告甲 ○○競選總部指導委員聘書予該等樁腳，並由證人丙○○將 上述購買之魚酥交付證人己○○、被告乙○、被告丁○○、 及被告戊○○等基層樁腳後，要求渠等為其發送虱目魚酥一 盒（共三罐）予選民，證人己○○遂委由其妻陳炒及老人會 幹部證人黃陳金潘發送魚酥禮盒予臺南縣佳里鎮溪洲里社區 發展協會會長、親友或鄰居等有投票權之選民，被告丁○○ 則由自己將魚酥禮盒發放予其所屬之老人會成員，被告乙○ 則委由證人即其所屬老人會委員蘇仙保、黃佑昌、鄭春福、 黃福琴、蘇德勝、黃素月、黃石硬、林登錄、黃進興、黃國 松、黃明仁、黃福元、邱永昌、莊茂、洪藤、黃信次等人分 發於該老人會之會員，上述基層樁腳或於發放時或於發放後 ，由自己或其所委託發放禮盒之人告知受賄選民該等物品是 被告甲○○所送的，拜託受賄之選民於投票時支持被告甲○ ○，如選民適不在家，即在禮盒旁置放面紙等被告甲○○之 宣傳品，使知悉該禮盒係被告甲○○所送以達賄選效果。而 上述受賄選民，亦基於投票收賄之故意，於收賄後以明示或 默示之方式，許其投票權為一定之行使。
(二)除前述利用中秋節或重陽節行賄選民外，被告甲○○、子○ ○、辛○○、證人丙○○與證人庚○○等人又共同承前賄選 之犯意，另於九十三年十月至十二月間，由被告甲○○授意 被告子○○提供資金予證人庚○○，證人庚○○再找證人丙 ○○共同或各別出面購買高級洋酒、五八金門玉山高粱酒、 公賣局販售之紀念９２１長壽香菸及向臺南縣佳里鎮○○路 五五八號陳啟辰所開設茶行購買每斤三千元之大禹嶺茶葉六 斤（以每四兩分裝為一罐）等行賄用之物品，由證人丙○○ 或庚○○二人親自發放上述虱目魚酥罐、酒、香菸、茶葉等 禮品予被告陳國亨、曾金獅（均由原審另行審理）、戊○○ 、丁○○、乙○（被告戊○○、丁○○、乙○等三人就此部 分涉及受賄部分未據起訴）等親近之友人，亦要求受賄選民 在投票時支持被告甲○○，以此方式約渠等投票權為一定之 行使，而該等選民亦基於投票受賄之故意，於收賄後以明示 或默示之方式，許其投票權為一定之行使。
(三)被告甲○○、辛○○、壬○○、證人賴東約共同預備賄選部 分：
被告甲○○為求能於本次立法委員選舉順利當選，亟思以金 錢行賄選民，惟為恐行賄選民之金錢，為檢、調單位，透過 金檢中心查獲其資金之流向，遂將欲行賄用之款項二千萬元
先匯入在其關係企業法翰公司擔任總務之被告辛○○私人在 農民銀行設立之帳戶內，再由被告辛○○將該筆金錢自該帳 戶中，以現金提領後分發予核心樁腳，並由核心樁腳或自行 發送，或分發予欲進行賄選之基層樁腳發送，嗣於： ⑴九十三年十一月中旬，被告壬○○以電話通知證人丙○○到 臺南縣佳里鎮○○路十四號之家中，將欲進行賄選之六十萬 元交付予證人丙○○，囑其於近日內發放予選民，經證人丙 ○○收受後，不及發送即為臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 查獲，因而止於預備階段（附表編號二事實）。 ⑵於九十三年十月間上旬某日，被告甲○○親自前往證人賴東 約位於臺南縣後壁鄉嘉民村上茄苳二一九號住處拜會，席間 談及將來伺機進行現金買票情事，雙方謀定由證人賴東約及 其樁腳負責抄寫、彙整後壁鄉及附近地區選民名冊後，由被 告甲○○依不詳管道交付行賄所需金錢（每票一千元）予證 人賴東約，俟將來適當時機，由被告甲○○宣布進行買票後 ，始行全面發放，被告甲○○隨即聘任證人賴東約為其競選 總部副總幹事，負責上開賄選相關事宜。謀議既定，證人賴 東約隨即將各地區供賄選名冊抄寫、聯絡之工作交予有犯意 聯絡之證人蕭斌（負責新營市）、證人蘇榮輝（負責後壁鄉 竹新村）、證人徐忠誠（負責收取、聯絡事宜）、證人林文 霸（負責後壁鄉烏樹村、墨林村）及證人陳清隆（負責後壁 鄉長安村）等人進行。證人蘇榮輝因而抄寫證人蘇夜宗等三 十四人名冊一紙，證人林文霸抄寫證人黃文福等三十一人名 冊一紙及證人殷有德等一百三十四人名冊二紙，上開名冊均 交由證人賴東約收執，證人賴東約本人則另行抄寫證人卓有 田等七十四人名冊、證人廖峰壽等樁腳名冊及證人徐忠誠等 樁腳名冊各一紙留存，證人蕭斌亦委請其任職於臺南縣農會 之姐夫黃清武代為抄寫名冊，證人黃清武乃於九十三年十二 月二日上午持一紙姓名、票數，人數共計五十三人之名單一 紙前往宏斌汽車修理廠交予修理廠會計李玉蓮，請其代為轉 交證人蕭斌，均為預備將來對有投票權之人交付賄賂所用之 名冊。其後證人賴東約並於九十三年十一月二十九日間，收 受不詳之人轉交供賄選發放所用之現金共計二十五萬元（均 為整疊千元、五百元紙鈔），證人賴東約除留存一萬五千元 外，其中均置放於其住處公文櫃上方獎牌後方，伺機進行賄 選（附表編號五事實）。
(四)被告甲○○為求順利當選，亟思假捐助之名，捐款予其選區 內之機構、團體，使該機構團體之成員因感激而於投票時支 持被告甲○○，間接達到賄選之效果，於本次立法委員選舉 前，被告甲○○基於假捐助之名行賄選之實之概括犯意，有
如下變相賄選之行為：
⑴九十三年九月十八日，被告甲○○利用臺南縣將軍鄉早覺會 慶祝該會成立九週年晚會之機會，到會場尋求支持，並假捐 助之名，贊助該會八萬元之經費，該會會長並當場宣布答謝 被告甲○○，以此方式使該會會員於日後投票予被告甲○○ （附表編號六事實）。
⑵九十四年十一月二十五日晚上，被告甲○○利用臺南縣大內 鄉頭社公廨太上皇忠義廟舉辦平埔夜祭活動之機會，到會場 致詞尋求支持，並假捐助之名，贊助該廟五萬元之經費，因 是時已近投票日，被告甲○○知悉其該等假借捐助之名行賄 選之實之行為，違反公職人員選舉罷免法第九十一條第一項 第一款之規定，為規避為檢調等單位查獲，遂將該筆捐助款 以證人楊登山之名義入帳（附表編號七事實）。 ⑶九十三年七月二十八日，被告甲○○利用臺南縣大內鄉老人 福利促進會慶祝週年慶舉辦餐聚活動之機會，到會場尋求支 持，並假捐助之名，贊助該會二萬元之經費，另於同年十月 二十八日又另捐助二萬元，使該老人會總幹事邱添四因而心 懷感激，大力為被告甲○○向會員拉票（附表編號八事實） 。
⑷九十三年十一月間，被告甲○○透過其所設立之李黃玉蘭（ 係被告甲○○之母）基金會，捐助臺南縣後壁鄉嘉民社區媽 媽教室二萬元，而該媽媽教室於收受前述捐款後，即由證人 黃莊勤轉告該教室之成員，被告甲○○有捐款給該教室，並 另由證人賴東約要求該媽媽教室之會員投票給被告甲○○（ 附表編號九事實）。
⑸九十三年十一月二十四日，被告甲○○透過其所設立之前述 基金會，捐助臺南縣佳里鎮興化里社區發展協會附設長壽俱 樂部（俗稱老人會）三萬元，並由該老人會會長即被告乙○ 當眾宣布被告甲○○有捐助該筆款項，藉機拉攏該會會員， 期使會員因此而感激於日後投票給被告甲○○（附表編號十 事實）。
⑹另臺南縣柳營鄉旭山村村長張清雲因遇被告甲○○到訪，得 知由被告甲○○擔任董事長之上開基金會得以補助該村巡守 隊相關經費，而該基金會之所以會同意補助旭山村巡守隊， 應係為了第六屆立法委員之選舉考量，惟仍居中介紹該巡守 隊之隊長蔡坤成向證人即該基金會主任陳金容申請補助，被 告甲○○及陳金容明知該基金會未曾撥款贊助過臺南縣選區 內之民間團體臺南縣柳營鄉旭山村巡守隊，竟為求該巡守隊 之構成員得於第六屆立法委員選舉中投票支持被告甲○○， 遂於九十三年五月間，透過證人張清雲之居間介紹，受理證
人蔡坤成申請補助相關經費，並由證人陳金容於同年七月三 十一日交付以上開基金會為發票人，支票號碼為M0000000號 ，票面金額為六萬元之支票一紙予證人蔡坤成及證人陳金福 ，假借捐助名義，於交付該賄賂之同時，向證人蔡坤成及陳 金福表示，要求渠等及該巡守隊之成員於年底第六屆立法委 員選舉時，投票支持被告甲○○，而為投票權之行使，證人 蔡坤成及陳金福收受上開賄賂後，旋即同意會於年底立法委 員選舉時，投票予被告甲○○，而許以投票權一定之行使（ 附表編號十一事實）。
(五)因認被告甲○○、辛○○、子○○、乙○、丁○○、戊○○ 等人均涉犯公職人員選舉罷免法第九十條之一之投票行賄罪 嫌，被告甲○○另涉同法第九十一條第一項第一款之假藉捐 助團體之名之行賄罪嫌及同法第九十條之一第二項之預備行 賄罪嫌；被告辛○○另涉同法第九十條之一第二項之預備行 賄罪嫌等語。
乙、程序部分：
一、證人庚○○於九十四年三月二十四日十八時二十五分、證人 子○○於九十四年三月二十五日分別經檢察官訊問時，業均 已依法具結，且訊問過程之外部情狀，因未使人相信於陳述 過程受其他外力影響，暨其意思決定及活動顯受有不當之干 預，亦無證據足認已有顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一 百五十九條之一第二項之規定，應有證據能力。辯護人雖以 證人庚○○於九十四年二十四日十八時二十五分，及證人子 ○○於九十四年三月二十五日經檢察官訊問時，承辦檢察官 未依法錄音，違反刑事訴訟法第一百條之一之規定，應無證 據能力云云。惟按訊問過程應全程錄音規定之適用對象，應 僅以被告為限，已如前述，是證人庚○○、子○○前開證詞 仍應具有證據能力。
二、按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第一百條之一 第一項、第二項分別定有明文。查被告子○○於九十四年三 月二十五日十八時五十一分及同日二十一時零五分二次以被 告身分應訊時，僅當日十八時五十一分至同日十九時零一分 間之訊問過程有相關之錄音紀錄，其餘應訊內容均無相關之 錄音紀錄，無從勘驗內容是否相符等情，業經原審勘驗當日 訊問錄音紀錄屬實（見一審卷㈢第十六至十八頁），雖無法 證明非其出於自由意志，然此部分核與事實尚有未符，詳如 後述，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定，被告子○
○於九十四年三月二十五日應訊時之自白陳述，無錄音紀錄 部分之筆錄，對被告子○○而言，當不具證據能力。丙、實體部分：
一、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符；刑事訴訟法第一百五十四 條第二項、第三百零一條第一項、第一百五十六條第二項分 別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接 證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院七十六年度臺上字第 四九八六號判例參照）。其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除 （最高法院三十二年上字第六七號判例參照）。再按公職人 員選舉罷免法第九十條之一第一項之投票行賄罪，以對於有