臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十五年度選上訴字第一三０一號
上訴人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 藍庭光律師
劉志卿律師
上列上訴人因被告賄選案件，不服臺灣雲林地方法院九十五年度
選訴字第一四號中華民國九十五年十月十一日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十五年度選偵字第一八號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係民國（下同）九十五年雲林縣第十八屆台西鄉泉州 村村長候選人，為圖順利當選並爭取設籍在雲林縣台西鄉泉 州村村長選舉區內「泉安府」信徒之選票，竟夥同熟識之旅 北同鄉吳永澤（原名吳永利）、丁文祥（二人另為緩起訴處 分），共同基於違反公職人員選舉罷免法之犯意聯絡，假借 捐助廟宇興建基金之名義，透過吳永澤、丁文祥二人，與時 任雲林縣台西鄉泉州村「泉安府」寺廟之管理委員會主任委 員林後崑（投票受賄罪部分，另為緩起訴處分）達成由候選 人甲○○交付新台幣（下同）八十萬元之賄賂捐助建廟以換 取「泉安府」信徒支持之期約。旋由甲○○於同年四月三日 ，自其不知情之六弟吳崇貴雲林區漁會帳號0000000 號帳戶內借取六十萬元、於同年四月十三日再自甲○○雲林 縣台西鄉農會帳號0000000號帳戶內領取二十萬元， 分別於同年四月六日十一時許、同年五月十四日十二時許， 先後推由吳永澤、丁文祥二人、及吳永澤單獨一人，攜款至 不知情之林後崑岳父丁武通（另為不起訴處分）位於雲林縣 台西鄉泉州村五鄰泉州六十號之住處，再聯絡林後崑到場， 當面交付予林後崑。林後崑收受上開賄賂後，即轉存至丁武 通帳戶內暫代「泉安府」保管，以掩人耳目，並向「泉安府 」管理委員許永昌等信徒要求支持甲○○競選村長，而使「 泉安府」之管理委員及信徒等構成員為投票權之一定行使。二、案經雲林縣警察局台西分局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，迭據被告甲○○於警訊時、原審偵審中及本院審 理時供承：透過吳永澤、丁文祥交八十萬元予林後崑以獲取 「泉安府」支持等情不諱，並經吳永澤、丁文祥於偵訊時證 實：替甲○○交款八十萬元予林後崑以獲取「泉安府」支持
等語明確，林後崑於九十五年六月二十九日偵訊時亦坦承： 收受候選人甲○○透過吳永澤、丁文祥轉交之賄款八十萬元 以換取「泉安府」信徒支持等事，並據證人丁武通於偵訊證 實：承認帳戶內有存入林後崑所交付之八十萬元云云，復有 丁武通雲林縣台西鄉農會帳號0000000號帳戶於九十 四年四月六日存入現金六十萬元、同年月十四日存入現金二 十萬元之存款存摺一本；暨甲○○雲林縣台西鄉農會帳號0 000000號帳戶於九十五年四月十三日領出現金二十萬 元之存款存摺一本，及吳崇貴雲林區漁會帳號000000 00號帳戶於九十五年四月三日提領六十萬元現金之存款存 摺影本一份在卷可資佐證，事證明確。被告假借捐助名義， 交付財物，使其團體之構成員為投票權行使之賄選犯行，堪 以認定。
二、按公職人員選舉罷免法經總統於民國九十四年十一月三十日 公布修正，於同年十二月二日生效施行。本件被告交付賄賂 之賄選行為係該法修正後所為，應逕行適用修正後之規定， 而無新舊法比較適用之問題。核被告甲○○所為，係犯公職 人員選舉罷免法第九十一條第一項第一款對於該選舉區內之 團體，假借捐助名義，交付財物，使其團體之構成員投票權 為一定之行使罪。被告與吳永澤、丁文祥二人間，對於本件 行賄行為，顯有共同之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。三人所為二次交付賄賂之動作，係為達同一賄選目的，於 密接之時間，在同一地點發生，侵害同一之國家法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，而以包括之一行為予以評價，屬接續犯，為包括之一罪 。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。查刑法業於九十四年一月七日修正，同 年二月二日公布，九十五年七月一日施行，是被告犯罪後， 刑法法律已有變更，審酌刑法修正後，關於刑法第三十七條 第二項褫奪公權之宣告要件，以及第四十二條關於易服勞役 之金錢折算標準，雖以修正後之折算金錢比例對被告較為有 利，但依修正後刑法第四十二條第三項，其勞役期限為一年 ，而舊法勞役期限為六月，本件被告罰金數額換算比例已逾 六月，故比較後應以舊法之折算日期對被告較為有利，綜合 上開比較後認以修正前之規定，對被告較為有利。四、原審審酌民主政治基礎在於建立公平及公正之選舉，選舉乃 民主政治重要之表徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、
學識、操守、政見。而選賢與能，攸關國家政治之良窳甚鉅 ，賄選行為係敗壞選風之主要根源，不惟抹滅實行民主政治 之真意，亦影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度 尋求民意之真實性，被告所為已妨害投票之公正、公平及純 潔，惟被告係對於選舉區內之團體行賄，且在投票日前即遭 查獲，尚未對選舉結果產生影響，及於犯罪後坦承犯行，犯 後態度良好等一切情狀，適用公職人員選舉罷免法第九十一 條第一項第一款、九十八條第三項、刑法第二條第一項前段 、第十一條、第二十八條、第七十四條第一項第一款、修正 前刑法第四十二條第三項、第三十七條第二項、修正前罰金 罰鍰提高標準條例第二條，量處有期徒刑壹年貳月，併科罰 金新臺幣壹佰萬元；罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月 日數比例折算。復依公職人員選舉罷免法第九十八條第三項 之規定，予以宣告褫奪公權三年，以示懲儆。及說明「公職 人員選舉罷免法第九十一條第三項規定『預備或用以行求期 約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之』。但如其賄 賂已交付給有投票權之人收受，因該受賄者係犯刑法第一百 四十三條之投票受賄罪，其所收受之賄賂則應依同條第二項 之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故 最高法院判決亦認，犯投票交付賄賂罪者，其已交付之賄賂 ，應依刑法第一百四十三條第二項之規定，於其對向犯所犯 投票受賄罪之從刑宣告沒收或追徵，不得依公職人員選舉罷 免法第九十條之一第三項規定諭知沒收（最高法院九十三年 度臺上字第五七九０號判決要旨參照）」。被告交付與林後 崑之八十萬元，依前揭說明，則應於林後崑所涉投票受賄罪 案件，依刑法第一百四十三條第二項之規定沒收或追徵之， 本件自不得依公職人員選舉罷免法第九十一條第三項宣告沒 收；林後崑固經檢察官為緩起訴處分，前揭賄賂，檢察官仍 得依刑事訴訟法第二百五十九條之一之規定單獨聲請法院宣 告沒收，是所交付之賄賂，不予為沒收之諭知。五、又原審另審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本性尚屬良善 ，本件犯行因缺乏正確之民主觀念，被傳統不良之選舉風氣 所誤導，未經深思熟慮，因而觸犯刑事法律，但犯罪後已坦 承犯行，顯已知所悔悟，經此偵審程序及罪刑宣告之教訓， 當知所警惕，信無再犯之虞，且本件賄選案在投票前即遭檢 調查獲，尚未造成投票結果之重大影響，而被告復已應允捐 款與雲林縣國民中小學生紓困助學金等情，考量被告之犯行 及惡性均非屬重大，給予被告緩刑之自新機會，期盼被告日 後能知所警惕，不再觸犯刑章，併予宣告緩刑三年，用啟自
新。本院經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。 公訴人上訴意旨：「以原審予被告緩刑之理由之一為『被告 已應允捐款』，然判決未說明『被告是否已完成捐款』，若 未完成捐款，原審遽予緩刑宣告，實有不當。」指摘原判決 不當，惟被告已將原審協調之四十萬元款項，於原審宣判前 之九十五年十月三日匯予雲林縣國民中小學生做為紓困助學 金，有提出之雲林縣台西鄉會匯款單附於原審卷可憑，僅原 判決內容未及敘述，致公訴人誤以為被告未履行緩刑之條件 而以之為上訴理由，故原判決尚無不當，上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官徐松奎到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日 刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 培 薇中 華 民 國 96 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第九十一條第一項第一款： 有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：
一、對於該選舉區內之團體或機構，假借捐助名義，行求期約或 交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行 使投票權或為一定之行使者。