臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上訴字第1191號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告廢棄物清理法案件，不服臺灣台南地方法院94
年度訴字第1232號中華民國95年8月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣台南地方法院檢察署九十四年度發查偵字第二六六號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○事業負責人未依廢棄物清理法規定之方式貯存廢棄物，致污染環境，處有期徒刑壹年貳月，緩刑貳年，緩刑期間交付保護管束。並應將放置在臺南縣西港鄉○○段二四○○地號貯存「氯化亞鐵」、「ＮａＯＨ（蘇打）」、「Ｐ、Ａ、Ｃ」之桶槽計陸只（含桶槽內之溶劑），依廢棄物清理法規定之方式貯存、清除、處理或再利用。
事 實
一、丙○○前係設於臺南縣下營鄉茅港村茅港尾一五四號「永泰 化工原料行」之負責人，從事「液碱」、「Ｐ、Ａ、Ｃ」、 「高分子凝結類」等之批發買賣，於民國九十四年三月三日 停業後，明知其原有廢水處理設施添加劑「氯化亞鐵」已無 用途而屬於廢棄物，且該溶劑之氫離子濃度指數（即ＰＨ值 ）小於二．○，依「有害事業廢棄物認定標準」第四條第三 款第一目，屬於腐蝕性之有害事業廢棄物，又依「事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準」第六條第三款及第十條第 一款規定，有害事業廢棄物之貯存容器或包裝材料應保持良 好情況，其有嚴重生鏽、損壞或洩漏之虞，應即更換；有害 事業廢棄物應設置專門貯存場所，其地面應堅固，四周採用 抗蝕及不透水材料襯墊或構築。詎丙○○於同年六月五日將 其所有貯存「氯化亞鐵」、「ＮａＯＨ（蘇打）」、「Ｐ、 Ａ、Ｃ」等溶劑之桶槽計六只，移至其向不知情之蔡芳印所 承租之臺南縣西港鄉○○段二四○○地號土地上後，竟未依 上開貯存方法及設施標準，其中貯存「氯化亞鐵」之十五噸 桶槽二只，因桶槽底部有裂縫，適逢連日大雨，雨水沖刷桶 槽內剩餘之氯化亞鐵，由裂縫洩漏流至上開地號旁之劉厝大 排而污染環境。嗣經臺南縣環境保護局（下稱臺南縣環保局 ）於九十四年六月二十二日上午九時四十三分許接獲民眾陳 情後，於同日下午三時許派員前往稽查，發現劉厝大排上游 （南６５與南６５－１交岔處）處之溪水已呈紅色，且含鐵 量高達一一九ＭＧ／Ｌ，ＰＨ值為六．五，而污染源係在上 開地號內；臺南縣環保局人員再於翌日會同臺南縣警察局佳
里分局警員至前揭放置桶槽處稽查，發現丙○○正僱請力大 企業有限公司人員王聰俊駕駛車牌號碼Ｓ二－八二七號貨車 ，在現場載運前揭十五噸桶槽二只，經臺南縣環保局人員對 該桶槽採樣送驗後，始悉上情。
二、案經臺南縣政府函請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、上開事實，業據被告丙○○於原審、本院審理時供承不諱， 核與證人即臺南縣環保局人員施男遜及乙○○於偵查中之證 述相符，復有臺南縣環保局環保報案中心陳情案件處理電腦 管制單、九十四年六月二十二日水質檢驗報告各一份及稽查 照片十二張、九十四年六月二十三日公害案件稽查紀錄二份 、水質檢驗報告三份及稽查照片十六張、九十四年六月二十 四日公害案件稽查紀錄一份、水質檢驗報告二份及稽查照片 二十六張、臺南縣政府營利事業登記證（以上除照片外均影 本）及臺南縣政府營利事業登記公示詳細資料各一份可資佐 證，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
按事業產生之廢棄物，廢液氫離子濃度指數（ＰＨ值）大於 或等於十二．五，或小於或等於二．○者，係屬於腐蝕性事 業廢棄物，其貯存容器或包裝材料應保持良好情況，有嚴重 生鏽、損壞或洩漏之虞者應即更換，並應設置專門貯存場所 ，其地面應堅固，四周採用抗蝕及不透水材料襯墊或構築， 行政院環保署依據廢棄物清理法第二條第二項訂頒之有害事 業廢棄物認定標準第四條第三款第一目，及依同法第三十六 條第二項訂頒之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 六條第三款及第十條第一款定有明文，被告丙○○原係從事 廢水處理設施添加劑之業者，未依上開貯存方法及設施標準 放置其所有氯化亞鐵、蘇打、Ｐ、Ａ、Ｃ等溶劑，致其中氯 化亞鐵洩漏流至上開地號旁之劉厝大排而污染環境，是核其 所為，係違反廢棄物清理法第四十六條第一項第二款之事業 負責人未依廢棄物清理法規定之方式貯存廢棄物，致污染環 境罪。
三、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：按「非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第2條第2項規 定甚明，又「受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩 刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第 91條之1所列之罪者。二、執行第74條第2項第5款至第8款所 定之事項者。」刑法第93 條第二項亦有明文，原判決第74 條第2項第8款宣告緩刑，漏未依法宣告交付保護管束，尚有
未洽。公訴人上訴人上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有 理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判，爰審酌被告身為 事業之負責人，未依規定處理廢棄物，致其洩漏而污染環境 ，對於生態影響深遠，然被告於其所有氯化亞鐵溶劑洩漏次 日，即欲僱請貨運公司將破裂桶槽載運至回收場回收，事後 且將水溝堵塞等情，業據證人乙○○於偵查中證述明確，且 有上開九十四年六月二十三日稽查紀錄及照片等可稽，足見 被告僅係處理廢棄物之方式不當，非無補救之意願，且於審 理中坦認犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
四、被告未曾有任何刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及臺灣臺南地方法院刑案資料查註紀錄表各一份在卷可 參，素行尚佳，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審及科刑 教訓，應知所警惕，應認所宣告之刑以暫不執行為適當。而 「犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新 法第七十四條之規定」（最高法院九十五年度第八次刑事庭 會議決議參照），本院爰依修正施行後（公布及施行日期均 同於上開刑法第二條）刑法第七十四條第一項第一款之規定 ，併予諭知緩刑二年，以勵自新。惟被告於本院審理時供述 其所有之「ＮａＯＨ（蘇打）」、「Ｐ、Ａ、Ｃ」溶劑桶槽 四只及已洩漏之「氯化亞鐵」桶槽二只已於九十五年十二月 二十二日移除，但證人乙○○、甲○○於本院審理時證稱： 被告雖將桶槽四只清除，但尚未將相關資料向台南縣環保局 陳報（見本院審理筆錄第五頁），爰併依修正後刑法第七十 四條第二項第八款之規定，命被告依廢棄物清理法及相關法 令之規定，貯存、清除、處理或再利用上開桶槽及其中之「 蘇打」及「Ｐ、Ａ、Ｃ」溶劑，督促被告完成清除陳報之相 關手續，以預防被告再為上開犯行，並宣告交付保護管束。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第一項前段、第364條、第299條第一項前段、廢棄物清理法第四十六條第一項第二款，修正施行後刑法第十一條前段、第七十四條第一項第一款、第二項第八款，第九十三條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王全龍中 華 民 國 96 年 1 月 25 日附錄論罪科刑法條
廢棄物清理法第四十六條第一項第二款
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。