臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上易字第557號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
乙○○
丙○○
上列四人共同
選任辯護人 熊梓檳 律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院九十四年度
易字第三四五號中華民國九十五年八月二十二日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十三年度偵字第一四二五號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、丙○○及丁○○係陳國雄之繼 承人，被告甲○○則為丁○○之配偶。陳國雄前於民國（下 同）六十九年三月間與鎮銘建設有限公司（下稱鎮鳴公司） 訂立委建合約，雙方約定由陳國雄提供坐落雲林縣斗南鎮○ ○段二九一之二九及同段二九一之一一０號建地二筆，由鎮 鳴公司出資規劃興建三層樓房十棟，完成後各取得房地二分 之一所有權。嗣前揭二筆土地經分割為雲林縣斗南鎮○○段 一一九二號、一一九三號、一一九四號、一一九五號、一一 九九號、一二００號及一二０一號建地等七筆土地。陳國雄 死亡後由乙○○、丙○○及丁○○繼承，詎三人明知陳國雄 之遺產除歸戶財產查詢清單中之雲林縣斗南鎮○○段一一九 三號、一一九六號、一一九七號、一一九八號及一二一七號 等五筆土地外，尚有斗南郵局存款新臺幣（下同）一百三十 三萬三千五百二十四元、台南區中小企業銀行斗南分行存款 一萬七千六百五十二元及二十一萬五千四百八十三元、國軍 斗六收支組存款一百三十八萬四千零五十一元、豐興鋼鐵股 份有限公司股份價值九萬元、廣順興業有限公司股份價值二 十萬元及開發股份有限公司股份價值二十六萬九千三百六十 元，總計申報價值共三百四十八萬零七十元之流動資產，竟 與甲○○基於共同犯意之聯絡，意圖為自己不法所有，而加 以隱暪，然後由甲○○於九十年三月十九日與鎮鳴公司之法 定代理人陳萬居交涉，以清償部分債務為詐術，致使陳萬居 陷於錯誤，與渠等簽訂和解契約，同意僅願就上開歸戶財產 查詢清單中之五筆土地加以求償，致鎮鳴公司受有重大損害 ，而乙○○三人則取得免以繼承取得之流動資產清償鎮鳴公
司債務之不法利益。因認被告乙○○、丙○○、丁○○、甲 ○○涉有刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。 又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。次按，刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情 況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係 上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有 罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利 被告之其他合理情況逕予排除，此有最高法院七十六年度台 上字第四九八六號、三十二年度上字六七號判例參照。三、檢察官以被告等涉犯詐欺罪嫌，無非係以原審法院九十年度 重訴字第一一八號民事判決及本院九十二年度上字第七號民 事判決書為本，並以下列證人之證述為憑：
（一）證人廖勝右於原審法院九十年度重訴字第一一八號民事案 件審理時證述：當時是陳萬居打電話給我要我幫寫壹份和 解書，他們當時有四個人在場，他們有拿壹份判決書、財 產清冊給我看，我看完判決與財產清冊地號、地目不同， 我就問陳國雄的女婿，他就告訴我說只有這些沒有其他的 ，後來的事情我就不知道了。因為我只有看到財產清冊， 沒有看到其他的歸戶資料（其他收入等）才問只有這些嗎 的話等語。
（二）證人黃聖淵（和解書之見證人）於原審法院九十年度重訴 字第一一八號民事案件審理時證述「有投資的那張沒有提 供給我們，當時只有土地的那張，原告（指告訴人）才願 意跟他們（指被告等）和解」等語。
（三）陳國雄（即被告等之被繼承人）之歸戶財產查詢清單。證 明被告丁○○於九十年二月二十日向雲林縣稅捐稽徵處申
請（業經臺灣雲林地方法院函雲林縣稅捐稽徵處調查屬實 ），被告丁○○知悉陳國雄所遺留之遺產，除五筆土地外 ，尚有合計申報價值總計三百四十八萬零七十元之流動資 產。
（四）被告乙○○於原審九十年度重訴字第一一八號民事案件審 理時供述：陳國雄在斗南郵局、台南區中小企業銀行斗南 分行帳戶裡之存款及豐興鋼鐵股份有限公司、開發股份有 限公司的股票，均為伊所提領及賣出等語。且依陳國雄所 有0000000000000帳戶交易明細表中所示， 於九十年三月十九日即被告等與告訴人簽訂和解契約當日 ，即自該帳戶中領出六十六萬三千元，證明被告乙○○與 告訴人簽訂和解契約前，即已知悉陳國雄之遺產不只前開 五筆土地，且被告乙○○對於陳國雄過世後之種種處理陳 國雄遺產之行徑，堪認其對陳國雄之遺產知之甚詳。據以 認斷告訴人因被告等人之詐欺行為致陷於錯誤，與被告等 簽訂和解契約。
四、經查：
（一）按和解者謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約，而和解之效力有使當事人所拋棄之權利消 滅及使當事人取得和解契約所訂明權利，且和解有錯誤之 關係者，僅得將和解撤銷，此觀之民法第七百三十六條、 第七百三十七條、第七百三十八條規定自明。因此，和解 既是雙方以契約之方式為之，此乃一般雙方解決債權債務 所用之方法，衡情為社會交易所能接受，其所用方法，不 能認為詐術。
（二）陳國雄與鎮鳴公司間是否訂立委建合約一案，檢察官並未 舉證據證明之，僅舉上開民事判決書，尚嫌不足。縱其存 在為雙方所不否認，然因事後不能履行，鎮鳴公司對陳國 雄到底存在多少債權，陳國雄不能給付之系爭一二００地 號土地現值若干，涉及鎮鳴公司所受之實際損害究竟多少 ，檢察官並未加舉證。又系爭一二００地號土地，因可歸 責於陳國雄事由致給付不能，得請求陳國雄賠償損害之債 權，倘若被告等以欺罔方法使鎮鳴公司陷於錯誤而與之簽 訂和解書，之後將陳國雄所遺留之流動資產予以提領，但 陳國雄死亡後，其繼承人除被告乙○○、丁○○依法拋棄 繼承，尚有被告丙○○繼承其義務，則鎮鳴公司對於陳國 雄上開之債權，仍得依繼承之法律關係，向被告丙○○為 請求，能否謂鎮鳴公司已受有實際上之損害？容有疑義。（三）鎮鳴公司之法定代理人陳萬居指證其因被告故意隱暪陳國 雄遺產共三百四十八萬零七十元之流動資產，因而陷於錯
誤始與被告成立和解，然而被告均否認有施用詐術，故意 隱暪該流動資產，辯解：僅因被繼承人與鎮鳴公司之紛爭 出於土地移轉而起，故以所遺土地解決等語。雙方各執一 詞，莫衷一是。惟查：
⒈就證人廖勝右於原審法院九十年度重訴字第一一八號民事 案件及原審審理時之證述，雖有詢及被告甲○○：「有無 其他財產？」，但是廖勝右亦自陳是在看完判決與財產清 冊地號、地目不同，才問甲○○，甲○○才告知說只有這 些沒有其他的等語，那顯然雙方是在指有無其他土地而言 ，非指流動資產。甲○○並未就陳國雄有無其他遺產土地 一事，故意隱暪。又縱使廖勝右所詢問者，係指有無其他 流動資產，然而甲○○僅是陳家之女婿而已，焉能盡知陳 國雄所有遺產，其辯解：廖勝右問他只有這些土地？我說 他知道的只有這些，你可以去查等語，並無違背常情之處 ，不能證明被告甲○○故意隱暪陳國雄遺產三百四十八萬 零七十元之流動資產，而施用詐術。
⒉檢察官詰問證人陳萬居：「你有無問甲○○，是否還有存 款或是股票？」，陳萬居回答：「我沒有問他。」等語（ 見原審卷一第四二頁反面）。故陳萬居與甲○○達成和解 時，可認單純以土地為和解標的，未涉及陳國雄遺產三百 四十八萬零七十元之流動資產，從而，難以據此即認甲○ ○有故意隱暪之情事。
⒊證人黃聖淵於原審法院九十年度重訴字第一一八號民事案 件審理時之證述，究竟所指為何，並不清楚，惟其於原審 詰問時證述：是陳萬居拿一疊高院判決說陳國雄有欠陳萬 居，所以我去找陳國雄，我第一次去找陳國雄的時候，陳 國雄已經死了，後來由甲○○出面處理，就是依照那些地 處理，只有說到土地而已，而且陳萬居給我的資料只有土 地而已，後來經過幾次協商有共識後，陳萬居與我簽和解 書，也就只有土地的部分。後來陳萬居來找我說陳國雄還 有財產，這些我就不知道，我要處理就只有那些地等語（ 見原審卷一第五十頁反面）。足見當時雙方所欲解決及所 談論內容，係就土地加以解決，不能證明陳萬居若知陳國 雄尚有其他財產，既不與之和解。
⒋再查，依和解書所載：「一、甲方（指被告）就被繼承人 陳國雄之所遺財產，雲林縣斗南鎮○○段第一一九三號、 第一一九六號、第一一九七號、第一一九八號及第一二一 七號地號等五筆土地繼承後，再移轉過戶予鎮鳴建設有限 公司。二、鎮鳴建設有限公司願放棄其餘土地之請求權及 委建契約之其他請求權。三、繼承費用由甲方負擔，甲方
轉移乙方（指原告）之過戶費用由乙方自行負擔。」等語 以觀，乃明白就土地問題加以和解，況和解書內容亦未記 載陳萬居若知陳國雄尚有其他財產，即不和解之意，從而 不足認被告有詐欺之嫌。
⒌又丁○○雖知悉陳國雄尚有其他遺產，乙○○於和解契約 當日，即自帳戶中領出六十六萬三千元，然被告等之前開 行為，仍不得遽以此即謂被告等一定使用詐術，按詐術之 行使，可能係積極傳達與客觀事實不符之資訊的作為，亦 有可能是不排除他人錯誤認知的不作為，若是不作為詐術 之行使，僅於行為人居於保證地位（有告知義務時）時， 始成立不作為詐欺取財、得利罪。如前所述，果確有合建 契約之存在，縱被繼承人陳國雄未履行合建契約，則對造 即告訴人鎮鳴公司僅為民事債權人，陳國雄之繼承人並未 因此即對鎮鳴公司居於保證地位，故被告等人之行為，難 認得成立詐欺罪。況單純的沉默並非行使詐術，檢察官所 稱，即無可採。
五、綜上所述，本件公訴人據以認定被告等人詐欺犯行之指訴既 有瑕疵，且其提出之證據，仍未達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定，自不得單憑告訴人片面且有瑕疵之指訴， 遽認被告等有檢察官所指犯行。此外，復查無其他積極證據 足認被告等有何上開詐欺犯行，被告被訴詐欺罪嫌，應屬不 能證明，因此原審為被告等人無罪之判決，經核於法並無不 合，檢察官上訴意旨，仍執前詞，就原審已經詳細說明之論 據，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第為三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官謝錫和到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳 志 誠
法 官 陳 珍 如
法 官 林 勝 木
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 秋 賢中 華 民 國 96 年 1 月 11 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網