臺灣高等法院臺南分院刑事判決 94年度重上更(一)字第651號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 曾柏暠律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）
選任辯護人 洪茂松律師
邱麗妃律師
林憲聰律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
號3樓
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院九
十年度訴字第八二九號中華民國九十年十一月二十六日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第一二
六一０號、九十年度偵緝字第九七號，併案案號：九十年度偵字
第七四七六號），提起上訴，經本院判決後由最高法院發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、丁○○共同未依規定領有廢棄物清除、處理許可證或核備文件，從事廢棄物處理，甲○○處有期徒刑貳年；丁○○處有期徒刑貳年捌月。
丙○○免訴。
事 實
一、丁○○前於民國八十八年九月十四日，因違反廢棄物清理法 案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑一年二月，緩刑三 年，於八十八年十月十八日確定，猶在緩刑期間，竟不知警 惕，明知未依九十年十月二十四日修正施行前廢棄物清理法 第二十條之規定，向廢棄物貯存、清除、處理之地方主管機 關申請核發廢棄物清除、處理之許可證或核備文件，不得從 事廢棄物清除、處理業務，竟於八十九年八月十五日，駕駛 GL-805號曳引車，以每車次新台幣（下同）一萬元之代價， 從桃園縣中壢市○○○路載運一般事業廢棄物（塑膠類、尼 龍袋、布），擬載往台中縣后里鄉任意違法傾倒，嗣於同日 晚上十時二十分許，行經台十三號省道三義鄉鯉漁潭村義里 大橋北端被警查獲。
二、甲○○任職於台南縣新營市公所清潔隊，職司廢棄物違法傾 倒之稽查業務，竟不知謹守職務，明知丙○○（另為免訴判
決，詳如後述）、丁○○二人均未依廢棄物清理法第二十條 規定領有廢棄物清除、處理許可證或核備文件，詎其竟與丙 ○○、丁○○及另三名不詳真實姓名之成年男子，共同基於 犯意之連絡，於八十九年八月二十九日凌晨三時許，在甲○ ○之引導下，由丙○○、丁○○及另三名成年男子分別駕駛 廢棄物清運車（共計五輛），前往戊○○所有位於台南縣六 甲鄉縣四十公里處之山坡地，違法傾倒一般事業 廢棄物（廢紙漿），從事廢棄物清除、處理工作。丙○○、 丁○○每清運一車次可自年籍不詳業主處獲取二萬三千元報 酬，甲○○則就每一輛清運車收取費用六千元。嗣因丁○○ 於上開山坡地傾倒過程中不慎翻覆，始經警查獲上情。三、案經臺南縣警察局麻豆分局報告臺灣台南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。查本件檢察官所舉所有書面及言詞陳述之證據能力 ，除被告丁○○及丙○○於警訊中之供述外，其餘經本院於 審理時提示被告三人及其辯護人均表示無意見，迄於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該 供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相 當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。二、按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 。」，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。被告丁○ ○及丙○○於警訊中之供述外，對於共同被告甲○○而言， 均屬審判外之陳述，而被告丁○○及丙○○二人於警訊中所 為關於被告甲○○是否曾經引導渠等前往傾倒廢棄物之供述 ，雖與渠等嗣於原審審理時所述均不相符，然被告丁○○及 丙○○二人從未主張渠等於警訊時所為供述有何違法取供之 情形，且該二人警訊中所述與嗣於檢察官偵訊時之供述核屬 一致，足見被告丁○○及丙○○二人於警訊中之供述均係出 於任意且較具有可信性，而渠等警訊中之供述，復為證明被 告甲○○犯罪是否成立所必要，依據上開規定，亦應認有證
據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告丁○○對於前揭事實一部分固直承無隱，惟辯稱： 當時所載運者係可回收之廢棄物；對於事實二部分亦坦承當 時確有意前往該山坡地傾倒廢紙漿，然辯稱：抵達該處後發 現那裡不能傾倒，乃將車子掉頭，但迴轉時不慎翻覆云云。 而被告甲○○則矢口否認有何犯行，辯稱：當天丙○○、丁 ○○二人只是來找我玩，我帶他們到山上吃東西，並未帶他 們去傾倒廢棄物，實際上是我哥哥吳顯堂做的，可因因為我 與哥哥吳顯堂面貌相似，引起誤認云云。經查： ㈠關於丁○○所為事實一部分：
被告丁○○於八十九年八月十五日，駕駛GL-805號曳引車， 以每車次新台幣一萬元之代價，在桃園縣中壢市○○○路載 運一般事業廢棄物（塑膠類、尼龍袋、布），擬載往台中縣 后里鄉任意違法傾倒，嗣於同日晚上十時二十分許，行經台 十三號省道三義鄉鯉漁潭村義里大橋北端被警查獲之事實， 迭據被告丁○○於警偵訊及歷審審理時坦承在卷，並有苗栗 縣政府函、苗栗縣三義鄉公所函、違反廢棄物清理法告發單 、處分通知單各一件及照片三幀附卷足證，此部分事實堪以 認定。
㈡關於被告甲○○、丁○○所為事實二部分：
被告甲○○、丁○○與丙○○及另三名不詳真實姓名之成年 男子，共同於八十九年八月二十九日凌晨三時許，在甲○○ 之引導下，前往戊○○所有位在台南縣六甲鄉縣 四十公里處之山坡地，違法傾倒事業廢棄物（廢紙漿），丙 ○○、丁○○每清運一車次可自年籍不詳業主處取得二萬三 千元報酬，被告甲○○則對每一輛清運車收取費用六千元之 事實，迭經被告丁○○、丙○○於警偵訊及歷次審理時坦承 在卷，且與被害人戊○○於警訊時（見七四三六號警卷第一 、二頁）所述情節相符，並有現場照片四十張（見七四三六 號警卷十九至三七頁）、行政院環境保護署稽查督察大隊南 區隊檢測報告一份附卷（見七四三六號警卷第十八頁）可資 佐證，互核相符，已堪信被告甲○○、丁○○確有此部分行 為，被告甲○○雖矢口否認涉有本件犯行，惟查： ⒈據被告丁○○業於警訊中供稱：「昌仔」每車向我收取帶領 費用一萬五千元，（經警方調閱綽號昌仔之0000000000號行 動電話用戶及口卡片，是否此人﹖）是的，就是警方調出口 卡片中之甲○○本人無誤，該手機號碼就是他的無誤（見七 四三六號警卷第七頁）；（警方為求慎重，將列案之甲○○ 照相供你指認，現經你親自指認是否確是相片中之人係「昌
仔」甲○○本人﹖）相片中之人確是甲○○本人無誤，是他 駕車帶領我們傾倒廢棄物並收取帶領費用，我看得很清楚， 不會認錯（見七四三六號警卷第十一頁）。而上開用供被告 丁○○指認之甲○○口卡及全身彩色照片則依序附於七四三 六號警卷第三九、四十頁。觀諸該第四十頁之甲○○全身彩 色照片，清晰可辨，被告丁○○並將指認之重要犯罪事實記 載並簽名於上，甚為明確，所為指認應無錯誤之可能，自可 採信。又被告丁○○於九十年二月十六日檢察官偵查中復證 稱：（昌仔就是甲○○？）是的，（提示甲○○全身照片： 此人是否就是昌仔？是的，（最後是何人帶你們去倒廢棄物 ？）昌仔，他開一台裕隆的車子，帶我們車隊去倒，（即地 點不能倒廢棄物，你為何還去倒？）因為甲○○說那邊是他 們的地，可以倒，（你有親眼看到丙○○將收來的錢當場交 給甲○○﹖）有親眼看到，（你有看到甲○○有收全排貨車 的錢？）有，我親眼看到（見一二六一０號偵查卷五十、五 一頁）；而於九十年四月二十五日檢察官偵查中復供稱：（ 你之前檢察官問你的話，你有無老實講﹖）有，（前面說你 倒一台車要給甲○○六千元﹖）是的，我交給丙○○，丙○ ○再轉交給甲○○，（你確實有親眼看到丙○○把錢交給甲 ○○﹖）是的，我有親眼看到，（怎麼交錢？）丙○○跟我 們幾台車收完錢後，就立即轉交給甲○○，當時有五台車（ 見一二六一０號偵查卷六一頁）。足見被告丁○○於偵查中 就犯罪事實先後所為之供述及對於被告甲○○之指認，甚為 明確堅定，核與前開警訊中之供述及指認均相符合，堪信屬 實。嗣被告丁○○於原審審理時，雖翻異前詞，改口稱：是 吳顯堂帶同其前往到垃圾云云，無非迴護被告甲○○之詞， 不足採信。
⒉另據被告丙○○於九十年三月二十三日檢察官偵查時證稱： （當天你跟各車收的錢是自己吞掉還是交給甲○○？）是交 給甲○○，（總共大約收了幾車？）收了五車，每車六千元 ，（是你帶他們司機去倒廢棄物，還是甲○○帶你們去倒的 ？）是甲○○，（你住在北部為何知道甲○○可以帶你們去 倒廢棄物﹖）當天我在南部，甲○○說有地方可以倒，不過 一台要六千元，（你倒了幾車？）我倒了一車，我開車在丁 ○○的後面，他翻車以後，我沒有辦法前進後退，就把廢棄 物倒在丁○○翻車的旁邊（見一二六一０號偵查卷三十、三 一頁）；嗣於九十年四月二十五日偵查中供稱：（你當天收 了多少錢？）我沒有詳細算算，大約三萬元左右，（你多久 以後轉交給他們，甲○○車上有二個人，由甲○○開車，（ 你為何會來台南？）我是來倒東西，來南部以後和甲○○聯
繫，他才跟我說有地方可以倒（見一二六一０號偵查卷六二 頁背面）。被告丙○○上開之供證，亦已將被告甲○○如何 為本件犯罪事實陳稱甚詳，核與前開共同被告丁○○所供相 符，自亦可信為真實。嗣被告丙○○於原審審理時，雖亦改 口供稱：當時甲○○沒去，是「阿同」（台語發音為「阿堂 」，意指吳顯堂）帶同渠等前往到垃圾云云，亦無非迴護被 告甲○○之詞，不足採信。
⒊再者，被告甲○○於警訊、偵查及原審審理中先後均一貫供 承自己綽號係「阿昌」、「阿昌仔」（見七四三六號警卷第 十二頁背面、一二六一０號偵查卷第三六頁背面、原審九十 年八月二十日筆錄），並供承0000000000號行動電話伊自己 在使用（見七四三六號警卷第十三頁背面、十四頁）；而被 告丁○○業於警訊時（見七四三六號警卷第七頁）及原審九 十年十月二十三日審理時供承係打0000000000行動電話號碼 和綽號「昌仔」人連絡，錢是丙○○向我收，說要拿給「昌 仔」等情。依據上開被告甲○○、丁○○之供述，足見「阿 昌」、「阿昌仔」、「昌仔」者確係被告甲○○其人，被告 甲○○確係以0000000000號行動電話與其他被告連絡有關本 件傾倒廢棄物之事宜，益證共同被告丁○○、丙○○先前於 警訊、偵查中就共同被告甲○○之指認，並無故意誣指或錯 認之情事，要與真實相符，足以採信，被告甲○○辯稱係遭 誤認云云，顯無可採。
⒋證人吳顯堂（係被告甲○○之胞兄）於九十年九月十七日原 審審理時雖到庭證稱：係伊帶被告丁○○、丙○○上山倒廢 棄物；是本案發生當天才認識被告丁○○、丙○○云云（原 審卷第四十五頁）；然依被告甲○○、丙○○前於警訊時所 述，被告甲○○與丙○○二人互相認識已二年多（見七四三 六號警卷第四、十三、十四頁），則被告丙○○雖係於案發 當日初識吳顯堂，惟對於被告甲○○則已認識甚久。準此， 被告丙○○當無錯認被告甲○○兄弟二人之虞。故證人吳顯 堂證稱被告甲○○並未參與本案，實際係其帶被告丁○○、 丙○○上山倒廢棄物云云，無非迴護被告甲○○之詞，不足 採信，被告甲○○辯稱遭錯認云云，則屬卸責之詞，亦無可 取。
⒌末查，被告丁○○已自承其原即有意前往台南縣六甲鄉縣四十公里處之山坡地，違法傾倒廢棄物，且其確已 經被告甲○○引導抵達該處，而依據被告丙○○前述檢察官 偵查時證稱：你倒了幾車？）我倒了一車，我開車在丁○○ 的後面，他翻車以後，我沒有辦法前進後退，就把廢棄物倒 在丁○○翻車的旁邊等語，顯見被告丁○○縱曾發生翻車之 情事，然因翻車以致其將所載運之廢棄物傾倒於上開處所，
亦不違背其本意，故其辯稱：抵達該處後發現那裡不能傾倒 ，乃將車子掉頭，但迴轉時不慎翻覆云云，無非係欲藉此意 外事故，脫免刑責，所辯自不足採。
㈢綜據上述，被告甲○○、丁○○二人所辯，均屬卸責之詞， 無可採信。渠等犯罪事實，證據已甚明確，均足以認定。二、按廢棄物清理法，已於本件被告甲○○、丁○○二人行為後 之中華民國九十年十月二十四日修正公布施行（第七十七條 規定自公布之日施行），其中第四十六條第一項第四款規定 「未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處 理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」，應處一年以 上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金（廢 棄物清理法嗣於九十五年五月三十日修正公佈，但上開條文 未有變動）。而依被告二人行為時之廢棄物清理法（八十九 年一月十九日修正施行）第二十二條第二項第四款之規定， 「未依同法第二十條規定領有廢棄物清除、處理許可證或核 備文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，處一年以上五年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金（指銀元）」，是 就未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處 理廢棄物之行為而言，九十年十月二十四日修正公布施行之 廢棄物清理法第四十六條第一項第四款之規定，與八十九年 一月十九日修正施行之廢棄物清理法第二十二條第二項第四 款之規定，並無不同，不生有利或不利被告之情形，依新修 正刑法第二條第一項前段之規定，自應適用行為時之法律， 即九十年十月二十四日修正前廢棄物清理法第二十二條第二 項第四款規定。又按公、民營廢棄物清除、處理機構經營廢 棄物之貯存、清除或處理業務，應列明專業技術人員與貯存 、清除、處理之工具、方法、設備及場所，向地方主管機關 申請核發許可證，修正前廢棄物清理法第二十條本文定有明 文。而上開修正前廢棄物清理法第二十二條第二項第四款所 規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處 理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理 前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」 則指一般廢棄物之收集、運輸行為，至「處理」則包含⑴中 間處理：指一般廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物 、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物 特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。 ⑵最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉 掩埋之行為。⑶再利用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料
、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用 途行為。行政院環境保護署發布之事業廢棄物貯存清除處理 方法及設施標準第二條二款、第三款規定甚明。被告丁○○ 於八十九年八月十五日駕車自桃園縣中壢市○○○路載運一 般事業廢棄物（塑膠類、尼龍袋、布），擬載往台中縣后里 鄉任意違法傾倒，縱未及傾倒即遭查獲，其所為仍屬上開法 條所規範之「清除」行為，且其既未依規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理，即應依上開修 正前廢棄物清理法第二十二條第二項第四款之規定處罰，被 告丁○○辯稱其當時所載運者係可回收之廢棄物云云，縱屬 實情，亦無解於其應負之刑責，其就此所辯，亦無可採。三、被告行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二日經總 統以華總一義字第094-00014901號令修正公布，並於九十五 年七月一日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法）， 參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議 ，新刑法第二條第一項規定，係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第 二條第一項規定，為從舊從輕比較。另比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其 全部罪刑結果，而為比較。而修正前刑法第二十八條共犯係 規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修 正後則規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正 犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共 同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而被 告甲○○與丁○○等人所為本件事實二部分之犯行，既屬實 行犯罪行為之正犯，則適用修正前之舊法並無不利於被告， 依新刑法第二條第一項規定，自應適用行為時舊法，先予敘 明。
四、核被告丁○○未依規定領有廢棄物處理許可證或核備文件， 而違法從事事實一部分之廢棄物清除行為，係犯修正前廢棄 物清理法第二十二條第二項第四款之未領有許可文件從事廢 棄物清除罪；其事實二部分所為，則係犯修正前廢棄物清理 法第二十二條第二項第四款之未領有許可文件從事廢棄物處 理罪，此部分所為清除行為係處理行為之前階段行為，不另 論罪。被告甲○○就事實二部分則以其在地之便，與被告丁 ○○等人共同分擔違法傾倒廢棄物之行為，亦係犯修正前廢 棄物清理法第二十二條第二項第四款未領有許可文件從事廢 棄物處理罪。被告丁○○、甲○○二人就事實二部分之犯行
，與被告丙○○及另三名不詳真實姓名之成年男子間，有犯 意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。又按「廢棄物清理法第 四十一條第一項前段「從事廢棄物清除、處理業務者，應向 直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請 核發公民營廢棄物清理處理機構許可文件後，始得受託清除 、處理廢棄物業務」之規定，係對從事廢棄物清除、處理業 務者為廢棄物清除、處理業務之規範。是同法第四十六條第 一項第四款前段規定之「未依第四十一條第一項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」 罪，本質上具有反覆性與延時性，其複次為（從事）廢棄物 清除、處理，乃其業務本質所當然，為包括的一罪，無連續 犯可言。」（參照最高法院九十四年度台上字第六八八０號 判決意旨）。被告丁○○就事實一部分所犯未領有許可文件 從事廢棄物清除罪，目的乃在於從事違法處理，與其所犯事 實二部分之未領有許可文件從事廢棄物處理罪，時間密接， 觸犯同一法條之罪，顯係基於從事同一業務之犯意反覆為之 ，應包括的論以未領有許可文件從事廢棄物處理一罪。被告 丁○○所為事實一部分犯行，雖未經起訴，惟此與檢察官所 起訴之事實二部分，既屬實質上一罪，為同一案件，依刑事 訴訟法第二百六十七條之規定，為起訴效力所及，本院依法 自應予以審究。
五、原審認被告甲○○、丁○○二人犯罪事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，然未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理」罪，本質上具有反覆性與 延時性，其複次從事廢棄物清除、處理，乃其業務本質所當 然，為包括的一罪，無連續犯可言，而原判決認被告丁○○ 先後二次犯行屬連續犯之關係，並依修正前刑法第五十六條 規定，加重其刑，即有未洽。被告甲○○、丁○○二人均否 認犯罪而提起上訴，雖均無理由，然原判決既有上開可議之 處，自屬無可維持，應由本院將被告甲○○、丁○○二人部 分撤銷改判。爰審酌被告丁○○前於八十八年九月十四日， 因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒 刑一年二月，緩刑三年，於八十八年十月十八日確定，仍在 緩刑期間（參照卷附台灣高等法院被告前案紀錄表），再度 觸犯相同罪行；被告甲○○任職台南縣新營市公所清潔隊稽 查，職司廢棄物違法傾倒之稽查業務，不僅不知謹守環保稽 查人員應有之本份，尚且恃其環保單位人員之身分職務，引 領他人進行違法廢棄物傾倒，對於政府環保單位之社會形象 戕害極深，及被告二人為貪圖金錢利益之犯罪之動機、手段 、所生損害、所得利益、智識程度、生活狀況，暨犯罪後猶
矯飾犯行，未見有何悔悟之態度等一切情狀，分別量處被告 被告甲○○有期徒刑二年、被告丁○○有期徒刑二年八月， ，以示懲儆。
六、臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度偵字第六二八號（嗣該 署改分為九十二年度偵字第一０五九五號）前於本院上訴審 時移送併辦意旨另以：丁○○明知自己未依廢棄物清理法第 二十條規定領有廢棄物清除、處理許可證或核備文件，竟於 民國九十年三月二十一日，以每日新台幣二千元之代價僱用 林景松看守現場，以每車五千元之代價，僱用乙○○、陳錤 ，與其分別駕駛車號HC-736、7K-838、SW-892號曳引車， 至台中縣烏日鄉之永豐餘造紙公司各載運一車之事業廢棄物 （散紙漿渣），於同日二十三時許，至台中縣中棲路二之一 號，正欲傾倒時為警查獲，因認被告丁○○此部分所為亦涉 犯修正前廢棄物清理法第二十二條第二項第四款之未領有許 可文件從事廢棄物清除、處理罪嫌，與其所犯前揭論罪部分 有連續犯之裁判上一罪關係云云。惟按未依規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，本 質上具有反覆性與延時性，其複次從事廢棄物清除、處理， 乃其業務本質所當然，為包括的一罪，無連續犯可言，有如 前述，移送併辦意旨就此所認已有誤會，且查被告此部分行 為時間係「九十年三月二十一日」，與前揭論罪部分之最後 行為時間「八十九年八月二十九日」，時間相距已超過六月 有餘，要難認係基於從事同一業務之犯意而為，即無實質上 一罪關係，非起訴效力所及，本院尚無從就被告此部分犯行 ，逕予審究併辦，此部分應由檢察官另行偵辦，併此敘明。參、被告丙○○免訴部分：
一、公訴意旨另以被告丙○○未依廢棄物清理法第二十條規定領 有廢棄物清除、處理許可證或核備文件，竟於八十九年八月 二十九日凌晨三時許，在甲○○之引導下，與被告丁○○及 另三名不詳真實姓名之成年男子，分別駕駛廢棄物清運車（ 共計五輛），前往戊○○所有位於台南縣六甲鄉○○○○縣 道四十公里處之山坡地，違法傾倒一般事業廢棄物（廢紙漿 ），從事廢棄物清除、處理工作，藉以獲取每次二萬三千元 之報酬，因認被告丙○○所為亦涉犯修正前廢棄物清理法第 二十二條第二項第四款之未領有許可文件從事廢棄物清除、 處理罪嫌云云。惟按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判 決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明文。查被告丙○ ○因於八十九年十一月十三日凌晨四時三十分許，駕駛前車 牌號碼ＮＭ─七七五號、後車牌號碼ＳＹ─九八號之貨運引 曳車，後附載其甫於前一日（八十九年十一月十二日）下午
二時許在台北縣五股鄉○○路某不詳處所，以每台車二萬五 千元之代價，受託將載運之紙漿、紙屑等一般事業廢棄物約 三十公噸予以清除、處理，丙○○竟於附載完畢後，駕車自 台北縣五股鄉將該批紙漿、紙渣運送至落臺中市○○段第四 五四地號土地上長約九公尺、寬三公尺、深五公尺之坑洞， 正當其將車斗傾斜將車內紙漿等廢棄物欲傾倒入該坑洞時， 為警會同台中市環境保護局人員當場查獲，涉犯修正前廢棄 物清理法第二十二條第二項第四款之未領有許可文件從事廢 棄物清除罪，案經臺中市警察局第四分局報請臺中地方法院 檢察署檢察官偵查後，以八十九年度偵字第一八六六四號提 起公訴，並經臺灣臺中地方法院於九十年七月十日以九十年 度訴字第七五五號刑事判決判處丙○○有期徒刑壹年肆月， 嗣經被告丙○○上訴後，經臺灣台灣高等法院台中分院以九 十年度上訴字第一七三一號判決上訴駁回，並經最高法院於 九十三年十二月二日以九十三年度台上字第六三六０號判決 駁回上訴確定等情，有各該判決影本，及台灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。核被告丙○○此部分犯罪行為時間為 「八十九年十一月十二日」，與本件起訴部分之行為時間「 八十九年八月二十九日」，相距不過二月餘，時間密接，觸 犯同一法條之罪，顯係基於從事同一業務之犯意反覆為之， 屬實質上一罪關係。本件公訴人所起訴被告丙○○之犯行， 與上開已經判決確定部分，既屬實質上一罪關係，應為該確 定判決效力所及，揆諸前揭法律規定，自應為免訴判決之諭 知。原判決未審酌及此，逕就被告丙○○此部分犯行予以論 罪科刑，即有未合。被告丙○○上訴，指摘原判決不當，為 有理由，自應由本院將原判決關於丙○○部分予以撤銷，逕 為免訴判決之諭知。
二、臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第一０一八四號、 九十年度偵字第四七二、四０九九、五五五六號前於本院上 訴審時移送併辦意旨另以：被告丙○○與陳增文（係丙○○ 僱用之貨車司機）、邵成表（係挖土機司機）（紹成表、陳 增文均經台南地院九十年度訴字第九０三號判處有期徒刑一 年，緩刑三年確定）及涂國鵬均係未領有廢棄物清除、處理 許可證或核備文件之人，竟共同基於違法清理廢棄物之犯意 聯絡，由丙○○事先委請陳增文與邵成表聯繫，詢其是否能 在台南地區找到地點掩埋廢棄物，經邵成表表示可以後，即 由丙○○帶陳增文於民國八十九年九月二日晚上，赴新竹縣 湖口鄉某不知名之造紙廠，將該造紙廠攪碎之紙漿類廢棄物 裝上陳增文所駕駛之大貨車，連夜運往台南縣，到達新市○ ○道後，因陳增文不知掩埋地點之所在位置，遂由邵成表聯
絡涂國鵬駕駛其白色之自小客車，至上述交流道引領陳增文 將車開往台糖公司所有位於台南縣新市鄉○○村○○○段七 十三地號之蔗田，將上述廢棄物傾倒於邵成表事先（於八十 九年九月三日凌晨三時三十分許）以挖土機挖好之坑洞內， 再由邵成表操作挖土機挖土掩埋。嗣於同日清晨六時許，為 警當場查獲，並扣得挖土機一部，及取樣用之攪碎之紙漿類 廢棄物一袋，因認被告丙○○此部分所為亦涉犯修正前廢棄 物清理法第二十二條第二項第四款之未領有許可文件從事廢 棄物清除罪云云。案經臺中市警察局第四分局報請臺中地方 法院。然查，被告丙○○經起訴部分，既經本院為免訴之判 決，有如前述，則檢察官移送併辦部分，即與之無實質上一 罪關係可言，本院自無從就此移送併辦部分予以審究，故亦 應由檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百零二條第一款，（九十年十月二十四日修正前）廢棄物清理法第二十二條第二項第四款，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、修正前刑法第二十八條，判決如主文。
本案經檢察官范文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 曾文欣
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 魏安里中 華 民 國 96 年 1 月 18 日附錄法條：
【修正前廢棄物清理法第二十二條】
違反第八條、第十三條第一項、第四項至第七項、第十五條、第十八條、第二十條及第二十一條之規定，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科五百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致危害人體健康導致疾病者，處五年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。
有左列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金︰
任意棄置有害事業廢棄物者。
事業機構未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄 物，致污染環境者。
未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者。未依第二十條規定領有廢棄物清除、處理許可證或核備文件， 從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 證或核備文件內容貯存、清除、處理廢棄物者。執行機關委託未取得許可證之公、民營廢棄物清除、處理機構 ，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而 仍委託者。
公、民營廢棄物處理機構或執行機關未處理廢棄物，開具虛偽 證明者。
無許可證經營廢棄物清除、處理為常業者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金。
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務犯第一項、第二項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以罰金。