臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度重勞上字第1號
上 訴 人 大揚地磅廠有限公司
兼 上一 人
法定代理人 戊○○
上 訴 人 己○○○○○○○○
共 同
訴訟代理人 何崇民律師
共 同
複 代理 人 丙○○
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 曾信嘉律師
複 代理 人 郭宗塘律師
丁○○
庚○○
上列當事人間給付職業災害補償金事件，上訴人對於中華民國94
年11月25日台灣台中地方法院93年度重勞訴字第 6號第一審判決
提起上訴，本院於96年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人大揚地磅廠有限公司與戊○○連帶給付超過新台幣546萬5255元及命上訴人己○○○○○○○○連帶給付新台幣1092萬3129元部分，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人大揚地磅廠有限公司、戊○○連帶負擔二分之一。
事實與理由
一、被上訴人主張：
㈠伊自民國（以下同）81年 1月間，於上訴人大揚地磅廠有限 公司（下稱大揚地磅公司）設立之初，即受僱於該公司從事 地磅製造工作，而該公司與上訴人己○○○○○○○○為家 族企業，且有合作關係，故伊在上訴人大揚地磅公司之工作 亦經常須在東興地磅行工廠執行，伊平時不僅受上訴人戊○ ○之直接指揮監督，亦受東興地磅行之負責人楊黃勅（即上 訴人戊○○之母親）之指揮監督。伊於93年2月3日上午 9時 許，依上訴人戊○○之指示，爬上東興地磅行位於台中縣烏 日鄉○○路 987號（即大揚地磅公司之廠房，下稱系爭房屋 ）屋頂工作，伊拆除屋頂石綿瓦後，欲再行拆除數支橫向三 角架時，不幸由約 3公尺高之屋頂墜落地面。由於伊未繫戴
安全帶、安全帽，僅著安全鞋，致受有頭部外傷併顱內出血 、腰椎粉碎性骨折併脊髓病變、下肢癱瘓（另一醫院診斷證 明書載明：第一腰骨折合併脊髓壓迫及雙下肢癱瘓、頭部外 傷合併左側硬腦膜下腔出血、右耳聽力損傷）等傷害，致造 成終身癱瘓。
㈡東興地磅行對外流通之名片，所載之名稱為東興衡器廠有限 公司（下稱東興衡器公司），該公司於86年已處於歇業狀態 ，其後同一負責人楊黃勅復於同址設立東興地磅行，該行之 業務性質及負責人皆未改變，東興地磅行對外仍宣稱為東興 衡器公司，由該名片可知上訴人大揚地磅公司與東興地磅行 為公司與工廠之關係。又系爭房屋名義上雖係東興衡器公司 所有，然實際上該公司為大揚地磅公司及東興地磅行製作地 磅等相關產品之處所，且東興衡器公司與東興地磅行營業項 目相同，負責人亦均為楊黃勅。又東興地磅行對外流通之名 片不僅以東興衡器公司與大揚地磅公司名稱並列，且以上訴 人戊○○之名義對外聯絡，顯見二者為共同經營。另上訴人 大揚地磅公司董事之一為廖秀娥，係上訴人戊○○之配偶， 且於勞資協調會紀錄，亦有廖秀娥擔任東興地磅行會計之記 載，其同時擔任上訴人大揚地磅廠營運狀況與東興地磅行之 會計工作，兩家之內部人員兼任且流動，且業務亦互相支援 。又依上訴人之各類所得暨免扣繳憑單所示，扣繳單位為上 訴人大揚地磅公司及己○○○○○○○○，而其二者與伊間 存有指揮監督、從屬關係，故上訴人大揚地磅公司及己○○ ○○○○○○與伊間確有僱傭關係，其均負有維護勞工就業 場所安全之責任。
㈢又上訴人楊黃勅雖未直接指示伊拆除違建屋頂，然因其與上 訴人戊○○為母子關係，要求上訴人戊○○協助屋頂拆除工 作，上訴人戊○○轉而指示伊等人協助，上訴人楊黃勅與戊 ○○間乃承攬與再承攬關係，而交與他人承攬之事業不以主 要事業為限，故伊受僱之工作雖為地磅之製作，惟既受上訴 人戊○○之指示從事協助拆除違建屋頂之相關工作，依最高 法院92年台上字第 308號判決意旨，被上訴人所受之傷害係 屬職業災害，且伊爬上屋頂拆除三角架，係受上訴人戊○○ 及楊黃勅之指示。
㈣上訴人大揚地磅公司負責人戊○○及上訴人楊黃勅未依法對 工作場所採取保護措施及設置勞工安全設施，亦未令伊穿戴 安全帽及安全帶作業，使伊直接由屋頂摔落約 3公尺高之地 面，造成嚴重職業之災害，顯有過失，應依職業災害勞工保 護法第 7條、第31條準用勞動基準法第59條之規定，對於伊 連帶負職業災害補償責任；又上訴人等人未為伊投保勞工保
險，依勞工保險條例第72條第 1項規定，對伊所受損失，應 依勞工保險條例規定之給付標準賠償。另上訴人戊○○係上 訴人大揚地磅公司之負責人，應依民法第28條規定負連帶損 害賠償責任。茲上訴人等人應補償之範圍包括：⑴必要醫療 費用補償140萬8569元（其中健保給付額為130萬3292元、自 付金額為10萬5277元）：本件並非車禍案件，且上訴人亦未 替伊加入健保，依最高法院89年台上字第 805號民事裁定， 被上訴人自得於請求職業災害之必要醫療費用時，將參加全 民健保所獲得之醫療給付列入；⑵原領工資補償39萬5900元 ：日薪以1850元計算，自93年2月4日起至93年9月4日止共計 214 日（即1850×214＝395900）；⑶殘廢補償177萬0300元 ：平均日工資以 1405元計算（即42150÷30），而殘廢補償 給付日數為1260日，共為 177萬0300元（1405元×1260日＝ 00000 00元）。以上職災補償總計為357萬4769元（即00000 00元＋395900元＋0000000元＝0000000元）。 ㈤本件肇事發生之房屋屋頂雖非伊受僱工作之工作場所，然屬 於原事業單位工作場所範圍內，或為原事業單位提供者。上 訴人戊○○、楊黃勅依勞動基準法第 8條、勞工安全衛生法 第5條第1項第1款、第5款、第2項、第23條第1項及勞工安全 衛生設施規則第224條、第225條，應有符合標準之必要安全 衛生設備、採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭 受危險之措施，而上訴人大揚地磅公司負責人即上訴人戊○ ○未依法設置勞工安全措施，亦未令伊穿戴安全帽及安全帶 作業，使伊受有上開職業災害，且未依勞工保險條例第 6條 之規定，為伊投保勞工保險，屬違反保護他人之法律，致生 損害於伊，對於伊發生之傷害有過失，且二者間有因果關係 ，是上訴人戊○○與大揚地磅公司應依民法第28條負連帶損 害賠償責任，且上訴人己○○○○○○○○亦未盡雇主義務 ，依民法第184條第1項、第2項、第185條、第191條之3、第 193條第1項、第195條第1項前段，均應負連帶損害賠償責任 。伊得請求上訴人等人給付之賠償包括：⑴醫療費用140 萬 8569元：如職災必要醫療費用補償之計算；⑵增加生活上需 要355 萬2249元：其中①伊因上開傷勢無法自理須專人照顧 ，看護費用每月以 1萬5800元計算，伊於罹災時為42歲，平 均餘命為31年，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，共計 354 萬4869元（計算式：15800×224.00000000＝0000000.69966 ，元以下四捨五入）；②交通費7380元：伊受傷搭乘巴士往 返治療，自 94年1月3日起至94年9月30日；⑶減少勞動能力 583萬4719元：伊因上開職業災害，勞動能力喪失百分之 90 ，而伊至 60歲退休時，尚有18年之工作時間，以每月月薪4
萬215 0元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，共計583 萬4719元（計算式：42150×90%×153.00000000＝0000000. 00000000，元以下四捨五入）；⑷精神慰撫金 100萬元：伊 育有兩位現就讀國小之子女，今遭受重大職業災害，無法工 作，且下半身已癱瘓，餘生將倚輪椅度過殘年，飽受身心煎 熬，經醫師診斷已罹患憂鬱症，爰請求上訴人給付精神慰藉 金100萬元。以上侵權行為損害賠償請求總計1179萬 5537元 （即0000000＋0000000＋0000000＋0000000＝00000000）， 另依勞動基準法第60條規定，扣除上訴人等已給付之職災補 償357萬4769元，上訴人應給付之侵權行為賠償額為822萬07 68（即00000000－0000000＝0000000）。 ㈥綜上，上訴人等三人應連帶補償及賠償伊之金額，包括職災 補償部分357萬4769元，侵權行為賠償部分822萬0768元，總 計1179萬5537元。爰求為命上訴人如數給付，並加付法定遲 延利息之判決（原審決命上訴人應給付1092萬3129元及法定 遲延利息，駁回被上訴人其餘之訴；被上訴人就其敗訴部分 未上訴，已確定）。
二、上訴人則以：
㈠被上訴人受僱於上訴人大揚地磅公司、己○○○○○○○○ 從事地磅製造工作，應於地面為地磅組裝之工作，而其受傷 係因爬上系爭房屋屋頂不慎墜落地面所致，系爭房屋係訴外 人東興衡器公司所有，有關違建部分係由烏日鄉公所發函要 求訴外人楊文禮拆除，而實際拆除係由上訴人楊黃勅（即楊 文禮之母）僱請第三人黃國真、黃巫金花、曾梓烟等人拆除 ，被上訴人並未參與拆除，故上開系爭房屋之屋頂並非被上 訴人受僱之工作場所，其爬上屋頂亦非受上訴人戊○○、楊 黃勅之指示，是其非屬職業傷害。
㈡被上訴人與乙○○搬移拆卸後之石綿瓦，係在違建物石綿瓦 頂拆除後始搬移，且係於地面操作，並非於屋頂拆除，又搬 移石綿瓦係在本件事發即被上訴人受傷之數日，並非事發當 日，縱依證人乙○○之供述，亦不能證明被上訴人事發當日 係受何人之指示，被上訴人雖係由房屋屋頂摔落，惟被上訴 人當時並未持有任何工具，自難認其係上屋頂拆除三角架。 ㈢被上訴人爬上系爭房屋屋頂原因不明，而被上訴人係受僱在 地面組裝地磅，並無任何從高處墜落之虞，且屋頂亦非被上 訴人從事地磅工作之場所，與地磅工作場所設備之檢修、保 養、設備之安裝等事項無關，是被上訴人就工作場所之安全 設置即無為防護網、安全帶之必要，被上訴人自系爭房屋屋 頂墜落，既與其受僱之工作無關，亦與工作場所之安全設置 無涉，其受傷自非屬職業災害，且難認上訴人就其受傷有何
過失，亦無因果關係存在，被上訴人自不得依侵權行為法則 請求損害賠償，上訴人亦無違反勞工安全衛生設施規則第22 4條、第225條之規定，自無違反保護他人之法律。 ㈣又雇主依勞動基準法第59條規定補償勞工之醫療費用，以必 需之醫療費用為限，而被上訴人提出之醫療費用收據，部分 醫療費用係由中央健康保險局健保給付，既非被上訴人所支 付，應予剔除。另被上訴人受傷經復健後，中山醫院雖函覆 應屬勞工保險條例障礙項目133、等級3，惟與仁愛綜合醫院 之函覆不符，被上訴人請求喪失百分之百勞動能力之損害， 自屬無據；另被上訴人主張受傷後終身均須看護，惟其曾表 示生活起居及復健就醫事項均自理，自無終身須看護之必要 。又被上訴人受傷迄今，上訴人已支付其醫療費用 6萬6041 元、補償工資24萬4500元，共計30萬0541元，若認上訴人有 賠償之義務，此部分亦應抵扣等語，資為抗辯。三、兩造所不爭執之事實：
㈠被上訴人受僱於上訴人大揚地磅公司從事地磅製造之工作， 採日薪制，每日薪資1850元，每月依實際工作日數結算結付 。被上訴人受僱於上訴人己○○○○○○○○從事地磅製造 之工作，採日薪制，每日薪資1850元，每月依實際工作日數 結算結付。被上訴人於93年2月3日上午 9時許，爬至系爭房 屋屋頂墜落地面受傷。被上訴人未辦理勞工保險（參原審卷 第89、90頁被上訴人答辯狀）。
㈡若本件屬職業災害，被上訴人工資補償之原領工資及殘廢補 償之平均工資以日薪1850元計算；喪失勞動能力部分平均工 資以月薪 4萬2150元計算；另被上訴人受傷後，剩餘工作時 間為18年。被上訴人若有看護必要（此部分有爭執），看護 費用以每月 1萬5800元計算及平均餘命為31年。關於殘廢補 償，依中山醫學大學附設醫院函覆給付日數以133項目為840 日；惟被上訴人主張依勞工保險條例第54條加計百分之50為 1260日，上訴人對此有爭執（參原審卷第202、203頁言詞辯 論筆錄）。
㈢上訴人已給付被上訴人醫療費用 6萬6041元、工資補償24萬 4500元，共計31萬0541元。若本件屬職業災害，原領工資補 償不能工作之日數以自93年2月4日起至同年9月4日止，共計 214 日計算。若本件屬職業災害，關於增加生活上需要中之 交通費支出金額以7380元計算。被上訴人提出之醫療費用， 其中健保給付額為 130萬3292元、自付金額為10萬5277元， 共計140萬8569元（參原審卷第283、293、562頁言詞辯論筆 錄）。
四、當事人間主要之爭點為：㈠被上訴人爬上系爭房屋屋頂拆除
三角架是否受上訴人大揚地磅公司、戊○○、己○○○○○ ○○○之指示？㈡本件是否屬於職業災害？上訴人對於被上 訴人應否負賠償責任？㈢本事件之發生，被上訴人是否亦與 有過失？茲分別析述如下：
㈠被上訴人爬上系爭房屋屋頂拆除三角架是否受上訴人大揚地 磅公司、戊○○、己○○○○○○○○之指示？ 被上訴人主張其於上開時間爬上系爭房屋屋頂拆除三角架係 受上訴人戊○○、楊黃勅之指示等情，為上訴人等人所否認 ，並辯稱：被上訴人非執行受僱之工作，該屋頂亦非被上訴 人受僱之工作場所等語。經查，上訴人楊黃勅於原審刑事庭 審理時曾證稱：被上訴人出事當天她不在現場，也不在附近 ；該處房屋拆除時，需將堆放在屋頂上之石綿瓦吊下來，楊 文禮不會此項作業，她將此事告訴被上訴人戊○○，被上訴 人戊○○即遣被上訴人他們去吊；被上訴人出事當天，究係 何人指示告訴人此項工作，她不知情，她並無指示被上訴人 ，且被上訴人出事之日與她上述告知上訴人戊○○應將石綿 瓦吊下來之事，並非同一日；她絕無令被上訴人或乙○○拆 除橫向三角架等語。核上訴人楊黃勅與戊○○間具有母子親 誼，不致故為不利上訴人戊○○之陳述，且無其他可疑有虛 偽不實之情形，其陳述應可採信，足認於93年2月3日上午 9 時許前之某時，於肇事房屋指示被上訴人拆除其上之橫向三 角架為上訴人戊○○，與上訴人楊黃勅無關，上訴人戊○○ 亦因之觸犯業務過失傷害人致重傷罪，處刑五月在案，以上 事實有本院刑事庭95年度上易字第 566號確定判決附卷可稽 （參本院卷㈡第74頁）。又證人乙○○於原審審理中亦證稱 ：「（法官：你受僱於何人？）受僱大揚公司，他們拆除屋 頂我沒有去參與，甲○○是我同事，他受傷的當天我在工廠 前面，被上訴人在工廠的後面，不知道他是如何受傷的，我 沒有看到他。被上訴人受傷的時候，我有聽到別人叫喊我的 名字，我有去處理，幫他扶起來等待救護車，我不知道當時 何人指派他工作，當時尚有一位同事楊素香是她叫我處理的 ，我當時只看到被上訴人頭部流血，他沒有跟我談到如何受 傷。」、「（法官：拆除屋頂你有無看到或是處理？）我有 看到，但沒有處理。」、「（法官：你有無和甲○○處理過 吊車把屋頂上的石綿瓦吊下來？）那是被上訴人受傷前一、 二天的事情，當時我和甲○○一起處理，甲○○在下面操作 吊車，我在上面綁石綿瓦，當天就處理完了。」、「（法官 ：何人指示你二人去處理的？）通常都是戊○○指示的，但 是被上訴人受傷那天如何指派工作我不清楚。」、「（法官 ：甲○○在下面操作吊車，是何人叫來的吊車？何人叫你上
去的？）我不清楚是何人叫來吊車。老闆戊○○叫我去做的 」等語（參原審卷第117至119頁），而系爭房屋係上訴人大 揚地磅公司及東興地磅行製造地磅等相關產品之處所，已如 前述，且被上訴人係受僱於上訴人大揚地磅公司，亦為上訴 人等人所不爭執；依上述相關事證可知，被上訴人至該處工 作，並爬至屋頂拆除三角架應係受上訴人戊○○之指示甚明 。至證人黃國真、黃巫金花、曾梓烟雖證稱係其等去拆除石 綿瓦，被上訴人並無參與云云，惟其三人所拆除者既係石綿 瓦，而非三角架，顯與被上訴人受指示工作之內容不同，其 或因拆除之日期不同，自難以其三人之證詞即認被上訴人並 未受上訴人戊○○指示拆除系爭屋頂三角架，是上訴人戊○ ○所辯顯不足採。
㈡本件是否屬於職業災害？上訴人對於被上訴人應否負賠償責 任？
⒈按勞工安全衛生法（以下簡稱勞安法）第16條及勞基法第 62條所稱事業單位交與他人承攬之事業並不限於主要事業 ，如認勞基法第62條及勞安法第16條所稱之事業，應以事 業單位之主要事業為限，則不啻事業單位將其非主要事業 單位交予他人承攬即可脫免勞基法及勞安法之適用，顯無 法達到該法條保障勞工之功能。故勞基法第62條及勞安法 第16條所稱之事業，即不以其主要事業為限，舉凡有關廠 房、設備之檢修、保養、營造及增添機器、設備之安裝等 ，既屬公司所有，自屬前開法條所稱事業之範圍（最高法 院92年度台上字第 308號判決參照）。本件被上訴人所受 僱之工作雖為地磅之製作，惟其爬上肇事房屋屋頂拆除三 角架係受上訴人戊○○指示，已如前述，且其又受僱於上 訴人大揚地磅公司，工作之地點自不影響被上訴人之服勞 務及其從屬性，是被上訴人因上訴人戊○○之指示所為之 工作，而其工作處所亦缺勞工安全衛生設施規則第 224、 225、281條規定之設施，而致受傷，自屬職業傷害。上訴 人因違反上開保護他人之法律，對於被上訴人之損害，依 民法第184條第2項之規定應負損害賠償責任。 ⒉法人對於其董事或其他有代表權人因執行職務所加於他人 之損害，與該行為人連帶負損害賠償責任，民法第28條定 有明文。又民法第28條所謂「因執行職務所加於他人之損 害」，並不以因積極執行職務行為而生之損害為限，如依 法律規定，董監事負執行該職務之義務，而怠於執行時所 加於他人之損害，亦包括在內（最高法院64年度台上字第 2263號判例參照）。查本件上訴人戊○○係上訴人大揚地 磅公司之負責人，除未依法設置勞工安全措施外，亦未依
勞工保險條例第 6條之規定，為被上訴人投保勞工保險， 致被上訴人因職業災害所致之傷害，無法獲得補償，其係 屬因執行職務所加於他人之損害，是被上訴人自得請求大 揚地磅公司及其負責人戊○○負連帶損害賠償責任。又被 上訴人雖有時於上訴人己○○○○○○○○工作，但拆除 屋頂鐵架並非被上訴人之工作範圍，而被上訴人復不能證 明上訴人楊黃勅之指示而爬上系爭房屋屋頂工作，是上訴 人楊黃勅對於本件事故之發生，並無責任，自無須與上訴 人戊○○、大揚地磅公司負連帶賠償責任。
⒊按雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定 補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償 責任，此由該法第60條規定「雇主依前規定給付之補償金 額得抵充就同事故所生損害之賠償金額」自明（最高法院 86年度台上字第1580號判決參照）。是被上訴人自得依勞 動基準法第59條第1項與民法第193條第1項、第195條第 1 項前段之規定，分別向上訴人戊○○與大揚地磅公司請求 職業災害補償與侵權行為損害賠償。茲被上訴人以單一聲 明，依上開二種法律關係，主張得二獨立之給付請求為訴 訟標的，係屬選擇訴之合併，法院認其中一訴有理由，為 原告勝訴判決，他項訴訟，即無庸再為判決。經本院審酌 後，認依侵權之法律關係為訴訟標的，對於被上訴人依勞 定基準法第59條所定得請求賠償之對象，及得請求之項目 、金額較為寬廣、金額較多，故依勞動基準法所得請求損 害之項目及金額，均可涵蓋於依侵權行為得為請求之項目 及金額之中，爰僅就被上訴人依侵權行為法律關係，請求 之諸項損害論述之。
⒋按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文，茲就被上 訴人之請求是否有據，分述如後：
①醫療費用部分：
查上訴人對於被上訴人主張其因受傷所支出之醫療費用 ，其中健保給付額為130萬3292元、自付金額為10萬527 7 元，共計140萬8569元（計算式：0000000元＋105277 元＝0000000元）等情不爭執，惟辯稱：0000000元既經 中央健康保險局支付，則該部分之醫藥費請求權即移轉 予中央健康保險局，被上訴人自不得再請求上開健保醫
藥費，此部分應予剔除云云。惟按保險制度，旨在保護 被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付 請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎 ，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一 原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險 給付而喪失，兩者除有保險法第五十三條關於代位行使 之關係外，並不生損益相抵問題。（最高法院68年台上 字第42號判例參照）。本件侵權行為關於醫療費用之損 害賠償請求，與上述職業災害醫療費用之「補償」不同 ，是被上訴人就其參加全民健保所獲得之醫療給付，仍 得請求上訴人賠償，且此部分被上訴人所獲得之醫療給 付係其支付健保費用而得，並非因上訴人支付費用所取 得之補償，是上訴人大揚地磅公司及戊○○仍應給付。 ②增加生活上需要部分：
⑴上訴人對於被上訴人主張其受傷搭乘巴士往返治療， 所支出之交通費用共計「7380元」並不爭執，且有被 上訴人所提出之搭乘台中縣政府溫馨復康巴士收據影 本31紙可稽（參原審卷第493頁至559頁），是被上訴 人該部分之請求，自屬有據，應予准許。（原判決就 此部分漏未列入）
⑵又被上訴人因上開職業災害，受有頭部外傷併顱內出 血、腰椎粉碎性骨折併脊髓病變、下肢癱瘓等情，有 診斷證明書影本附卷可稽，又被上訴人目前仍存下肢 運動障礙，以四腳支撐器勉強可行走，排便及排尿功 能偶失禁，性功能喪失，兩下肢裸膝關節機能喪失等 情，有上開中山醫學大學附設醫院94年 4月20日中山 醫94川博法字第940512號函附卷可稽（參原審卷第19 0 頁），是被上訴人顯須他人照顧；雖上訴人辯稱： 該醫院之鑑定回函並未參酌被上訴人之現況判斷云云 ，惟經原審再次函詢該醫院覆稱：上開回函係依據患 者即被上訴人親自到院以現狀檢查之鑑定結果，有該 醫院94年 9月27日中山醫94川博法字第941288號函可 憑（參原審卷第 279頁），嗣於本院聲請囑託國立台 灣大學附設醫院再行就被上訴人之傷勢為鑑定，經該 院鑑定結果亦認定被上訴人下肢功能傷勢，應已達永 久不可復原及完全喪失功能之程度，有該院函在卷可 稽。是上訴人上述所辯，即無可採。又關於被上訴人 須人照顧之程度，經原審函查財團法人仁愛綜合醫院 覆稱：「⒈病患當時仍有兩側上肢部分無力（右上肢 4 分，左上肢5分），兩下肢完全癱瘓（肌力0分）現
象，日常生活須部分依賴他人；⒉如右述情況，勞動 能力喪失約百分之90；⒊如右述，日常生活須部分依 賴他人，故當時須他人協助照護。」有該醫院94年 8 月11日仁總字第94080044 號函可稽（參原審卷第254 、255 頁），顯見被上訴人並非完全須他人照顧，參 酌被上訴人喪失勞動能力為百分之90，是原審認被上 訴人須他人照顧之程度及所需看護費用亦以此為標準 （即百分之90），應屬適當。查被上訴人係51年1 月 15日出生，有上開診斷證明書可參，自93年2月3日受 有職業災害時之42歲起至死亡時止，被上訴人主張尚 有平均餘命31年（即 372個月），此為上訴人所不爭 執，而兩造對看護費用按最低工資以每月1萬5800 元 計算亦均不爭執，則依霍夫曼式扣除依法定利率計算 中間利息一次給付相當看護費用之損害賠償應為「31 9萬 0382元」【計算式：即月別5/12％複式霍夫曼計 算法（扣除中間利息），15800元×224.00000000 × 90％＝0000000.8297元，元以下四捨五入】，此部分 之請求為有理由，應予准許。
⑶綜上，被上訴人所增加生活上需要之費用共「319 萬 7762元」（計算式：7380元＋0000000元＝0000000元 ）。
③喪失勞動能力部分：
被上訴人主張因上開傷勢而喪失勞動能力之比例為百分 之百等情，為被上訴人所否認，而被上訴人現兩下肢三 大關節中各有二大關節喪失機能等級為 3，有上開中山 醫學大學附設醫院函可憑，參酌勞工保險殘廢給付標準 表之記載，被上訴人依中山醫學大學附設醫院之函文， 其喪失勞動能力雖為百分之百，惟經原審函詢財團法人 仁愛綜合醫院覆稱：被上訴人勞動能力喪失約百分之90 ，有上開醫院函可參（參原甚卷第 255頁），且被上訴 人亦同意以勞動能力喪失比例為百分之90請求（參原審 卷第259至263頁），是本件以被上訴人喪失勞動能力為 百分之90計算。而被上訴人係51年 1月15日生，已如前 述，其主張自93年2月3日事故發生起算至60歲退休時， 尚有18年之工作時間，為上訴人所不爭執，而兩造對被 上訴人喪失勞動能力平均工資以月薪 4萬2150元計算亦 均不爭執，則被上訴人得請求喪失勞動能力之期間共18 年（即 216個月），且依霍夫曼式扣除依法定利率計算 中間利息一次賠償之喪失勞動能力損害即為「583萬471 9元」【計算式：即月別 5/12％複式霍夫曼計算法（扣
除中間利息），42150元×90％×153.00000000＝00000 00.00000000 元，元以下四捨五入】，此部分之請求為 有理由，應予准許。
④精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判例 參照）。又人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請 求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情 形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定 之。查被上訴人因上開職業災害，致頭部外傷併顱內出 血、腰椎粉碎性骨折併脊髓病變、下肢癱瘓，迄今仍存 下肢運動障礙、排便及排尿功能偶失禁，性功能喪失， 兩下肢裸膝關節機能喪失，其精神及肉體上受有痛苦， 自屬顯然。又被上訴人現年43歲，國中畢業，已婚並育 有二子女，財產總額僅現款35萬餘元；上訴人戊○○為 國中畢業，有現款 100餘萬元、不動產6筆及投資4筆， 上訴人大揚地磅公司資本總額為二千萬等情，有公司變 更登記表及本院稅務電子閘門資料查詢表附卷可稽。故 原審審酌被上訴人受傷程度、所受痛苦、兩造之社會身 分、地位、教育程度、財產經濟狀況等一切情狀，認被 上訴人請求賠償精神慰撫金以80萬元為適當，尚屬公允 。
⑤綜上，被上訴人得請求侵權行為損害賠償之金額總計為 「1124萬1050元」（計算式：0000000元＋0000000元＋ 0000000元＋800000元＝00000000元 ）；又上訴人已給 付被上訴人醫療費用6萬6041元、工資補償24萬4500 元 ，共計31萬0541元（計算式：66041元＋244500元＝310 541 元），亦為被上訴人所不爭執，經扣除後，總計為 「1093萬0509元」（計算式：00000000元－310541元＝ 00000000元）。
㈢本事件之發生，被上訴人是否與有過失？
⒈按職業災害補償，基本上亦為損害賠償之一種，雇主之職 業災害補償責任，乃係基於勞動基準法第59條之特別規定 ，依此條之規定，對於雇主雖採無過失責任主義，即雇主 不得以自己無過失為由而拒絕賠償，惟損害賠償之法則， 我國規定於民法第213條至第218條，其中第 217條規定之 過失相抵，係為促使被害人注意履行其應盡之義務，以避 免或減少損害之發生，職業災害補償既為損害賠償之一種
，自仍有民法第 217條之適用，以促勞工於執行職務時， 對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免 或減少危險或損害之發生，故自目的而言，職業災害補償 適用民法上過失相抵原則，與保護勞工之意旨，並不相違 （最高法院87年度台上字第 233號判決參照）。又損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或 免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的， 在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照 ）。
⒉如上所述，被上訴人係依上訴人戊○○之指示，爬上系爭 房屋屋頂工作，由於未繫戴安全帶、安全帽，因工作不慎 ，由 3公尺高之屋頂下墜落地面，致受有頭部外傷併顱內 出血、腰椎粉碎性骨折併脊髓病變、下肢癱瘓等傷害，造 成終身癱瘓，應為屬實。惟證人乙○○於本院曾證稱：「 （法官：工人裡面幾人有抽菸？）大部分的人都有抽菸， 甲○○也有抽菸。（法官：就你所知，拆除違建之鐵架， 是否須使用到乙炔切割器？）是。因鐵架是焊接而成，如 要切割開即須使用乙炔切割器來切割。（法官：就你所知 ，如爬上鐵架上面工作，乙炔切割器是放在地上或鐵架上 使用？）切割器要放在地下，而將切割器之線路拉到鐵架 上使用。事發後我到現場，我是看到切割器已收好，並放 在地上的旁邊。（法官：事發當天，甲○○於何時事發受 傷？）當天我並不知道甲○○何時去工作，但我發現其受 傷約在當天上午九點至十點之間。（法官：事發之後，何 人最先到甲○○受傷處？）當時是楊素香叫我第二聲時， 我才出去看，當時也是我將甲○○抱起，以免其流血，並 將其抱到工廠前面門口，待救護車來將其送醫。（法官： 事發時，證人去看甲○○，有無看到其帽子？）帽子就掉 在甲○○的旁邊，地上也有菸蒂。（法官：在甲○○受傷 處，有無看到切割器之頭部掉下之痕跡？）沒有。當時切 割器是已經收好的。（法官：當時為何會去注意切割器已 經收好之事？）因我到現場看甲○○時，走過去就可以看 到切割器已收好放在旁邊。（法官：證人平常抽何牌子香 菸？）長壽牌香菸。（法官：是否知道甲○○平常抽何牌 子香菸？）也是長壽牌香菸。」。另被上訴人本人於本院 庭訊時則表示：「…（法官：本件事發之前幾天，上訴人 公司老闆叫你去拆違建鐵架？）是在事發前幾天，應該是 戊○○叫我去拆的。（法官：本件事發前，已拆除鐵架幾 天了？）有幾天了，當時拆前面部分時，乙○○、戊○○
都有一起拆，拆後面部分時，乙○○有幫忙吊石棉瓦。（ 法官：事發當天，有幾人去拆鐵架？）因頭部受傷的關係 ，當天的情形我已不知道了。（法官：事發當天，被上訴 人係如何爬上鐵架？）應該是以梯子爬上去的。（法官： 事發當天，有無將切割器之頭部拿到鐵架上使用？）如果 要切割鐵架，應該會同時將切割器之頭部拿到鐵架上面使 用，但當天的情形，我就不知道了。以專業而言，切割器 應該不會放在旁邊，而應放在角落，因鐵架切割後會砸下 來，所以切割器會放在較遠的角落，以免切割器被砸到。 （法官：事發當天，爬上鐵架是要切割何物？）是要切割 三角鐵架。（法官：被上訴人平時抽何牌子之香菸？）長 壽牌香菸。（法官：事發當天，係是何人叫你去拆鐵架？ ）應該是戊○○，因為其是老闆，不是其叫我上去，不然 何人會叫我上去拆。（法官：你上去拆鐵架時，是否同時 將切割器之頭部一起拿到鐵架上面使用？）應該是同時拿 上去使用，除非有二個人在工作。至於當天的事情，我就 不知道了。（法官：事發當天，是頭部或腳部先著地而受 傷？）不可能知道此情，若我知道就不會在此訴訟了。（ 法官：事發當天，係如何爬上去拆鐵架？）之前是以樓梯 爬上去，至於當天是如何爬上去，我就不知道了。…」，
, 台灣公司情報網