臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度聲再字第13號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
乙○○
上列聲請人因竊盜案件，對於本院95年度上易字第55號中華民國
95年12月20日確定判決（原審案號：臺灣台中地方法院94年度易
字第1294號，起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署94年度偵字第
8528號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
㈠呂芳德於民國91年8月23日前來順成企業社領取係爭砂石貨 款，計新台幣（下同）730,320元，扣除伙食費（因在順成 企業社搭伙）、柴油（卡車司機為方便在順成加油），應支 付呂芳德692,495元，被告甲○○叫會計小姐簽發支票，票 號PG0000000,發票日期91年8月26日，面額692, 495元，呂 芳德、林志樺領取該支票並簽名於工程款驗估支出傳票上， 惟並未交銀行兌現，而由羅明雄於翌日91年8月27日持上開 砂石貨款支票至順成企業社換取現金，並簽名於工程款估驗 支出傳票上。嗣又於91年9月11日呂芳德再次前往順成企業 社領取剩餘砂石款，砂石款計380,80 0元，扣除伙食費、柴 油、前所支借等，應支付299,168元，而除代扣應給之挖土 機費用加以保留60,00 0元外，實際支付現金239,168元，上 開代扣運費，事後由湯振發、羅森於91年9月24日前往領取 完畢，上述事實均屬正確，如果竊取，何需支付費用？ ㈡本件載運地點在大安溪，而卡車係在大白天載運，91年8月 間連續載運7、8天，每天有1百多車次來回穿梭，如此公開 載運，漢臨公司豈能不知情，且1萬多米砂石，告訴人若確 係遭竊盜，何以遲至92年1月間始向警局報案？而依當時客 觀環境，苟被告等係竊取該堆置之砂石，理應在夜晚時間趁 人不注意之際竊之，焉有在光天化日之下載運砂石之理？足 見被告等主觀上確實係購買而得之物，絕無竊盜之犯意。 ㈢偉霸企業股份有限公司裝車憑單上，註明砂石之載運日期、 數量、車號等事項，並在砂石之廠商欄上記名「漢」，亦即 明確表示該砂石來自漢臨公司，試問，焉有竊賊竊取砂石， 竟將竊取砂石之來源記明在文書之上？況且該出料單一式2 張，1張由砂石車司機交給順成企業社，另1張則由賣方收執 ，將來賣方憑該出料單與順成企業社核對數量以作為付款之 憑證。且據林志樺於警訊中供稱：「該砂石出料單本來要交
給呂芳德，因找不到呂芳德才由林志樺保管」等語，依此載 運之流程觀之，本件可確信被告等確係系爭砂石之買方，而 賣方之代表則係呂芳德。縱使被告等疏未查證呂芳德是否確 實具有代理漢臨公司之權，也僅是民法無權處分之效力問題 ，被告主觀上既以出資購買之意思載運砂石，當無不法所有 之意圖。
㈣確定判決書就湯振發警訊中有利再審人之重要證據漏未斟酌 ：1.和平分局刑事組問：「漢臨企業有限公司稱於91年8月 份在和平鄉達觀村第154地號被人盜挖砂石約6萬立方公尺， 你是否知道是何人所為？」湯振發答：「據我瞭解不是盜採 ，是呂芳德賣砂石給陳世榮，我在現場約8天工作期，現場 所挖砂石我認為沒有6萬立方公尺，只有1萬多立方公尺。」 又問：「你何時開始在和平鄉達觀村第154地號挖砂石？挖 多久？何人叫你挖砂石？完畢後你收取工資是多少？多少砂 石車載運？何人載運？」湯振發又答：「91年8月份左右， 約8天工作期，有1萬多立方公尺，當時是呂芳德說安排好了 叫我找乙○○，他就會告訴我如何做，包括柴油及伙食費用 扣除後我開挖土機個人約領10萬元，3台砂石車載運，當時3 台砂石車載運，是呂芳德僱請來的，所以我不認識他們，也 無法聯繫」，又問：「和平鄉達觀村第154地號盜取砂石到 底是何人所為？是否知道作偽證是違法行為？」湯振發答： 「據我瞭解是呂芳德賣砂石給乙○○，知道。」此證言可以 證明再審人甲○○、乙○○確實是出錢向呂芳德買砂石，絕 非竊盜。又確定判決也認定：「可見當時砂石之價格應高於 每1立方公尺100元以上，而被告卻以每1立方公尺85元之代 價取得係爭砂石，如再扣除由其代為支付之車輛油料及司機 之餐費，則其取得之價格將更低，所以被告2人是以不相當 之代價取得係爭砂石」云云，既然確定判決已認定被告支付 每立方公尺85元代價給呂芳德，縱或市價每立方公尺100元 ，相差也不離譜，如果係被告竊取砂石，何需花8成5的市價 去竊取呢？確定判決既認定被告支付8成5的代價，卻又對湯 振發有利證據漏未斟酌。
㈤確定判決引呂芳德證言：「陳老闆還是凍結款項，所以羅明 雄他們找到我要去補簽名」，「應是羅明雄知道領款領不出 來，叫我去簽這個名後，再叫我補簽在林志樺名字下面」， 從呂芳德證言可知，為何別人領不到砂石錢？為何陳董要凍 結款項？因為出賣人確實是呂芳德。從上列證言可知，再審 被告向呂芳德購買砂石是真，並非竊取，如需竊取，何需支 付8成5以上之價金呢？
㈥二審卷95年3月8日審判筆錄中，選任辯護人詰問證人鄭應麟
：「91年8月間是否曾搭他的車到漢臨公司？」證人鄭應麟 答：「.... 然後黃俊傑說1、2萬立方米我說了就算，吳子 健與林昌洪去處理就好」，從證人鄭應麟之證詞可以證明黃 俊傑已答應出售1、2萬立方米，而黃俊傑係漢臨公司老闆之 兒子，此鄭應麟所證有利於受判決人之證言，確定判決漏未 審酌。
㈦鈞院95年7月19日筆錄中，證人吳子健（告訴人漢臨公司職 員）於原審辯護人詰問：「呂芳德有無拿去電疏濬公文給你 看？」吳子健答：「有，但時間忘記了，我有看到那公文， 因為看公文，才知道漢臨公司是百分之45，天源百分之55」 ，被告乙○○又問：「是否證人先打電話給我，邀我去漢臨 公司？途中有提到林昌洪？獲得漢臨公司的授權？」證人吳 子健答：「確實如此.. 」。從上列證言，可以證明呂芳德 確實提出台電的公文向被告表示要販賣漢臨公司的砂石，否 則，被告乙○○何需與漢臨公司黃俊傑洽談價格，並且支付 砂石價金給出面代理人呂芳德，上列有利證據可以證明被告 無竊盜的犯意，被告只是未詳查而遭呂芳德訛詐，絕非竊盜 ，此有利證據原審漏未斟酌，爰依刑事訴訟法第421條聲請 再審等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定 外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重 要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，為 刑事訴訟法第421條所明文規定，所謂「漏未審酌」乃指第 二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄 之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。 又所謂「重要證據」，係指該證據就本身形式上觀察，固不 以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動 搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕 於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之 證據，即非足生影響於原判決之重要證據。另依最高法院89 年度台抗字第30號裁定意旨亦認：「刑事訴訟法第421條所 規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有 重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證 予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲 請再審」。
三、本件聲請人就本院原確定判決所認定之犯罪事實，雖以上開 理由聲請再審。惟查：
㈠聲請意旨以聲請人等係向漢臨公司購買係爭砂石，絕非竊盜 ，否則何需支付8成5市價購買係爭砂石，被告乙○○又何需 與漢臨公司黃俊傑洽談價格，並且支付砂石價金給出面代理
人呂芳德，可證被告無竊盜的犯意，被告只是未詳查而遭呂 芳德訛詐，絕非竊盜等語據為聲請再審事由，查被告二人明 知係爭砂石係屬漢臨公司所有，當時謝國章正在達觀段第15 4 地號土地上，盜取漢臨公司所有砂石，乃透過呂芳德轉介 協助，與謝國章取得聯繫，由順成企業社以每立方公尺砂石 85 元之代價，支付與謝國章做為報酬，且被告二人有關支 付係爭砂石之款項，依工程估驗支出傳票之記載，亦是支付 同案被告呂芳德、羅明雄二人，並非支付給漢臨公司或黃建 榮或黃俊傑，難認被告有與漢臨公司達成買賣砂石之契約； 又呂芳德非漢臨公司所屬員工，亦未在天源公司堆置砂石之 達觀段地號土地處所管理砂石，渠等謂誤認呂芳德係漢臨公 司之代理人所辯顯非可採等事實，原判決於理由一、（二） 至（四）已詳為敘明其所認定之證據及理由，並說明被告所 辯不可採，無漏未斟酌之情。
㈡聲請人以證人湯振發、證人鄭應麟等有利被告之證詞，原確 定判決漏未審酌據為再審理由，惟上述二人之證詞不可採之 理由，業經原判決於理由一（四）、（六）詳為論斷，原判 決既已就聲請人所為辯解一一詳為指駁，聲請人所舉上開聲 請再審之理由，或已經原確定判決審酌，或係對原確定判決 認定之事實重覆爭執，自不足影響或變更判決結果，均難以 認定係屬重要證據漏未審酌之事由，均無法動搖原確定判決 之基礎，核與刑事訴訟法第421條規定已有未合，從而，本 件再審之聲請，為無理由，自應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 李 平 勳
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許 哲 禎
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網