臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度交上訴字第448號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 李淑女 律師
上列上訴人等因被告業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院
94 年度交訴字第76 號中華民國94年12月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第9431號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○為南投縣埔里鎮○○里○○路一一九號一樓「國安山 產行」之負責人，平日需駕駛大貨車載運貨物，係以駕駛車 輛為其附隨事務，乃從事駕駛業務之人。於民國九十四年二 月七日上午，丙○○駕駛車牌號碼七Ｕ─九五六號自用大貨 車，載運廢棄之香菇包，沿臺中縣新社鄉慶西村上坪六號所 在之山路由北往南方向（即由臺中縣新社鄉往臺中縣東勢鎮 方向）行駛。於同日上午十一時五十分許，丙○○駕駛上開 大貨車行經臺中縣新社鄉慶西村上坪六號前時，本應注意兩 車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴 、為日間自然光線、路面乾燥、無障礙物、視距良好等客觀 情形，又無不能注意之特別情事，竟疏於注意而貿然駕車前 行。適有邱鼎成酒後（相驗時採集之血液經檢驗結果，酒精 濃度相當於吹氣法0.38MG/L），騎乘車牌號碼ＣＷ七－一九 二號重機車，與丙○○同向行經該處路段，亦疏未注意應保 持兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，且不得跨越 雙黃實線超車，竟因急欲超車而行駛於該道路中央偏左位置 ，且跨越雙黃實線，並與前揭大貨車相互併行。丙○○、邱 鼎成即因未能注意二車併行之間隔並保持安全距離，致丙○ ○駕駛之大貨車於超越邱鼎成所騎乘機車之瞬間，該大貨車 左側鍊條旁之貨框架邊，由後往前擦撞邱鼎成騎乘機車右把 手之煞車手把圓頭內側，導致該機車車頭向左偏向，而車身 重心向右傾斜後倒地，邱鼎成倒地後，身體腰際皮帶與大腿 褲管等處，被前開大貨車車身左側之防捲入裝置桿勾扯到， 導致邱鼎成身體腹腔部位，遭上開大貨車之左後輪輾壓，受 有腹部挫裂創併大出血等傷害。丙○○於肇事後、具有偵查 犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，隨即委請附近居民以電
話報警處理，並於到場處理之員警林博川詢問時，承認為肇 事人，自首而接受裁判。邱鼎成雖經送醫急救，仍因腹部挫 裂創併大出血導致失血性休克，延至同日下午一時五分許不 治死亡。
二、案經邱鼎成之子乙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○對於上開時、地駕駛自用大貨車與 被害人邱鼎成騎乘之機車發生車禍一情，固不諱言，惟否認 有何業務過失致死犯行，辯稱：伊駕駛大貨車係在自己車道 上正常行駛，是被害人為了要超車，自己撞到伊之大貨車， 且伊之大貨車並未輾過被害人之腹部云云。惟查： 證據能力部分：本件臺中縣警察局交通隊東勢小隊警員林博 川所填製之道路交通事故調查報告表及現場圖，係承辦交通 事故之公務員依其客觀上所見聞之事項，本於職務關係所製 作之紀錄文書，自屬刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款 所稱之「職務文書」，該等文書並無顯有不可信之情況，應 具有證據能力。考前揭條款之立法理由明確揭示：「公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書如被提出於法院，用以證 明文書所載事項真實者，性質上亦不失為傳聞證據之一種， 但因該等文書係公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關， 若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，從 而其正確性高，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態， 設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，是以，除顯有不可信之 情況外，其真實之保障極高。爰參考日本刑事訴訟法第三百 二十三條第一款、美國聯邦證據規則第八百零三條第八款、 第十款及美國統一公文書證據法第二條，增訂本條第一款之 規定。」等語，顯見立法者將「職務文書」作為傳聞證據之 例外，係基於公務員依其特定身分本於職權製作之文書，其 真實性可藉由公開檢查及相關刑事及行政責任之追究獲得確 保，詐偽之可能性相對較低，因而得以例外不受傳聞法則之 拘束，此於林博川警員製作之上開道路交通事故調查報告表 及現場圖自有適用。原審選任辯護人雖以上開文件並非例行 性文書而否定其特信性文書地位，然就專門處理交通事故之 員警立場以觀，填製前揭調查報告表及現場圖係其反覆實施 國家所賦予警察職務之一部，且其經年累月執行該項職務， 製作相同內容之紀錄文件不知凡幾，亦非一時一地專為特定 刑事案件接受他人指揮監督而為，自無出於個案特殊考量之 問題。公務員製作之職務文書是否具備例行性，應就其職務 內涵作時間縱向之觀察，而非單以本案之當事人專屬性及犯
罪情節個別性作為論據。原審選任辯護人前揭所認容有誤會 ，尚無足取。
實體部分：
㈠上開犯罪事實，有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查 報告表㈠㈡各一份、肇事現場照片、相驗屍體照片多張附卷 可稽。而被害人邱鼎成確因本件車禍所生腹部挫裂創併大出 血導致失血性休克死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實， 製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷可憑。而依上 開驗斷書之記載，被害人邱鼎成之腹部有挫傷，左腰側及左 臀部大面積挫傷，骨盆腔有明顯骨折，會陰部大面積挫裂創 等，參與驗屍之臺灣臺中地方法院檢察署法醫室法醫師許倬 憲因而認定被害人邱鼎成致死創傷為腹部挫裂創併大出血， 同時加註「外傷情況有輾壓的現象」等文字。而證人許倬憲 更於原審審理時證稱：「當時檢察官有問我是否有輾壓的證 據，所以我根據驗屍實際外傷的情況來判斷，如果我沒有進 一步認定確實有輾壓，我不會這樣寫」、「骨盆腔整個都變 形，粉碎性骨折，會陰部有很大的撕裂傷，因為一般會陰部 不會有那麼大的撕裂傷，應該是骨盆腔附近有承受很大的力 道壓迫，才會造成這樣大的傷害，且在臀部的外傷也很明顯 」、「本件我有用手去觸摸過，看他骨折的情況變形到什麼 程度，且外傷面積很大，並不是受力彈出撞擊異物所造成的 」等語明確（原審卷第120、121頁）。則被害人邱鼎成如非 遭到被告所駕駛之大貨車直接輾壓其腹部，當無可能造成骨 盆腔粉碎性骨折之嚴重傷勢。至於被害人邱鼎成身上所著衣 物是否留有明顯胎痕，則因該衣物未能留存迄今而難以直接 勘驗；證人許倬憲於原審審理時另稱：「（如果碾壓過，輪 胎上所顯現的痕跡是否為噴濺式？）不一定，如果他壓到的 是一攤血，就不會形成噴濺式的血跡，且本件被害人有穿衣 服，通常要形成噴濺式的血跡也不容易」等語，足見被害人 邱鼎成於車禍現場所遺留之血跡型態並非噴濺式，亦無從直 接否定其並未遭到輪胎輾壓。準此以言，原審選任辯護人辯 護稱：被害人邱鼎成並非遭被告駕駛大貨車直接輾過，其所 受撕裂傷係自機車跌落時拉扯造成云云，並無適當之法醫學 專業意見可資為憑，難認足取。本院審理時，被告選任辯護 人復聲請本院傳喚台灣台中地方法院檢察署之特約法醫師高 大成醫師就「邱鼎成是否遭碾壓過？」事項，陳述專家意見 （本院卷第37、38頁）。然本院以證人許倬憲於原審已就上 開事項證陳明確，且特約法醫師高大成醫師並未參與本件相 驗，聲請意旨又未詳述說明何以高大成醫師對上開事項能為 更正確之判斷，所請尚難准許，併予敘明。
㈡再依卷附路口監視器翻拍照片四張（係裝置於臺中縣新社鄉 慶西村上坪六號「玉山香菇行」外牆之監視器）所示，被害 人邱鼎成騎乘機車偏左行駛且與被告所駕自用大貨車相互併 行已有相當時間，並非突然臨時偏左駛出而令被告猝不及防 。倘被告於行進過程中，確有留心注意左後視鏡所顯現之後 方車況，或對於可能造成視線死角之位置，輔以轉頭察看之 動作，當無可能完全無視於被害人邱鼎成在其左側併行駛來 之事實。至於肇事地點左側固有停放車輛，致使來車道寬度 縮減之情形，惟依上開路口監視器翻拍照片中，被害人邱鼎 成於發生本件車禍碰撞前，其所騎乘之機車業已通過被告大 貨車與路旁停放黑色休旅車所形成之狹窄空間，當時被害人 邱鼎成仍端正騎乘機車往前行進並未傾倒，應可排除該部路 旁停放車輛與被害人邱鼎成倒地發生車禍之關聯性；反而被 害人邱鼎成於倒地前已達於大貨車駕駛座旁，與被告所在位 置極為接近，且該部大貨車之左前車窗當時並未關閉，此觀 該車停止後之車況照片至明，被告應能察覺其左側確有車輛 接近，是以被告辯稱：伊對於被害人邱鼎成之交通違規情節 無從預見，難以防範迴避云云，應屬畏罪卸責之詞，不足採 信。
㈢本件車禍肇事原因及雙方責任如何？台灣省台中縣區車輛行 車事故鑑定委員會及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會均 未為明確之鑑定（相驗卷第96頁、原審卷第26頁）。本院審 理時，經囑託中央警察大學鑑定，該校鑑定意見書略載： 「肇事重建：˙˙˙㈡肇事重建內容分析：˙˙˙⒉碰撞 地點與過程之推定：甲車（自大貨車，按即被告駕駛之車輛 ）於台中縣新社鄉○○村○○○ 號○路段，由新社往東勢北 向行駛，乙機車（按即被害人騎乘之機車）與甲車同方向行 駛，甲車在右側，乙機車在左側，當兩車併行時，甲車由後 往前欲超越時，車身左側之貨框架左側鍊條處，於道路中間 分向限制線附近，與乙機車右把手之煞車手把圓頭端接觸， 乙機車右把手之煞車手把圓頭端係受到由後往前之推力，導 致乙機車車頭向左偏向，而車身重心向右傾斜後向右倒地， 而人車分離倒地，乙機車騎士橫躺於車道上，傷重致死之事 故：
⑴理由一：依據卷一（按即相驗卷，下同）第5頁第3行甲車 駕駛丙○○警訊筆錄：「我於94年2月7日11時50分許，在 台中縣新社鄉上坪6 號前。我駕駛自大貨車7U-956號由上 坪（南往北），行經肇事地點時，我看到後視鏡未發現有 任何車輛，我往上開一點時（小轉彎處）再度察看後視鏡 時，發現後方有不明物體在道路中央，於是馬上下車察看
，發現一部機車與一位老先生躺在馬路中央˙˙˙」與第 6頁第9行甲車駕駛丙○○警訊筆錄「問：警方在你所駕駛 自大貨車7U-956號左側車身有發現一道新刮痕，與重機車 CW7-192 右側煞車把手上有綠色油漆，你作何解釋？答： 我認為是重機車CW7-19 2擦撞到我的車。」等語，由此可 知，甲車在右、乙機車在左後方向同向行駛之方位，且乙 機車速度有略高於甲車，而往前靠近甲車之趨勢皆可確定 。
⑵理由二：依據卷四（按即本院卷，下同）第41頁之路口監 視器設置之位置圖，監視器設置之位置依甲乙兩車行進方 向，依序由圖一至圖七順序排列，由卷四第42、43頁之監 視器A1、A2照片，可看出甲乙兩車同向併行時，乙機車有 略為欲超越甲車之行徑，但仍在甲車之左側，行駛中未超 越甲車，直到行駛至第44頁圖三監視器B1照片時，乙機車 行向之左前方路邊有一休旅車輛停放，於第45頁圖四監視 器B2照片時，乙機車已經通過左側之路邊停放之休旅車輛 後，此時乙機車之位置，恰位於甲車駕駛座之左側方位近 乎平行之位置，可看出乙機車與甲車之行車間隔變窄了。 又由卷一第22 頁編號1現場圖照片中，與兩車行向不明顯 之中心分向限制線左側之灰白圈處來作比對，依卷四第45 頁照片中乙機車之位置，恰位於該灰白圈處之後方左側， 由此可知，乙機車在該卷四第45頁照片中之位置，應係行 駛於中心分向限制線之對向車道內之範圍，並由卷一第22 頁編號1現場圖路面照片中，比對甲車在該卷四第45 頁照 片中行駛之位置，其車身左側車輪位置，應極靠近中心分 向限制線上，接著兩車行駛至第46頁圖五之監視器C1照片 時，只見到甲車欲通過新社鄉上坪6 號前，第47頁圖六之 監視器C2照片時，乙機車與騎士人車倒於新社鄉上坪6 號 前，此時甲車車尾正剛要通過之照片，第48頁圖七之監視 器C3照片時，是乙機車與騎士人車倒於新社鄉上坪6 號前 之照片。由此可知，當時乙機車行駛之軌跡，應係行駛於 甲自大貨車之左側，乙機車行駛之位置，係行駛於對向車 道內之範圍，乙機車具有沿途一直接近及欲超越甲車之行 徑，最後兩車於新社鄉上坪6 號前行駛中發生擦撞之碰撞 型態。
⑶理由三：依據現場機車刮地痕與乙機車倒地之位置，均在 於兩車行向之對向車道，且機車呈現右倒之情形；又由乙 機車騎士受傷之情形為：腹部有挫傷，骨盆腔有骨折、右 肩胛骨上部有挫傷、右腰側擦挫傷及皮下出血傷、左腰側 及左臀部大面積挫傷、後方骨盆腔明顯骨折、右三角肌部
擦挫傷、右手肘擦傷、右膝部前方擦挫傷、右腳踝挫傷及 皮下出血傷、右膕凹處擦挫傷、左大腿後方挫傷、陰莖及 睪丸有挫裂傷、會陰部大面積挫裂創等情及其腰帶（皮帶 ）被扯斷（卷一第85頁照片），與機車倒地之處與血跡之 位置觀之，乙機車騎士身體之腰際皮帶與大腿褲管等處， 應有被甲車車身左側之防捲入裝置桿勾扯到，並倒致乙機 車騎士身體腹腔部位，遭甲車左後輪輾壓之情形。 ⑷理由四：乙機車與甲車擦撞後，車身與地面產生刮地痕， 且車身呈現右倒態樣（卷一第23 頁編號4之照片），可推 定機車被擦撞時，與甲車接觸的部位，應是在機車車身最 凸出的右把手煞車桿處，乙機車於被擦撞後，車頭把手呈 逆時針方向旋轉、車身失去重心向右傾斜，致人車向右倒 地，機車騎士滑落於機車之右側，機車亦呈現右倒之態樣 ，此與卷一第57、58頁編號16、17、18照片所呈現之情形 ，可知乙機車右把手之煞車手把圓頭之內側，留有綠色漆 之痕跡，即可知乙機車係右把手之煞車手把圓頭，係受到 由後往前之擦撞推力所致，車頭才會呈逆時針方向旋轉， 致車身右倒之情形，因此，可知兩車併行平行時，甲車有 瞬間超越乙機車之情形時，甲車左側由後往前擦撞乙機車 之後，導致乙機車右倒之情形相吻合」。
「㈢肇事原因研判分析：甲車駕駛丙○○駕駛7U-956號自大 貨車，於台中縣新社鄉○○村○○○ 號○路段，由新社往東 勢北往南行駛，乙機車騎士邱鼎成酒醉狀態（吹氣酒精濃度 0.38 mg/l）騎乘CW7-192號重機車與甲車同方向行駛，甲車 在右、乙機車在甲車之左後方位，乙機車往前行駛並於閃避 其左側之路邊停車車輛之後，乙機車車身位於甲車之左側， 當兩車併行間隔變窄時，甲車與乙車互未保持適當之行車間 隔，於新社鄉○○村○○○ 號○路段，甲車未注意其左側之 乙機車行車狀況，甲車車身左側鍊條框架邊，由後往前擦撞 乙機車右把手之煞車手把圓頭內側，導致乙機車車頭向左偏 向，而車身重心向右傾斜後倒地，而於人車分離倒地後，乙 機車騎士遭甲車左後輪輾壓過後，橫躺於車道上，傷重致死 之事故：
⑴理由一：由卷一第16頁道路交通事故現場圖中，該路段屬 於彎道前之直路型態，事故地點處漆繪著不明顯之中心分 向限制線（卷一第22頁事故現場路面照片），乙機車行駛 於甲車之左側時，應已經行駛於道路中心之稍微偏左之方 位，依此路段為漆繪中心分向限制線之路段而言，可知乙 機車應係逆向行駛於對向車道之違規情形。
⑵理由二：依據卷四第41頁之路口監視器設置之位置圖，監
視器設置之位置甲乙兩車行進方向，依序由圖一至圖七順 序排列，可看出乙機車有往前欲超越甲車之行徑，又由乙 機車於卷四第45頁圖四監視器B2照片時，已經通過左側之 路邊停放之休旅車輛後，可看出乙機車與甲車之行車間隔 變窄了，此時乙機車之位置，恰位於甲車駕駛座之左側方 位。甲車駕駛在正常之駕駛情形下，應該要警覺到在其左 側之乙機車動態，並可由左側照後鏡清楚看到，此時乙機 車騎士之機車右側把手，應略微在甲車左側貨車車框【兩 車碰撞點】之前的方位，之後兩車即發生擦撞事故，因此 ，甲車於路況不佳之路段（卷一第22 頁編號1事故現場路 面照片），車身超越乙機車行駛時，瞬間由後往前擦撞乙 機車右側把手煞車桿圓頭內側處，導致乙機車往左前滑出 右倒之情形，甲車應有疏失未與左側機車保持適當安全間 隔之過失。
⑶理由三：依卷一第22頁編號1 事故現場路面照片，該肇事 地之路面有破損凹陷不平之處及甲車行向外側之坑洞有交 通錐放置等情形，與卷四第45頁圖四監視器B2照片中互為 比對，甲車行經該路面破損凹陷不平路段，研判甲車應有 做向左偏閃右側破損不平路面之動作之情形，才使得甲車 車身略為向左側偏向後，乙機車與甲車之行車間隔變得更 窄，瞬間甲車左側車框處與乙機車右側把手端，恰於該路 面破損不平處之中央分向限制線附近發生擦撞，甲乙兩車 之駕駛行徑應有疏失之處。
⑷理由四：由乙機車騎士受傷之情形為：腹部有挫傷，骨盆 腔有骨折、右肩胛骨上部有挫傷、右腰側擦挫傷及皮下出 血傷、左腰側及左臀部大面積挫傷、後方骨盆腔明顯骨折 、右三角肌部擦挫傷、右手肘擦傷、右膝部前方擦挫傷、 右腳踝挫傷及皮下出血傷、右膕凹處擦挫傷、左大腿後方 挫傷、陰莖及睪丸有挫裂傷、會陰部大面積挫裂創等及其 腰帶（皮帶）被扯斷（卷一第85頁照片）等可知，乙機車 騎士身體之右肩胛上部、右腰側、右手肘、右膝部前方與 右膕凹處等部位，均有擦傷之情形觀之，研判係乙機車騎 士，被甲車由後往前擦撞後，乙機車往左前右倒時，機車 騎士身體右側先著地與地面接觸所致，又由其倒地之處與 血跡之位置觀之，乙機車騎士身體應有被甲車車身左側之 防捲入裝置桿勾扯到其腰際皮帶與大腿褲管等處，並倒致 乙機車騎士身體腰際皮帶扯斷，兩腿長褲褲管均被扯破， 而其腹部有挫傷、骨盆腔有骨折、後方骨盆腔明顯骨折等 情，可確定乙機車騎士之身體，應有被甲車左後輪輾壓之 情形，此由卷一第41至46頁臺灣台中地方法院檢察署驗斷
書已載明。
⑸理由5：由卷一第49頁94年2月8 日東勢鎮農會附設農民醫 院血清檢驗報告單顯示，乙機車騎士邱鼎成之血液酒精濃 段值為75.50mg/dl，相當於吹氣酒精濃度0.38mg/l，超過 道路交通安全規則吐氣所含酒精濃度0.25mg/l之規定，顯 有酒醉駕車之情形，其酒醉駕駛行為顯有違規定。」 「玖、鑑定結果：
⑴甲車駕駛丙○○駕駛7U-956號自大貨車，於台中縣新社鄉 ○○村○○○ 號○路段，由新社往東勢北往南方向行駛， 乙機車騎士邱鼎成酒醉騎乘CW7-192 號重機車與甲車同方 向行駛，肇事前甲車在右、乙機車在甲車之左後方位，乙 機車往前行駛並於閃避其左側之路邊停車車輛後，乙機車 車身位於甲車之左側，當兩車併行間隔變窄時，甲車未注 意其左側之乙車行車狀況，且未與其保持適當之行車間隔 ，於新社鄉○○村○○○ 號○路段，甲車於車身超越乙機 車瞬間，甲車車身左側鍊條旁之貨框框架邊，由後往前擦 撞乙機車右把手之煞車手把圓頭內側，導致乙機車車頭向 左偏向，而車身重心向右傾斜後倒地，乙機車騎士遭甲車 左後輪輾壓傷重致死之事故，為肇事次因（道路交通管理 處罰條例第47條第1項第3款、道路交通安全規則第94條第 3 項）。
⑵乙機車騎士邱鼎成酒醉騎乘CW7-192 號普通重型機車與甲 車同方向行駛，肇事前乙機車在甲車之左後方位行駛，乙 機車沿途往前行駛接近甲車之駕駛座左側方位時，於該新 社鄉○○村○○○ 號○路段之對向車道與中心分向線附近 ，乙車未與甲車保持適當之行車間隔，瞬間乙機車右把手 之煞車手把圓頭內側，被甲車車身左側鍊條旁之貨框框架 邊，由後往前擦撞，導致乙機車車頭向左偏向，而車身重 心向右傾斜後倒地，乙機車騎士遭甲車左後輪輾壓傷重致 死之事故，為肇事主因（道路交通管理處罰條例第35條第 1項第1款、第47條第1項第3款、道路交通安全規則第94條 第3項、第101條第1項第2款、第114條第1項第2款）。」 上情有中央警察大學95年12月6 日校鑑科字第0950004431號 鑑定書（本院卷第79-88頁）在卷可參 。上開鑑定書對於形 成鑑定結果之理由詳予引用卷內證據深入分析，所為鑑定客 觀嚴謹，且與本院所認定者尚無不合，應屬可採。 ㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意‧‧‧兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三 項定有明文。該項條文既在強調保護汽車行駛時之安全狀態 ，並未限定併行之他車毫無交通違規時始予適用。固然本件
被害人邱鼎跨越雙黃實線任意超車，然被告於客觀上既能注 意防止車禍之發生，主觀上又非毫無預見之可能，即不得僅 憑被害人邱鼎成騎車違規在先，而謂其並無依循上開規定適 度保持兩車併行間隔之義務。況被告與被害人邱鼎成係同向 併行行駛，此與汽車駕駛人忽然侵入對向車道肇事，因二車 相對加速作用，致使原處於該車道之汽車駕駛人不及防範， 無從期待其保持適當車距之情形亦屬有別。則原審選任辯護 人辯稱：道路交通安全規則第九十四條第三項所稱之「兩車 併行之間隔」應指兩車均遵守規則之併行前進而言，尚不包 括違規超越雙黃線之逆向行車情形等語，亦有未洽，不足為 採。
㈤而被告既以駕車為其附隨事務，為從事駕駛業務之人，本應 當依循前揭交通安全規定，注意保持兩車併行時之適當間隔 ，且依當時天候晴、為日間自然光線、路面乾燥、無障礙物 、視距良好等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏於 注意二車併行之間隔並保持安全距離，致丙○○駕駛之大貨 車於超越邱鼎成所騎乘機車之瞬間，該大貨車左側鍊條旁之 貨框架邊，由後往前擦撞邱鼎成騎乘機車右把手之煞車手把 圓頭內側，導致該機車車頭向左偏向，而車身重心向右傾斜 後倒地，而肇禍事，被告駕車行為自有過失。又被害人邱鼎 成酒後騎車，且跨越雙黃實線超車，又未保持兩車併行之間 隔，均為發生本件車禍之重要肇事因素；然被告既有前揭交 通過失情節，且為發生本件車禍所不可或缺之原因，自不得 徒憑被害人邱鼎成之不當駕車行為為肇事主因，即可解免被 告應負之業務過失致死罪責，至多僅能作為本院量處被告刑 期輕重之審酌事項。是以被告業務過失行為仍直接造成被害 人邱鼎成之死亡結果，二者間具有相當因果關係至明。再按 汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已 遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他 人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通 事故，方得以信賴原則為由免除過失責任，最高法院八十四 年台上字第五三六０號判例著有明文。是以被告如欲主張藉 由「信賴原則」理論據以免責，即應以己方業已遵守相關交 通法令之規定為前提，始得產生正當合理之信賴基礎。則被 告之駕駛行為既有上開未注意兩車併行間隔之交通違規情事 可指，過失責任已甚灼然，自無再以信賴被害人邱鼎成遵守 交通法規為由，據以排除己方過失駕駛行為之刑事責任歸屬 。
㈥另證人即案發當日與被告同車之潘志豪雖到庭證稱：伊並無 發生碰撞及車輛輾過異物之感覺，下車後只看到被害人褲子
已遭撕裂，但其衣褲並無輾壓痕跡等語。然證人潘志豪係被 告之子，彼等二人親誼已非尋常，自有出言迴護被告之強烈 動機，所為證詞已難期公允翔實；尤其證人潘志豪自承當時 並未注意被害人之機車有無接近，對於碰撞發生經過已無從 充分描述，至於被害人邱鼎成是否遭受輾壓乙節，亦應以證 人許倬憲法醫師本於自身醫學知識所得見聞事實為準，尚非 證人潘志豪憑其當下所見即可妄加推論，均難據為有利被告 之認定。又告訴人雖稱有鄉民看見當時大貨車係由被告之么 子所駕駛云云（本院卷第39頁），然此為被告所否認，且告 訴人又未能提出該目擊證人之姓名住所等資料以供本院傳喚 到庭作證，所指已難遽信；況被告於警詢時已陳明：「我於 94年2月7日7時30 分從南投縣埔里鎮出發，於中途時有換人 駕駛，由我兒子駕駛至新社鄉，載貨後才再由我駕駛」等語 ，並請求警方至肇事現場調閱監視錄影釐清案情（相驗卷第 7-8頁）。 若肇事時，肇事之大貨車非由被告駕駛，被告何 敢於請求警方調閱監視錄影？且告訴人所舉之鄉民某人，亦 有可能係於被告載貨前在某處見及該大貨車係由被告之子所 駕駛，致誤認肇事車輛於發生車禍時亦係由被告之子所駕駛 ；本件尚乏積極明確之證據足以證明肇事時肇事車輛非由被 告所駕駛，告訴人所指尚難憑採。另檢察官相驗時，曾採集 死者血液一瓶，交由偵查員送檢死者血液中之酒精濃度，經 檢驗結果，死者之酒精濃度相當於吹氣法0.38MG/L，有東勢 鎮農會附設農民醫院血清檢驗報告單一份附於相驗卷可稽， 復經該醫院於94年5月27日以（94）東農醫字第9405015號函 稱邱鼎成於就診期間，該院並無施打含酒精之藥物，也沒有 作血液酒精測試等語（相驗卷100頁） ，足見死者邱鼎成於 肇事當時確有喝酒之情形，告訴人否認其父有喝酒，與事實 不合，自不足採。綜上所陳，被告前揭所辯尚屬無據，不足 採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論 科。
二、查我國刑法業以中華民國九十四年二月二日總統華總一義字 第09400014901號令修正公布第1～3、5、10、11、15、16、 19、25～27、第四章章名、28～31、33～38、40～42、46、 47、49、51、55、57～59、61～65、67、68、74～80、83～ 90、91-1、93、96、98、99、157、182、220、2 22、225、 229-1、231、231-1、296-1、297、315-1、315-2、316、34 1、343條條文；增訂第40-1、75-1條條文；刪除第56、81、 94、97、267、322、327、331、340、345、350條條文 ；並 自九十五年七月一日施行。被告行為後，其應適用之相關法 律已有變更，茲就與本案適用有關之條文，比較說明如下：
㈠法定刑中罰金刑部分：
刑法第三十三條第五款業經修正公布，修正後刑法第三十三 條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」 ，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：（銀元）一 元以上」不同。比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有 利於被告，故依刑法第二條第一項前段規定。本案被告所犯 之罪，其法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前 刑法第三十三條第五款規定決定其罰金部分之法定刑。 ㈡法定刑中罰金刑提高標準之新舊法適用：
被告行為後，刑法施行法第一條之一於九十五年六月十四日 經以華總一義字第09500085181 號令修正公布增訂。修正增 訂之刑法施行法第一條之一規定「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後（按指九十五年七月一日），刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新台幣。九十四年一月七日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自九十四年一 月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七 十二年六月二十六日到九十四年一月七日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為三倍」。而本件被告所犯之刑法第二 百七十六條第二項之罪，其法定刑有罰金刑，且為刑法分則 編未修正之條文而定有罰金刑者；於刑法施行法第一條之一 修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準應適用 罰金罰鍰提高標準條例第一條之規定「依法律應處罰金、罰 鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。」而再依現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定「現行法規所定 金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算 之。」如換算為新台幣，則刑法第二百七十六條第二項之罪 ，其法定刑罰金刑部分，與適用刑法施行法第一條之一規定 提高30倍之結果相同。比較新舊法適用之結果，其關於法定 刑為罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形，故依刑 法第二條第一項前段規定，本案被告所犯之罪，其法定刑罰 金提高標準部分，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標 準條例第一條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二 條之規定。
㈢自首部分：
修正前刑法第六十二條規定「對於未發覺之罪自首而受裁判 者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，修正後刑法 第六十二條則規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，此項變動影響行為 人之刑罰法律效果，自屬刑法第二條第一項之「法律變更」 。本件被告自首之時間為新修正刑法生效前，自應為新舊法
比較，經比較新舊法結果，因修正前舊法規定為「必減」其 刑，較有利於行為人，即新法之規定對於被告並無較為有利 之情形，是依修正後刑法第二條第一項前段之規定，應適用 被告行為時之法律，即應適用修正前刑法第六十二條之規定 ，減輕被告之刑。
㈣易科罰金部分：
刑法第四十一條亦經修正，修正後之該條第一項規定為：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元 或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑， 難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」。修正前 之該條第一項規定則為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因 身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有 困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確 因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者 ，不在此限」。且被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二 條業已刪除，而刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之 折算標準已由舊法之銀元一百元、二百元、三百元修正為新 台幣一千元、二千元、三千元，因屬科刑規範事項之變更， 其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必 要。本件之折算標準，經比較新舊法結果，以被告行為時之 舊法較為有利於被告，是依刑法第二條第一項前段之規定， 應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第四十一條第一項 前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，諭知以 銀元三百元折算一日為易科罰金之折算標準。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內，最高法院七 十一年台上字第一五五０號判例要旨闡述至明。被告丙○○ 係「國安山產行」之負責人，平日仍須駕駛大貨車載運貨物 ，業據其於偵查中及本院準備程序時供述明確，且本件車禍 發生時，被告確係滿載廢棄之香菇包在道路上行駛，有照片 在卷可稽；被告之駕車行為即屬被告完成主要業務所附隨之 準備工作與輔助事務之一部，自應認被告係以駕駛車輛為附 隨事務，而為從事駕駛業務之人（類似見解詳參最高法院八 十年度台上字第第二八八四號刑事判決）。核被告丙○○為 從事駕駛業務之人，因業務上之過失駕車行為致人於死，所 為係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪。 被告於肇事後、犯罪行為被發覺前，即託人以電話向警察機
關報案，並於到場處理之員警林博川詢問時，當場承認為肇 事人，此觀卷附臺中縣警察局交通隊東勢小隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表（相驗卷第21頁）及被告警詢筆錄甚 明，被告並已接受裁判，核與自首要件相符，應依（修正前 ）刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。告訴人乙○○雖認 被告並未坦認有何過失，應無自首規定之適用。然於犯罪未 被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者 ，即與刑法第六十二條規定自首之條件相符。至於自首後對 其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使，不能據 此一端即謂被告無接受裁判之意（參照最高法院八十四年度 台上字第八二九號判決），且行為是否構成犯罪之要件，應 由法院加以認定，非憑行為人主觀認定或承認與否而確定。 本件被告駕車與死者發生車禍後，於事故未被發覺前，先託 人向警方報案，隨後，又當場向前往現場處理之警員承認其 為肇事車輛之駕駛人，而不逃避接受裁判，自合於自首之要 件，雖其後於警詢時表示其認為自己應該沒有過失，不過為 其辯護權之行使，無礙於自首之成立（台灣高等法院暨所屬 法院86年度法律座談研討結果參照），告訴人就此所認尚有 未洽。原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟查，本件被告之過失情節係未注意兩車併行之間隔，並