臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度交上訴字第2500號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 張智翔律師
選任辯護人 詹仕沂律師
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院95年
度交訴字第81號中華民國95年9月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署94年度調偵字第321號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。被告乙○○雖猶否認有過失傷害及公共危險 之犯行，辯稱：伊當時並未擦撞到被害人之機車，伊並無過 失傷害及公共危險云云。惟查㈠被告乙○○駕駛車牌號碼八 一九一－ＨＶ號自用小客車，轉彎時未禮讓直行車先行，於 超越廖芷羽所騎乘之機車而冒然右轉，致其小客車右後方車 尾擦撞廖芷羽所騎乘之重型機車，而造成廖芷羽受有傷害， 且乙○○於車禍肇事致人受傷後，並未下車查看即肇事逃逸 離開現場，為警循線查獲之情事，罪証甚明，業經原審法院 認定明確，並已詳敘其理由，且証人即告訴人廖芷羽亦於本 院指訴被告確於該時、地有上開過失傷害及公共危險犯行， 核與其於警偵訊及原審供述被告於當場車禍肇事致人受傷後 ，即肇事逃逸之犯罪情事，其証述均相一致，並核與現場証 人鄭錦宗於警詢及檢察官偵查之供證，亦相符合，且証人鄭 錦宗目擊肇事之車輛，係屬白色，且該車車號為人當場記下 ，始為警後來循線查獲被告，又確核與被告當時所駕車輛超 車右轉經過現場情節，亦相吻合之情事以觀，証人所供上開 陳述，核與事証相符，具有可信之情況，復為證明被告之犯 罪事實所必要，所為陳述，得為證據，並認確屬可信，而堪 予採信，被告所辯，係諉卸之詞，不足採信。被告犯行堪以 認定，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。㈡又本件就被告所犯過失傷害及公 共危險罪，分別量刑，並定應執行刑為有期徒刑九月，按其 情節已非從輕量刑，本件量刑尚稱妥適，公訴人上訴意旨指 摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。㈢至被害人所受 損害，可循民事途徑請求賠償，併為敘明。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 蕭 錦 鍾
上列正本證明與原本無異。
公共危險得上訴。
過失傷害不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖 次 芬
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日