臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上重更(四)字第53號
上 訴 人
即 被 告 沈鴻霖
選任辯護人 江燕鴻律師
林志忠律師
上列上訴人因強制性交殺人案件，不服臺灣彰化地方法院92年度
重訴緝字第3號中華民國92年9月9日 第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署78年度偵字第3659號），提起上訴，經判
決後由最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續犯對於女子以強暴而為性交之罪，而故意殺害被害人，處死刑，褫奪公權終身。
事 實
一、丙○○任職於彰化縣芳苑鄉○○路○號○○實業有限公司（ 下稱○○公司），擔任搬運貨櫃之工作，與黃○○、黃○○ （該兩人業經本院判決死刑，經最高法院上訴駁回而確定， 已執行完畢在案）係好友。緣於民國（下同 ）78年9月15日 下午，丙○○以有貨櫃車進廠，邀黃○○、黃○○同往幫忙 搬運，當日下午4時許，3人抵達○○公司，見貨櫃車尚未進 廠，即先在公司警衛室，與警衛陳○○等人喝酒聊天。迨下 午6時許，貨櫃車進廠， 3人開始工作，至當晚8時許卸完貨 櫃時，適該公司女工陳○○自外返回公司，走進辦公大樓欲 前往三樓宿舍，丙○○知悉當天係中秋節之次日，公司補假 ，宿舍內住宿之主管人員大多回家渡假，乃對黃○○、黃○ ○謂：「等一下帶你們去看一個女孩子」等語，並約好先各 自回家洗澡後，當晚10時許，在芳苑鄉崙腳村往新寶村之路 上會合，由丙○○帶路繞過警衛室，從○○公司後面圍牆爬 進，沿地下室廠房進入上開宿舍所在之辦公大樓一樓，直上 三樓，見女工○○○坐在三樓宿舍之交誼廳（康樂廳）沙發 上梳頭，○○○在浴室洗澡，黃○○即點燃一根香煙抽吸， 並坐於○○○左邊向伊挑逗，○○○掙扎拒絕，復抓傷黃○ ○左前胸，黃○○一時生氣，動手打○○○，丙○○、黃○ ○亦上前抓住○○○，黃○○遂提議施加暴力，強制以性器 進入被害人性器姦淫之方式，輪流對之為強制性交，黃○○ 、丙○○首肯，乃由黃○○取出預先備妥膠布貼住○○○嘴 部，使伊不能叫喊，三人再合力將○○○抬入交誼廳旁之宿 舍房間地上，撕下伊衣褲，由黃○○以○○○之胸罩反綁伊 雙手，丙○○用手壓住○○○胸部，再由黃○○將伊雙腳分 開，使之不能抗拒後，先由黃○○施暴而以性器進入○○○
性器方式而為性交，再由黃○○、丙○○依序以同一手法施 暴而為性交，因丙○○與○○○同為○○公司工人，恐被認 出敗露行跡，三人遂基於共同殺害滅口之犯意，由黃○○至 康樂廳取一瓷質煙灰缸猛擊○○○後頭部、黃○○則從房間 木床下抽出角木一支猛擊○○○顏面部，致○○○左顳部 5 ×1×0‧5公分裂創，左額部3×2 公分表皮挫傷合併下陷性 骨折，左魚尾部1‧5×1×0‧5 公分裂創合併骨折現象，左 頰部10×7公分表皮挫傷瘀血，左頦部2×0‧5×0‧3公分裂 創，鼻骨粉碎性骨折，右額部7×2公分裂創合併下陷性骨折 ，右魚尾部1×1×0‧5公分、1×0‧5×0‧5 公分尖銳物體 刺創各1處，右枕骨部6×2‧5公分下陷性骨折，上顎骨左、 右第一門牙間骨折，右髖部4×1‧5公分瘀血，左上臂前部7 ×5公分瘀血，左後肘部1×1公分表皮挫傷，左膝前部 5×3 公分表皮挫傷，右前臂前部2×2公分瘀血2處、2×1 公分角 質層剝脫1處，右膝前部5×4 公分表皮輕微挫傷，處女膜時 鐘位置3點、9點、12點位置完全破裂達基底部、小陰唇內壁 上部、底部有點狀出血、小陰唇內壁有表皮剝脫現象等處受 傷，當場死亡。丙○○、黃○○與黃○○步出房間，見○○ ○尚在浴室，乃將康樂廳電燈全部關熄，埋伏於浴室外側， ○○○突遇燈熄，一時驚慌，僅著內褲衝出，遭黃○○以前 開行兇用橫在地面之角木絆倒，丙○○等三人，又共同承續 同一強制性交而殺人之概括犯意，先由黃○○以該角木猛擊 ○○○之頭臉部，使渠昏倒不能抗拒後，三人合力將○○○ 拖入上開房間開亮電燈，由丙○○、黃○○、黃○○依序強 制以性器進入○○○之性器而為強制性交，事畢，由黃○○ 猛抓○○○頭部撞擊地上之煙灰缸，致○○○左眉毛部5×0 ‧5×0‧3公分裂創，左下眼瞼瘀血，左顴骨部1‧5× 0‧3 公分表皮挫傷、2‧5×1× 0‧3公分尖銳物體挫裂創，左耳 輪3‧5×2公分瘀血、 1‧5×0‧3公分表皮挫傷2處，鼻樑2 ‧5×1×1 公分裂創，合併鼻骨粉碎性骨折、鼻孔流血，上 唇2×1×0‧3公分、下唇2×1‧5公分貫穿性創傷各1處，牙 齒左上第一門牙，右上第一、二門牙完全脫落，左下第一、 二門牙、右下第一、二門牙折斷約三分之一，前額部3×2公 分表皮輕微挫傷，右上眼瞼瘀血， 2×1×3公分物體斜刺入 傷創口1處（魚尾部），右顴骨部、頰部 8×7公分表皮挫傷 皮下瘀血（顴骨部2×2公分下陷性皮下組織傷），下頦部 2 ×0‧5×0‧3公分裂創，左頂骨部7×4×0‧3公分裂創，中 央枕骨部6×1×0‧6公分裂創，右頂骨部4×1×0‧5公分裂 創，右枕骨部14×3×0‧5公分裂創，左腕部尺骨端內側2‧ 5×1公分水平方向表皮挫傷1處，左後肘部 2×2公分、1‧5
×1‧5公分表皮挫傷各1處，左前臂尺骨背側 4×3公分鈍器 挫傷、1‧5×1‧5公分皮下瘀血各1處，右後肘部 3×2公分 表皮挫傷，處女膜時鐘位置2點30分處，9點處完全裂創達於 基底部，3點30分處約 0‧3公分不完全裂創傷。適公司主管 謝瑞淙返回，見宿舍所在之一樓鐵門鎖上，叫不開門，請警 衛陳○○掛內線電話叫○○○開門，黃○○接聽電話鈴響， 即將電話筒拿下，招呼黃○○、丙○○沿廚房樓梯下樓翻牆 逃竄，並將行兇用之角木丟棄於該公司圍牆邊草叢中。迨謝 瑞淙自窗戶進入宿舍，見○○○、○○○二人躺於血泊中， 迅將○○○送醫急救，因渠傷勢過重，頭部外傷顱內出血， 延至翌日（即16日）凌晨 2時15分死亡。嗣經警循線查獲黃 ○○到案，並查悉黃○○、丙○○係共犯，惟黃○○、丙○ ○均潛逃無蹤，經原審法院發佈通緝後，黃○○於79年12月 31日經緝獲到案，丙○○則逃匿13年餘後，始於 92年3月26 日經警緝獲，移付審理。
二、案經彰化縣警察局二林分局報請臺灣彰化地方法院檢署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○，固坦承案發時，其 係○○公司員工之情事，惟矢口否認有與黃○○、黃○○共 同強制性交而殺害被害人○○○、○○○之犯行，其先前辯 稱：被告黃○○、黃○○至○○公司，係找尋同村之人，完 全與其無涉，其未邀請該兩人至公司，且因該兩人去宿舍許 久，其經警衛陳○○之囑託，始至宿舍找尋該兩人，於黃○ ○、黃○○表明再過些時間即行離開後，其便自行返家，因 此，該兩人行為完全與其無關，又其於案發後翌日，有在案 發現場接受警方檢查身體，嗣同日亦非因心虛而逃脫，黃○ ○黃○○兩人因向其借錢，其未允借，始故意亂說，挾怨報 復云云。嗣於本院更四審時則辯稱：其跟黃○○是以前工作 認識的朋友，黃○○其不認識他，他是黃○○的朋友，當天 渠三人在守衛室一起喝酒，其並沒有請他們二人幫忙搬運貨 櫃，也沒有跟他們說要帶他們去看一個女孩子，喝完酒後， 其就繼續搬運貨物，到大約晚上九點鐘左右，其就回去睡覺 了，○○○與○○○被強制性交及毆打一事，其不知情云云 。惟查：
㈠按被告以外之人（包括同案被告、共犯等）於審判中死亡者 ，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，經證明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條之3第3款定有 明文。司法警察（官）具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集
證據等職權，若其等所作之筆錄毫無例外的全無證據能力， 當非所宜。故如上開陳述，係在可信之特別情況下所為，且 為證明犯罪事實所必要，而於審判程序中發生事實上無法直 接審理之原因時，若仍不承認該陳述之證據適格，即有未洽 ，為補救實務上採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問題，自 以使上開陳述取得證據能力，始符實體真實發見之訴訟目的 。本件同案被告黃○○經最高法院於 79年5月18日判決上訴 駁回，死刑確定，並於79年6月2日執行完畢，本院審酌同案 被告黃○○於警詢時之陳述，係在其本身查獲後所為，距案 發日近，且無來自被告丙○○在場之壓力，或事後串謀而故 為迴護被告丙○○之機會，客觀上有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實所必要，依上開說明，其於警詢之供述，自具 有證據能力。再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項亦定有明文。因檢察官於偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中為供述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜遽指該被告以外之人於偵查中之陳 述不具證據能力。本件同案被告黃○○在檢察官偵查中所為 之證述，並無證據顯示有不法取供之情形，被告丙○○及選 任辯護人亦未合理釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說 明，同案被告黃○○於偵查中之供述亦具有證據能力，均合 先敘明。
㈡上開犯罪事實，業據同案被告黃○○於 78年9月18日在彰化 縣警察局二林分局警詢時供稱：「（ 78年9月15日下午你有 否到芳苑鄉○○公司？）有」、「（你何時？與何人？乘坐 何種交通工具？到○○公司做何事？）我於（十五）日十六 時十分許騎比雅久機車後載黃○○，當時丙○○騎追風型在 我們前面，到達工廠時，我們三人一起進入○○公司警衛室 ，問警衛貨櫃何時到達」、「（你們三人在警衛室做何事？ ）我們到達警衛室後，因警衛告知我們貨櫃車尚未到達，我 們三人即將買來之米酒頭乙瓶、紹興酒兩瓶在警衛內與另二 名警衛在裡面喝酒等貨櫃車，約喝了20分許貨櫃車進場，我 即與黃○○去看貨櫃車倒車，丙○○去開堆高機，我們即開 始工作，工作中丙○○曾對我及黃○○說：『等工作完畢後 ，我帶你們去看一個小姐。』我們一直工作到二十時許全部 貨物裝卸完畢後，我們三人各自回家洗澡，我們三人欲分手 時，黃○○即約我們倆人於二十二時在崙腳村欲往新寶村之 半路上會合前往工廠宿舍要強姦兩個女孩子（指○○○、○
○○），如果有事情他的朋友要負責」、「（你們二十時到 達會合地點之情形如何？）我當達會合地點時，丙○○已騎 其追風機車載黃○○在該處等候，我騎比雅久機車跟他們車 後一起往○○公司後面之小路，並將機車停妥在路旁，準備 進入工廠強姦」、「（你們是如何進去的？進入宿舍後做何 事？）當時丙○○在前，黃○○居中，我跟隨公司後面圍牆 爬進去，進入工廠後即先看看四邊有沒有人，我們因怕驚動 警衛及狗，及躡手躡腳的走到宿舍後面，從一樓的窗戶爬過 去直上三樓康樂廳，看到○○○坐在沙發上梳頭，○○○去 浴室內洗澡，我們三人坐到沙發上，我點燃一根香煙並坐到 ○○○左邊向她說我很無聊想約妳出去遊玩，○○○拒絕， 我即用雙手抓住○○○雙手，但被她掙開，並用手抓傷我左 胸部，當時我很生氣即出手打她，丙○○、黃○○亦不約而 同的合力來抓她，黃○○並說要一起輪姦她，我隨即順手將 事先準備貼於右腿部之膠布拿起強貼在她的嘴部使無法叫喊 ，我們三人合力將她拉入房間，並將她身上衣褲全部撕下來 ，由黃○○拿著她的奶罩將她的雙手反綁，由丙○○用手壓 住她的雙胸，由黃○○將其雙腳分開，由我先行強姦她，約 五、六分鐘後我即射精，射精後我即起來換我抓她的雙腳由 黃○○下去強姦，黃○○一至二分鐘即射精，由黃○○壓住 他的雙奶，由丙○○下去強姦，丙○○射精後，由黃○○到 客廳拿煙灰缸到房內即往她的右臉頰用力打下去，我拿起床 架角木垂直用力往她的嘴部猛力撞擊，當時我們看她流了很 多血，我們都有一點害怕，即走出房間，將電燈全部熄掉， 在浴室內洗澡之○○○發現忽然熄燈尖叫一聲衝出來（穿著 內衣褲），我即持該角木橫在其跑出來路上使其絆倒，她仆 下後我即持該角木往○○○後腦部打下去，她不省人事，我 們三人合力即將她拉入○○○被強暴之同一房間，並將電燈 開亮，我出手將她胸罩拉下並脫下其內褲，由丙○○先強姦 她後接著我下去，隨後由黃○○下去，我們三人輪暴後，我 即抓起○○○後腦部頭髮將她頭部提起對準地上破裂之煙灰 缸用力撞下去後，剛好電話在響，我即拿起話筒，對方一直 喂、喂、喂，你是誰，我因心虛不敢出聲，並隨手將話筒任 意放下，由丙○○帶路、我居中、黃○○隨後由原路跑出去 ，由我自行騎機車，丙○○載黃○○各自分道離去」、「（ 你與黃○○、丙○○是何關係？）我與黃○○是國小同班同 學，丙○○是黃○○介紹我認識後才相處在一起約六個月， 我們三人都是好朋友」等語（見相字第768號卷33-35頁）。 ㈢同案被告黃○○ 78年9月18日偵查時陳稱：「（你在警訊時 所述實在否？）實在」、「（你把作案情形再重述一遍）我
四點三十分與黃○○、丙○○三人在公司等貨櫃車來我們搬 好後，丙○○說要帶我們去看女孩子，然後各自回家洗澡約 定晚上十點在崙角路邊等候，各自駕車到公司後面，由牆破 洞部份進去到三樓，丙○○在前，我在中間，到客廳看到○ ○○一人在看電視，我過去要找她出去玩，她不要我撲過去 把她弄倒，她用手抓傷我胸部，後來我們三人合力把王女抬 到房間內由我先輪姦，一個人抓手，一個人抓腳，幾分鐘後 我在王女體內射精，後來丙○○再強姦他，當時王女被我們 用膠布貼口不能喊叫，最後由黃○○輪姦，黃○○輪姦後用 煙灰缸打王女，後來我在床下拿起木棍打王女嘴部，事後三 人出來，另外一個由浴室洗完澡出來，我拿木棍使她跌倒打 她頭部，然後三人合力抬到房間內，由我先輪姦她，我在體 外射精，接著是丙○○輪姦，最後是黃○○強姦，黃○○又 拿煙灰缸打他」、「（當時幾點？）十點多」、「（這二女 人你認識否？）丙○○認識」、「（你與黃○○何關係？） 我們二人是同學，也都是堆高機員」（見3659號偵查卷13-1 6 頁）。觀之同案被告黃○○上開警偵訊就主要情節之供詞 前後一致，惟就其三人對被害人○○○、○○○強制性交之 順序及係由黃○○或黃○○猛抓○○○頭部撞擊地上之煙灰 缸部分，則有所不一，本院認同案被告黃○○警詢筆錄記載 有關細節較為詳盡，且更接近案發時間，較無機會考量利害 關係，故本院採信同案被告黃○○警詢筆錄所言，做為本案 認定事實之依據，併此敘明。
㈣同案被告黃○○嗣雖否認犯行，惟其於本院 79年2月21日上 訴審調查時亦坦稱：「（七十八年九月十五日有否去搬貨櫃 ？有無喝酒？）有‧‧‧」、「（你等搬貨櫃時公司女職員 回公司宿舍？丙○○說要帶你們去看一個女孩？）有的」、 「（被抓傷後你憤而毆打並夥同黃○○、丙○○二人取出自 備的膠布貼王女嘴巴，並由你先行強姦？）有（點頭並且說 有）」、「（你三人姦畢後，黃○○用煙缸猛打王女頭部， 你也抽出床下木棍並打擊王女致死？）‧‧‧黃○○有用煙 缸打王女頭部‧‧‧」、「（陳女倒地後，你先持木棍毆擊 其頭，待其昏倒後將其拖至臥房，由你們先後輪姦？）‧‧ ‧我‧‧‧參與輪姦」、「（你等將王女輪姦並殺死後放何 處？）放在床上」、「（○○○屍體放何處？）是強姦前拖 入同一房間，但死後置於地上。地上舖有地毯」等語（見調 閱之本院79年度上重訴字第4號卷第23-24頁）；又於 79年3 月13日審理時供稱：「‧‧‧是丙○○帶我們進去宿舍的， 是丙○○約說先回家洗澡後再會合，丙○○帶路由宿舍一樓 登爬上去，我見○○○坐在沙發梳頭，她用手抓掉我衣服扣
子並抓傷我左胸」、「（在何處強姦○○○？）是將該女拖 進另一房間地上強姦，當時我拖腳，丙○○抬頭，黃○○抬 手，女孩衣服是黃○○先下手脫離，而由我先強姦，丙○○ 、黃○○一一強姦。女孩的嘴巴是我用膠布黏貼上，而膠布 是我事先準備的，只有一塊而已」、「（你等強姦王女後為 何把他打死？）是丙○○怕工廠的人知道，才打死的，因沈 是該公司的工人，與被害人同一公司工作，怕被認出來‧‧ ‧」、「（你前承認是你拿木棍打的，黃○○拿煙灰缸？） 黃○○拿煙灰缸打王女後頭部‧‧‧」、「（你等當晚於何 時何地喝酒？）裝貨櫃前同警衛喝的，喝了二茶杯」（見同 上卷第51-52頁）。復於本院79年3月27日審理時供稱：「（ 你曾承認持木棍打被害人〈提示警局照片〉？）第一個女人 是強姦後再打死。是在地面強姦不是在床舖」、「（酒後玩 女人何不至私娼館卻找公司女工人？）是丙○○帶頭的」等 語（見同上卷第78頁）。上開同案被告黃○○前述於本院79 年度上重訴字第 4號案件所為不利於己與被告丙○○之陳述 ，係向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第 159條之1第1項規 定，得為證據，自具有證據能力，並堪採信。
㈤復查最先到案之同案被告黃○○於 78年9月17日先後接受兩 位員警黃培勝、林麟訊問時，雖否認有上開犯行，並辯稱： 伊案發時係在嫖私娼，惟亦供承與丙○○是好朋友， 78年9 月15日伊等三人有共同喝酒，該日下午與黃○○至○○公司 幫丙○○裝貨櫃等情事在卷。其後， 9月18日警訊、偵查中 就案發經過，則供承至詳在卷，但 9月27日偵查中選任辯護 人陳勝義到庭，即全盤否認犯案，此有上開調閱之相字卷、 偵查卷可查。同案被告黃○○雖於一審時抗辯伊遭受刑求始 為自白云云，但黃○○於第一次偵查中，並未抗辯有遭受刑 求，且就案情有詳細供陳，核與伊於 9月18日在二林分局所 供情節大致相符。證人黃培勝、劉漢茂於該案之二審時，亦 證稱警員並未刑求等情在卷（見本院 79年上重訴字第4號卷 第72、77頁，證人黃培勝、劉漢茂於本院79年度上重訴字第 4 號黃○○強姦殺人案件所為證述，係向法官所為之陳述， 依刑事訴訟法第 159條之1第1項規定，得為證據，具有證據 能力）；且黃○○於二林分局自白後，經警帶往現場查證， 亦能示範、陳稱案情在卷，此亦經原審及本院更二審審理時 先後勘驗錄影帶在卷（見原審92年重訴緝字第3號卷166頁、 本院更二審卷第 198頁），足見黃○○上開刑求之抗辯，難 以輕信。而證人黃培勝又於本案原審及本院更一審時證稱： 依警衛陳稱而訊問黃○○是否與丙○○、黃○○喝酒；案發 後被告原仍照常上班，惟於聽聞員警將前往採取員工指紋時
即行逃逸，分局警員係在派出所一起作筆錄，於獲得線索後 方移送分局，訊問黃○○時絕無疲勞訊問情事，伊未參與指 紋採取等語（見原審卷第108頁，本院更一審卷第83- 87 頁 ）。證人劉漢茂於原審及本院更一審時亦證稱：係黃○○承 認犯案，才製作筆錄。製作筆錄時絕無非法訊問，因屬重大 刑案，故由五人一同進行，係在瞭解案情後再推派一人負責 訊問，其餘四人則於發現漏洞時始補充訊問，且每個問題均 經黃○○確認後方接續進行，故耗費較長時間，伊等係因黃 ○○在派出所所為供詞漏洞百出，到分局後再經訊問，黃○ ○因無法自圓其說，始承認強姦殺人犯行等語（見原審卷第 147頁、本院更一審卷第94-99頁）。證人林麟於本院更一審 亦證稱：在派出所製作筆錄時，並無刑求、脅迫逼供或疲勞 訊問情事，黃○○當時並未承認犯罪，於帶回警局時伊因發 現其背上有抓傷而詢問之，然其並未加以說明，又製作筆錄 時伊僅就嫖妓部分為訊問，故未記載黃○○受有傷害，伊不 記得當時有無採取現場指紋云云（見本院更一審卷第87 -94 頁）。嗣本院更二審時，再傳喚製作黃○○自白案情筆錄之 劉漢茂、張捷朋、吳登科三人到庭作證（另外之陳聯盟已死 亡，陳祖慶則經傳喚多次，未能出庭），渠等三人證述係依 偵訊技巧，被告自行供出等語，參酌黃培勝、林麟所製作之 前兩次警訊筆錄，同案被告黃○○並未自白案情，黃○○於 審理時亦指稱遭黃培勝毆打（見本院79年上重訴字第04號卷 第76頁），足見同案被告黃○○泛稱警訊時遭刑求乙節，礙 難採取。又依黃○○於 9月18日在二林分局警訊供詞，與第 一次偵查之自白大致相符、二林分局筆錄有五位員警署名， 且於黃○○自白後再帶往現場查證，以及黃○○於上訴本院 時供述如上，堪認黃○○ 9月18日警訊時，雖有一段時間， 但均能自由陳述，極為明顯，自難認其有遭疲勞訊問之情事 ，是伊自白之任意性，洵堪認定，而被告丙○○當時既未同 時到案，卻於原審辯稱：黃○○於警訊時係遭疲勞訊問，始 為前關供述乙節（見原審卷216、217頁），顯屬無據，不足 採信。
㈥同案被告黃○○（黃○○部分，經最高法院於80年8月9日判 決上訴駁回，死刑確定，同年8月21日執行完畢）於 79年12 月31日遭緝獲之初，於原審訊問時，雖否認係共犯，但亦供 稱伊係因強姦殺人案件被通緝，逃到山上一年多， 78年9月 15日下午有與丙○○、黃○○到○○公司搬運貨櫃，那天伊 和黃○○是因為丙○○開堆高機很忙才去幫忙的；是丙○○ 提議要去宿舍，伊等三人是爬圍牆進去的，丙○○事後並叫 伊逃，那兩名女子，一位下身被脫光，另一位有穿睡衣，二
人都倒地，面朝上躺著，頭部有流血，二名女工在同一房間 遇害，現場在房間，伊和丙○○、黃○○他們沒有恩怨等語 （見調閱之80年度重訴緝字第1號卷第7、18- 22頁，同案被 告黃○○前述於原審80年度重訴緝字第 1號所為不利於被告 丙○○之陳述，係向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1第1項規定，得為證據，具有證據能力）。對照同案被 告黃○○上開警訊、偵查中之自白，堪認黃○○、丙○○與 黃○○均有前往三樓宿舍，應極明確，則先後到案之同案被 告黃○○、黃○○上開所供，自堪採為被告丙○○不利認定 ，極為明確。又依大法官會議582號、592號解釋意旨，該兩 位共犯已執行完畢，自無從再提訊經由被告丙○○之選任辯 護人進行詰問，惟兩位同案被告先後到案，均供稱被告有在 現場，則被告丙○○到案後雖辯稱：因黃○○、黃○○二人 向其借錢，其未允借，始故意亂說，挾怨報復云云，已嫌無 憑，且被告與該二名同案被告乃係好友，案發當天下午該二 人亦前往○○公司幫忙被告搬貨，足見彼此間互無疙瘩，苟 無該共犯事實，同案被告黃○○等二人斷無設詞誣攀之可能 ，至被告於本院更四審時翻異前詞，辯稱：伊不認識黃○○ ，他是黃○○的朋友云云，其既言不認識同案被告黃○○， 則同案被告黃○○更無可能有誣陷之情形，是被告丙○○上 開所辯，礙難採信。
㈦又查，被害人○○○、○○○受被告丙○○及同案被告黃○ ○、黃○○等輪流強制性交及以煙灰缸、角木毆擊致受上開 傷勢，亦經檢察官督同法醫師勘驗、解剖明確，製有驗斷書 、解剖紀錄及相驗屍體證明書在卷可按（見調閱之相字卷第 81-108頁），且核被害人等人所受之傷勢，與同案被告黃○ ○所供：「以瓷質煙灰缸猛打王女後頭部，以角木一支往王 女臉部、嘴部撞擊，猛抓陳女頭部撞擊放在地上之煙灰缸， 以角木猛擊陳女頭臉部」等情所致之傷勢符合。再者，同案 被告黃○○於警訊時供承伊在現場曾點燃香煙抽吸乙節（見 相字卷第34頁），與經警從現場所採之煙蒂，送內政部警政 署刑事警察局化驗結果，其唾液斑呈Ｂ型反應，與共犯黃○ ○血型Ｂ型相符等情，亦有該鑑驗書可憑（見調閱之3659號 偵查卷第65、66頁），益見同案被告黃○○上開就案情之供 稱，應與事實相符，自堪採信。又，同案被告黃○○供承強 姦○○○之前，曾挑逗被害人○○○，為○○○抓傷伊左胸 部等語；嗣黃○○於案發到案時之左胸部確有被抓傷之傷痕 ，亦有呈現傷痕之照片可按（見3659號偵查卷第28頁）。再 ，證人陳○○、謝瑞淙於警訊、偵查中證稱：當天叫不開宿 舍大門，打內線248電話至宿舍，有人將話筒拿起，未出聲
即放下，再打258電話，有通，沒有接話等語（見相字卷第1 4頁背面、 38頁、41頁背面，證人謝瑞淙、陳○○於警訊之 陳述未經當事人、辯護人於言詞辯論終結前聲明異議，視為 同意作為證據，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或 干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬 適當，是渠等於警詢中之證言，依刑事訴訟法第159條之5規 定，得為證據，具有證據能力。證人謝瑞淙、陳○○於偵查 中所述，亦無不當取供之情形，且無「顯有不可信之情況」 ，依刑事訴訟法第 159條之1第2項規定，得為證據，具有證 據能力，附此說明），核與共犯黃○○供承：「剛好電話在 響，我即拿起話筒，對方一直喂喂喂，你是誰，我因心虛不 敢出聲，並隨手將話筒任意放下」等情相符（見相字卷第34 、35頁），可見同案被告黃○○上開供述均與事實相符，足 堪採信。另，被告丙○○與同案被告黃○○、黃○○等逃離 現場時，將行兇所用上開角木丟棄於○○公司圍牆邊草叢中 ，為警尋獲，送內政部警政署刑事警察局化驗結果，其上所 沾之血跡呈Ａ型反應，與被害人○○○之血型相符，亦有該 局鑑驗書附卷可稽（見3659號偵查卷65、66頁），益見共犯 黃○○供承係以該角木行兇，亦與事實相符。衡諸常情，被 害人二人為成年女子，在三樓宿舍房間內慘遭姦殺致死，現 場又非十分凌亂，有現場照片顯示可按（見相字卷18至23頁 ），益徵本案應係多人合力所為，則共犯黃○○所供承本案 係伊與黃○○、丙○○共同所為等情，核與事實相符，自堪 採為被告丙○○不利之認定。
㈧再查，被告丙○○辯稱其於案發後翌日，有在案發現場接受 警方檢查身體等情，雖據證人董清麟於原審及本院上訴審審 理時證述在卷（見原審卷177頁、本院上訴審卷114頁），並 據證人即員警黃金煌（二林分局刑事組長）、員警張捷朋於 本院更二審時證稱屬實（見本院更二審卷272、229頁）。惟 被告丙○○在場經員警檢查，發現有傷，一小時左右，經員 警開會後認有請被告丙○○到案說明必要，被告丙○○即逃 跑無蹤乙節，亦經證人黃金煌於本院更二審時證述甚詳在卷 ，則被告丙○○於案發翌日正常上班，何以願接受員警檢查 身體，容係警察辦案之慣例，被告亦因慮及如於案發後，隨 即逃逸無蹤，反而易遭警方列為涉有重嫌之對象，始為上開 行徑，均屬可能，自難以被告丙○○有接受檢查身體之情， 遽為被告丙○○未涉案之有利認定。再者，本件被告丙○○ 係○○公司之員工，同案被告黃○○、黃○○卻與○○公司 無任何關連，茍被告未參與犯案，竟始終未到案接受警方之 查證，嗣並逃亡13年餘始遭緝獲，自與常情難以相合。又被
告丙○○於緝獲之初供稱：伊當天在裝貨櫃，其他事情伊不 知道，並對於是否進入三樓之訊問一再避而不答（見原審卷 第17、17-1頁）；嗣又改稱：是守衛帶伊去女生宿舍云云（ 見原審卷43頁），伊要離開時是守衛攔下伊，要伊上去叫他 們的，他們說他們等一下才要回去（見原審卷第131- 132頁 ），伊有上去○○公司女子宿舍交誼廳如偵卷十八頁之現場 ，但那是守衛叫伊上去叫他們二人下來（見原審卷第150-15 1 頁）云云，前後閃爍其詞，所供內容已有出入。況證人陳 ○○於案發時即指出「當時我從守衛室走出來問他（指丙○ ○）要進去裡面（宿舍）幹什麼」等語（見相字卷第37頁） ，且於原審時證稱：伊未叫丙○○去宿舍叫人下樓或叫他去 宿舍等語在卷（見原審卷第 164頁），足認被告上開所辯， 難以採信。況同案被告黃○○、黃○○，均非○○公司之員 工，倘非被告丙○○邀約黃○○、黃○○二人共同前往○○ 公司犯案，黃○○、黃○○二人如何得知案發當日係中秋節 之次日，○○公司補假，宿舍內住宿之主管人員大多回家渡 假，及如何繞路避開○○公司警衛室，並自後面圍牆爬進， 沿地下室廠房進入宿舍所在之辦公大樓一樓，直上三樓共同 行兇？綜上各情，足認被告丙○○確有共同參與本件強制性 交殺人犯行無誤，被告上開所辯，核係卸責之詞，不足採信 。
㈨再查，於兇案現場所採得之指紋，經彰化縣警察局於 78年9 月19日以彰警刑字第8133號函送內政部警政署刑事警察局鑑 驗結果，其中一枚指紋與被告丙○○之「右中指指紋」相符 ，有該局78年9月23日局紋字第153號鑑定書一份在卷可稽（ 見3659號偵查卷第72-75頁）。且查： ⒈彰化縣警察局於 78年9月19日以彰警刑字第8133號函送內政 部警政署刑事警察局鑑定比對之指紋，係包含指紋膠片 1張 及血跡指紋照片、底片各 6張，經鑑定結果，僅發現膠片指 紋與被告丙○○之右中指指紋相符，其餘均未發現有相符之 情事。又彰化縣警察局於80年3月12日以彰警刑字第 000000 號函（內政部警政署刑事察局 95年12月8日回函誤載為彰警 刑字第8133號函）及於95年4月17日以彰警鑑字第000000000 0號函（內政部警政署刑事察局95年12月8日回函誤載為95年 4月14日彰警鑑字第000000000號函），送請內政部警政署刑 事警察局鑑定比對之指紋，則僅有指紋照片11張，而未檢送 上開78年鑑定出與被告丙○○右中指指紋相符之膠片指紋（ 該膠片指紋下落不明，詳如下⒉所述），嗣後上揭80年及95 年之鑑定對象分別為同案被告黃○○及被告丙○○，均因送 鑑指紋紋線欠明晰或模糊不清，且特徵點不足，致無法比對
。因78年鑑定之指紋為膠片指紋及相片指紋，80年及95年只 鑑定相片指紋，因鑑定標的不一致，所以鑑定結果亦不一致 等情，有內政部警政署刑事察局95年11月22日刑紋字第0000 000000 號函及95年12月8日刑紋字第0000000000號函各一份 在卷足據（見本院更四審卷第66、68頁）。而證人即案發後 到場負責採集指紋之甲○○於本院更四審時到庭證稱：「（ 你當時在現場採指紋的時候，是否記得有一片膠片指紋？） 如果定義的膠片指紋是指我們現場採取的指紋，那麼我們在 現場採的指紋應該不只一片」、「（你當時採取的方法？） 用粉末法，應該就是一般所指的膠片」、「（相片指紋你們 是如何採取？）如果不能用粉末法採取指紋，我們就會用照 相的方式採取，譬如說血跡，我們採取指紋的時候，通常會 先照相後，再採取指紋」、「（膠片指紋與相片指紋的不同 點為何？）血跡指紋不能上粉末，因為我們採取指紋的時候 ，需要壓平指紋，如果是血跡指紋則會破壞指紋完整性。因 為這個案子，有一個血跡指紋，我們不能用膠片指紋方式採 取，只能用相片採取的方式」、「（採取膠片指紋的條件如 何？）如果平面是光滑的，我們是用粉末法採取，即以膠片 指紋採取。七十八年的時候，我們採取指紋，一般都是用粉 末法採取」、「（請審判長提示刑事警察局 95年12月8日回 函，對於說明欄二，有何意見？）78年我們送的指紋膠片不 只一張，他們所言可能是我們送的其中一張膠片指紋，與送 過去比對的涉嫌人指紋一樣」、「現場的很多指紋，不管是 膠片指紋或是照片指紋，你們都有送去鑑定？）是，我們都 有送去」、「（提示最高法院發回意旨並告以要旨，有何意 見？）我們78年第一次送件時，有提供黃○○、黃○○、丙 ○○三個人的役男指紋供刑事警察局比對。因為我們有指定 對象，刑事警察局只會比對我們提供的比對對象」、「（你 說 78年9月19日你們送的鑑定，是用三個役男的指紋資料去 鑑定，後來送的二次，只有提供一個人的比對資料，是妳確 定的還是推測的？）我是來開庭看到資料，所以確定是前述 情形。如果第一次送去的比對對象比對不出來，後來送去的 資料，還是會比對不出來」等語（見本院更四審卷第88至91 頁）。
⒉由上可知本件於78年9月15日案發後，彰化縣警察局於78年9 月19日以彰警刑字第8133號檢送案發現場膠片指紋、照片指 紋及黃○○、黃○○、丙○○三人之役男指紋，供內政部警 政署刑事警察局鑑驗，經鑑定結果，其中一枚膠片指紋與被 告丙○○之右中指指紋相符，其餘則未發現有相符之情形。 至上揭80年及95年則只鑑定相片指紋（原膠片指紋下落不明
），鑑定對象分別為同案被告黃○○及被告丙○○，均因送 鑑指紋紋線欠明晰或模糊不清且特徵點不足，致無法比對。 78年鑑定之指紋為膠片指紋及相片指紋，80年及95年只鑑定 相片指紋，二者鑑定標的不一致，所以鑑定結果當然不一致 甚為明顯。準此，縱78年鑑定出與被告丙○○右中指指紋相 符之膠片指紋，於80年及95年該膠片指紋已因不明原因致無 法隨同檢送鑑定業經查明如前，然此並不影響於兇案現場所 採得之指紋，確實其中一枚膠片指紋與被告丙○○之右中指 指紋相符之事實。至選任辯護人於本院更四審為被告丙○○ 辯護稱：若被告丙○○有參與姦殺被害人之犯行，何以竟未 留下血跡指紋云云，然本案於案發現場採得之膠片指紋或照 片指紋（包括血跡指紋），僅其中一枚膠片指紋與被告丙○ ○之右中指指紋相符，其餘送鑑指紋則因紋線欠明晰或模糊 不清且特徵點不足，致無法比對，而未發現有相符之情形， 業經說明如前，且現場採取之指紋需清晰及特徵點足夠，始 可以化驗出與何人指紋相符，故自不能以所採血跡指紋未鑑 定出與被告丙○○之指紋相符，即遽以否定被告丙○○涉案 ，是上開辯解，尚不足採。
⒊警方於案發現場所採集之指紋，有關系爭指紋之採集相關位 置乙節，經本院更一審函查彰化縣警察局二林分局結果，覆
, 台灣公司情報網