臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第2780號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方
法院95年度訴字第1413號，中華民國95年9月28日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度毒偵字第2853號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○在本院未提出其他有利之證據及辯解， 其上訴無理由，應予駁回。
三、被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
四、至臺灣彰化地方法院檢察署移送併案審理（95年度毒偵字第 4328號）意旨略以：被告另於95年9月12日18時許，在彰化 縣埤頭鄉○村○○路94號住處，以將海洛因粉末摻水，再以 注射針筒施打之方式，施用第一級毒品海洛因1次；又於同 年14日11時採尿前96小時內之某時，在不詳地點，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。臺灣雲林地方法院檢察署移送併 案審理（95年度毒偵字第1724號）意旨略以：被告自95年6 月底某日起，至95年10月20日上午某時止，在彰化縣埤頭鄉 ○○村○○路94號住處，及雲林縣西螺鎮振興里188號友人 張慶森住處等地，分別以將海洛因摻水，再用注射針筒拖打 之方式，及將安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食其煙之方式 ，反覆、延續施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命 ，分別涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪，且與上 開論罪科刑之犯罪事實間，有集合犯裁判上一罪之關係，為 起訴效力所及，應併予審理云云。惟按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項 定有明文；復按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事 訴訟法第156條第2項亦定有明文。本件上開臺灣雲林地方法 院檢察署95年度毒偵字第1724號移送併案審理之事實中，關 於被告自95年6月底至95年10月19日以前之施用第一、二級 毒品犯行，無非係以被告之惟一自白為其論據。然查被告固 坦認有上開施用海洛因、安非他命之行為，並於偵查時供稱
：伊自95年6月底起開始在住處等地施用海洛因、安非他命 ；但於原審審理時則供稱：伊於95年7月採尿前，僅曾於95 年7月11日下午7時許施用海洛因1次等語。就上揭於95年6月 底起施用海洛因、安非他命多次之自白，除其另於95年9月1 4日為警查獲部分（即臺灣彰化地方法院檢察署95年度毒偵 字第4328號所述犯罪事實），有尿液檢驗報告可資佐證外， 其餘均無其他證據足以佐認與事實相符，依前開刑事訴訟法 所定之證據法則，自不能逕以被告之自白，認定被告確有於 95年6月底至同年10月19日間（扣除95年9月14日被查獲部分 外）多次施用海洛因或安非他命之行為。而被告於95年9月1 4日及同年10月20日先後為警查獲之施用毒品犯行，距上開 起訴部分之犯罪時間，已逾2或3個月以上，揆之毒品施用者 ，每一次非法施用，均足以單獨構成犯罪，毒品危害防制條 例更未設想施用毒品罪本質上係屬反覆多次始能達成犯罪目 的之罪，是上開移送併案審理部分，與前述論罪科刑部分， 難認有何集合犯裁判上一罪之關係，即非起訴效力所及，本 院自不得併予審究，應退由原移送機關另依法處理，附此敍 明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條， 判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分得上訴。
施用第二級毒品部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日