臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第2525號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）
上列上訴人因常業竊盜等案件，不服臺灣南投地方法院95年度訴
緝字第10號中華民國 95年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方法院檢察署93年度偵字第2889、2938號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○曾於民國八十一年間因違反肅清煙毒條例等案件，經 法院判處應執行有期徒刑三年八月確定，又於八十四年間因 違反肅清煙毒條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑三年 二月確定，經接續執行後，於八十八年二月十日因縮短刑期 假釋出監，至九十一年五月三十日假釋期滿而執行完畢。二、緣丙○○與傅秀鳳係夫妻，傅碧珠與傅秀鳳為姊妹。李樹榮 （俟到案後另行審結）、傅碧珠、古錦坤（均已另案判決） 及綽號「老五」之真實姓名、年籍不詳之成年男子等人，均 不思以正當途徑賺取金錢，於民國九十三年一月間，共同謀 議組成俗稱擄鴿勒贖之犯罪集團，而共同基於常業竊盜犯意 及恐嚇取財之概括犯意之聯絡，利用他人所有之鴿子在臺灣 地區或附近海域訓練或比賽之機會，由李樹榮責收集可靠之 金融機構帳戶供提領贓款，並負責提領贓款，古錦坤負責在 南投縣埔里鎮、國姓鄉一帶山區、該綽號「老五」之人則在 臺灣各地區或附近海域架設鳥網捕捉鴿子，再將所竊得鴿子 之腳環號碼或鴿主電話號碼告知傅碧珠，而傅碧珠負責抄錄 該被網住鴿子之腳環號碼或鴿主電話號碼，另由不詳之人負 責撥打電話恐嚇被害人，要求以每隻鴿子新臺幣（下同）一 千元至一萬多元之不等代價，匯入如附表一所示之蔡玉芳、 吳寶秀（是否涉有犯罪嫌疑，均由檢察官另案處理）、李樹 榮、王林美麗（另案判決）等人之郵局帳戶，以此獲不法利 益而賴以維生，並以之為常業。其後丙○○於九十三年二月 二十三日出監後，即基於與傅碧珠等人前述常業竊盜犯意及 恐嚇取財之概括犯意之聯絡，加入該犯罪集團，由傅碧珠將 鴿子之腳環號碼或鴿主電話號碼轉告丙○○，丙○○則負責 撥打電話恐嚇被害人；另傅秀鳳、林樂山、周瑞龍（均已另 案判決）依序分別於某不詳時間、九十三年四月間、九十三 年五月間，基於前揭常業竊盜犯意及恐嚇取財之概括犯意之 聯絡，陸續加入該犯罪集團，傅秀鳳在臺中市及臺中縣豐原
市、大雅鄉等地替丙○○提領丙○○恐嚇鴿主所得之不法款 項，周瑞龍負責在南投縣埔里鎮及國姓鄉一帶山區、林樂山 負責在桃園縣附近山區架設鳥網捕捉賽鴿，並將所竊得鴿子 之腳環號碼或鴿主電話號碼告知傅碧珠。丙○○等人即於如 附表一所示之時間，在臺灣各地區或附近海域等不詳處所， 利用鴿主實施外訓或比賽飛行時，以何人所有不明之鳥網（ 未扣案）架網，竊得如附表一所示之ｇ○○等人所有、飛經 該處之鴿子多次，並於竊得上開鴿子後，再依據所竊得鴿子 腳環上之電話號碼，連續於如附表一所示之時間，撥打電話 向如附表一所示之鴿主ｇ○○等人恐嚇稱：「你的鴿子在我 手上，你要的話就匯錢到我指定之帳戶內，若不要的話，將 會永遠看不到鴿子（鴿子會遭殺掉、或扭斷脖子、翅膀）」 等語，要求ｇ○○等人將款項存入如附表一所示之李樹榮、 蔡玉芳、吳寶秀、王林美麗等人帳戶內，致如附表一所示之 ｇ○○等人因心生畏懼，恐其等所有前開失竊之鴿子遭不測 ，陸續將如附表一所示之金額匯入前揭帳戶內。嗣經臺灣南 投地方法院檢察署檢察官指揮警方，分別於如附表二所示之 時間、地點將古錦坤、周瑞龍、傅碧珠、林樂山等人（及余 進華、陳秀鑾）拘提到案，另經傅秀鳳之同意搜索，並扣得 如附表二所示之物，因而循線查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局中山分局、南投縣政府警察局、南投 縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有關證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事訴 訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四）之規定， 而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五 定有明文。本件被害人即如附表一所示之ｇ○○等二百九十 二人於警詢時所為之陳述，上訴人即被告（下稱被告）丙○ ○對上開證據並未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審核如 附表一所示之ｇ○○等人均為本件被害人，其等關於自己被 竊盜及恐嚇取財之陳述均係親身經歷之事，於作成前揭警詢 所為之陳述時，實無加以隱瞞或增刪匿飾之必要，故本院認 該等陳述亦適當作為本件認定之證據，依前開說明，自得將 前開被告以外之人於審判外所為之陳述列為本件之證據，合
先敘明。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）如附表一所示之被害人ｇ○○等人所有之鴿子，分別於如 附表一所示之時間遭他人架設之鳥網捕捉後，經人以鴿子 腳環上之電話號碼，於如附表一所示之時間，撥打電話向 ｇ○○等人恐嚇稱：「你的鴿子在我手上，你要的話就匯 錢到我指定之帳戶內，若不要的話，將會永遠看不到鴿子 （鴿子會遭殺掉、或扭斷脖子、翅膀）」等語，並要求ｇ ○○等人將款項存入如附表一所示之李樹榮、蔡玉芳、吳 寶秀、王林美麗等人之帳戶內，致如附表一所示之ｇ○○ 等人因心生畏懼，恐其等所失竊之鴿子遭不測，分別將如 附表一所示之金額匯入前揭帳戶內等情，業據ｇ○○等人 於警詢時指述明確，並有郵政國內匯款單影本等附卷可稽 ，復有⑴內政部警政署刑事警察局九十四年十一月七日刑 偵一二字第○九四○一六六七八二號函及所附資料（見原 審法院九十四年度訴字第一四五號案件【以下簡稱為原審 前案】卷宗【七】第一七六至一八七頁）、⑵臺中商業銀 行北員林分行九十四年十一月十五日中北員字第○九四○ 七七○三七三號函及所附資料（見原審前案卷【七】第一 九三、一九四頁）、⑶三重市農會九十四年十一月十五日 重農信字第○九四一○○○八四四號函及所附資料（見原 審前案卷【七】第一九五、一九六頁）、⑷中華郵政股份 有限公司九十四年八月九日儲字第○九四○七○二六四六 號函及所附李樹榮、蔡玉芳、吳寶秀之開戶資料（見原審 前案卷【五】第一七八至一八二頁）、⑸李樹榮、蔡玉芳 、吳寶秀、王林美麗等人之客戶基本資料及交易明細（見 臺灣南投地方法院檢察署九十三年度偵字第二八八九號卷 【二】第二五至三五、一三○至一九三頁）等在卷可憑， 應堪採信為真實。
（二）由下列證據足以證明：對於如附表一所示之被害人ｇ○○ 等人為本件竊盜及恐嚇取財等犯行者，即係本案被告丙○ ○等人所組成之犯罪集團成員：⑴警方在被告丙○○與同 案被告傅秀鳳之住處扣得如附表二編號三之四所示之活頁 紙一張（影本見臺灣南投地方法院檢察署九十三年度偵字 第二○六七號卷第十五頁），其上記載李樹榮、蔡玉芳、 吳寶秀、王林美麗等人如附表一所示之帳戶。且傅秀鳳於 原審前案審理時以證人身分結證稱：該活頁紙一張係丙○ ○所有等語（見原審前案卷【八】第三一頁）。由此足證 前述李樹榮、蔡玉芳、吳寶秀、王林美麗等人之帳戶與被
告丙○○關係密切。⑵就有關本件犯罪集團各成員之分工 模式，傅碧珠於原審前案審理時以證人身分結證稱：伊把 鴿主電話、鴿子腳環號碼抄下來之後，再打電話給丙○○ ，由丙○○負責向鴿主勒贖，鴿主經被恐嚇並匯款入指定 之帳戶之後，由李樹榮負責去領錢等語（見原審前案卷【 八】第二八頁），足證被告丙○○（原審判決誤載為同案 被告李樹榮）確有參與本件竊盜及恐嚇取財等犯行。⑶另 依卷附之通訊監察譯文（見原審前案卷【三】第十一、七 四、七八、八一頁等）所示，同案被告李樹榮與傅碧珠等 人於電話中均有談及使用蔡玉芳、吳寶秀、王林美麗帳戶 之情節。
（三）經原審準備程序時勘驗卷附有關被告丙○○等人通訊監察 之錄音帶之結果如下：
⒈九十三年四月二十六日九時二十六分四十七秒（A：傅碧 珠、陳秀鑾，B：丙○○）：
A：（由陳秀鑾接聽）喂，你好！
B：你叫他聽一下。
A：她在化妝室呢。
B：不然你告訴她用李樹榮的就好了啦。
A：李樹榮喔。
B：是啦！你跟他說一下嘿！
A：等等，她出來了，等一下啦。
B：好啦。
A：（由傅碧珠接聽）喂。
B：用李樹榮嘿。
A：好啦。
⒉九十三年四月二十六日十二時五十六分四十一秒（A：傅 碧珠、B：林樂山）：
B：喂。
A：來。
B：00-00000000，0000000000，815706，815702，815753 ，這個三件啦。
A：再來。
B：0000000000，815370，815366，816107，815373，再 來一個，0000000000，201096，202660，0000000000 ，200700，我再告訴你這個情形，剩這台船，大家也 剩下不多，200及201 的，還有202的這個，這是中山 的。
A：中山的？
B：這中山的吧！
A：山仔下的吧！
B：啊？
A：山仔下的吧！
B：這？
A：山仔下的啊！
B：這是山仔下的啊？
A：是啊！
B：這是山仔下的？
A：這是山仔下的啊。
B：（不清）
A：是啊，對啊，山仔下的，201 ，202的啊！200。 B：這山仔下的喔？
A：你自己放山仔下的，你不知道喔？
B：這是山仔下的鳥？
A：這山仔下。
B：這款不是中山的吧？
A：山仔下。
B：山仔下的怎麼會到平溪來？
A：我怎知道，捉去那邊放的吧！
B：不可能吧。
A：我知道是山仔下啦！
A：再來呢？
B：這可能是樹林山佳鶯歌的吧！我告訴你，藍波（姓名 譯音）先前是開價一啦，先前那七件，先開一，後來 才開六啦！
A ：這樣喔。
B：這個問題看怎麼開，我是不瞭解啦，我是說你先開價 ，再讓他降價，你瞭解意思嗎？
A：好。
B：這是山仔下的鳥嗎？不是中山的鳥嗎？
A：這應該是山仔下的才對。
B：山仔下的有風嗎？粉紅的。
A：沒有，一腳電腦一腳號碼看的出來啊。
B：這應該是中山的鳥，這樣的你可以開價一再讓他降價 ，知道嗎？
A：我知道。
B：你待會是要晚上才上，還是怎樣。
A：我到那邊大約四點多如何？
B：那沒關係啦（繼續談應該是海仔鳥）。
⒊九十三年四月二十六日十三時二分三十九秒（A：傅碧珠
、陳秀鑾，B：丙○○）：
A：（背景聲）陳秀鑾：這是二支電話喔？這是二支喔？ 是。
B：喂。
A陳秀鑾：你好，我告訴你，我報給你，0000000000， 00-00000000。
（同時有傅碧珠在講電話背景聲）
B：後面嗎？
A陳秀鑾：對，再來，815706，715702，（傅碧珠問陳秀 鑾）這樣會抄嗎？（陳秀鑾答）你（傅碧珠）跟他講， 等等。
A傅碧珠：喂，你聽不懂嗎？
B：對，聽不太懂。
A：815706，715702，0000000件。 B：四件啦。
A：三件啦，815706，815702啦！ B：還有一個715。
A：715那不是啦，還有753，你就念後面三號的就對了。 A：再來第二個，0000000000，四件嘿，好了嗎？ B：好了。
A：後面四件，815370，815366（有陳秀鑾接電話背景聲 ，說阿英正在忙）815373，816107，等一下（傅碧珠 轉與別人講電話談，現在都從三講下來，試試看）， （由陳秀鑾接電話）他給你報到哪邊了？
B：那四隻已經報完了。
A：第三個0000000000，二件，201096，202660。 B：這二件嗎？
A：對，再來，0000000000，這一件而已，200700，好啦 ，等等（以下由傅碧珠接電話）要記得這些都要從三或 三五講下來。
B：好。
A：你頭一個先試探是不是海仔的。
B：嗯。
A：若是海仔的就要一啦，一件都要一，那些都是正第二 關的，你知道意思嗎？
B：嗯。
A：你試探，若是陸仔的，你就要說三，815及816全部若 是海仔就要一啦。
B：好，這20的這個怎樣？
A：20頭的這個是山仔下的，開三就好！
B：這一定就是陸仔的就對啦！
A：對，百分百是陸仔。
B：這二件是海仔的，對！
A：對，你現在聽的懂我意思嗎？稍微探一下。 B：你說這現在是第幾關？
A：都是第二關。
B：我就說你這是第二關，要較貴。
A：不用，你不用先跟他這樣講，看你怎麼跟他問，請教 你這是陸仔或是海仔，會不會問？
B：這要直接這樣講，你這已經第二關喔，有較貴喔。 A：看伊怎樣講？講完再打給我。
B：頭一件打完再打電話給你。
A：我才會知道後面這四件要怎樣說。
B：好了。
A：要不然，不用，後面你自己去講。
⒋九十三年四月二十六日十三時二十七分八秒（A：傅碧、 珠，B：丙○○）
B：前面三件，講是林樂山的朋友，講要給他先放。 A：現在沒有先放的，你聽不懂嗎？
B：我剛剛就跟他講了，（不清）..麻吉。
A：什麼麻吉？上次有一個說是林樂山的朋友，結果錢也 沒有匯。
B：我講我不知（不清）...。
A：先放的不要啦！
B：我也跟他說（不清）。
A：先放的不要啦，那第四件你打好了嗎？
B：打好了。
A：全部都打好了喔！
B：就剩下這一個，要先放的。
A：要先放的不要啦！
B：（不清）..八千。
A：八千，啊！
B：（不清）..。
（以下省略）
⒌九十三年五月七日下午三時十一分十三秒（A：傅碧珠，B ：丙○○）（省略一段）
A:來抄一下，00-00000000、498、202、504505、504502 、503501、207、203、205、共八件，可能是厝腳的， 看你怎麼和他講。
B:好啦，剛才那電話還要用嗎？
A:不行用完就丟掉啊。
⒍九十三年五月十五日十一時三十七分二十秒（A：傅碧珠 、B：丙○○）
B：喂
A：抄起來好嗎？
B：好。
A：00-00000000，還有一支，應該是2630，5693，二件喔 。
B：好。
A：504522，再一件，525，再來，00-0000000，三件嘿， 173938，944，932，再來，0000000000，646，344， 打打看來得及嗎，來得及叫他（被害人）快去匯款。 B：好
⒎九十三年六月三日十九時四十三分五十五秒（A：傅碧珠 、陳秀鑾，B：林樂山）：
B：你好了沒？
A傅碧珠：等一下喔。
A：（由陳秀鑾接聽）喂。
B：02。
A：等下啦，拿筆啦。
B：拿筆，你一支筆萬能仔，寫永遠嘛有水。
A：哪有？我又沒有。
B：（不清）
A：你就有，我沒有。
B：02。
A：等下啦，你是怕繳電話費喔！
B：不是啦，不弄快一點，怎會快？
A：喔，你是知道太快。
A：好，來，02。
B：22、18、28、38、0000000000、24、74、72、03、73 、43、14。
A：43、14喔。
B：43、14，七個對嗎？
A：二四六八…十四支。
B：十四支，你會不會抄？
A：我不會抄，我真的不會抄，我是把數字抄起來而已。 A：那不見了..
（電話斷了）。
⒏九十三年六月三日十九時四十六分十一秒（A：陳秀鑾，B ：林樂山）：
A（陳秀鑾接聽）：喂
B：24是一個一隻啦，74、72、03、73、43、14各一隻， 共七隻，聽懂了嗎？
A：0000000..，有，聽懂。
B：叫他們賭歸賭，能處理的先處理，不然我明天怎麼放 鳥，聽懂意思嗎？
A：聽懂。
B：你看怎樣，叫她趕快打電話給我，明天粉鳥（臺語） 才有辦法處理。
⒐九十三年六月三日二十時三十三分二十八秒（A：傅碧珠 、陳秀鑾，B：丙○○）：
A（陳秀鑾）：來02、22、18、28、38、0000000000、24 、74、72、03、73、43、14，阿英要跟你講。 B：好。
A（傅碧珠）：還有25。
B：25，好，另外03後面。
A：七件呢，24、74、72、03、73、43、14。 B：我當作03後面是電話咧。
（四）上開通訊監察中所述及之數字，參酌其他相關卷證資料所 示，顯係指鴿子之腳環號碼或鴿主之電話號碼，且傅碧珠 於原審前案審理時以證人身分證稱：本件於準備程序時當 庭勘驗陳秀鑾與丙○○等人之對話，即為伊與陳秀鑾、丙 ○○的聲音；與丙○○聯絡鴿主的電話及腳環號用意是為 了要恐嚇等語（見原審前案卷【八】第二一頁）。參酌傅 碧珠與被告丙○○等人之對話中，傅碧珠於接獲同案被告 林樂山等人所報告之鴿子腳環號碼或鴿主之電話號碼之後 ，立即再轉告被告丙○○；茲再進一步參考本件犯罪集團 各成員之分工模式，即傅碧珠於原審前案審理時所證稱： 伊把鴿主電話、鴿子腳環號碼抄下來之後，再打電話給丙 ○○，由丙○○負責向鴿主勒贖等語，則足證傅碧珠向被 告丙○○陳述鴿子之腳環號碼或鴿主之電話號碼，顯係為 向鴿主恐嚇取財之用，亦即被告丙○○確有參與本件竊盜 及恐嚇取財等犯行之一部分，而由被告丙○○負責向鴿主 勒贖。再者，由警方在被告丙○○與同案被告傅秀鳳之住 處扣得記載李樹榮、蔡玉芳、吳寶秀、王林美麗等人如附 表一所示之帳戶之活頁紙一張，亦足以佐證被告丙○○確 有參與本件竊盜及恐嚇取財等犯行。此外，復有通訊監察 譯文（見原審前案卷【三】第四至十一頁、六八至九三頁 ，臺灣南投地方法院檢察署九十三年度他字第五一八號卷 第十九至六八頁）及雙向通聯資料查詢、基本資料查詢、
通聯調閱查詢單（見前揭偵字第二八八九號卷【二】第三 六至一二九頁，他字第五一八號卷第七九至二○五頁）等 在卷可憑；及如附表二所示之物扣案可資佐證。（五）綜上所述，足證被告丙○○與同案被告傅碧珠等人具有犯 意聯絡，而參與本件竊盜及恐嚇取財等犯行之一部分。是 被告丙○○犯行堪以認定，應依法論科。
二、對於被告辯解及有利證據不採之理由：
被告丙○○辯稱：伊只有在九十三年六月三日打電話一次而 已，就是七隻鴿子的那個電話，電話內容是伊跟被害人說號 碼，被害人直接就問說要多少錢，伊沒有恐嚇取財；其餘的 電話都不是伊打的云云。另證人傅碧珠於原審審理時另證稱 ：被告丙○○只幫伊打過一次電話給鴿主，電話的內容是伊 麻煩被告丙○○告訴鴿主請鴿主匯款到指定帳戶云云（見原 審院第一三二至一三三頁）。惟查：⑴依上開通訊監察譯文 所示，傅碧珠除了在九十三年六月三日有打電話給被告丙○ ○，請被告丙○○向鴿主勒贖之外，尚有其他時間，例如： 同年四月二十六日、五月七日、五月十五日，傅碧珠與被告 丙○○間均有類似之對話內容，已如前所述，傅碧珠於原審 前案審理時既證稱：與丙○○聯絡鴿主的電話及腳環號用意 是為了要恐嚇等語，則顯然被告丙○○參與本件向鴿主恐嚇 犯行之時間，顯有多次甚為明顯。⑵傅碧珠於原審前案時， 歷經警詢、偵訊及原審訊問、行準備程序、審理，多次之供 述及證述，始終均未述及被告丙○○只曾打過一次電話給鴿 主。綜言之，被告丙○○上開辯解及證人傅碧珠於原審證稱 被告丙○○只幫伊打過一次電話給鴿主云云，顯係事後卸責 及迴護之詞，與事實不符，不足以採信。被告於本院再度聲 請傳訊傅碧珠及傅秀鳳二人到庭作證，本院認核無必要，併 此敘明。
三、論罪科刑之理由：
（一）按刑法業於九十四年一月七日修正通過，於同年二月二日 公布，並於九十五年七月一日施行。依修正後刑法第二條 第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律。」，茲查：
⒈本件被告行為後，九十五年七月一日修正施行之刑法，已 刪除第三百二十二條常業竊盜罪之規定，但本件被告所犯 本罪之時間在刑法修正施行前，而當時常業竊盜罪之規定 ，其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑，刑法修正後 ，因常業竊盜罪已經刪除，應將被告所犯竊盜罪分論併罰 ，合併計算刑期，其法定最高本刑不得逾三十年，較原常
業竊盜罪之法定刑為重，比較新、舊法之結果，適用修正 前刑法第三百二十二條而論以常業竊盜罪，較有利於被告 。
⒉被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定業已刪除，則 被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比 較新、舊法之結果，以適用被告行為時之法律即舊法論以 連續犯，較有利於被告。
⒊被告行為後，刑法已刪除第五十五條關於牽連犯之規定， ，則被告所犯各罪，即應依數罪併罰之規定分論併罰，比 較新、舊法之規定，以適用被告行為時之法律即刑法第五 十五條關於牽連犯之規定，較有利於被告。
⒋刑法有關累犯之規定，修正前第四十七條規定：「受有期 徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而 赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加 重本刑至二分之一。」，修正後同條第一項則規定：「受 徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 。」被告丙○○不論依照修正前刑法第四十七條或修正後 刑法第四十七條第一項規定，被告均成立累犯，應逕適用 被告行為時之修正前刑法第四十七條累犯之規定。 ⒌刑法第三十三條第五款亦經修正公布，修正後刑法第三十 三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算 之」，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：（銀 元）一元以上」不同。比較新舊法結果，以修正前即行為 時法較有利於被告，故依刑法第二條第一項前段規定，本 案被告所犯刑法第三百四十六條第一項之法定罰金刑部分 ，自應適用行為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款 規定決定其罰金部分之法定刑。
⒍被告行為後，刑法施行法第一條之一於九十五年六月十四 日修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第一條之一規定 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後（按指九十 五年七月一日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金刑者，自九十四年一月七日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日 到九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為三倍」。本件被告所犯恐嚇取財罪之法定刑定有罰金 刑，且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者，該罪
於刑法施行法第一條之一修正增訂前，其貨幣單位為銀元 ，該罪之罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例 第一條之規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額 得提高為二倍至十倍。」再依現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例第二條規定「現行法規所定金額之貨幣單位為 圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算之。」如換算為 新臺幣，則該罪法定刑罰金刑部分，應為罰金新臺幣三萬 元以下（即一千元乘十倍再乘三倍）。如適用刑法施行法 第一條之一規定提高三十倍，亦為新臺幣三萬元以下（即 一千元乘三十倍）。比較新舊法適用之結果，關於法定刑 罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形，故依刑法 第二條第一項前段規定，自應適用行為時之法律即罰金罰 鍰提高標準條例第一條及現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例第二條之規定。
⒎經綜合比較上開各項規定之結果，以九十五年七月一日修 正公布施行前之規定（即被告行為時之法律）較有利於被 告，則依修正施行後刑法第二條第一項前段之規定，本件 應適用被告行為時之舊法。
（二）竊盜犯贓物犯保安處分條例業於九十四年五月三十日修正 公布，並於九十五年七月一日施行，被告行為後，其應適 用之竊盜犯贓物犯保安處分條例相關法律已有變更，而該 條例第三條於修正後，經比較新、舊法結果，對被告之法 律效果並無不同，依修正後刑法第二條第一項規定，自應 依被告之行為時法律即舊法論處。
（三）又刑法上所謂「常業」，指反覆以同種類行為為目的之社 會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，經營時 日之長短或盈虧之結果及是否恃此犯罪為唯一之謀生職業 ，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之 成立（參見最高法院八十五年度臺上字第五一○號判例、 八十九年度臺上字第三二八四號判決意旨）。查本案被告 丙○○等人於如附表一所示之期間內，反覆以相同之方法 ，多次為本件竊盜及恐嚇取財等犯行，則依被告丙○○等 人前開竊盜及恐嚇取財行為之次數及犯罪所得之金額觀之 ，顯係反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪 ，且不論被告等各別所得之多寡及是否有其他職業，被告 丙○○等人集多人之力多次分工為本件竊盜及恐嚇取財等 犯行，顯有恃此為業，賴以維生之意，核屬竊盜之常業犯 。故核被告丙○○所為，係犯修正前刑法第三百二十二條 之常業竊盜罪及刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪 。
（四）另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（參照最高法院三十四年上字第八六二號 、七十七年度臺上字第二一三五號判例要旨）。查本案被 告丙○○及同案被告傅碧珠、傅秀鳳、林樂山、古錦坤、 周瑞龍、李樹榮、綽號「老五」之真實姓名、年籍不詳之 成年男子等人，雖均未就本案每一件竊盜及恐嚇取財等犯 行之每一階段參與，惟其等皆係基於全體共同正犯間犯意 之聯絡，而分擔竊盜及恐嚇取財等犯行之部分行為；另被 告丙○○與同案被告傅碧珠、傅秀鳳、林樂山、古錦坤、 李樹榮、周瑞龍及綽號「老五」之真實姓名、年籍不詳之 成年男子等全體共同正犯間，雖部分共同正犯間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其等為共同正犯之成立。故被告丙 ○○與同案被告傅碧珠、傅秀鳳、林樂山、古錦坤、李樹 榮、周瑞龍及綽號「老五」之真實姓名、年籍不詳之成年 男子等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。