偽造有價證券
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,95年度,2242號
TCHM,95,上訴,2242,20070102,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　95年度上訴字第2242號
上　訴　人
即　被　告　辛○○
指定辯護人　本院公設辯護人　庚○○
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院89年
度訴緝字第612號，中華民國95年7月31日第一審判決（起訴及移
送併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署88年度偵字第6225號、臺
灣桃園地方法院檢察署88年度偵字第1364號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
辛○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年。
如附表壹甲所示帳戶偽造之支票（詳如附表壹甲「偽造支票明細表」所載）、印章、印文、署押；附表壹乙六（二）至十一所示帳戶偽造之印章、印文、署押；如附表肆編號六（除陳秋華之印章外）、二十、附表陸編號四、五所示偽造之印章均沒收。 事 實
一、陳秋華（業經最高法院九十五年度台上字第二三一號判處有 期徒刑六年確定）、黃義宣（業經本院判處有期徒刑六年確 定）、劉祐鋒（由檢察官簽移臺灣彰化地方法院檢察署偵查 起訴）及化名「林穎裕」的不詳姓名成年男子，自民國八十 一年間某日起，以虛設公司行號向他人詐欺取財的方式，共 同基於偽造有價證券、行使偽造私文書、變造特種文書及侵 占遺失物之概括犯意聯絡及常業詐欺取財之犯意聯絡，以虛 設行號購得貨品轉賣方式牟利，其等並分別自八十五年八月 間、八十五年九月二十日、八十五年十月十九日、八十六年 四月三十日、八十六年七月二日起，僱用與渠等有共同犯意 聯絡之辛○○、張俊卿（張俊卿業經本院判處有期徒刑二年 十月確定）、戊○○（戊○○業經本院判處有期徒刑六年確 定）、陳英斌（陳英斌業經最高法院以九十五年度台上字第 二三一號判處有期徒刑三年六月確定）、陳國忠（陳國忠業 經最高法院以九十五年度台上字第二三一號判處有期徒刑三 年六月確定）等人，加入渠等的常業詐欺取財集團，共同為 各項犯罪行為分擔。陳秋華等人即自八十一年六月間起，陸 續虛設如附表貳所示之公司行號，並以侵占遺失物之方式， 取得如附表壹所示各被冒用姓名人之國民身分證後，在不詳 地點，以換貼彼等照片方式加以變造，並連續偽刻如附表壹 所示各該被冒用姓名人之印章，足以生損害於上述遭變造國 民身分證、偽造私人印章之人及戶政機關對於國民身分證件 核發管理的正確性。另由辛○○及陳秋華、黃義宣、戊○○



、陳國忠、張俊卿等人持變造的國民身分證及偽造的印章， 分別於如附表壹所示各帳戶之開戶日期，前往如附表壹所示 之金融機構行庫，連續於如附表壹所示之支票存款開戶申請 書、支票存款往來約定書、支票存款印鑑卡、活期儲蓄存款 帳號印鑑卡及其他開戶資料上，偽造如附表壹所示各被冒用 姓名人之署押及印文，偽造各該開戶申請資料，足以生損害 於如附表壹所示被冒用姓名人及各金融機構行庫對於存款帳 戶管理正確性，並使如附表壹甲所示各金融機構行庫陷於錯 誤，准予請領支票使用 (惟八十五年八月前之變造身分證、 開戶、開票行為與辛○○無涉）。陳秋華等於取得如附表壹 甲所示之支票後，即分別由辛○○、陳秋華、黃義宣等人持 用，連續意圖供行使之用，以在如附表壹甲所示各帳戶支票 上，以偽造如附表壹甲所示發票人之印章蓋用於支票上之方 式，偽造如附表壹甲所示之支票後，分別以所虛設之公司行 號名義，於如附表叁所示之時間，以如附表叁所示之方式， 向如附表叁所示之被害人，分別詐取如附表叁所示之財物（ 惟附表叁、一部分辛○○未參與），辛○○等人即恃此維生 ，並以之為常業。嗣經警方持臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官簽發之搜索票，於八十六年十月一日下午二時許，前往臺 中市北屯區舊社巷十六號陳秋華住處執行搜索，逮捕陳秋華 ，並當場扣得辛○○等所有供犯罪所用如附表肆所示等物； 於同日下午二時許，前往臺中縣太平市○○路十三號執行搜 索，逮捕陳國忠，並當場扣得辛○○等所有供犯罪所用如附 表伍之所示等物；於同日下午四時許，前往桃園縣八德市○ ○路○段一二三三巷四四號執行搜索，逮捕陳英斌，並扣得 辛○○等人所有供犯罪所用如附表陸所示等物；於同日下午 五時許，經警帶同陳秋華前往臺中市○○路○段三ＯＯ號四 樓之一陳秋華住處執行搜索，並扣得如附表柒所示之物；於 同日下午六時許，復經警帶同陳秋華前往臺中市北屯區舊社 巷十六號處倉庫執行搜索，並扣得如附表捌所示之物；於同 年十月七日下午二時許，經警帶同陳秋華前往臺中縣太平市 ○○路三八號前貨櫃屋內執行搜索，並扣得如附表玖所示之 物。張俊卿則於八十七年十月四日下午二時三十分許，其犯 罪未經發覺前，向該管偵查輔助機關自承犯罪，並表明接受 裁判之旨，經警全盤查悉上情，並循線查獲辛○○。二、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴暨移送併案審理及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送 併案審理。
理 由
甲、下列共犯、證人之警訊、偵訊證述（詳后）固屬被告以外人



於審判外之陳述，然本案當事人、辯護人於本院調查證據時 ，就此證據能力問題並未聲明異議，且本院審酌上開筆錄作 成之情況，尚無不當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第 二項規定，視為有同條第一項之同意，自得為證據，合先敍 明。
乙、得心證之理由：
一、訊據上訴人即被告辛○○僅坦承受僱於陳秋華，在陳秋華開 設之公司擔任人頭，及有冒用「莊秋金」名義情事，惟辯稱 叫貨及使用支票之事伊均未參與，且稱伊並非主謀，本案其 餘擔任人頭之共犯均僅約判刑三年，原審卻判處伊有期徒刑 六年，應有過重云云，本院公設辯護人則為被告辯述被告已 坦承犯行，請從輕量刑云云，然查：
㈠被告已於原審供承「（審判長問：對於檢察官起訴你與陳秋 華、陳英斌、陳國忠、黃義宣、戊○○、張俊卿、劉祐峰等 人及共同基於為自己不法所有之常業詐欺及意圖供行使之用 而偽造有價證券之概括犯意聯絡，連續多次以偽造或變造之 假身分證於各地虛設行號，並自八十三年十二月間起止，在 台新銀行豐原分行等金融行庫冒名辦理辦理開戶後，在請領 空白支票或利用侵占至不詳姓名者遺失之空白支票，未經各 支票持有人之同意，共同連續偽造支票之有價證券充作工具 ，並以虛設行號之名義，連續向黃淑娟等十八人佯稱進貨以 為詐術之施用，使黃淑娟等人陷於錯誤，而分別交付各種貨 品，足生損害於支票之持有人吉祥淑娟等受騙之被害人。嗣 經警於八十六年十月一日下午分別持搜索票前往台中市北屯 區舊社巷十六號、台中縣太平市○○路十三號桃園縣八德市 ○○路一二三三巷四四號、台中市○○路○段三百號四樓之 一及台中縣太平市○○路三八號錢等地查獲陳秋華、陳英斌 及陳國忠等人並扣得如附表所示之物品有何意見？）答：無 意見，起訴事實均實在。」（原審卷第一一四頁）。 ㈡本案復有下述事證：
附表壹甲編號四（一）所示之「田永昇」支票存款帳戶、附 表壹甲編號六（一）、（二）所示之「己○○」支票存款帳 戶、附表壹甲編號七（一）所示之「李明財」支票存款帳戶 ，及附表壹乙編號一（一）所示之「黃現龍」活期儲蓄存款 帳戶、附表壹乙編號二（一）、（二）所示之「羅深泉」活 期儲蓄存款帳戶、附表壹乙編號三（一）所示之「李國庭」 活期儲蓄存款帳戶、附表壹乙編號四（一）所示之「蔡政德 」活期儲蓄存款帳戶、附表壹乙編號五（一）、（二）所示 之「王裕欽」活期儲蓄存款帳戶、附表壹乙編號六（一）、 （二）、（三）、（四）所示之「江維辰」活期儲蓄存款帳



戶、附表壹乙編號七（一）所示之「廖琦盟」活期儲蓄存款 帳戶、附表壹乙編號八（一）、（二）所示之「朱庚坤」活 期儲蓄存款帳戶、附表壹乙編號（一）所示之「田永昇」 活期儲蓄存款帳戶，均係員警於八十六年十月一日下午二時 許，在臺中市北屯區舊社巷十六號共犯陳秋華住處，搜索扣 押所得支票本及活期儲蓄存款存摺（參見附表肆編號二、三 、四、五、八（一）至（）及臺灣臺中地方法院檢察署八 十六年度偵字第二Ｏ六二八號偵查卷第二四、二五頁搜索扣 押證明筆錄）。又附表壹甲編號五（一）所示「徐錦福」支 票存款帳戶、附表壹甲編號七（一）所示之「李明財」支票 存款帳戶、附表壹甲編號三（一）所示之「李憲昌」支票存 款帳戶、附表壹乙編號九（一）所示之「李憲昌」活期儲蓄 存款帳戶及附表壹乙編號十（一）所示之「徐錦福」活期儲 蓄存款帳戶，係依共犯張俊卿於八十六年十月四日之警詢供 述所查知（參見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第 二二八五一號偵查卷第六三頁）。另附表壹甲編號一（一） 、（二）所示「莊秋金」支票存款帳戶、附表壹甲編號二（ 一）所示「劉美蓉」支票存款帳戶，則係依被害人方基銘、 杜鵬程、藍徐桂丹、邱水明（國鑫照明電料行負責人）、許 嘉興（川二工貿企業有限公司負責人）、熊清吉（家興業有 限公司負責人）、徐騰耀（台芝商業機器股份有限公司業務 員）、林慶義（夏玻璃股份有限公司業務員））、吳木水（ 日日興有限公司業務員）、張俊邦（松茗茶行負責人）、陳 惠祝（鄭記茶行負責人）、林志勇（新典電器行負責人）及 陳世樑（福成軒雕刻社負責人）等人指述而查悉（參見臺灣 臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第二二八五一號偵查卷 第九四頁、一Ｏ七頁、一二三頁、一三二頁、一四六頁、一 五四頁、一六二頁背面、一七九頁、一八六頁背面、一九五 頁、二Ｏ四頁背面、二二七頁、二三四頁）及所提支票影本 （參見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第二二八五 一號偵查卷第一ＯＯ頁、一一一頁、一二四頁、一三六頁、 一五八頁、一六六至第一六九頁、一八二頁、一九一頁、一 九六至一九七頁、二Ｏ六頁、二二八頁、二三五頁），此已 經本院調卷查證屬實，均甚明確，要堪認定。
經臺中縣警察局及臺灣臺中地方法院分別調取附表壹甲及附 表壹乙之開戶申請資料影本後（參見臺灣臺中地方法院檢察 署八十六年度偵字第二二八五一號偵查卷第二五一至二八二 頁，及臺灣臺中地方法院八十六年度訴字第三Ｏ一Ｏ號刑事 卷附件別冊，卷宗編號「Ｃ５」），明確發現：附表壹甲編 號一（一）、（二）冒「莊秋金」之名開戶時所提出之變造



之國民身分證影本上所貼之照片為被告辛○○，附表壹甲編 號四（一）冒「田永昇」之名開戶時所提出之變造之國民身 分證影本上所貼之照片為共犯陳國忠，附表壹甲編號六（一 ）、（二）冒「己○○」之名開戶時所提出之變造之國民身 分證影本上所貼之照片為共犯張俊卿，附表壹甲編號二（一 ）冒「劉美蓉」之名開戶時所提出之變造之國民身分證影本 上所貼之照片為共犯戊○○，附表壹甲編號五（一）冒「徐 錦福」之名開戶時所提出之變造之國民身分證影本上所貼之 照片為共犯張俊卿，附表壹甲編號七（一）冒「李明財」之 名開戶時所提出之變造之國民身分證影本上所貼之照片為共 犯張俊卿，附表壹甲編號三（一）冒「李憲昌」之名開戶時 所提出之變造之國民身分證影本上所貼照片為共犯張俊卿， 附表壹乙編號六（三）「江維辰」之名開戶時所提出之變造 之國民身分證影本上所貼照片為共犯陳秋華，此有前開變造 國民身分證影本資料附卷可佐外，並與被告辛○○及共犯陳 國忠、張俊卿、戊○○、陳秋華，各於警詢、偵查及臺灣臺 中地方法院八十六年度訴字第三Ｏ一Ｏ號刑事案件審理及本 院九十年度上更㈠字第二二一號刑事案件審理時陳述在卷（ 被告辛○○：臺灣臺中地方法院八十六年度訴字第三Ｏ一Ｏ 號刑事卷（二）第十五至十六頁、本院九十年度上更（一） 字第二二一號刑事卷（二）第五五頁；共犯陳國忠：臺灣臺 中地方法院八十六年度訴字第三Ｏ一Ｏ號刑事卷（二）第十 七頁背面、本院九十年度上更（一）字第二二一號刑事卷（ 一）第一一一頁、卷（二）第三六頁；共犯張俊卿：臺灣臺 中地方法院檢察署八十六年度偵字第二Ｏ六二八號偵查卷六 十頁、第二二八五一號偵查卷六三頁、臺灣臺中地方法院八 十六年度訴字第三Ｏ一Ｏ號刑事卷（二）第十六頁背面、十 七頁；共犯戊○○：臺灣臺中地方法院八十六年度訴字第三 Ｏ一Ｏ號刑事卷（二）第九八頁背面、九九頁、二Ｏ四頁背 面、二Ｏ五頁、本院八十九年度上訴字第六三九號刑事卷第 一一七頁；共犯陳秋華：臺灣臺中地方法院八十六年度訴字 第三Ｏ一Ｏ號刑事卷（二）第十七頁背面、十八頁背面）， 此已經本院調卷查證屬實。
如附表貳所示公司行號，其中，編號二之「通盈水電材料行 」、編號四之「全國油漆行」、編號五之「奇異裝潢材料行 」、編號六之「立欣水電材料行（原名：大發國際貿易有限 公司）」、編號八之「立德勝有限公司」，為被害人方基銘 、杜鵬程、周德勝、藍徐桂丹、邱水明、許嘉興、熊清吉、 徐騰耀、吳木水、張俊邦、陳惠祝、陳鴻書、劉文會、林志 勇、陳世樑指述遭詐騙財物時行為人所使用之公司行號名稱



或指定之送貨地點，除經各該被害人指述明確外（參見附表 叁編號三至編號十七，及臺灣臺中地方法院檢察署八十六年 度偵字第二二八五一號偵查卷第一Ｏ七、一一七頁、一二二 頁背面、一三一頁、一四五頁、一五三頁背面、一六二頁、 一七八頁背面、一八六頁背面、一九五頁、二○四頁背面、 二一○頁背面、二一八頁、二二六頁背面、二三三頁背面） ，並有被害人提出之簽收單（銷貨出貨單、發貨明細表、送 貨單、保管單、估價單）、統一發票、客戶應收帳款明細表 、對帳單影本等交易證明附卷可稽（附於臺灣臺中地方法院 檢察署八十六年度偵字第二二八五一號偵查卷第一Ｏ一至一 Ｏ六頁、一一三至一一六頁、一二一頁、一二六頁、一三九 至一四四頁、一五二頁、一五九至一六一頁、一七Ｏ頁、一 七二至一七四頁、一八三至一八五頁、一九二至一九三頁、 二Ｏ二至二Ｏ三頁、二Ｏ九頁、二一三至二一七頁、二二三 至二二五頁）。再者，附表貳編號十之「電捷企業有限公司 」、編號十一之「久大企業有限公司」、編號十二之「久久 企業有限公司」、編號十三之「有元號企業有限公司」、編 號十四之「宏泰企業有限公司」，則經警於八十六年十月一 日，在臺中縣太平市○○路十三號，搜索扣得如附表伍編號 一所示之變造經濟部公司執照影本六張、附表伍編號二所示 之變造臺中縣政府營利事業登記證影本七張（參見八十六年 度偵字第二二八五一號偵查卷七三頁），查知亦為虛設之公 司行號。至其餘附表貳編號三之「聯發水電材料行」、編號 七之「立欣企業」、編號九之「久久企業」，則分別經由共 犯陳英斌、陳國忠、張俊卿之陳述（參見臺灣臺中地方法院 檢察署八十六年度偵字第二Ｏ六二八號偵查卷十七頁、第二 二八五一號偵查卷五九頁、六三頁背面）及經警於八十六年 十月一日，在設於桃園縣八德市○○路○段一二三三巷四四 號之「久久企業」搜索扣得如附表陸所示之物（參見臺灣臺 中地方法院檢察署八十六年度偵字第二二八五一號偵查卷第 七四、七五頁），查知亦屬虛設之公司行號，均甚灼然，洵 堪認定。
附表叁所示被害人黃淑娟等人，經被告辛○○及共犯陳秋華 、陳英斌、陳國忠、戊○○、張俊卿、黃義宣、證人劉祐鋒 及化名「林穎裕」之不詳姓名年籍成年男子，分別於如附表 叁所示之時地，以如附表叁所示方式（即以虛設之公司行號 為名義，並交付偽造之支票或無法兌現之人頭支票）詐騙， 致陷於錯誤，而交付如附表叁所示之財物等情，業據各被害 人於警詢時指述明確，並提出被告辛○○等人訂貨或簽收貨 品之證明，或於扣案物品之服務保證卡中，確定是否屬被害



人公司產品（被害人黃淑娟部分；參見臺灣臺中地方法院檢 察署八十六年度偵字第二二八五一號偵查卷第九二頁），且 於經警搜索後扣得如附表伍編號六、編號七、附表陸編號七 至編號二一、編號二六及附表捌編號五至編號八之影印機、 傳真機、日光燈組、膠帶等物，並依各被害人之請求，暫行 發還，有各該搜索扣押證明筆錄、贓物認領保管單在卷可稽 （參見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第二二八五 一號偵查卷第七五頁、九三頁、九九頁、一二○頁、一二五 頁、一三七頁、一三八頁、一五一頁、一五七頁、一六五頁 、一八一頁、一九○頁），足認被害人等在警詢時所指稱遭 歹徒詐騙之情節，均屬真實，洵堪採取。
被告辛○○等參與犯罪之情節，除如前述外，渠等間有犯意 聯絡及行為分擔乙節，亦據被告辛○○及共犯陳秋華及證人 劉祐鋒分別陳述甚詳，茲再詳述之：
⑴被告辛○○部分：
①被告辛○○業於原審法院審理時坦承犯罪事實文記載之犯行 。
②共犯戊○○坦承：「（有無於沙鹿鎮農會開戶？）有的，用 『劉美蓉』名義開戶。我因缺錢用，有一名叫『王仔』給我 五萬，叫我幫他開支票帳戶，我交相片給他，由『王仔』偽 造『劉美蓉』身分證，再由另一人陪我去開戶，由我填寫資 料申辦支票帳戶，票請出來由一位叫『猴仔』拿去用」、「 （提示陳秋華相片，『猴仔』是否即陳秋華？）就是陳秋華 」、「（成功路全國油漆行有哪些人？）我、辛○○、還有 陳秋華。我是八十五年底才去的，是一個姓王的人介紹我去 的，是他介紹時我才知道陳秋華是全國油漆行的老闆。我把 照片交給姓王的，後來是陳秋華做好以後交給我，是陳秋華 叫我去開戶的，後來開完戶後我就把存摺、支票等交給他， 本來跟我說只是要賣支票」等語（參見臺灣臺中地方法院八 十六年度訴字第三Ｏ一Ｏ號刑事卷（二）第九八至九九頁、 二Ｏ四頁背面、二Ｏ五頁、二三Ｏ頁）。
⑵共犯陳秋華部分：
①共犯戊○○供述：「（是誰在策劃整件犯罪事實？）是陳秋 華在主導的，裡裡外外都是他在主導」云云（參見臺灣臺中 地方法院八十六年度訴字第三Ｏ一Ｏ號刑事卷（二）第　二 Ｏ五頁）。
　②共犯陳英斌供述：「我是由我叔叔陳秋華介紹認識自稱李明 　財（按即被告張俊卿冒用之名）之人，並經由我叔叔陳秋華 指示由我及『李明財』、林志輝三人前往桃園縣八德市○○ 路○段一二三三巷四四號，開設久久企業，以空頭（人頭）



支票向不特定廠商以詐騙方式購買水電器材後，再轉售圖利 ，所得金錢我們三人再將所得款項交給我叔叔陳秋華，我叔 叔再將所得利益分給我們分用」、「我們是以我叔叔陳秋華 為首，以自稱李明財、綽號阿輝之男子、及我叔叔陳秋華、 綽號『跛腳』（按即共犯黃義宣）等人負責銷贓及物色對象 ，並以空頭或人頭支票，以期票方式向被害人（不特定廠商 ）購買物品，得手後再轉售他人圖利，開給廠商之支票到期 時將無法兌現，以此方法全省詐騙」、「我受僱於我叔叔陳 秋華」、「是陳秋華叫我做什麼，我就做什麼」等語（參見 臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第二Ｏ六二八號偵 查卷第十至十七頁、三九頁）、「（如附表玖在臺中縣太平 市○○路三八號前查獲之）貨櫃屋係我叔叔陳秋華所有」等 語（參見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第二二八 五一號偵查卷第五七頁）。
③共犯陳國忠供述警方查扣如附表玖所示之物品及附表伍編號 一至編號四所示之物品（變造之經濟部公司執照影本六張、 變造之臺中縣政府營利事業登記證影本七張、供變造公司執 照、營利事業登記證之電腦列印文字、數字表十九張及油漆 產品目錄表二張）均為共犯陳秋華所有；其與陳秋華之關係 則為：「我受僱於他，係老闆與員工關係」、「我自八十六 年七月初開始受僱陳秋華，亦是向陳秋華支領酬勞，每月新 台幣三萬元」、「貨物由我看管，至於銷售處理全由陳秋華 負責」、「我起先不曉得，但最近一個月前，我有看到他變 造身分證，後來他自己有提起並要我拿相片給他用於變造證 件之用，而我也拿給他，所以我才知道他有在偽造、變造證 件」、「我於八十六年七月份受僱陳秋華，負責運貨工作， 我是在八十六年八月份陳秋華才對我表明他們是以虛設行號 向他人公司行號詐騙財物再轉售他人圖利的事」等語（參見 臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第二二八五一號偵 查卷第五十八至六十頁、同署八十六年度偵字第二Ｏ六二八 號偵查卷第十九至二十頁、三九至四一頁背面）。 ④共犯張俊卿供述：「陳秋華是經由黃義宣介紹認識，認識三 個月後（約八十五年九月）即約我共同經營虛設行號進行詐 騙，陳秋華為我的老闆」、「．．．期間陳秋華開設有通盈 水電材料行、全國油漆行、久久企業」、「根據我所知為幕 後主使者陳秋華」、「八十五年九月二十日開始受僱於陳秋 華。他本來約定給我月薪五萬元，但後來沒有，只給我零用 金而已，約每月給我一萬二千元左右」等語（參見臺灣臺中 地方法院檢察署八十六年度偵字第二Ｏ六二八號偵查卷第四 九至五十頁背面、五九頁背面）。




⑤證人劉祐鋒亦於警詢時供稱：有與陳秋華共同虛設公司行號 及開立銀行帳戶以詐財之事實，並供述：「該詐欺集團是以 陳秋華（綽號『白猴』、『秋華』）及黃義宣（綽號『跛仔 』、『跛腳』）等二人為主謀者，成員還有綽號『大胖仔』 之張俊卿及我等人」等語（參見臺灣臺中地方法院檢察署八 十六年度偵字第二Ｏ六二八號偵查卷第一一七至一一八頁） 。
⑶共犯陳英斌部分：
①除共犯陳英斌於警詢時自承如前⑴②外，共犯陳秋華供述： 「（陳英斌、陳國忠是否你僱用？）是」、「陳英斌負責送 貨、陳國忠負責看管倉庫」等語（參見臺灣臺中地方法院檢　　察署八十六年度偵字第二Ｏ六二八號偵查卷三八頁）。 ②共犯陳國忠供述：「（桃園縣）八德市久久企業尚有陳英斌 幫忙張俊卿詐騙行為，並在店內負責聯絡陳秋華，聽從陳秋 華指示行事」等語（參見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年 度偵字第二Ｏ六二八號偵查卷第七四頁）。
③共犯張俊卿供稱：「久久企業部分是我在今年八月的時候， 才認識陳英斌、陳國忠在現場經營」等語（參見臺灣臺中地 方法院檢察署八十六年度偵字第二二八五一號偵查卷第六三 頁背面）。
⑷共犯黃義宣部分：
①除如前之共犯陳英斌、張俊卿及證人劉祐鋒之供述外，共犯 黃義宣亦坦承：「是於八十五年九月底交相片給陳秋華，然 後陳秋華以『朱庚昆』的身分證交給我，並要我去華南銀行 及豐原信用合作社開戶。他只拿給我二千元，我自己去豐原 市的刻印店刻印章，然後去開戶，開完戶後就把身分證及印 章交給了陳秋華」等語（參見臺灣臺中地方法院八十六年度 訴字第三Ｏ一Ｏ刑事卷（二）第二二九至二三Ｏ頁）。 ②共犯陳國忠供述：共犯黃義宣綽號「跛腳」（化名「林進泉 」），亦為陳秋華等詐騙集團之成員等語（參見臺灣臺中地 方法院檢察署八十六年度偵字第二Ｏ六二八號偵查卷第七四 至七五頁）。
③共犯張俊卿供述：「．．．我只是當陳秋華、黃義宣等人的 送貨司機，．．．黃義宣部分只有（按：開設）立欣企業」 、「我分別在一台中縣豐原市農會以『李憲昌』名義開戶、 二桃園縣八德市中國國際商銀八德分行、富邦銀行八德分行 以『己○○』名義開戶、三（桃園縣）八德市農會以『徐錦 福』名義開戶、四新竹企銀以『李明財』名義開戶；以上這 些戶頭的人頭身分證都是陳秋華及黃義宣拿給我的，開戶也 都是黃義宣及陳秋華等人去開的，只有甲存要領票的時候才



叫我去」、「根據我所知．．．黃義宣為總務」、「我將我 的照片交給黃義宣，黃義宣再交給陳秋華，將我的照片拿去 偽造『李憲昌』、『己○○』、『徐錦福』、『李明財』四 張假身分證，由陳秋華拿給他姪子陳英斌去金融行庫辦理開 戶，辦好手續之後，再通知我去領支票簿，我領回來之後交 給陳秋華」等語（參見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度 偵字第二Ｏ六二八號偵查卷第五十頁、六十頁）、「黃義宣 介紹我去工作」等語（參見臺灣臺中地方法院八十六年度訴 字第三Ｏ一Ｏ號刑事卷（二）第十七頁背面）。 ④被告辛○○供述：「（黃義宣也在通盈？）黃義宣負責會計 」等語（參見臺灣臺中地方法院八十六年度訴字第三Ｏ一Ｏ 號刑事卷（二）第十七頁背面）。
⑸共犯陳國忠部分：
①除如前述之共犯陳國忠自承，共犯陳秋華、張俊卿供述外， 共犯陳國忠另供承：「我曾於八十六年八月底受命於陳秋華 ，從陳秋華住處搬運一批水電器材至桃園縣八德市○○路○ 段一二三三巷四十四號久久企業交給張俊卿轉售，我共搬運 兩次」等語（參見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字 第二Ｏ六二八號偵查卷第七四頁）。
②對於侵占「劉文增」汽車駕駛執照之時地，共犯陳國忠自承 ：「我本身沒有駕照，在八十六年四月中旬，在臺中市○○ 路上撿到一張劉文增的小貨車駕駛執照，我將我的照片換貼 上去」等語（參見八十六年度偵字第二Ｏ六二八號偵查卷第 四一頁背面）。
⑹共犯張俊卿部分：
①除上開共犯陳英斌、證人劉祐鋒、共犯張俊卿供述及共犯陳 國忠、陳秋華供述外，共犯張俊卿另坦承：「（提示久久企 業『李明財』、『曾勝其』、『張進順』及宏泰電腦『陳昆 山』四張名片？）『張進順』、『李明財』是陳英斌印好給 我用，『曾勝其』、『陳昆山』是陳英斌印好要給陳國忠使 用」等語（參見臺灣臺中地方法院八十六年度訴字第三Ｏ一 Ｏ號刑事卷（二）第三四頁）。
②共犯陳英斌供述：「（警方所查扣之久久企業之名片係何人 所印製？）全部是張俊卿所印製」等語（參見臺灣臺中地方 法院檢察署八十六年度偵字第二Ｏ六二八號偵查卷第七二頁 ）。
③共犯陳國忠供述：「張俊卿以桃園縣八德市○○路○段一二 三三巷四四號久久企業為據點，並印有名片以專營美術燈、 水電工程等為營業，並以化名『張進順』、『李明財』及綽 號『大胖』等詐騙他人。張俊卿並印有一盒名片『曾勝其』



給我做化名以詐騙他人使用」等語（參見臺灣臺中地方法院 檢察署八十六年度偵字第二Ｏ六二八號偵查卷第七四頁）。 ④被告辛○○陳述：「我在豐原的通盈水電行被陳秋華僱用當 人頭，在我之前的人頭是劉祐鋒，我在那裡作了二個月」、 「實際上負責叫貨的人是一個化名叫做『林穎裕』的人，張 俊卿每天晚上都在教『林穎裕』如何叫貨，因為『林穎裕』 對水電外行」、「林穎裕叫的貨都是由陳秋華叫張俊卿載去 太平的倉庫藏匿起來」等語（參見本院九十年度上更（一） 字第二二一號刑事卷（二）第五一至五二頁）。 ⑺共犯戊○○部分：
①共犯戊○○坦承：「（有無於沙鹿鎮農會開戶？）有的，用 『劉美蓉』名義開戶。我因缺錢用，有一名叫『王仔』給我 五萬，叫我幫他開支票帳戶，我交相片給他，由『王仔』偽 造『劉美蓉』身分證，再由另一人陪我去開戶，由我填寫資 料申辦支票帳戶，票請出來由一位叫『猴仔』拿去用」、「 （提示陳秋華相片，『猴仔』是否即陳秋華？）就是陳秋華 」、「（成功路全國油漆行有哪些人？）我、辛○○、還有 陳秋華。我是八十五年底才去的，是一個姓王的人介紹我去 的，是他介紹時我才知道陳秋華是全國油漆行的老闆。我把 照片交給姓王的，後來是陳秋華做好以後交給我，是陳秋華 叫我去開戶的，後來開完戶後我就把存摺、支票等交給他， 本來跟我說只是要賣支票」等語（參見臺灣臺中地方法院八 十六年度訴字第三Ｏ一Ｏ號刑事卷（二）第九八至九九頁、 二Ｏ四頁背面、二Ｏ五頁、二三Ｏ頁）。
②共犯陳國忠於八十六年十月七日警詢時（共犯戊○○尚未到 案）時供述：「我知道尚有‧‧‧綽號『劉小姐』等人在逃 中」等語（參見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第 二二八五一號偵查卷六十頁）。
③共犯陳英斌供述：「（今年五月十四日與戊○○去『立欣水 電材料行』買影印機一台等，有何意見？）那時『立欣』在 蘆洲鄉，名稱是『大發國際貿易公司』」、「（戊○○與『 李明財』何關係？）我不知道」、「（那你為何先後受僱他 們二人？）透過我叔叔陳秋華認識，今年四、五月份開始到 六月初離職，因他（按：應為『她』之誤）欠我叔叔錢不還 ，我就不幹了」、「（你在大發國際貿易公司作何事？）搬 貨」、「（劉美蓉真實姓名何時知道？）在那邊上班時並不 知道，直到案發」等語（參見臺灣臺中地方法院八十六年度 訴字第三Ｏ一Ｏ卷（一）第一Ｏ七頁），並未否認曾受僱於 戊○○及於案發後知悉「劉美蓉」之真實姓名一事，另參諸 共犯陳英斌所述之前後語意，及共犯戊○○為本案唯一之女



性被告等情，足見共犯陳英斌所認化名「劉美蓉」者，即為 共犯戊○○無訛。
④共犯黃義宣供述：「（你認不認識陳秋華、陳英斌、陳國忠 等？）我只認識陳秋華、戊○○、張俊卿，其餘我並不太認 識」、「（戊○○在何處上班？）她是在『全國油漆行』擔 任會計的工作」等語（參見臺灣臺中地方法院八十六年度訴 字第三Ｏ一Ｏ號刑事卷（二）第一七六頁）。
此外，復有扣案如附表肆編號十一（一）、（三）所示變造 「江維辰」、「李憲昌」身分證可證。且經交叉比對如附表 壹甲、乙所示各銀行帳戶於開戶時所填寫之通訊地址及聯絡 電話，可知其所填之通訊地址分別為：臺中縣豐原市○○路 五六號、桃園縣中壢市○○○街三六號、五光三街六三號、 臺中縣太平市○○路十七號、桃園縣八德市○○路一Ｏ三三 －四號、介壽路一二三三巷四四號等處，電話則為00－0 000000、00－0000000、00－00000 00、00－0000000、00－0000000、0 0－0000000、00－0000000、00－00 00000等號碼（參見附表壹所示各帳號之通訊地址及聯 絡電話），交叉比對後，可以得知如附表壹所示帳戶乃為同 一批人，即共犯陳秋華等人與被告辛○○、劉祐鋒等人所為 ，應甚明顯。再者，附表壹所示各支票存款帳戶及活期儲蓄 存款帳戶之開戶日期、情形、所提出之文件、各文件上所填 載之事項、署押、印文、偽造支票數量、兌現或退票情形， 均有各該銀行函及檢送之開戶行庫之支票存款開戶申請書、 支票存款（往來）約定書、印鑑卡等開戶資料等在卷可稽。 而警方於執行搜索時，在共犯陳秋華臺中市舊社巷十六號住 處，查獲如附表肆之物；在臺中縣太平市○○路十三號查獲 如附表伍所示之物；在桃園縣八德市○○路○段一二三三巷 四四號查獲如附表陸所示之物；在臺中市○○路○段三ＯＯ 號四樓之一查獲如附表柒所示之物；在臺中市舊社巷十六號 倉庫查獲如附表捌所示之物；在臺中縣太平市○○路三八號 前貨櫃屋查獲如附表玖所示之物，及因已得悉被害人乃將獲 案物品，發還被害人等情，已如前述，並有各該搜索扣押證 明筆錄及贓物認領保管單等在卷可查，足見被告辛○○及共 犯陳秋華、陳英斌、黃義宣、陳國忠、張俊卿、戊○○等人 ，確有共同參與如犯罪事實文所載犯行，應極明確，要堪認 定。
被告雖辯稱伊僅係人頭，對使用支票及叫貨之事均不清楚云 云，然查：
⑴被告辛○○於本院九十年度上更（一）字第二二一號案件調



查時證述：「跛腳的黃義宣去當倉庫助理，倉庫助理是把品 名、單價標示在產品上」、「（黃義宣除作倉庫助理之外， 尚有作何工作？）整理貨品，他也有領薪資，後來他說搬不 動那些比較重的東西，所以在工作約十八天左右就辭職」等 語（參見本院九十年度上更（一）字第二二一號刑事卷（二 ）第五三頁），可見被告對商號內部狀況非完全不了解。 ⑵被害人陳惠祝陳稱伊於八十五年十二月十二日、二十一日、 二十三日，被「全國油漆行」（亦設於臺中縣豐原市）化名 「莊秋金」之男子即被告辛○○與共犯戊○○二人詐騙，並 指證被告辛○○照片無訛，復提出支票退票影本三紙為證（ 以上詳見臺灣臺中地方法院八十六年度偵字第二二八五一號 偵查卷第二０八至二一一頁）。
⑶被害人林志勇陳稱伊於八十五年十二月二十二日，被「全國 油漆行」化名「莊秋金」之被告辛○○及劉祐鋒、戊○○詐 騙，並指證被告辛○○照片無訛，復提出支票退票影本二紙 為證（以上詳見臺灣臺中地方法院八十六年度偵字第二二八 五一號偵查卷第二三０至二三二頁）。
⑷被害人張俊邦指述伊於八十五年十二月六日、十四日、十八 日，被被告辛○○化名「莊秋金」詐騙茶葉及茶具，並指證 被告辛○○照片無訛，復提出支票退票影本一紙為證（以上