臺灣高等法院臺中分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院92年度
訴字第 846號中華民國92年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署92年度偵字第2211號），提起上訴，經判決
後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○未領有廢棄物清除、處理許可證或核備文件，從事廢棄物清除、處理，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、丙○○曾於因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院高雄 分院判處有期徒刑3年確定，於民國85年8月18日假釋期滿， 因未經撤銷假釋而視為執行完畢，仍不知警惕，其明知未依 法向主管機關申請核可，且亦未領有廢棄物清除、處理許可 證或核備文件，竟因先前於89年 7月25日（起訴書誤載為24 日）起至同年月26日（起訴書誤載為25日）止，傾倒在彰化 縣彰化市○○段77-19、77-37、77-83、77-84、77-85、77- 86 等地號土地（下稱大埔段77-19號等土地）上之由其他營 建工事所產生之營建後不能再使用之碎裂水泥磚塊、塑膠物 、廢木材等一般事業廢棄物（另經檢察官起訴，並經本院93 年度上更㈠字第 183號判處有期徒刑1年4月，現上訴最高法 院中），而該等地主要求丙○○應將亂倒之廢棄物清除，乃 另行起意，自89年 9月間某日起數日內，僱請無犯意聯絡之 不詳姓名成年男子，違法再將該批廢棄物載運至乙○○○所 有坐落彰化縣花壇鄉○○○段394-80地號之土地（下稱白沙 坑段394-80號土地）上傾倒棄置（乙○○○業經檢察官為不 起訴處分），面積如附圖所示約 800平方公尺。又上開白沙 坑段394-80號土地係非都市土地，經彰化縣政府編定公告使 用分區為山坡地保育區，使用類別為農牧用地，實施管制， 僅得供農牧使用，不得為廢棄物之傾倒棄置，丙○○竟將前 揭廢棄物傾倒棄置於上開土地上。嗣經彰化縣政府於91年11 月27日府地用字第 09102233140號違反區域計畫法案件處分 書，以未經許可擅自在山坡地保育區農牧用地堆置廢棄物， 違反區域計畫法有關規定，限丙○○於文到10日內恢復原狀 ，不料丙○○於91年12月 3日收受該處分書後，仍未依限將 上開土地恢復原狀。
二、案經彰化縣政府函送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○坦承傾倒在白沙坑段394-80號土地 上之廢棄物，與89年7月25日、26日傾倒在大埔段77-19號等 土地上之廢棄物係同一批之事實，惟矢口否認有何犯行，辯 稱：本件廢棄物係其父親黃庚申先前傾倒在大埔段 77-19號 等土地，因地主要求清除，其拿新臺幣（下同）20萬元給伊 母親黃許悅僱工清理，本來係要倒在其所有坐落彰化縣花壇 鄉○○○段 394-142地號土地上，由於工人不清楚，所以倒 到乙○○○所有白沙坑段394-80號土地上云云。經查： （一）按營建廢棄土包括建築工程、公共工程及建物拆除工程 所產生之剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊，為有用資源， 非屬廢物範圍；因施工所附帶產生之金屬屑、玻璃、塑 膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物，則屬於一般 廢棄物；又營建廢棄土如未能妥善處理，則形成一般廢 棄物，應由各目的事業主管機關依照相關法規予以清理 ，前經內政部86年12月31日台86內字第 52110號函闡釋 甚詳。本件傾倒棄置在白沙坑段394-80號土地之物品， 係營建工事所產生之碎裂水泥磚塊、塑膠、廢木材等雜 物，業經檢察官勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片 6幀 在卷（見臺灣彰化地方法院檢察署91年度偵字第2953號 卷第13至15、23頁，原審卷第50至52頁另有照片影本） 可按，自屬營建後不能再使用之一般事業廢棄物。 （二）被告與李森明未依法向主管機關申請核可，未領有廢棄 物清除、處理許可證或核備文件，明知未領有許可證即 不得任意清除廢棄物，竟各基於概括之犯意，丙○○駕 駛車牌號6J-972號大貨車，自89年7月25日起至同年月2 6日止；李森明駕駛車牌號碼6J-841號大貨車，自89年7 月24日起至同年月25日止，為臺中市停63停車場工地處 理因營建工事，所產生之營建後不能再使用之碎裂水泥 磚塊、塑膠物、廢木材等廢棄物之清除工作，而由臺中 市停63停車場拆遷現場等地載運建築廢棄物至丙○○之 父親黃庚申（已死亡）所提供之山坡地即許阿蓮所有彰 化市○○段 77-19地號、面積1437平方公尺；楊緒誠所 有77-37地號、面積1789平方公尺；曹永杰所有77-83地 號、面積379平方公尺；曹永輝所有77-84地號、面積68 2平方公尺；曹永平所有 77-85地號、面積625平方公尺 ；曹永松所有77-86地號、面積828平方公尺等土地傾倒 之犯行，業據本院93年度上更㈠字第 183號判決，認定 被告違反廢棄物清理法，並處有期徒刑1年4月在案，有 該判決書查詢資料在卷可考。另被告之父親黃庚申明知
其所有之彰化縣花壇鄉○○○段394-80、394-88、394- 90、394-142、394-144地號等 5筆土地，係經臺灣省政 府於85年3月6日以85府農水字第 12314號公告為山坡地 保育利用條例第 3條及水土保持法第3條第3款所稱之山 坡地，竟於86年10月間起，未依山坡地保育利用條例及 水土保持法之規定擬具水土保持計畫，送請主管機關彰 化縣政府核定，逕行擅自雇工駕挖土機開挖整地共約1. 4658公頃，並供他人傾倒廢棄物，致破壞原本地表水源 涵養之功能，若遇豪雨，即無法確實涵養水源，且泥沙 土石亦必大量流失，顯然已致生水土流失；迨至87年 6 月 4日為彰化縣政府農業局人員多次取締查獲仍未見改 善，經原審法院以88年度訴字第76號判決，認定黃庚申 依法應擬具水土保持計畫而未擬具，致生水土流失，處 有期徒刑 7月，上訴本院後，因黃庚申於89年10月27日 死亡，經本院以88年度上訴字第1569號，撤銷上開判決 ，並依法諭知不受理判決確定，亦有上開判決附卷可憑 。又本院88年度上訴字第1569號案件審理中，黃庚申自 89年 4月19日審判期日起，即均以罹患肝硬化昏迷住院 為由，多次請假未到場，業據本院調取該案卷宗查明無 誤，則黃庚申於89年 7月間當已病篤，焉能再為傾倒棄 置廢棄物在大埔段 77-19號等土地。是被告辯稱係其父 親黃庚申將廢棄物傾倒在大埔段 77-19號等土地上云云 ，應非事實。
（三）白沙坑段394-80號土地為乙○○○（被告叔父之配偶） 所有，其使用分區係山坡地保育區；使用類別則為農牧 用地，彰化縣政府於91年間查獲白沙坑段394-80號土地 堆置廢棄物，違反區域計畫法，經委請彰化地政事務所 測量廢棄物堆置之面積約 800平方公尺後，依法函請乙 ○○○陳述意見，乙○○○乃於91年5月7日以陳情書陳 稱：「本人‧‧‧因貴府來函才得知土地被人堆置廢棄 物，經多日調查才知被丙○○（住所彰化市延平里岸頭 巷 1號）堆置廢棄物」等語，彰化縣政府乃再函請被告 陳述意見等情，有彰化縣政府91年4月17日府地用字第0 9100708400號、91年5月27日府地用字第09100980690號 函、彰化地政事務所土地測量成果圖、乙○○○陳情書 、土地登記謄本附卷（見91年度他字第1104號偵查卷第 27至32頁）可查。參酌被告於92年3月28日、同年4月16 日偵查中供稱：倒在大埔段 77-19等土地，因為倒過頭 ，別人要求清除，其母親黃許悅就僱工去清除，並載運 到白沙坑段394-80號土地，因工人不清楚，所以倒到乙
○○○的土地上。白沙坑段394-80號土地上之廢棄物係 自大埔段 77-19號等土地上所運來的等語（見92年度偵 字第2211號偵查卷第 9、15頁）。是姑且不論被告所云 其母親僱工清除一節是否屬實，有關本件白沙坑段394- 80號土地上之廢棄物，確係來自被告原所傾倒於大埔段 77-19號等土地之廢棄物，當洵可認定。
（四）被告雖以係其母親黃許悅僱工清除云云置辯，然查：⑴ 被告於臺灣彰化地方法院檢察署91年度偵字第2953號乙 ○○○違反廢棄物清理法案件91年 6月21日偵訊時供述 ：黃庚申在89年環保局舉發後，因有倒到別人土地，別 人要求遷走，我爸爸就把廢棄物遷走至我所有白沙坑段 394-142號土地，但因倒錯，所以倒到隔壁白沙坑段394 -80 號土地上等語（見該偵查卷第20、21頁、原審卷第 54、55頁），惟於本件則改稱係其母親僱工傾倒，其前 後所言不一，顯係臨訟編造，真實性均有可疑，殊難採 信。⑵被告原係擔任大貨車之司機，其母親黃許悅從事 幫農及家庭主婦，黃許悅業於91年10月12日亡故等情， 已據被告陳明在卷，並有黃許悅個人基本資料查詢結果 可佐，則被告之母親既係從事農作及家庭主婦，焉能得 知何處有待處理之廢棄物，縱被告交付20萬元，其母親 又如何有能力找人處理廢棄物。⑶被告因在大埔段77-1 9 號等土地違反廢棄物清理法案件，經偵審結果，判處 徒刑在案，業如前述，則其負有清除該案廢棄物之責無 誤，被告本身又原係從事司機業務，衡諸常情，當無委 請其母親代為清理廢棄物，而陷其母親受刑事追訴之理 。⑷被告聲請之證人許阿蓮於本院證稱：伊不知其所有 土地之廢棄物係何人所傾倒，因此無從要求被告清除等 語（見本院上訴卷第53頁），顯不足為被告有利認定甚 明。⑸證人乙○○○固於本院證述：不清楚何人將廢棄 物傾倒在其所有白沙坑段394-80號土地上，家族的事情 都是大伯（指黃庚申）在處理，我有叫我兒子黃海澄去 瞭解，然後黃海澄提出該陳情書給縣政府等語（見本院 更㈠卷第46頁）；證人黃海澄則證述：「我人都在國外 ，我媽媽接獲通知後，告訴我請我回國處理，我回國後 到我伯伯黃庚申家實際瞭解情況，因為土地很大，傾倒 廢土的土地剛好是我媽媽名下的土地，我不知道何人傾 倒廢土，但知道應該是我伯伯那邊的人傾倒的」「因為 那邊的土地相鄰，土地的一邊是丙○○的名字，一邊是 我媽媽的名字，我認為是丙○○堆置廢土是因為他的土 地與我媽媽的土地相鄰，我認為他可能位置傾倒錯誤」
「（問：當時丙○○所有的土地上有無傾倒廢土？）有 」「（問：丙○○所有的土地上傾倒的廢土有無比你媽 媽土地上傾倒的數量多？）沒有，我媽媽的土地上傾倒 的廢土比較多」「（問：被人檢舉後，縣府調查時，你 們是否向縣府陳報傾倒廢土者為丙○○？）我們沒有說 是丙○○，我們只說是我伯伯那邊的人傾倒廢土的」「 （問：本案查獲時，被告丙○○本人與系爭土地相鄰的 土地上有無傾倒廢土？）經過彰化地政事務所測量後， 傾倒廢土的土地全部都在乙○○○所有的土地上」等語 （見本院更㈠卷第46、47頁）。惟前揭乙○○○之陳情 書業已表明：「經多日調查才知被丙○○（住所彰化市 延平里岸頭巷 1號）堆置廢棄物」等語，參諸證人黃海 澄既應乙○○○之通知，回國處理此事，當係恐怕乙○ ○○因此而遭受刑事或行政處罰，衡情證人黃海澄自當 竭力查明，以還其母親之清白，且其確有到黃庚申住處 去瞭解，則上開陳情書所言實際傾倒者之姓名及住址， 當係經證人黃海澄調查所得之結果，應不可能單憑被告 所有白沙坑段 394-142號土地與乙○○○所有白沙坑段 394-80號土地相鄰，即行推論係被告誤倒而據以陳報彰 化縣政府。況乙○○○於91年 5月22日以彰化南郭郵局 第328號存證信函通知被告：本人乙○○○於91年4月20 日接到彰化縣政府函及臺灣彰化地方法院檢察署之傳票 後，才得知名下所有白沙坑段394-80號土地經被告堆置 廢棄物甚多，請儘速將本人之土地回復原狀等語（見臺 灣彰化地方法院檢察署91年度偵字第2953號偵查卷第22 頁），益見證人乙○○○、黃海澄確已查知傾倒棄置廢 棄物在白沙坑段394-80號土地之人即係被告，其 2人於 本院所為之上開證詞，顯屬刻意迴護被告罪責之語，與 渠等在案發後經調查所得之事實不符，難以採為有利於 被告之論證。⑹綜上，前揭陳情書、存證信函均已明確 指稱白沙坑段394-80號土地上之廢棄物係出於被告所為 ，證人乙○○○為被告之嬸母；黃海澄則為被告之堂弟 ，誼屬至親，當無設詞誣攀之可能，是被告前揭所辯， 顯係事後卸責之詞，要無可採。
（五）區域計畫公告實施後，不屬第十一條之非都市土地，應 由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使 用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用 地，報經上級主管機關核備後，實施管制。違反第十五 條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市） 政府處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期
令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。違 反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地 原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有 期徒刑或拘役。區域計畫法第15條第1項、第21條第1項 、第22條分別定有明文。本件被告傾倒棄置廢棄物之白 沙坑段394-80號土地，經彰化縣政府按非都市土地編定 公告為山坡地保育區之農牧用地，有該土地之舊登記簿 謄本可憑（見臺灣彰化地方法院檢察署87年度偵字第52 63號黃庚申違反水土保持法案件偵查卷第40至44頁）， 則被告既傾倒棄置廢棄物在該土地上，自應負清除之責 甚明。又彰化縣政府業於91年11月27日，以府地用字第 09102233140 號違反區域計畫法案件處分書，限期被告 於文到10日內恢復原狀，被告並於91年12月 3日收受該 處分書，有上開處分書及郵務送達證書各1紙附卷（見9 2年度偵字第2211號偵查卷第4頁、原審卷證物袋）可按 。然被告迄今仍爭執非其所傾倒棄置而未予以恢復土地 原狀，是被告自有違反區域計畫法第22條之行為甚明。 （六）果如被告所辯，白沙坑段394-80號土地上之廢棄物非其 所傾倒，則被告在接獲前揭彰化縣政府要求陳述意見函 、乙○○○之存證信函及彰化縣政府違反區域計畫法案 件處分書，理應加以異議或爭執，惟被告自承其未曾向 彰化縣政府說明，核與常情有違，益見該廢棄物之傾倒 確係被告所為。
（七）按廢棄物清理法所謂「貯存、清除、處理廢棄物」，其 中「貯存、清除、處理」之專用名詞定義係指：㈠貯存 ：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯 存容器、設施內之行為。㈡清除：指事業廢棄物之收集 、運輸行為。㈢處理：指下列行為：⑴中間處理：指事 業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特 性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為 。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海 洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事 業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃 料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行 為，並應符合其規定者。此觀之「事業廢棄物貯存清除 處理方法及設施標準」第 2條第1至3款之規定即明。本 件被告將在大埔段 77-19號等土地上之廢棄物，載運至 白沙坑段394-80號土地傾倒，經通知恢復原狀而未予以 回復，則其應意在棄置，並非暫放，依上開說明，核係
該當於廢棄物清除、處理之行為甚明。
（八）綜上所述，被告違反廢棄物清理法及區域計畫法之事證 已臻明確，其所辯乃畏罪卸責之詞，核無可採，犯行洵 堪認定。
二、被告行為後，廢棄物清理法業於90年10月24日修正公布，且 94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1日施行，應依刑 法第2條第1項之規定比較應適用之法律如下：㈠論罪量刑部 分：應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯、以及各種加重原因（如累犯加重等）、各 種減輕原因（如自首減輕等）暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院95年第 8次刑事庭會議決議參照）。㈡被告行為 時之廢棄物清理法第22條第2項第4款，經修正並改列為第46 條第1項第4款，法定刑由原1年以上5年以下有期徒刑，得併 科100萬元（指銀元，即新臺幣300萬元）以下罰金，修正為 1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 0萬元以下罰金 ，比較其構成要件及刑度均相同（最高法院93年度台上第48 07號判決要旨參照），則修正之法律未較有利於行為人。㈢ 修正刑法第33條第 5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上， 以百元計算之」，經比較修正前刑法第33條第 5款、罰金罰 鍰提高標準條例第 1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣標準第 2條等規定之適用結果，有關修正前廢棄物清理 法第22條第2項第4款所規定法定刑罰金部分之最低額，於修 正前為銀元10元即新臺幣30元；修正後則為新臺幣 1,000元 ，是此部分當以修正前之法律較有利於行為人。㈣修正刑法 第47條第 1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而 赦免後，五年以內『故意』再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯」，則再犯之罪如為「過失犯」，即不構成累犯。然修正 前刑法第47條之規定，過失犯亦可論處累犯，自以修正後之 法律較有利於行為人。㈤修正刑法第55條關於想像競合之規 定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較 輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，與修正前相較，所增加之 但書乃法理之明文化，非屬法律變更（最高法院95年第 8次 刑事庭會議決議參照），自無庸依刑法第2條第1項之規定為 新舊法比較，應逕依修正刑法第55之規定，論以想像競合犯 。㈥本件被告係故意犯，無論依修正前、後之法律規定，均 應論以累犯，則綜上比較結果，修正之法律未較有利於行為 人，有關罪刑部分自應全部適用修正前之法律。三、按公、民營廢棄物清除、處理機構經營棄廢物之貯存、清除 或處理業務，應列明專業技術人員與貯存、清除、處理之工
具、方法、設備及場所，向地方主管機關申請核發許可證， 90年10月24日修正前廢棄物清理法第20條前段定有明文，其 違反者，應依同法第22條第2項第4款前段之規定處罰。又違 反區域計畫法第15條非都市土地編定管制而使用土地，不依 限恢復土地原狀者，則應依區域計畫法第22條之規定處罰。 被告未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可證或 核備文件，將前揭廢棄物傾倒棄置於非都市土地而業已編定 為山坡地保育區農牧用地之白沙坑段394-80號土地，經彰化 縣政府通知限期於10日內恢復原狀，迄今仍未恢復原狀。核 其所為，係犯修正前廢棄物清理法第22條第1項第4款前段及 區域計畫法第22條之罪。又白沙坑段394-80號土地上經傾倒 棄置廢棄物之範圍約 800平方公尺，足見被告應係多次傾倒 棄置廢棄物始廣達該面積無訛，惟90年10月24日公布修正前 廢棄物清理法第20條前段之規定，係對從事廢棄物清除、處 理業務者為廢棄物清除、處理業務之規範，故違反同法第22 條第2項第4款前段之罪，本質上具有反覆性與延時性，其複 次為（從事）廢棄物清除、處理，乃其業務本質所然，為包 括的一罪，無連續犯可言。惟廢棄物清理法之立法目的，係 為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康， 此觀諸該法第1條之規定即明，本件被告在大埔段77-19號等 土地上傾倒廢棄物之行為完成後，方因地主要求而將該廢棄 物移置於本件白沙坑段394-80號土地，致侵害不同區域之環 境衛生及國民健康，核屬另行起意傾倒廢棄物之行為，應單 獨成立犯罪，並予以追訴處罰，非前案起訴或判決效力所及 ，否則被查獲一次後，同批廢棄物即可不斷任意棄置，實有 違立法意旨。另依區域計畫法第21條、第22條之規定，立法 者係以行政罰及刑罰接續運用，達到使違法使用的土地回復 原狀之目的，無論係行政罰或限期改善命令，均係對違反土 地使用管制之「作為」而發，限期恢復而未恢復應屬客觀處 罰條件，而非構成要件行為甚明；而修正前廢棄物清理法第 22條第2項第4款所稱之清除、處理，顯然包括傾倒棄置在內 ，是被告傾倒棄置廢棄物於山坡地保育區農牧用地之行為， 同時係違反土地使用管制之作為，其所犯上開兩罪應係構成 一行為觸犯二罪名之想像競合犯關係，應從一重之違反廢棄 物清理法處斷，公訴人認係數罪併罰，即有誤會。被告曾因 肅清煙毒條例案件，經判處有期徒刑3年確定，於85年8月18 假釋期滿，因未經撤銷假釋而視為執行完畢，有臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後 ，5 年內再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依修正 前刑法第47條之規定，加重其刑。
四、原審予以論罪科刑固非無見，惟被告傾倒棄置廢棄物，已該 當於廢棄物清除、處理之行為，原判決漏論處理，且就此部 分誤論以連續犯，並誤認被告所犯上開二罪名應分論併罰， 均尚有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，固不足取，惟原判決 既有上開可議之處，即屬無可維持，應予以撤銷改判。爰審 酌被告有犯罪前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、生活 狀況、智識程度、犯罪所生之損害及否認犯行之犯罪後態度 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第 1項前段、第364條、 第299條第1項前段，修正前廢棄物清理法第22條第2項第4款 前段，區域計畫法第22條，刑法第11條前段、第2條第1項前 段，刑法第55條，修正前刑法第47條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 劉 連 星
法 官 張 恩 賜
上開正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 如 慧
中 華 民 國 96 年 2 月 1 日附錄論罪科刑法條
91年10月24日修正前廢棄物清理法第22條第2項：有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金︰
一、任意棄置有害事業廢棄物者。
二、事業機構未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用 廢棄物，致污染環境者。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者。 四、未依第二十條規定領有廢棄物清除、處理許可證或核備文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、 處理許可證或核備文件內容貯存、清除、處理廢棄物者。 五、執行機關委託未取得許可證之公、民營廢棄物清除、處理 機構，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除 、處理而仍委託者。
六、公、民營廢棄物處理機構或執行機關未處理廢棄物，開具 虛偽證明者。
區域計畫法第22條：
違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。