臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第1545號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字
第1450號中華民國95年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署95年度偵字第2780號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以叁佰元即新台幣玖佰元折算一日。
事 實
一、被告丁○○意圖為自己不法所有，於民國九十三年五月三日 上午八時許，在其所經營之位於臺中縣大雅鄉○○○路一二 七號之「牛頭馬面」飲食店內，向依據報載而前來洽談購買 自用大貨車之告訴人丙○○佯稱：欲以新台幣（下同）二十 四萬元，出售「渠所有」之靠行於「海龍交通股份有限公司 」（下稱海龍公司）之車號１５１—ＧＺ自用大貨車（原車 號為９Ｆ—６０１，下稱系爭自用大貨車）等語，使告訴人 丙○○陷於錯誤，認該系爭自用大貨車係被告丁○○所有， 竟與被告丁○○於當日完成簽約及買賣及給付現款。嗣告訴 人丙○○向海龍公司負責人柯忠禎洽辦該自用大貨車過戶事 誼，經柯忠禎告以該自用大貨車係乙○○所有，非經乙○○ 同意不能辦理過戶，告訴人丙○○轉詢車主乙○○時，乙○ ○亦告以必須返還該車，始知受騙，該車嗣並由車主乙○○ 索回，惟被告丁○○迄今仍未返還因售讓該車而取得之價款 。
二、案經丙○○訴請臺中縣警察局豐原分局移送臺灣台中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○ (下稱被告)對於在上開時地以上開價格出 售上開車輛給丁○○之事實，固直承不諱，惟矢口認有公訴 人所指之前開詐欺告訴人丙○○之犯行，辯稱：系爭自用大 貨車固係由證人乙○○出資購買，同時辦理靠行於海龍公司 ，但是其與證人乙○○之間就系爭大貨車之生意是合夥關係 ，其雖係以自己之名義出售予證人丙○○，但是這是經過與 證人乙○○商量之後決定的，車子既然已經因為買賣而交給 告訴人丙○○，告訴人丙○○就不該任意反悔而返還車輛， 其沒有詐欺告訴人丙○○等語。惟查：
⑴被告確有上開犯罪事實業經告訴人丙○○於警詢中、偵查中
與本院及原審法院審理時到庭指證：締約當時，被告係自稱 欲出售「渠所有」之系爭自用大貨車等語歷歷。⑵證人柯忠 禎亦於警詢中證稱：「車主是乙○○」等語，在原審審理時 亦結證，被告於辦完靠行手續時有說，車主是證人乙○○的 云云。⑶證人乙○○亦於偵查中到庭具結證稱：「車子是我 的」、「不同意被告賣，他偷偷的賣，沒有告知我，就找丙 ○○買主，私底下買賣」、「他賣了二十四萬都沒有拿給我 」等語，其於原審審理時亦結證略以：該車之訂金及尾款均 由我支付，所以車子買方要寫我的名字，要過戶到我的名下 ，被告是這台車的司機，他去載貨，獲利我分他一半，但是 為了確保我的權益，所以車子也是買在我的名下，我也有買 賣契約書正本留存在我這，靠行費是我付的，是告訴人說他 買了這部車，我說這部車是我的，告訴人才把這部車開到我 家，告訴人把車還給我之後，我有問被告為何瞞著我把車子 賣掉，他說賣得價錢不錯，可以把賣的價金給我，後來沒有 ，我沒有同意賣車」等語。其於本院亦證稱：我事前不知道 被告要賣該車，是買賣完成後，靠行公司的老闆通知，我才 知道，買車之定金到尾款都是我出的，車子名義是我的，被 告並無出錢和我合夥購買這部車，車子買來後有與被告口頭 約定，在營運方面的利潤平分，但車子所有權是我的，故車 子所有權與營運方面是分開的等情。⑷被告在本院審理時亦 直承：系爭這部車是證人乙○○買的 (見本卷第33頁)云云 。核與其在原審審理時所供，系爭自用大貨車固係由證人乙 ○○出資購買相符。⑸綜上被告與證人供述以觀，堪認上開 車輛確係證人乙○○所有，被告自無權加以處分，其既加以 處分，待糾紛發生後又未能將價金返還被害人，其有不法所 有之意圖，已甚明顯，又其既非車子之所有權人，加以該車 係因靠行而登記在海龍公司名下，告訴人殊不易察覺其真正 所有權人是誰，被告復在買賣過程中表明車子是「渠所有」 ，顯然是以欺騙手段使告訴人陷於錯誤，而詐取貨款，其詐 欺取財之行為，已甚明確。且告訴人係因無從辦理過戶，應 證人乙○○所求，才將該車交還證人乙○○，又車輛營運上 之合夥，非等同於車輛所有權之合夥人，故被告上開所辯， 均係杜撰飾卸之詞，並無可採。此外復有被告出售系爭大貨 車之「車輛買賣同意書」影本一份足資佐憑，被告詐欺事證 已至明顯，犯行堪資認定。⑹至證人卓泰男雖在原審道及， 有聽聞被告說要與他人合夥買車，被告有付一部分訂金等語 ，然買車時其並不在場，如何能見及被告有付一部分訂金， 且所陳與被告及證人乙○○所供付款情節不符，所述顯為迴 護被告之詞，自不能據為有利被告之認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 。被告犯詐欺取財罪之事證已甚明確，原審未予依法論科， 顯有未合，公訴人上訴意旨執此指摘原審判決不當，核有理 由，自應由本院將原審判決撤銷改判。茲審酌被告犯罪後飾 詞卸責，且迄今未將所詐取金額返還被害人，犯罪後態度不 佳，原應從重量處，惟念其尚無不良素行，且詐取之金額不 大，故予從寬科處有期徒刑五月，按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被 告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科 罰金。」又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定 數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法 第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正 公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算 標準。故被告所處有期徒刑五月，如易科罰金以叁佰元即新 台幣玖佰元折算一日。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、修正前刑法第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 黃 日 隆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 育 德
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
, 台灣公司情報網