詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,94年度,1039號
TCHM,94,上易,1039,20070118,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　94年度上易字第1039號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　陳慶祥　律師
　　　　　　廖修三　律師
上　訴　人
即　被　告 戊○○
選任辯護人　廖修三律師
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院93年度易字第
2400號中華民國94年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署93年度偵續一字第6號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年。
戊○○無罪。
事 實
一、丙○○為設址於臺中市○區○○路一段六三一號十五樓之二 統儀科技股份有限公司（以下稱統儀公司）之現任負責人， 庚○○（俟到案後另結）為統儀公司之前任負責人，並於民 國（下同）八十九年七月七日起擔任設址於臺北市○○區○ ○路二七號八樓之九陸儀科技股份有限公司（以下稱陸儀公 司）之董事，更於九十年四月十一日起擔任陸儀公司之董事 長；丙○○接任統儀公司之後任負責人，丙○○另於八十九 年七月間陸儀公司成立時起擔任陸儀公司之副董事長，並於 九十年七月十日起接任陸儀公司之董事長。庚○○、丙○○ 二人均為統儀公司、陸儀公司之重要經理人。庚○○、丙○ ○二人自八十九年三月間起陸續向三商電腦股份有限公司（ 以下稱三商公司）及三商公司之子公司華合科技股份有限公 司（下稱華合公司）洽購電子零件，至八十九年十二月十三 日止，購買新台幣（下同）二億三百三十九萬三千零五十八 元，其中自八十九年三月間起至八十九年六月十二日止之訂 單，庚○○、丙○○二人多以統儀公司名義訂貨，而由新成 立之陸儀公司付款之方式與三商公司交易，並向三商公司稱 係因二家公司經營者，實為同一公司經營者之故，致使三商 公司不疑有他，接受統儀公司訂貨，而由陸儀公司付款之交 易方式交易，且陸儀公司初時亦均有依約付款，給付予三商 公司約一億二千四百四十七萬八千六百四十元之貨款。庚○ ○、丙○○二人見藉由上開交易之模式，已經取信於三商公



司後，旋共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，且基於 概括犯意，明知已無付款之能力，亦無「3RD DCS」此項高 價電子產品之需求，竟向三商公司佯稱握有大批訂單，以陸 儀公司之名義，連續三次向三商公司訂購高單價電子產品「 3RD DCS」，時間及金額分述如下：①、於八十九年九月三 十日訂購一千二百六十九萬九百三十元（訂單號碼00000000 000）。②、於八十九年十一月二十二日訂購一千九百六十 二萬七千八百六十七元（訂單號碼00000000000）。③、於 八十九年十一月二十三日訂購二千六百十七萬四百九十元（ 訂單號碼00000000000），三次合計訂購價值五千八百四十 八萬九千二百八十七元，致使三商公司不疑有他，陷於錯誤 ，而與庚○○、丙○○訂立契約，並出貨提供上開金額之「 3RD DCS」電子零件予統儀公司、陸儀公司，嗣因庚○○、 丙○○所交付作為貨款之遠期支票均因存款不足而退票，三 商公司始知受騙。
二、案經三商公司訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 理 由
壹、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告（以下簡稱被告）丙○○固坦承向告訴人 三商公司『以下簡稱告訴人』進貨「3RD DCS」電子零件之 事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：陸儀公司是營 運正常的公司，向告訴人購買一億六千元的產品，已支付一 億元，跳票處理時，也把所有庫存交給告訴人，是因告訴人 拒絕配合出貨，才導致我們無法請領貨款，那些沒有付款的 貨，有些是工程用掉了，有的是在九十年六月被告訴人搬走 了。陸儀公司對外訂貨是由工程管制中心提出需求，會事先 提出需要貨物之規格，並在行政部門之協助下進行比價、詢 價後，才報給伊做最後之審查，工程管制中心之負責人一直 都是戊○○，工程管制中心九十年第二季業務預估分配表是 伊所提出，但有向告訴人說明這是內部文件，且與新世紀資 通、華新麗華公司有簽約承作工程，公司工程發包及訂約大 部分都是伊在作決定。（見九十一年偵字第五九四三號偵查 卷第五十五頁至五十九頁）；八十九年九月至十一月間，進 貨「3RD DCS」 ，是因為在電信機房作信號切換之用，當時 因為固網在大量建設，每簽一個合約就是很大的合約，固網 要求伊公司先行備料，跟華新麗華公司有簽很多合約，至於 「3RD DCS」 是告訴人賣給伊公司的東西，全部被告訴人搬 回去了（見九十三年偵續一字第六號偵查卷第一○二頁至一 ○九頁）、統儀公司並沒有積欠告訴人任何款項。統儀公司 並沒有出面提供擔保，當時張嘉平說要伊展現誠意，要伊簽



統儀公司庫存轉移承諾書，但並不代表統儀公司出面擔保， 是伊為了要展現願意還錢的誠意。當時張嘉平有跟伊拍著胸 脯說要成立工程管制中心一起合作。當時採購電子設備是陸 儀公司，但是起訴意旨認是由統儀公司訂貨，陸儀公司付款 ，認為伊詐騙，但是己○○證明是陸儀公司付款，伊並沒有 詐騙，「3RD DCS」 經查證在八十九年十一月二十日曾經支 付肆千壹佰肆拾伍萬元，華新麗華公司與陸儀公司之合作意 願書伊有正式用印，正式簽合約，告訴人在起訴狀說沒有簽 合約，是錯誤的，臺灣大哥大股份有限公司與統儀公司之合 約書只是其中壹個合約書而已，伊等與台灣大哥大有很多的 合約書、仲琦科技股份有限公司與統儀公司之合約書、仲琦 科技股份有限公司與陸儀公司之合約書、和信電訊股份有限 公司與統儀公司之合約書是實作實算的金額，而不是整個合 約金額，臺灣大哥大股份有限公司與統儀公司間之合約，合 約金額總計為二千三百四十六萬二千七百九十四元是伊等與 台灣大哥大其中一個案子，而不是全部的案子；華新麗華公 司與統儀公司、陸儀公司九十一年三月二十六日（九一）華 法字第○四七號函文是一份正式的合約書，而不是如他的回 文所說，伊等簽完合約之後，所有的庫存被告訴人拿走，告 訴人不配合出貨，所以造成無法繼續施工，所以才會施作金 額為零，沒有實際發生，至於仲琦科技股份有限公司雖與統 儀公司、陸儀公司均有簽訂合約，然合約金額分別為四百七 十二萬八千零六十五元、及十四萬五千一百六十三元，這部 分也是實際完工金額，而不是合約的金額，同樣也是庫存被 告訴人拿走，無法全部履約完工，所以實作金額才會只有這 樣。而大眾電信股份有限公司雖與陸儀公司訂有合約，然合 約金額僅為五十六萬四千八百二十五元、及四十六萬四千八 百八十四元，因為原審發文詢問方式的差異，所以大眾的答 覆是實際完工的結算金額，而非合約預估金額，因為告訴人 拿走庫存不肯配合出貨，所以無法繼續施工，所以實作金額 只有約六十萬元；達運股份有限公司九十四年二月五日第九 四○二○五○○○一號函很清楚是實算的金額，而非總合約 金額，雖答覆未訂購3RD DCS，但是採購過光纖產品，所以 採購過類似的產品，而非 3RD DCS的產品。對於遠傳電信股 份有限公司遠傳（網運）字第○九四○○四七一號函上購買 類似產品「DDＦ」及「DＳX」，這部分是3RD DCS 前身的產 品，所以表明有採購過，所以並非如告訴人說3RDDCS沒有市 場需求、大眾電信股份有限公司九十四眾總字第八號函所示 ，是因為庫存被告訴人拿走，告訴人不肯配合出貨，無法繼 續施工，甚致無法順利驗收，所以被扣款，而無法請款，可



以瞭解告訴人把庫存拿走，不配合出貨，造成陸儀、統儀的 公司的巨大損失，否則伊等早就有還款的能力了，這起因都 是告訴人取走庫存、不配合出貨、仲琦公司仲科九四字第五 三○一四號函雖無合約總價，但是工廠會與業主有壹個預估 合約總金額、和信電信股份有限公司和信（網運）字第○九 四○○二四六號函可以看得很清楚，告訴人拿走庫存，不配 合出貨，而無法順利完工，若是配合完工至少有一千七百萬 元，可以償還陸儀對告訴人的欠款、伊等與華新麗華有正式 簽約，所以在伊的預估表上有預估的金額，是告訴人自己去 詢問華新麗華，對方答覆沒有與伊等簽合約，這是告訴人與 華新麗華自己內部的錯誤，但是告訴人卻因為這一點，認為 伊等詐欺，這完全錯誤的（見本院卷第一宗第三十七頁至第 三十八頁、第一七一頁以下）等語。
二、經查：
（一）被告丙○○於偵查中即供承：「（問：公司業務誰處理？ ）統儀大部分是我處理，陸儀我一周會去一、兩天。‧‧ ‧大部分會送到庚○○那裡。（問：八十九年九月至同年 十一月進貨『3RD DCS』之用途？） 在電信機房做信號切 換。（問：為何會貨到一百個？）因為固網正在大量建設 ，我們簽一個合約都是一個很大的合約，固網要求我們先 行備料，要完成之後才可以請款」等語（見九十三年度偵 續一字第一○三頁），且以陸儀公司名義向告訴人訂購「 3RD DCS」 之時間及金額分別為：①於八十九年九月三十 日訂購一千二百六十九萬九百三十元。②於八十九年十一 月二十二日訂購一千九百六十二萬七千八百六十七元。③ 於八十九年十一月二十三日訂購二千六百十七萬四百九十 元，三次合計訂購價值五千八百四十八萬九千二百八十七 元，復有訂單影本及發票影本在卷可稽（見九十年度發查 字第四○六○號第一六○頁、第一六八頁、第一七九頁、 第一八○頁、第一九一頁、第一九二頁），核與告訴人代 理人於偵查中陳述本件被告以陸儀名義下訂單之時間為八 十九年九月三十日等情相符（見九十年度偵續一字第六號 第九十八頁），是本件起訴意旨認被告丙○○第一次向告 訴人訂購「3RD DCS」之時間為八十九年九月十三日容有 誤會，附此指明。另被告丙○○於原審審理時再供承稱： 「我是統儀公司總經理，也在陸儀公司擔任總經理」，「 因我們統儀公司的工程案越接愈多，統儀公司本身有代理 產品作系統的整合業務，我們想要把兩邊的業務切開來， 統儀公司專注在系統整合技術業務方面，將工程案的施工 管控，切到陸儀公司，所以才成立陸儀公司」，「我們當



初成立統儀公司希望要做到上市上櫃，如果新成立一個公 司要有好幾年的業績，所以在業務考量之下，併購一個既 有的公司是最好的作法，所以才會併購博順公司」，「基 本上由訂單和市場的需求預估，兩方面來作成採購需求， 其中包含工程和設備二部分，會由各個不同的部門提出採 購需求，往上呈送，金額大的要送到董事長，再依採購流 程由負責承辦人員處理」、「工程部門的副總是戊○○， 設備部門是副總傅恆忠」、「從遠傳的回函雖然說他沒有 採用『3RD DCS』，但有提到已經有採用類似的產品，另 外，在過去所有的大哥大，跟固網系統有百分之八十以上 ，已經跟統儀公司、陸儀公司採購過類似的系統，所以跟 據市場預估，和國外和中華電信過去的經驗，我們認為所 有的大哥大和固網業者，未來會採購『3RD DCS』，如果 我們事先備料，我們可以搶占市場先機，獲得極大的市場 佔有率和利潤」，「總共跟三商公司採購的金額應該超過 一億六千萬元，已付的金額約一億元，其中未給付的『3R D DCS』應該在五千萬元附近」、「有向三商公司購買『3 RD DCS』九百套工程器材」、「要買九百套的『3RD DCS 』的器材，是因為市場有這個需求，所以我們才向三商公 司訂購『3RD DCS』。工程、設備需要九百套資料是由遠 傳公司、另有二、三家廠商提供」、「後來這九百套應該 都在倉庫，下落如何我也想問三商公司，他們去時是臨時 到，且所有的東西都被搬走，這九百套並沒有用到設備或 者工程部門」，「總共有三個倉庫，統儀公司於臺中崇德 路有自己的倉庫，陸儀公司在臺北公司也有自己的倉庫， 另外統儀公司在臺中市○○路還有一倉庫，存放統儀公司 的庫存，和陸儀公司大件在臺北放不下的庫存，所以他來 時是三個倉庫一起搬的，統儀公司的倉庫和豐樂路的倉庫 ，我們的倉庫部門人員不在，由我指示，由技術部林志賢 經理，配合和三商公司點貨，臺北的部分我不清楚」等語 ，是採購九百套「3RD DCS」的器材費用，尚未給付貨款 ，且九百套並沒有用到設備或者工程部門，應堪認定。（二）被告丙○○雖辯稱：以統儀公司、陸儀公司係屬各自獨立 之公司法人，不可能採購、付款等混為一體等語置辯一節 。查自八十九年四月十五日起，至同年四月二十九日止， 由統儀公司分別以訂單號碼：000000000000 00等，金額：0000000元等，發票日期：八十九 年五月十日等，發票號碼：ＡＶ00000000等，購 買客戶均為：統儀公司，而支票付款人均為陸儀公司，自 八十九年八月三十日起，才由陸儀公司訂貨，陸儀公司付



款，且不論由統儀公司採購，或由陸儀公司採購，均由彰 化銀行建成分行，第000000000號帳戶之陸儀公 司同一付款銀行付款，此有統儀、陸儀科技自八十九年三 月至九十年一月之進、銷貨明細表二份附卷可證，是被告 上開所辯，不足採信，其早期以統儀公司採購，陸儀公司 付款之事實，應堪採信。
（三）雖被告丙○○於原審審理時另稱：「工程部門的副總是戊 ○○，設備部門是副總傅恆忠」、「二家公司都有自己的 流程，二家公司都有跟他們採購，一開始是統儀公司採購 ，但是所有工程給陸儀公司，所以之後就由陸儀公司來採 購。統儀公司是從八十九年四月十五日到八十九年六月十 二日止最後一筆，後來全部陸儀公司採購的」、「關於統 儀公司、陸儀公司對外採購的流程部分是各部分提出需求 ，工程部由工程部提出，提完之後，送到我這邊來批，批 完之後，金額大的要送到董事長批，批完之後，給負責部 分的助理，依照流程下訂單給三商公司，二家公司都是如 此，由他們的各部門來決定訂貨」、「於九十一年八月二 日九十年度偵字第五九四三號偵卷之筆錄，當時我們講的 全部是工程案，所以才由工程管制中心來負責」，「當時 所講的工程案，是後來提給檢察官如外附的證物袋的這些 工程案合約書的工程案」等語，惟查：有關本件「3RD DC S」 的器材的採購，工程管中心並未提報，業經證人即八 十九年十月左右起至九十年七、八月止在統儀公司擔任工 程管制中心經理之甲○○於本院行交互詰問時到庭證稱： 「（辯護人問：你是工程管制中心經理，所職掌業務？） 負責材料採購、工程進度、施工進度、款項的追收、一些 業務的追蹤。（辯護人問：所服務的公司，工程上有需要 原、物料時，採購流程？）一般是由我的監工，有五、六 個人，他們提出需求後，經過我的認可，我提給戊○○副 總，當時他在臺北，他確認簽認後，我就送給總經理。（ 辯護人問：你本身或是戊○○若是有需求時，會主動填採 購單？）若不是我們的程序的話，我不會知道。（辯護人 問：公司除了你們這個部門，可以申請原物料外，尚有無 其他部門可以申請？）就我所知公司裡面還有陸儀公司他 們設備買賣的部分，他們也可以向公司申購，但是他們的 流程，我不清楚。（辯護人問：被告等以統儀公司、陸儀 公司係屬各自獨立之公司法人，『提示發查卷160、179、 180頁採購單』‧‧‧這二張採購的是「3RD DCS」，請問 工程管制中心，有無申請這樣的東西？）我確定沒有，因 為沒有這個案例。」等語（見本院卷第二宗第一五四至第



一五五頁），且同案被告戊○○亦未提報「3RD DCS」 的 器材的採購，亦據同案被告戊○○於原審行交互詰問時明 確證稱：「（問：你在任工程管制中心副總期間，工程上 需要的用料，需要如何的程序向公司申請？）基本上在整 個申請上是我們工程管制中心需要用的東西，且是針對已 接訂單，或者正在洽談中的把握度很高，我們工程管制中 心才會提出申請。（問：你申請過「3RD DCS」 之產品嗎 ？）印象中從來沒有。」等語（見原審卷第二宗第一五四 頁），另 「3RD DCS」之採購方面，除有被告丙○○之簽 名外，尚需經庚○○同意，且在訂購「3RD DCS」 款項始 未能交付，亦據證人丁○○於本院行交互詰問時明確證稱 ：「（問：採購單上是否為採購「3RD DCS」？）是。（ 辯護人問：時間分別為2000年9月30日、11月22 日、11月 23日？）是。（問：上面有你蓋用的印章？是。（問：這 個採購案為何會形成？）我本身在統儀公司擔任特別助理 的職務，是有關財務的部分，所以這部分我不了解。（問 ：上面有蓋你的章，是否能夠說明？）印章不是我蓋的。 （問：如何蓋出來的？）應該是採購人員蓋上去的。（問 ：請說明採購流程？）採購的部分是由需求單位提出申請 ，我們往上簽，才會成立的。（問：若是印章不是你蓋的 ，為何會出現在這裡？）我後來瞭解，是廠商要求要有負 責人的印章，這是我事後瞭解的。（問：這單子出去需要 何種程序？）這個要經過總經理才有辦法發出去。（問： 公司有幾個部門，可以下單要求採購？業務部、工程管制 中心。（問：戊○○是哪部門的？）工程管制中心的副總 。（問：你有無在公司裡面以特助或負責人的身分，通過 要採購「3RD DCS」？）有聽過。‧‧‧ （問：工程管制 中心的負責人是戊○○，業務部門的負責人？）傅恆忠。 ‧‧‧（問：公司退票發生於何時？） 從三商公司採購 3RD DCS那部分開始退票的。‧‧‧ （問：三商的貨款， 有無兌現過？）有。（問：兌現多少？）‧‧‧（問：你 剛才陳述有聽過有採購 3RD DCS，是何意思？）我知道要 採購這個東西，因為我負責財務的部分，所以這有關於付 款的問題，我有聽過採購部門的鍾翠晏說的。（問：他有 說要採購3RD DCS？）是。這部分牽扯到付款的問題，所 以要有財務的規劃。（問：辯護人剛才所提示的訂購單， 關於印章上面你有簽名，簽名何人簽的？）丙○○簽的。 ‧‧‧（問：是否知悉尚要經過庚○○同意？）是。因為 他是陸儀公司的董事長。（問：你本身是哪家公司的財務 經理？）統儀公司。（問：陸儀公司與你何關係？）我是



那段期間去擔任陸儀公司的董事長。」等語（見本院審理 卷第二宗第一五五頁至第一五七頁）。而被告丙○○於原 審復自承：「送到我這邊，要發出去還要經過庚○○的同 意，才可以發出去的。」（見本院卷第二宗一五六頁反面 ），又向告訴人公司訂貨之人係庚○○，亦據告訴人公司 業務經理即證人張嘉平於原審行交互詰問時證稱：「陸儀 公司有欠我們公司的錢，約欠六千多萬元，統儀公司也有 欠，之後由統儀公司出面作擔保，把一批設備貨品交給我 公司」、「我自始至終都沒有說要支持他成立工程利潤中 心這樣的保證，我只有說我知道你的想法，我只是公司裡 面的職員，我沒有辦法決定，當時我是做業務的副總」、 「丙○○、庚○○‧‧‧過去我都不認識，我於三商公司 服務時，因這個案子牽涉到華合公司，這是華合公司介紹 的，先前的幾筆生意，都算順暢，到後來，他們告訴我說 ，因為市場需要，要我們購買這樣的電子設備的物品，我 們就進行這樣的事情，最後一批數量不小，最後跳票」、 「最後幾批的交易跳票，約有六千多萬元，其數量我並不 知道」、「當時庚○○有把臺灣固網、華新麗華的相關合 約書給我們，這是我們要求的」、「當時庚○○給我看的 ，不止華新麗華，還有臺灣固網，這份資料是否當時他拿 給我看的，因時間已久，確實他有拿訂單給我看」、「在 第一筆交易開始的時候，庚○○就拿這些資料給我看，當 時我們是上市公司，對這個會有要求」、「拿回來的商品 裡面，查證結果並沒有『3RD DCS』產品」，「當時搬回 這些電子商品，有會同對方公司的人員來清點，當時我們 公司有一份清單，對方公司的人都有簽字，對方是何人清 點，我不知道」、「當初談的應是庚○○負責，下訂單也 是庚○○，每次訂購的人也是庚○○」等語（見原審卷第 二宗第二十九頁至第三十九頁），則本件「3RD DCS」 之 採購，依甲○○及戊○○之上開證述，並無從認定係由戊 ○○提出，依上開證人丁○○、張嘉平之證述，顯足證有 關本件「3RD DCS」之採購係出自被告丙○○與庚○○二 人之策劃與訂購。又被告丙○○雖一再辯稱： 「 『3RD DCS』 係告訴人搬走」云云，惟此不僅為證人張嘉平所堅 決否認，且未有何告訴人取走「3RD DCS」 之收據可資佐 證，被告丙○○上開所辯，毫無足採。
（四）證人即原任職於三商公司之黃興國到庭結證稱：「與統儀 公司經商模式，係由統儀公司提出書面需求，我們確認後 ，我們的採購部門向國外廠商下訂單，貨進來之後，是送 到哪裡我不清楚，但一般而言，是直接送到統儀公司指定



的地方」、「這件事我經手辦的，訂購人是統儀公司」， 等語（見原審卷第二宗第十一頁第十二頁、第十五頁）、 證人己○○於原審行交互詰問時亦證稱：「九十年六月八 日把貨搬走，六月十三日有收到廖律師的函，略稱：雙方 當初所簽的承諾書，是受我們逼迫，說我們雙方的溝通有 變質，同年九月二十五日有收到壹份，也是廖律師之函， 上附搬貨的明細表，裡面很多項目，其中『3RD DCS』 的 東西，有九百件被我們搬走，基本上我們在當初點貨是由 被告所提示的庫存明細表作為明細依據，上面並沒有『 3RD DCS』 的東西，當時是經雙方簽認的庫存明細表，之 後對方發函，我們搬走這些東西就價值一億多元，我們感 覺他們非屬善意，所以我們才認為這樣的清點沒有必要， 後來法官也有去點了，我們認為不必再清點」，「我們搬 走的貨價值約三千多萬元」、「依照臺北地方法院的判決 ，陸儀公司現在欠我們三千二百九十七萬九千七百二十二 元」、「當時採購電子設備的是應該是陸儀公司」、「陸 儀公司尚欠三千二百九十七萬元，這部分的錢有扣掉已經 搬回去的庫存貨」、「原來欠款應該是六千二百九十七萬 九千七百二十二元」、「採購的應該是 『3RD DCS』商品 ，總共有四筆貨款沒有支付，只有一筆不是 『3RD DCS』 ，其他的三筆都是『3RD DCS』的商品，另外一筆是接續 盒的產品」、「應是八十九年九月三十日到九十年初左右 。有關其訂購的日期、交貨的時間，如今天告訴人所提出 支付表明細表，其中交貨日期即為發票日期，該明細表是 由我本人所製作」、「交貨地點應是直接送到臺中市○○ 路○段六三一號十五樓之二的陸儀公司」、「所銷售的『 3RD DCS』， 賣給統儀公司、陸儀公司，我們有去打聽過 ，華新麗華跟我們比較熟，該公司說他們並沒有用到，其 他我們並不清楚」、「偵字第五九六三號八六頁以下統儀 公司是庫存清單上面寫的應是統儀公司沒錯，欠我們的錢 是陸儀公司，丙○○當時是代表陸儀公司身分和我們談的 ，我們當時認為該批貨是陸儀公司的貨」等語（見原審卷 第二宗第四十三頁至第四十九頁）。足見被告丙○○與庚 ○○係分別任職於統儀公司、陸儀公司，並向告訴人佯稱 係因二家公司實為一家公司，致使告訴人不疑有他，接收 統儀公司訂貨，陸儀公司付款之交易方式，自八十九年九 月十三日起至同年十一月二十三日止，逕向告訴人佯稱握 有大批訂單，改以陸儀公司名義下訂大批高單價之『3RD DCS』電子產品，上開事實，核與告訴人指訴情節相符。（五）告訴人至被告丙○○以及庚○○之倉庫取回部份貨物，其



中並無「3RD DCS」 等情形，分別據證人張嘉平及己○○ 證述如前，被告丙○○雖以前詞置辯，惟被告丙○○自始 至終無法清楚交代「3RD DCS」 之去向，亦無法說明渠等 經營之陸儀公司、統儀公司，所對外承包之工程中，是否 有使用該『3RD DCS』 之電子產品，使得告訴人所出售予 被告丙○○以及庚○○之『3RD DCS』 迄今仍下落不明， 且告訴人派人於九十年六月八日至被告丙○○以及庚○○ 設置於臺中之倉庫所搬運之貨品，其明細業經當日在場之 人即三商公司之協理李力行、及陸儀公司之經理林志賢當 場清點無誤，該二人並簽名於現有庫存明細表上，有該明 細表在卷可證（見九十三年度偵續一字第六號卷第一三六 頁至一四三頁），且該批貨物之價值僅為三千多萬，亦無 本案之高單價電子產品「3RD DCS」 存在，此亦經臺灣臺 北地方法院法官勘驗清點無誤，有臺灣臺北地方法院九十 一年度重訴字第六九一號判決附表在卷可稽（見九十二年 度偵續字第二○二號卷第二二四頁），足見被告丙○○辯 稱『3RD DCS』 遭告訴人取回一節，顯非真實，難以採信 。另被告丙○○又辯稱：「3RD DCS」 經查證在八十九年 十一月二十日曾經支付肆千壹佰肆拾伍萬元云云，惟查： 經本院調取臺灣臺北地方法院民事庭九十一年度重訴字第 三二五號卷，被告丙○○與庚○○除上開三筆「3RD DCS 」之採購金額五千八百四十八萬九千二百八十七元外，尚 有一筆如上開證人己○○證稱八十九年九月十三日之訂單 號碼00000000000號金額合計4，490，435元，與上開三筆 「3RD DCS」 之訂貨金額為合計為62，979，722元，其中 經告訴人取貨抵償者為30，000，000元，固由告訴人公司 於九十一年一月二十日向臺灣臺北地方法院民事庭向陸儀 公司、法定代理人庚○○及統儀公司、法定代理人丙○○ 訴請償還32，979，722元，並經上開判決陸儀公司及法定 代理人庚○○、統儀公司及法定代理人丙○○應連帶給付 告訴人32，979，722元，是本件被告丙○○顯非給付「 3RD DCS」貨款予告訴人，而係經以物品抵償告訴人後， 仍需付告訴人32，979，722元至明。
（六）被告丙○○固提出陸儀公司與統儀公司之合作契約，說明 二家公司是不同之公司，惟陸儀公司與統儀公司在法律上 本係各自獨立之法人格，除受到法律上、性質上之限制外 ，亦擁有與自然人相同之權利能力，對外固有獨立之權利 義務關係。然就被告丙○○所提出之統儀公司、陸儀公司 轉包合約，就合作契約書觀之，該契約書第二條明定：正 式用印之次日起生效，細查該契約，雖經蓋有公司大印，



惟並未經公司負責之代表人用印，且該契約書並無日期之 記載，核與一般契約書之用印、及記載有違，此份契約書 尚難遽信為真實，且該契約之立約人丙○○為統儀公司與 陸儀公司之實際經營者，兩造所簽立之該份合約，並非真 實，顯不可採（見九十一年偵字第五九四三號偵查卷第六 十六頁）。另就陸儀公司八十九年度、九十年度、九十一 年度營業稅申報資料觀之（見九十三年度偵續一字第六號 卷第二一五至二一八頁），陸儀公司於八十九年度、及九 十年度之銷項總額均明顯少於進貨及費用總金額，足見被 告丙○○以及庚○○明知陸儀公司並無業務之需求，亦無 償債之能力，卻由統儀公司之名義改由陸儀公司之名義向 告訴人訂貨，使無資力之陸儀公司對外向告訴人訂購貨物 ，致使告訴人求償無門，堪認被告丙○○以及庚○○有不 法所有意圖至為明確。
（七）被告丙○○固提出工程管制中心九十年度客戶合約預覽表 ，藉以說明渠等有大量之訂單、客戶。然而，其中載明與 台灣大哥大、華新麗華－ＮＣＩＣ、大眾電信、和信－凱 基、仲琦｛凱基｝、仲琦｛臺哥大｝已簽約，預估金額分 別為二千六百萬元、六千八百萬元、六百萬元、一千八百 九十萬元、三千九百六十萬元、三千五百萬元（見九十一 年偵字第五九四三號偵查卷第七十一頁），並提出華新麗 華公司與陸儀公司之合作意願書、臺灣大哥大股份有限公 司與統儀公司之合約書、大眾電信股份有限公司與陸儀公 司之合約書、今網資訊科技股份有限公司與統儀公司之派 工單、仲琦科技股份有限公司與統儀公司之合約書、仲琦 科技股份有限公司與陸儀公司之合約書、及和信電訊股份 有限公司與統儀公司之合約書等為證以實其說。惟查，其 中臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大公司）與統 儀公司間之合約，合約金額總計為二千三百四十六萬二千 七百九十四元，業據臺灣大哥大公司函覆屬實，核與被告 等所稱之合約金額尚有約一千多萬元之差距。其他如華新 麗華公司與統儀公司、陸儀公司，未存在任何交易契約， 有該公司九十一年三月二十六日（九一）華法字第○四七 號函文一紙附卷可稽（見九十三年度偵續一字第一四四頁 ），顯見被告等所稱與華新麗華公司之六千八百萬元合約 並不存在。又和信電訊股份有限公司（下稱和信公司）與 統儀公司間雖訂有契約，然合約金額三筆僅為三百零一萬 零五百三十一元，此有和信公司函文一紙在卷可稽（見九 十三年度偵續一字第二三四頁），與被告丙○○所稱之合 約金額一千八百九十萬元，二者相去甚遠。又仲琦科技股



份有限公司（下稱仲琦公司）雖與統儀公司、陸儀公司均 有簽訂合約，然合約金額分別為四百七十二萬八千零六十 五元、及十四萬五千一百六十三元，此有仲琦公司函文一 紙在卷可佐（見九十一年偵字第五九四三號卷第二○四頁 ），核與被告等所稱之合約金額三千九百六十萬元或三千 五百萬元均差距甚大。又大眾電信股份有限公司（下稱大 眾電信公司）雖與陸儀公司訂有合約，然合約金額僅為五 十六萬四千八百二十五元、及四十六萬四千八百八十四元 ，此有大眾電信公司函文一紙附卷可參（見九十一年偵字 第五九四三號卷第二六四頁），核與被告丙○○所稱之合 約金額相去甚遠。綜上查證，可知被告丙○○所提出之工 程管制中心九十年度客戶合約預覽表並不實在，其中所記 載之金額均與實際情形出入甚大，堪認被告丙○○確有故 意放大訂量之誇大不實情事，且無任何需要「3RD DCS」 產品，被告丙○○及嚴厚顯以上開虛偽之事實，致使告訴 人陷於錯誤與之訂約，以遂其詐取高單價之「3RD DCS」 電子產品之犯行。
（八）被告丙○○固另提出由戊○○所製作之渠等所經營公司之 工程管制中心九十年第二季業績預估分配表（見九十年度 發查卷第四○六○號卷第二一六頁），表示渠所經營之公 司確實有大量訂單及客戶。惟查：其中臺灣大哥大公司、 和信公司、仲琦公司、大眾電信公司雖有被告丙○○以及 庚○○之上開統儀及陸儀公司訂約，然合約之金額與實際 情形相距甚多，已如前述。且其中新世紀資通公司、美商 柏承國際股份有限公司、天外天有線電視股份有限公司、 及臺灣固網股份有限公司等均並無與被告等經營之公司訂 立契約，此有新世紀資通公司、美商柏承國際股份有限公 司、天外天有線電視股份有限公司、及臺灣固網股份有限 公司函文各一紙在卷可參（見九十一年偵字第五九四三號 卷第二八四頁、第二○五至第二○七頁）。又被告丙○○ 之公司雖有與遠傳電信股份有限公司、及東森寬頻電信股 份有限公司訂立合約，惟合約金額分別為五百萬元、十三 萬七千四百二十七元，此均有該二家公司之函文在卷可稽 （見九十一年偵字第五九四三號卷第二○一頁、第二七二 頁），亦與被告丙○○所稱合約金額差距頗大，益徵被告 丙○○所稱公司確實有大量訂單一節，顯為虛構。（九）為再進一步查證統儀公司、或陸儀公司是否有與上開九家 公司，簽訂如被告所辯之工程合約，及該九家公司有無訂 購「3RD DCS」 之工程需求，及工程進度，經原審函查後 ，臺灣大哥大股份有限公司函覆略以：陳報人與統儀公司



於八十七年八月二十四日簽有附件二之「臺灣大哥大與統 儀公司─光纜佈設施工架設維護工程合約書。該工程合約 價方式」依合約第六條規定，每一傳輸線路及搶修費用為 個別計價，但合約總價上限不得超過新台幣四百五十萬元 整，統儀公司依該工程合約實際已完成並經陳報人驗收通 過之工程，其總金額為四百零四萬九千零四十一元整，陳 報人並以前述交付統儀公司，故目前就該工程合約陳報人 已無任何應支付予統儀公司之工程款存在，陳報人並未與 統儀公司訂購 「3RD DCS」，故無收受該貨品或訂購及要 或金額之問題，有該公司陳報狀乙紙附卷可證；達運股份 有限公司函覆略以：附卷之合約書正本確為本公司於八十 八年九月與統儀公司簽立之合約書，該工程合約至八十八 年九月至九十一年依實作結算後總金額為：新臺幣二千零 三十萬七千七百四十四元整（含稅），本案所有供成款均 已於九十一年二月前付清予統儀公司，其中尾款一百十五 萬七千零二十一元整，是依台灣板橋地方法院九十一年度 民執月字第二一三一三號函文規定提存於板橋地方法院提 存所，本公司並未向統儀公司訂購「3RD DCS」之產品， 但本公司於八十八年度曾統一訂購一批光籤零件共計八百 六十五萬九千三百八十七元整（未稅），該筆貨款於八十