臺灣高等法院民事判決 95年度重上更㈠字第141號
上 訴 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 張瑞釗律師
被上訴人 財政部國有財產局即蔡辰洲之遺產管理人
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
複代理人 卯○○
癸○○
被上訴人 庚○○
壬○○
辛○○
乙○○
丙○○
甲○○
子○○
丑○○（即賴成淵之承受訴訟人）
寅○○（即賴成淵之承受訴訟人）
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國88 年9月17日
臺灣臺北地方法院76年度重訴字第68號第一審判決提起上訴，經
最高法院第一次發回更審，本院於96年1月9日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
㈠原判決除確定部分外，關於駁回上訴人下列第㈡至第㈤項之訴 部分及各該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人財政部國有財產局（即蔡辰洲遺產管理人）就所管理 蔡辰洲之遺產範圍內，與被上訴人庚○○、壬○○、辛○○、 乙○○應連帶給付上訴人新臺幣壹億貳仟零伍拾柒萬元，及被 上訴人庚○○、壬○○、辛○○均自七十六年二月二十八日起 ，乙○○自七十六年三月五日起，均至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
㈢被上訴人甲○○、子○○應就前項本金新臺幣壹億貳仟零伍拾 柒萬元與財政部國有財產局（即蔡辰洲遺產管理人）負連帶給 付之責，並加計甲○○自七十六年二月二十八日起，子○○自 七十六年四月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
㈣被上訴人丙○○、丑○○與寅○○應就第㈡項本金新臺幣壹億 貳仟零伍拾柒萬元，與壬○○負連帶給付之責，並加計丙○○ 自七十六年二月二十八日起，丑○○與寅○○自七十六年四月 六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈤上列第㈡項至第㈣項，如其中一項被上訴人為給付，於其給付 程度，其他被上訴人即免給付義務。
㈥其餘上訴駁回。
㈦第一、二審及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由被上訴 人連帶負擔。
㈧上列第㈡項至第㈤項所命給付，於上訴人以新台幣肆仟零拾玖 萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、上訴人合作金庫銀行股份有限公司全名已改為合作金庫商業 銀行股份有限公司（下稱合庫銀行），其原法定代理人陳沖 已改由丁○○接任；蔡辰洲已死亡，由財政部國有財產局管 理其遺產，其原法定代理人洪寶川已改由戊○○接任，有合 庫銀行所具承受訴訟狀、該公司變更登記表、財政部民國95 年12月27日台財人字第09508516800號函、 國有財產局所具 民事聲請狀、行政院94年12月14日院授人力字第0940038537 號函影本、財政部95年1月18日台財人字第09500030990號函 等影本在卷可稽（分見本院卷第95至98頁、第48至51頁）， 渠等聲明承受訴訟核無不合，均應予准許。
二、被上訴人庚○○、壬○○、辛○○、乙○○、丙○○、甲○ ○、子○○、丑○○、寅○○受合法通知，未於言詞辯論期 日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情形，准依上訴 人聲請，就上列被上訴人部分由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、本件上訴人主張：
已故蔡辰洲為伊概括承受前之台北市第十信用合作社（簡稱 北十信）之理事主席兼放款審核委員會委員，73年間明知其 所經營之國塑關係企業營運不佳，瀕臨倒閉，竟本於不法所 有之意圖，指示訴外人向北十信非法貸款，利用蘇秀慧等28 名人頭加入北十信為社員，並以訴外人陳文明提供台北縣萬 里鄉○○里○○段瑪鍊港內小段第267地號、面積26428坪土 地（下稱系爭土地）為擔保，於73年12月17日、74年1、2月 間向北十信長春分社申請貸款，斯時上開土地公告地價每坪 僅新台幣（下同）132元， 授信部襄理即本院前審被上訴人 高崑王（已確定）竟虛飾土地價值，以每坪1萬2000 元估價 ，經余壯勇審核，而已故蔡辰洲及被上訴人壬○○、庚○○ 、辛○○、乙○○均為北十信理事兼系爭貸款之放款審核委 員會委員，均明知或疏於審核，竟於申貸翌日即全部核准貸 款（28筆除其中2筆為400萬元及300萬元外，餘每筆均為600 萬元，共計核貸1億6300萬元），上開借款於1個月後即全部
滯納利息，本金亦不償還，致北十信受有損害，上開擔保土 地嗣經拍定受償之價金4243萬元， 經扣除實際受損害額為1 億2057萬元，放款審核委員蔡辰洲、壬○○、庚○○、辛○ ○、乙○○、其中蔡辰洲之職務保證人為被上訴人甲○○、 子○○，放款委員壬○○之職務保證人為丙○○及丑○○、 寅○○之被繼承人賴成淵，為此本於民法第184條、第185條 、第544條、合作社法第34條第2項、第39條第1項第1款、第 2款、金融機關管理合作社暫行辦法第9條及履行職務保證契 約、繼承遺產管理之規定，求為命被上訴人連帶給付如上訴 聲明所示等語。（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服， 提起上訴，本院前審判決駁回上訴人之上訴，上訴人不服聲 明第三審上訴，最高法院就本院前審之被上訴人呂丁癸、洪 金浩、陳永霖、林梅紅、李仁宗、林郭麗卿、林茂雄、周威 權、林肇俊、簡權榮、吳永春、何恭鈞、何炳賢、秦敬仲、 蔡辰洋（即蔡萬春之遺產管理人）、蔡辰威、吳麗珠、陳漢 全、黃正淮律師（即林華顎之遺產管理人）、張朝枝、趙揚 聖、林茂松、余壯勇、高崑王、高榮瑞、周碧芬、趙邱清錦 、林忠甫、林威志、林靜芳、林大鈞、林思宏、林映秀、林 全祥、林純羽、周曉光、周曉梅、詹景堯、詹博舜、詹雅婷 、林謝美碧、謝毓真、謝坤展、謝美女、謝正宗部分駁回上 訴人之上訴，此部分業經敗訴確定。最高法院另就被上訴人 財政部國有財產局（即蔡辰洲之遺產管理人）、庚○○、壬 ○○、辛○○、乙○○、丙○○、甲○○、子○○、丑○○ 、寅○○部分廢棄發回本院審理。）並上訴聲明求為判決： ㈠原判決除確定部分外廢棄；㈡被上訴人財政部國有財產局 即蔡辰洲遺產管理人（下稱國有財產局）就所管理蔡辰洲 之遺產範圍內，與被上訴人甲○○、子○○、壬○○、丙 ○○、丑○○、寅○○、庚○○、辛○○、乙○○應連帶 給付上訴人3400萬元及自74 年1月17日起至清償日止按每 年百元日息2.708分計算之利息，並自74年2月17日起至74 年8月16日止按上開利率之1成，自74 年8月17日起至清償 日止按上開利率之2成加付違約金；（三） 被上訴人國有 財產局就所管理蔡辰洲之遺產範圍內，與被上訴人甲○○ 、子○○、壬○○、丙○○、丑○○、寅○○、庚○○、 辛○○、乙○○等應連帶給付上訴人27 00萬元及自74年1 月7日起至清償日止按每百元日息2.708分計算之利息，並 自74年2月7日起至74 年8月6日止按上開利率之1成，自74 年8 月7日起至清償日止按上開利率之2成加付違約金；㈣ 被上訴人國有財產局就所管理蔡辰洲之遺產範圍內，與被 上訴人甲○○、子○○、壬○○、丙○○、丑○○、寅○
○、庚○○、辛○○、乙○○應連帶給付上訴人3000萬元 及自74年1月20日起至清償日止按每百元日息2.708分計算 之利息，並自74年2月20日起至74年8月19日止按上開利率 之1成，自74 年8月20日起至清償日止按上開利率之2成加 付違約金；㈤被上訴人國有財產局就所管理蔡辰洲之遺產 範圍內，與被上訴人甲○○、子○○、壬○○、丙○○、 丑○○、寅○○、庚○○、辛○○、乙○○應連帶給付上 訴人2840萬元及自74年2月2日起至清償日止按每百元日息 2.708分計算之利息，並自74年3月2日起至74 年9月1日止 按上開利率之一成，自74年9月2日起至清償日止按上開利 率之2成加付違約金； ㈥被上訴人國有財產局就所管理蔡 辰洲之遺產範圍內，與被上訴人甲○○、子○○、壬○○ 、丙○○、丑○○、寅○○、庚○○、辛○○、乙○○應 連帶給付上訴人117萬元及自74年1月17日起至清償日止按 每百元日息2.70 8分計算之利息，並自74 年2月17日起至 74 年8月16日止按上開利率之1成，自74年8月17日起至清 償日止按上開利率之2成加付違約金； ㈦上訴人願供擔保 請准宣告假執行。
二、被上訴人國有財產局援用歷審之陳述，補稱： 按最高法院19 年上字第363號判例，侵權行為損害賠償之請 求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害亦即無賠償之 可言。本件上訴人未先向借款人及連帶保證人追償而無效果 前，損害不能認為已經發生。次按最高法院72年台上字第34 33號判例，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。有關擔保 放款契約，貸與人於交付貸款與借款人之際，同時取得借貸 物之返還請求權及從屬於借貸債務之保證（人）債權與擔保 物取償權利，其總財產並非當然減少，非謂貸與人必將有損 害發生，即無侵權行為之成立要件。故本案縱部分放貸有冒 貸情事，然上訴人就此既未得有認其間之借貸關係不存在之 訴之勝訴確定判決，亦未有撤銷借貸之意思表示，則上訴人 對於此等借貸關係仍然存在。即仍有對借款人之借貸物返還 請求權及保證人取償權利存在餘地，是上訴人遽此補陳「冒 貸案件所造成之損害，於侵權行為成立時即已發生」，實屬 逆論。縱上，本案侵權行為既未成立，難謂有損害賠償請求 權存在，並答辯聲明：駁回上訴人之上訴。
三、被上訴人庚○○、壬○○、辛○○、乙○○、丙○○、甲○ ○、子○○、丑○○、寅○○未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為答辯，被上訴人壬○○、乙○○等於原審判決則 以：㈠北十信依其75年1月15日舉行75年度第1次臨時社員代
表大會所為請上訴人概括承受北十信債權債務之決議，違背 合作社法之規定，應屬無效；縱社員代表大會決議概括承受 ，依合作社法之規定，亦應由理事執行，莊仁祥、邱振生、 林鴻德3人未經選任為理事， 並無代表北十信與上訴人簽署 概括承受契約之權限，上訴人自非得據以請求。㈡上訴人以 其金融業務檢查室所為評估認定，認定被上訴人高估抵押物 價值，並非公平。㈢系爭款項貸放決定權在於蔡辰洲，他人 並無決定權力，亦未參與貸放案件之實質審核，本件超貸責 任與伊等無關，伊等並無過失；㈣按最高法院19年上字第36 3號判例，侵權行為損害賠償之請求權， 以受有實際損害為 成立要件，若無損害亦即無賠償之可言。本件上訴人未先向 借款人及連帶保證人追償而無效果，損害不能認為已經發生 ；㈤本件貸款於申請當日即已核准放款，有關理監事會議之 召開，均在放款之後，伊等執行職務縱有過失，亦與貸款損 害之間無相當因果關係；㈥概括承受契約若屬有效，則北十 信所負債務已因上訴人承受而歸消滅，北十信本身已無損失 ；㈦ 上訴人自72年5月25日起，即派專案小組人員進駐北十 信，則上訴人之怠忽職責亦為本件損害發生之共同原因，上 訴人既與有過失，伊等自可免責；㈧本件債權已因債權債務 混同而消滅；㈨上訴人既曾表示不對法院判決無罪之人追究 損害賠償之責，顯已放棄對於該無罪之人之損害賠償請求權 ，則保證人亦無須負責。㈩本件縱有部分放貸有冒貸情事， 然上訴人就此既未得有認其間之借貸關係不存在之訴之勝訴 確定判決，亦未有撤銷借貸之意思表示，則上訴人仍有對借 款人之借貸物返還請求權及保證人取償權利存在，是上訴人 辯稱「冒貸案所造成之損害，於侵權行為成立時即已發生」 ，不足採信等語，資為抗辯，並答辯聲明：駁回上訴人之上 訴。
四、兩造不爭執事項：
已故蔡辰洲及被上訴人壬○○、庚○○、辛○○、乙○○均 為北十信理事兼系爭貸款之放款審核委員會委員，蔡辰洲並 為理事主席，其職務保證人為被上訴人甲○○、子○○、另 壬○○之職務保證人為丙○○及丑○○、寅○○之被繼承人 賴成淵（各理、監事、北十信長春分社職員及職務保證人擔 任職務及本案身分，如第一審判決附表所示），訴外人蘇秀 慧等28人當時係北十信社員，蘇秀慧等28人以訴外人陳文明 之系爭土地提供為擔保，先後於73年12月、74年1月、2月間 向北十信長春分社申請貸款，北十信長春分社評估系爭土地 每坪為1萬2000元， 且以該地段設定數十順位之抵押權後， 旋於申貸翌日即核准貸款，共計貸款1億6300萬元， 上開借
款於壹個月後即全部滯繳利息、積欠本金不還等情，業據上 訴人提出蘇秀慧等人放款申請書、不動產抵押權設定申請書 、信用調查表及擔保放款借據、土地登記謄本、地價證明等 件為證（見原審卷1宗，證物外放），堪信為真。五、上訴人主張因上開貸款致北十信受有1億2057 萬元之損害， 該損害自應由被上訴人等依法負連帶賠償責任。而北十信已 由伊概括承受，並將其對被上訴人等之損害賠償請求權讓與 伊，爰依法請求被上訴人等連帶賠償如上訴聲明之本息金額 等情。然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，故本件被 上訴人應否依民法第184條、第185條、第544條、合作社法 第34條第2項、第39條第1項第1款、第2款、金融機關管理合 作社暫行辦法第9條及履行職務保證契約之規定負連帶損害 賠償責任？茲就兩造爭點分述如下：
㈠關於上訴人與北十信簽訂概括承受契約之效力： 本件概括承受係經原北十信臨時社員代表大會依該社章程所 定程序決議同意該社應停業清理並由上訴人概括承受其資產 及負債，並經上訴人與北十信簽訂概括承受契約書。北十信 既於75年10月24日與上訴人簽約，由上訴人概括承受其資產 及負債，並經北十信將其對該社理、監事及違法失職人員致 生損害於北十信之損害賠償請求權讓與上訴人。揆諸合作社 法第55條第1項第2款、第四款及該社章程第30條規定，尚無 不合。則上訴人依概括承受契約受讓台北市十信對於該社理 事、監事等人員之損害賠償請求權後，自得對被上訴人依法 為請求，並有最高法院75年台上字第2279號判決影本可考（ 見本件一審卷㈠ 第118頁）。被上訴人抗辯概括承受無效， 為無足採。上訴人概括承受及受讓損害賠償請求權，此十信 之債權，並未因而消滅，對被上訴人之損害債權，均得求償 。主體不同本件債權不生與債務混同而消滅之效力。 ㈡關於被上訴人得請求賠償損害之法律依據：
⒈查已故蔡辰洲乃當時原北十信之理事主席兼放款審核委員 會委員，被上訴人庚○○、壬○○、辛○○、乙○○均為 理事兼放款委員會委員，被上訴人甲○○、子○○為蔡辰 洲之職務保證人，丙○○及賴成淵（即丑○○、寅○○之 被繼承人）為壬○○之職務保證人。按「理事依本法及合 作社章程之規定與社員大會之決議執行任務」、「理事違 反前項規定致合作社受損害時，對合作社負賠償責任」， 合作社法第三十四條定有明文。又按金融主管機關受託統 一管理信用合作社暫行辦法第九條之規定：「理事應照法 令、章程及社員大會之決議執行任務，理事會之決議違反 前項規定，致合作社受有損害時，參與決議之理事，對合
作社負賠償之責」。再按北十信章程第三十六條亦規定： 「社員向本社借款，應填申請書，由理事會考核其用途及 信用程度決定之…」。已故蔡辰洲及被上訴人壬○○、庚 ○○、乙○○、辛○○當時既均為北十信理事兼放款審核 委員會委員，依財政部頒「信用合作社放款委員會組織準 則」第七條規定，大額放款之審核，借、保戶信用之調查 ，及抵押物之復查，均為放款審核委員會之職權。依上述 北十信章程第三十六條規定，社員借款應由理事會考核其 用途及信用程度決定之。則放款自應經放款審核委員會及 理事會之層層審核甚明。
⒉上訴人主張訴外人蘇秀慧等28人以陳文明所有台北縣萬里 鄉○○里○○段瑪鍊港小段 第267地號之土地為擔保，先 於73年12月、74年1月、2月間向北十信長春分社申貸，當 時該地公告地價每坪僅132元， 竟溢估每坪1萬2,000元， 且以該地設定數十順位之抵押權後，旋於申請翌日即核准 貸款共計1億6,300萬元， 扣除該土地拍賣得款受償4,243 萬元外，尚欠1億2,057萬元等情，業據其提出蘇秀慧等人 放款申請書、不動產抵押權設定申請書、信用調查表及擔 保放款借據、土地登記謄本、地價證明等書證為論據（見 原審卷第1宗，證物外放）， 上訴人所請求之法律依據即 民法第184條、第544條、合作社法第34條暨金融機關管理 合作社暫行辦法第9條等規定， 性質均為損害賠償請求權 。
⒊北十信關於大額放款之審議事項及借款社員與其保證人信 用調查及質押物之抽查複查事項，均為放款審核委員會之 職權， 此有信用合作社放款審核委員會組織準則1件在卷 可考（見原審卷1宗第287頁背面），理事會則於嗣後聽取 放款審核委員會報告決議是否追認，此亦有73年12月27日 及74 年1月28日理事會會議記錄可憑（見原審卷1宗第288 頁至第292頁）， 足見大額放款之審核權限係在放款審核 委員會委員及理事無疑。次查本件相關貸放日期分別為73 年12月17日、73年12月20日、74年1月1日、74年2月2日： ㈠73 年12月17日所貸放3400萬元、117萬元之名義上借款 人蘇秀慧、李江月螺、許碧娥、石錦強、石錦富、李慶學 、胡振東等人均於原審到庭否認借款情事，亦否認借據上 之印章及簽名之真正（見原審卷第1宗 第171頁至第174頁 ），是此等人應係被冒貸之名義人，並未實際取得借款， 應無疑義。㈡貸放日為74年1月7日2700萬元之貸款程序中 ，放款審核委員會係於當天下午3 點半開會決議，此有該 會議紀錄1件可參，惟依轉帳傳票等資料以觀， 長春分社
於當天下午5時31分至42 分間即將借戶唐振福、林許秀杏 、王元岱、林秀菊、許秀連、謝國成、陳榮錦、吳曼莉、 謝春成、謝天來、謝素花、唐飛蘭 每人600萬元，以轉帳 方式匯入借戶之活期存款戶中，此有轉帳收入傳票12紙在 卷可稽（見原審證物外放）（電腦操作時間見右下角，即 1731～1742），微論長春分社當天是否有此足額之庫存資 金，單就此鉅額2700萬元之貸放於不到一刻間，核與銀行 合作社一般作業時間係在下午3時半前，顯然不符，若係 由借款人實際領走借款，何能於非營業時間，短短十餘分 鐘，完成2700萬元鉅款之交付，是林肇俊所稱：分社僅奉 命補辦總社已貸放之手續等語，尚非無稽。㈢74年2月2日 所貸放2840萬元者即借戶為卜愛群、林賴寶玉、黃仁慈、 黃秀美、王淑珍、邱能雄、李榮甲、陳文明（林慶德）等 8 人，其放款申請書所蓋總社核准放款印之時間均為74年 2 月2日，擔保放款借據上之信用調查表、抵押權設定申 請書所蓋准時間亦均為74年2月2日，且長春分社所製作轉 帳支出傳票均有「74年2月2日轉訖」之簽章，而事實上此 等人完成抵押權登記之時間係在74年2月4日，此等擔保放 款於抵押權登記完妥之前已辦妥放款轉帳手續，顯非尋常 ，上開放款審核委員會於74年2月4日開會審核時並未有何 異見，此有該次審核委員會會議紀錄1件及明細表1件在卷 可比對，甚至此等借戶之擔保放款申請書嗣後均補蓋74年 2月4日總社授信部准予放款印戳，是此等人之擔保放款申 請書上均有總社授信部「74年2月2日」及「74年2月4日」 之准放印戳2枚之異常現象（ 以上文件均見原審證物外放 ），是以長春分社原襄理林茂松所陳，系爭借款係借款人 直接向總社申請，因總社審核人員未再就借款人提供之抵 押品再做徵信估價，逕由放款審核委員會決議通過，由此 可見系爭放款早已定案等語，亦非無稽。是以分社社員林 肇俊等所稱：系爭貸款係總社先行核准，先行撥款，分社 係事後配合建檔，如有損害早已發生等語，即非無稽（見 本院前審卷第1宗第312頁、 第321頁）。承前所述：北十 信之理事會係於放款審核委員會核准放款後，嗣後始開會 審查是否追認（ 見原審卷第1宗第288頁至第292頁），甚 至74年2月4日放款審核委員會核准放款後，並未送理事會 審查（見原證二號貸放情形表，原審證物外放），是以， 此損害顯與兼任放款審核委員之理事蔡辰洲、庚○○、壬 ○○、辛○○、乙○○之審核行為有相當因果關係。 ㈢關於損害額：
按所謂冒貸，係指客戶無貸款之意思，而由第三人冒用客戶
之名義，向金融機關貸取款項之意。客戶與金融機關之間並 未成立消費借貸契約，則金融機關因而付出之款項，即難謂 非因第三人侵權行為所致。冒貸案件所造成之損害，於侵權 行為成立時即已發生。系爭借款之借款名義人均未受領貸款 ，均係冒貸，借款名義人未實際取得借款。則上訴人無從向 被冒貸之借款人及連帶保證人追償，亦無須以他訴訟確定， 此被冒貸金額即屬上訴人所受之損害，部分被上訴人辯稱上 訴人未向借款人及連帶保證人追償而無效果前，不認為上訴 人有損害之發生，已無可採。（58年台上字第1296號判例意 旨參照）。次查北十信關於大額放款之審議事項及借款之社 員與其保證人信用調查、質借物抽查複查等事項，均屬放款 審核委員會之職權，已如前述，則放款審核委員會既為十信 核放貸款之重要機關，系爭貸款之放款審核委員會之委員蔡 辰洲、庚○○、壬○○、辛○○、乙○○已出席該委員會， 而於會議中未盡審核監督之義務，兼放款委員之理事即難辭 過失之責，有放款委員會議紀錄可參（見一審起訴狀所附原 證五）顯非蔡辰洲一人所單獨決定。綜此，上訴人主張已故 蔡辰洲及被上訴人壬○○、庚○○、辛○○、乙○○均為北 十信理事兼系爭貸款之放款審核委員會委員，未依信用合作 社放款審核委員會組織準則第七條規定審核，而將公告地價 每坪132元之土地，高估時價每坪為1萬2000元， 共值為1億 8000 萬元，率予核准而冒貸1億6300萬元，顯係過失而不盡 審核之能事，依民法第一百八十五條之規定，對伊所受損害 應負連帶賠償責任等語，即非無據。扣除拍定受償4243萬元 ，上訴人主張所受本金實際損害額為1億2057萬元（16300萬 元－4243萬元＝12057萬元），即屬正當。 查上訴人係依侵 權行為請求損害賠償，並非請求清償借款，故其僅得加計請 求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算 之法定遲延利息，其請求加付按約定貸款利息及違約金，則 屬無據，超過法定遲延利息部分，不應准許。上訴人雖自72 年5 月25日起，即派專案小組人員進駐北十信，然上訴人派 駐人員並無共謀冒貸之行為，派駐人員並非本件冒貸金錢損 失之共同原因，上訴人無「與有過失」行為，不得減免被上 訴人之賠償金額。
㈣關於保證責任：
⒈按「人事保證約定之期間，不得逾三年，逾三年者，縮短 為三年。人事保證未定期間者，自成立之日起，有效期間 為三年。上開規定於民法債偏修正施行前成立之人事保證 ，亦適用之。八十八年四月二十一日修正公布，並於八十 九年五月五日施行之民法第七百五十六條之三第一項、第
三項及民法債篇施行法第三十五條固分別定有明文。惟於 民法債偏修正施行前成立之人事保證，其約定之保證期間 逾三年或未定期間者，當事人依原來法律之規定，正當信 賴其約定為有效而生之利益，應予適當之保障；在修正施 行前如已有保證人應負保證責任之事由發生，保證人之賠 償責任即告確定，不能因上開修正規定之施行，而使其溯 及的歸於消滅。是民法債編修正施行前成立之人事保證， 其約定之保證期間逾三年，而至民法債編修正施行之日成 立已滿三年但尚未屆期，或未定期間，而於民法債編修正 施行之日成立已滿三年者，均應認至民法債編修正施行之 日，契約始失其效力」，最高法院九十五年度第三次民事 庭會議決議參照。
⒉查本件被上訴人甲○○、子○○為蔡辰洲之人事保證人， 丙○○、賴成淵（即丑○○、寅○○之被繼承人）為壬○ ○之人事保證人，均係在民法債偏修正施行前成立之人事 保證契約，保證期間又均約定於被保證人「在服務期間」 內均應負保證責任，為未定期間之保證，有員工保證書附 一審卷可稽。上訴人依原來之法律規定，正當信賴其約定 有效而生之利益，自應予以適當之保障。又查本件在債編 修正施行前，已有保證人應負保證責任之事由發生，保證 人之賠償責任即告確定，不能因上開修正規定之施行，而 使其溯及的歸於消滅。再因本件人事保證之保證期間，均 約定於保證人「在服務期間」內均應負保證責任，為未定 期間之保證，應認至89年5月5日修正施行之日契約始行失 效，始符信賴保護原則，並維法律秩序。從而，上訴人請 求被上訴人甲○○、子○○就損害額1億2057萬元應與 蔡 辰洲之遺產管理人財政部國有財產局就所管理遺產範圍負 連帶給付之責並加計法定遲延利息，被上訴人丙○○、丑 ○○與寅○○（即賴成淵之繼承人）應與壬○○就上開損 害部分負連帶給付之責，並加計法定遲延利息，均屬正當 ，應予准許。被上訴人辯稱上訴人曾表示放棄法院判決無 罪之人之損害賠請求權，保證人亦無須負責云云。惟為上 訴人所否認，被上訴人未舉證以實其說，所辯尚不足採。 未按上開保證人非庚○○、辛○○、乙○○之人事保證人 ，上訴人一併請求與之負連帶賠償之責，即非正當。不應 准許。上訴人對於被保證人係請求損害賠償而非清償債務 ，故其請求保證人就超過法定遲延利息之約定利息及違約 金，併負連帶給付之責，亦非正當，不應准許。六、綜上所述，上訴人基於共同侵權行為損害賠償、遺產管理、 人事保證、繼承法則，就上開應准許部分，請求被上訴人國
有財產局就所管理蔡辰洲遺產範圍，應與被上訴人庚○○、 壬○○、辛○○、 乙○○連帶給付1億2057萬元及法定遲延 利息。請求被上訴人甲○○、子○○應就上開本金與國有財 產局就所管理蔡辰洲遺產範圍負連帶給付之責；被上訴人丙 ○○、丑○○與寅○○應就上開本金與壬○○負連帶給付之 責；並均加計法定遲延利息。各項請求間為不真正連帶關係 ，其中一項被上訴人履行給付，於其履行程度，他被上訴人 即免給付義務等範圍，為屬正當。原審失察，就上開應准許 部分，遽行駁回上訴人之請求，即有可議，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，聲明廢棄，應予准許，爰由本院將原判決 此部分廢棄，改判如主文第㈡項至第㈤所示，並依上訴人陳 明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法有據，爰酌定相當 擔保金額，准許之。至於上訴人請求不應准許部分，原審駁 回上訴人之請求，核無不合，上訴意旨一併請求廢棄改判， 不應准許，應駁回上訴。兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據 ，經審酌認與判決結果，不生影響，爰不逐一論列，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條，第79條、第463條、第385條第1項前段，390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 30 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠
法 官 周美月
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 1 月 30 日 書記官 董曼華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網