臺灣高等法院民事判決 九十五年度重上字第四三○號
上 訴 人 丁○○
訴 訟 代理人 楊俊雄律師
上 訴 人 甲○○
兼訴訟代理人 乙○○
前列當事人間請求返還租賃物事件，兩造均對於中華民國九十五
年六月三十日臺灣臺北地方法院九十四年度訴字第五九九一號第
一審判決提起上訴，上訴人丁○○並為起訴聲明之減縮，本院於
九十六年一月九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
原判決第一項減縮為甲○○應自坐落之台北市○○區○○段0000－0000地號土地上建物門牌號碼台北市○○街六巷二號一樓房屋內如附圖所示編號Ｃ，面積十六點七一平方公尺遷出，並返還予丁○○。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張、減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第四百四 十六條第一項、第二百五十五條第一項第三款分別定有明文 。查上訴人丁○○於原審係先位聲明請求：「被告甲○○應 自坐落之台北市○○區○○段0000－0000地號土地 及其地上建物即門牌號碼：台北市○○街六巷二號一樓房屋 內如松山地政事務所複丈圖所示之Ａ點使用面積十二點○三 平方公尺（店面）、Ｂ點使用面積九點七五平方公尺（雨棚 ）、Ｃ點使用面積十六點七一平方公尺（和室）、Ｄ點使用 面積二十二點五七平方公尺（店面及廁所）遷出，並返還原 告」，有民國九十四年四月二十四日民事補正狀在卷可稽（ 見原審卷第二宗第十一及十二頁），於九十六年一月九日本 院言詞辯論期日，不變更訴訟標的，就先位聲明如附圖所示 編號Ｃ部分減縮為「甲○○應就坐落台北市○○區○○段0 000－0000地號土地上建物門牌台北市○○街六巷二 號一樓房屋內如附圖所示編號Ｃ，面積十六點七一平方公尺 遷出，將房屋返還原告」；又丁○○提起本件上訴時係聲明 ：「原審判決不利於上訴人之部分廢棄。前項廢棄部分 ，請求判決被上訴人甲○○應自坐落台北市○○區○○段0 000－0000地號土地及其地上建物即如附圖所示之編 號Ａ，面積十二點○三平方公尺、如附圖所示之Ｂ，面積九 點七五平方公尺、如附圖所示之Ｄ，面積二十二點五七平方 公尺遷出並拆除，並返還上開土地給上訴人及其他共有人」
，嗣於九十五年十月三十日將上訴聲明第二項減縮為：「前 項廢棄部分，請求判決被上訴人甲○○應自坐落台北市○○ 區○○段0000－0000地號土地及其地上建物即如附 圖所示之編號Ａ，面積十二點○三平方公尺、如附圖所示之 Ｂ，面積九點七五平方公尺、如附圖所示之Ｄ，面積二十二 點五七平方公尺遷出並返還給上訴人」，復於九十六年一月 六日將之擴張為：「前項廢棄部分，請求判決被上訴人甲○ ○應自坐落台北市○○區○○段0000－0000地號土 地及其地上建物即如附圖所示之編號Ａ，面積十二點○三平 方公尺、如附圖所示之Ｂ，面積九點七五平方公尺、如附圖 所示之Ｄ，面積二十二點五七平方公尺遷出，並返還上開土 地給上訴人及其他共有人」，核屬應受判決事項聲明之減縮 或擴張，依上開法條之規定，自應准許。
二、上訴人丁○○主張：其與上訴人甲○○就其所有台北市○○ 區○○街六巷二號一樓房屋（下稱系爭房屋）訂有房屋租賃 契約（下稱系爭契約），期限自八十八年十月二十五日至九 十三年十月二十四日止計五年，並經法院予以公證，依系爭 契約第四條第三款、第五款明定「⒊乙方（即甲○○）於租 賃期滿應即將房屋遷讓交還，不得向甲方（即丁○○）請求 遷移費或任何費用。‧‧‧⒌房屋有改裝設施之必要，乙方 取得甲方之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方 於交還房屋時，按當時狀況交還，甲、乙雙方不得要求任何 補貼」，系爭契約已於九十三年十月二十五日因租賃期限屆 滿而消滅，依上開約定，甲○○應自如附圖所示編號Ａ、Ｂ 、Ｃ、Ｄ部分遷出且返還予丁○○，惟經丁○○本於公證契 約聲請強制執行，甲○○竟主張如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ 、Ｄ部分非屬逕行強制執行範圍，而如附圖所示編號Ａ、Ｂ 、Ｃ、Ｄ部分為甲○○所加蓋，並屬於整個附合租賃物而聲 明異議，爰依民法第四百五十條第一項、第四百五十六條前 段、民法第七百六十七條之規定及系爭契約第四條第三款、 第五款之約定，先位聲明請求甲○○應自坐落之台北市○○ 區○○段○○七七之○○○九地號土地（下稱系爭土地）及 其地上建物即系爭房屋內如附圖所示之Ａ部分面積十二點○ 三平方公尺（店面）、Ｂ部分面積九點七五平方公尺（雨棚 ）、Ｃ部分面積十六點七一平方公尺（和室）、Ｄ部分面積 二十二點五七平方公尺（店面及廁所）遷出，並返還給丁○ ○。又系爭土地係屬丁○○及其他共有人分別共有，惟甲○ ○及乙○○未經丁○○及其他共有人之同意，無權占有系爭 土地興建如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之建物，爰依民法 第八百二十一條及第七百六十七條之規定，備位聲明請求甲
○○與乙○○應自系爭土地及系爭房屋內如附圖所示之Ａ部 分面積十二點○三平方公尺（店面）、Ｂ部分面積九點七五 平方公尺（雨棚）、Ｃ部分面積十六點七一平方公尺（和室 ）、Ｄ部分面積二十二點五七平方公尺（店面及廁所）遷出 並拆除，並返還土地給丁○○及其他共有人。台北市稅捐稽 徵處松山分處九十五年九月二十五日北市稽松山乙字第○九 五六一二一○七○○號函雖檢附房屋稅籍證明書乙份，惟依 其說明二載明：「前開稅籍資料，係依房屋稅籍紀錄表之記 載予以證明房屋稅課徵情形，不得據以作為產權之證明」， 因此乙○○並不能執之證明所有權存在，況丁○○亦有就增 建部分繳交房屋稅等情（原審判命甲○○應自系爭土地及其 地上建物即系爭房屋內如附圖所示之編號Ｃ，面積十六點七 一平方公尺遷出，並返還上開土地給丁○○及其他共有人； 乙○○應自系爭土地及其地上建物即如附圖所示之編號Ａ， 面積十二點○三平方公尺、如附圖所示之Ｂ，面積九點七五 平方公尺、如附圖所示之Ｄ，面積二二點五七平方公尺遷出 並拆除，並返還上開土地給丁○○及其他共有人，而駁回丁 ○○其餘之訴，丁○○、甲○○分別就不利部分提起上訴， 乙○○則僅就如附圖所示編號Ａ部分提起上訴，丁○○並為 起訴聲明之減縮，逾此範圍不在本院審理範圍）。並上訴聲 明：㈠原判決不利於丁○○部分廢棄。㈡前項廢棄部分，甲 ○○應自坐落台北市○○區○○段○○七七之○○○九地號 土地及其地上建物即如附圖所示之編號Ａ，面積十二點○三 平方公尺、如附圖所示之Ｂ，面積九點七五平方公尺、如附 圖所示之Ｄ，面積二十二點五七平方公尺遷出，並返還上開 土地給丁○○及其他共有人。㈢丁○○願提供擔保，請准宣 告假執行。答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人甲○○、乙○○則以：甲○○向丁○○所承租之系爭 房屋，業經法院強制執行點交予丁○○，甲○○已非系爭房 屋及系爭土地之占有人，況系爭契約所載明之租賃標的物為 「台北市○○街六巷二號一樓」房屋，如附圖所示Ａ、Ｂ、 Ｄ部分不屬於租賃標的之一部分。甲○○與丁○○於八十八 年十月十六日簽訂系爭契約時，系爭房屋周圍已無空地，複 丈成果圖Ａ、Ｂ、Ｄ部分非甲○○所搭建，甲○○亦非所有 權人、直接或間接占有人，故甲○○非適格之當事人。如附 圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分係乙○○所搭建，由乙○○繳納 稅款，財政部台北市國稅局財產歸屬資料清單亦自七十八年 七月時起將之列為乙○○所有，乙○○所搭建之建物使坐落 之系爭土地價值大幅增加，丁○○為一己之私利，罔顧他共 有人之共同利益，意圖以訴訟手段達成侵奪建物之目的，顯
有違民法第一百四十八條第一項後段之規定。乙○○自六十 八年至九十三年十月間承租系爭房屋時，亦將使用基地之租 金併入其中，當租約於九十三年十月間終止後，丁○○仍繼 續每月收取乙○○出租部分之租金款項，迄未中斷，足證乙 ○○已履行基地承租人之義務等語置辯。並上訴聲明：㈠甲 ○○部分⑴原審判決第一項關於甲○○應自坐落之台北市○ ○區○○段0000－0000地號土地及其地上建物即門 牌號碼台北市○○街六巷二號一樓房屋內如附圖所示之編號 Ｃ，面積十六點七一平方公尺遷出，並返還上開土地給丁○ ○及其他共有人部分廢棄。⑵上揭編號Ｃ部分，丁○○在第 一審之訴及假執行之聲請駁回。㈡乙○○部分：⑴原審判決 第二項關於乙○○應自坐落之台北市○○區○○段0000 －0000地號土地及其地上建物即門牌號碼台北市○○街 六巷二號一樓房屋內如附圖所示之編號Ａ，面積十二點○三 平方公尺遷出，並返還上開土地給丁○○及其他共有人部分 廢棄。⑵上揭編號Ａ部分，丁○○在第一審之訴及假執行之 聲請駁回。並均答辯聲明：上訴駁回。
四、丁○○與甲○○就坐落台北市○○區○○段○○七七之○○ ○九地號土地、門牌號碼為台北市○○區○○街六巷二號一 樓房屋訂定房屋租賃契約，租賃期限為八十八年十月二十五 日起，至九十三年十月二十四日止，業經台灣台北地方法院 公證處公證，有公證書暨房屋租賃契約、台北市土地登記第 二類謄本、台北市建物登記第二類謄本等影本在卷可稽（見 原審卷第一宗第八至十四頁），復為兩造所不爭執，自堪信 為真實。
五、先位之訴：
丁○○主張系爭契約因租賃期限屆滿而消滅，依系爭契約第 四條第三款、第五款之約定，甲○○應自如附圖所示Ａ、Ｂ 、Ｃ、Ｄ部分遷出且返還予丁○○，惟經丁○○本於公證契 約聲請強制執行，甲○○竟聲明異議謂如附圖所示Ａ、Ｂ、 Ｃ、Ｄ部分非屬逕行強制執行範圍，而如附圖所示Ａ、Ｂ、 Ｃ、Ｄ部分為甲○○所加蓋，並屬於整個附合租賃物，爰依 民法第四百五十條第一項、第四百五十六條前段、民法第七 百六十七條之規定及系爭契約第四條第三款、第五款之約定 ，請求甲○○應就坐落系爭土地上之系爭房屋內如附圖所示 編號Ｃ部分，面積十六點七一平方公尺遷出，將房屋返還丁 ○○；及甲○○應自坐落之系爭土地及其地上建物即如附圖 所示之編號Ａ部分面積十二點○三平方公尺、Ｂ部分面積九 點七五平方公尺、Ｄ部分面積二十二點五七平方公尺遷出， 並返還上開土地給丁○○及其他共有人等情。甲○○則以前
詞置辯。經查：
㈠如附圖所示編號Ｃ部分：
⑴按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取 得動產所有權，民法第八百十一條有明文規定，故主建物 附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬 主建物之附屬物而為主建物之一部分（最高法院九十二年 度台抗字第三三八號裁定意旨參照）。查如附圖所示編號 Ｃ部分須從新中街六巷進入，為一和室，與如附圖所示Ｄ 部分只隔一木板牆，若沒有從如附圖所示Ｂ部分或門口出 入則無法出入，有勘驗程序筆錄、照片在卷可稽（見本院 卷第六八頁背面、原審卷第一宗第一二一至一二三頁）， 足徵如附圖所示編號Ｃ部分與系爭房屋在使用上結合而成 為一體，無從與系爭房屋分離而單獨使用，自不具使用上 獨立性，僅增加系爭房屋之使用價值，乃為系爭房屋之附 屬建物，揆諸上開說明，堪認如附圖所示編號Ｃ部分為系 爭房屋所有權範圍所及，而為丁○○所有，丁○○主張如 附圖所示C部分屬於整個附合租賃物等語，洵可採取。 ⑵依系爭契約第四條第三款係約定：「乙方（即甲○○）於 租賃期滿應即將房屋遷讓交還，不得向甲方（即丁○○） 請求遷移費或任何費用」、第五款則約定：「房屋有改裝 設施之必要，乙方取得甲方之同意後得自行裝設，但不得 損害原有建築，乙方於交還房屋時，按當時狀況交還，甲 、乙雙方不得要求任何補貼」，如附圖所示編號Ｃ部分為 系爭房屋之一部分，業經認定如前，而系爭房屋之租賃期 限乃自八十八年十月二十五日起至九十三年十月二十四日 止計五年，惟如附圖所示編號Ｃ部分迄至九十四年十二月 二十日原審為現場勘驗時仍堆置有雜物，有照片為憑（見 原審卷第一宗第一二一頁），足徵甲○○就該部分並未依 約履行遷讓交還丁○○之責任，甲○○徒辯稱其非直接或 間接占有人云云，自無足取。是丁○○依上開約定請求甲 ○○返還如附圖所示編號Ｃ部分，即屬有據。
㈡如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｄ部分：
⑴查如附圖所示編號Ａ部分為花店、編號Ｂ部分為其雨棚， 花店懸掛有「乙○○花卉禮品禮儀公司」之招牌，如附圖 所示編號Ｄ部分從西到東依序為高記滷味、廚房、廁所， 高記滷味旁據乙○○稱出租給鹿港小吃店，廚房及廁所目 前為鹿港小吃店使用中，高記滷味則由乙○○堆放雜物， 外面是鐵門，有勘驗程序筆錄、照片在卷可稽（見本院卷 第六八頁背面、原審卷第一宗第一二四至一二七頁），觀 諸如附圖所示編號Ａ、Ｄ部分有對外獨立出入口、編號Ｂ
部分則為花店之雨棚，均具有一定之經濟效用，並非系爭 房屋之附屬建物，不為系爭房屋所有權所及，即不包括於 系爭契約所約定之使用範圍，丁○○主張如附圖所示編號 Ａ、Ｂ、Ｄ部分既為簽訂租約後所加蓋，即應與系爭房屋 之所有權附合，所以加蓋部分屬於系爭房屋所有權之一部 分云云，非可採取。
⑵丁○○主張如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｄ部分為其所有云云 ，並提出房屋稅繳款書、授權書等影本為證（見原審卷第 二宗第二五頁、第八一頁）。惟據該房屋稅繳款書固註記 有「前後加蓋部分補繳」之字樣，仍無從判斷課稅標的之 範圍，尚難逕認係指如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｄ部分。又 丁○○所提授權書僅記載：「本人甲○○、乙○○夫婦（ 甲方）已與戊○○（乙方）協議取得共識，願授權於王冬 平（小王記）、王榮華（阿鴻）、蔡碧鑾（活力）、李介 壽（唯康）、韋羽翔（樂透）、曾鳳美（一家親）、馬郁 （北京）、丁紹承（鹿港）等八位（以上均簡稱丙方）， 限於中華民國九十三年十月底前將所承租房屋（位於台北 市○○街六巷二號一樓）租金，於每月三十日按比例（如 附表）提撥部分租金共壹拾萬元整繳予丁紹承彙總轉交予 戊○○（乙方），其餘房屋租金按甲、丙（計有八人）雙 方所簽訂的契約，依照附表所示日期，按月給付予甲方， 恐口說無憑，特立此約，並經甲、乙、丙三方簽章同意」 等語，乃關於當事人間收繳租金之協議，並無從執此認定 如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｄ部分所有權之歸屬，是丁○○ 此部分之主張，即不可採。
⑶丁○○復主張原法院檢察署檢察官九十五年度偵字第九二 八八號不起訴處分書記載：「被告戊○○固未否認上開鐵 皮屋係由告訴人謝玉滿所搭建事後也有同意她出租一節； 惟觀之被告戊○○與甲○○於年月日所簽訂並經臺 灣臺北地方法院公證之租賃契約第４條第５點中載有：『 房屋有改裝設施之必要，乙方（即甲○○）取得甲方（即 被告戊○○）之同意後，得自行裝設，但不得損害原有建 築，乙方於交還房屋時，按當時狀況交還甲方，不得要求 任何補貼』等文字，且係將原載之『回復原狀』四字刪除 後，另以手寫方式填載上開文字，足徵雙方契約之真意係 以租賃契約終止時房屋之現狀返還，而非以出租房屋時之 現況做為返還之情形，是被告戊○○於租賃契約租期屆滿 後，對於告訴人承租房屋後所搭建之鐵皮屋，確有契約上 之權利，故其在與甲○○租賃關係終止後，本於所有權人 之地位，與被告王冬平等八人另行簽定租賃契約之行為，
尚難認其有竊佔之不法所有意圖」等語，足認如附圖所示 編號Ａ、Ｂ、Ｄ部分為丁○○所有云云，並提出不起訴處 分書影本為證（見原審卷第二宗第一○五至一○八頁）。 惟該不起訴處分書所據以認定之原因事實乃為訴外人戊○ ○與甲○○於七十九年十月三十日所簽訂並經原法院公證 處公證之租賃契約，與本件係因系爭契約所生爭議尚有不 同，即無從為有利於丁○○之認定。
⑷查系爭契約第四條第三款固約定：「乙方（即甲○○）於 租賃期滿應即將房屋遷讓交還，不得向甲方（即丁○○） 請求遷移費或任何費用」、第五款約定：「房屋有改裝設 施之必要，乙方取得甲方之同意後得自行裝設，但不得損 害原有建築，乙方於交還房屋時，按當時狀況交還，甲、 乙雙方不得要求任何補貼」，惟如附圖所示編號Ａ、Ｂ、 Ｄ部分非系爭房屋所有權所及，即不包括於系爭契約所約 定之使用範圍，已如前述，而丁○○就系爭土地僅擁有應 有部分四分之一，是丁○○依系爭契約第四條第三款及第 五款之約定，請求甲○○應自坐落之系爭土地及其地上建 物即如附圖所示之編號Ａ部分面積十二點○三平方公尺、 Ｂ部分面積九點七五平方公尺、Ｄ部分面積二十二點五七 平方公尺遷出，並返還上開土地給丁○○及其他共有人云 云，洵屬無據。
⑸按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第七百六十七條前段定有明文。查如附圖所示編號 Ａ、Ｂ、Ｄ部分非屬丁○○所有，業經認定如前，則丁○ ○主張其為如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｄ部分之所有權人， 而依上開規定請求甲○○應自坐落之系爭土地及其地上建 物即如附圖所示之編號Ａ部分面積十二點○三平方公尺、 Ｂ部分面積九點七五平方公尺、Ｄ部分面積二十二點五七 平方公尺遷出，並返還上開土地給丁○○及其他共有人云 云，即非有據。
六、備位之訴：
丁○○主張系爭土地係屬丁○○及其他共有人分別共有，惟 甲○○及乙○○未經丁○○及其他共有人之同意，無權占有 系爭土地興建如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之建物， 爰依民法第八百二十一條及第七百六十七條之規定，請求甲 ○○與乙○○應自系爭土地及系爭房屋內如附圖所示之Ａ部 分面積十二點○三平方公尺（店面）、Ｂ部分面積九點七五 平方公尺（雨棚）、Ｄ部分面積二十二點五七平方公尺（店 面及廁所）遷出並拆除，並返還土地給丁○○及其他共有人 等情。甲○○及乙○○則以前詞置辯。經查：
㈠據甲○○及乙○○所提台北市稅捐稽徵處松山分處九十五年 九月二十五日北市稽松山乙字第○九五六一二一○七○○號 函記載：「主旨：本市○○街６號房屋，依本分處房屋稅籍 紀錄表記載，納稅義務人為乙○○君名義：自年７月起課 ，折舊年數年；自年７月起課，折舊年數２年，總層數 為１層，課稅面積分別為156、40平方公尺，該建物於初次 設籍後，尚未發現經切結修改稅籍資料情事，請查照。說明 ：‧‧‧前開稅籍資料，係依房屋稅籍紀錄表之記載予以 證明房屋稅課徵情形，不得據以作為產權之證明」等語，有 該函文及所檢附之台北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等影本 附卷可稽（見本院卷第六○及六一頁），又經證人丙○○於 本院到庭證稱：「我有幫忙蓋鐵架鐵門，是花店的老闆娘找 我去做的，我不知道花店的房子是誰租的，採光罩我一直做 一直被拆，都是花店老闆娘找我去做的，電動鐵捲門和鐵架 、烤漆板都是我做的，都是從原房屋牆壁釘出來，價錢我不 記得了」等語（見本院卷第九六頁背面），參以如附圖所示 編號Ａ部分為花店、編號Ｂ部分為其雨棚，花店懸掛有「乙 ○○花卉禮品禮儀公司」之招牌，乙○○復於本院至現場勘 驗時陳稱如附圖所示編號Ｄ部分由其出租他人及堆放雜物， 堪認如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｄ部分為乙○○所占有。證人 戊○○雖證稱：「六十八年甲○○向我租房子，七十五年要 再簽約時發現房子有加蓋，甲○○說開花店需要遮雨棚，拜 託我說將來會恢復原狀還給我，七十七年、七十九年發現對 方有隔間，我才到法院公證若不租了要按現狀返還」等語（ 見本院卷第九十六頁背面），惟僅係就其與甲○○之簽約過 程為陳述，尚難逕認如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｄ部分為甲○ ○所建造且占有，是丁○○主張甲○○無權占有系爭土地， 而請求甲○○應自系爭土地及系爭房屋內如附圖所示之Ａ部 分面積十二點○三平方公尺（店面）、Ｂ部分面積九點七五 平方公尺（雨棚）、Ｄ部分面積二十二點五七平方公尺（店 面及廁所）遷出並拆除，並返還土地給丁○○及其他共有人 云云，自無足取。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第七百六十七條定有明文。又各共有人對於第三人，得 就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求 ，僅得為共有人全體之利益為之，同法第八百二十一條亦有 明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告 對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證
明，則應認原告之請求為有理由（最高法院七十二年度台上 字第一五五二號判決意旨參照）。查系爭土地現為丁○○與 訴外人柏自學、游黃玉墀、葉林盆所共有，有台北市土地登 記第二類謄本影本足憑（見原審卷第一宗第一○及一一頁） ，為乙○○所不爭執，惟辯稱其占有系爭土地係經過所有權 人同意云云，並提出自願書、同意書、收據、支票、授權書 、授權同意書、切結書等影本為證（見原審卷第一宗第二八 一及二八二頁、第二宗第三七至四六頁、第九○至九一之一 頁、第一一一及一一二頁），審諸該自願書係訴外人柏自學 於八十七年十二月二十一日所出具；同意書係訴外人柏自學 、李粹華於七十七年三月十二日所出具；收據分別係訴外人 劉治松於七十八年四月七日及同月十七日、訴外人李粹華於 七十九年四月二十九日、訴外人柏自學於七十八年四月十七 日及七十九年三月二十四日所出具；乙○○所簽發發票日為 八十四年六月二十五日之支票受款人為訴外人柏自學、發票 日為七十七年四月十二日之支票受款人分別為訴外人李粹華 及柏自學；授權書則為甲○○、乙○○及訴外人戊○○與八 位承租人所為就租金收付方式之協議，而其有效期限乃至九 十三年十月二十三日止；授權同意書及切結書則為訴外人高 淑敏所出具，尚難逕認乙○○取得占有係有正當權源，乙○ ○復未能另行舉證以實其說，依上開說明，即應認乙○○為 無權占有，則丁○○主張乙○○應自系爭土地及系爭房屋內 如附圖所示之Ａ部分面積十二點○三平方公尺（店面）遷出 並拆除，並返還土地給丁○○及其他共有人，自屬有據。七、綜上所述，丁○○先位之訴依系爭契約第四條第三款、第五 款之約定，請求甲○○應就坐落系爭土地上之系爭房屋內如 附圖所示編號Ｃ部分，面積十六點七一平方公尺遷出，將房 屋返還丁○○；備位之訴依民法第七百六十七條、第八百二 十一條之規定，請求乙○○應自系爭土地及系爭房屋內如附 圖所示之Ａ部分面積十二點○三平方公尺遷出並拆除，並返 還土地給丁○○及其他共有人，為有理由，應予准許。逾此 所為之請求（減縮部分及確定部分除外），為無理由，應予 駁回。原審就上開應准許部分為丁○○勝訴之判決，並為假 執行之宣告，核無違誤，甲○○及乙○○仍執陳詞，就此部 分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 又原審就上開不應准許部分為丁○○敗訴之判決，且駁回其 假執行之聲請，並無不合，丁○○仍執陳詞，就此部分指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，亦應駁回其上訴。八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，爰依民事訴訟法第 四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 民事第十三庭
審判長法 官 陳昆煇
法 官 呂淑玲
法 官 陳駿璧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 書記官 李佳樺附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。